Дело № 22-3768/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2017 г. г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующей: Самойловой Т.М.

судей краевого суда: Князевой Л.А. и Мамукова Е.Б.

при секретаре: Тангян А.И.

с участием сторон:

осужденных: [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] Л.М. и [СКРЫТО] А.А. /в режиме видеоконференц – связи/

защиты: в лице адвокатов Рехан С.Н.( предоставившей ордер № --- от 03.07.2017 г.), Тесля А.Н.( предоставившего ордер № --- от 05 июля 2017 г.), и Кириленко Т.В.(предоставившей ордер № ---- от 22.06.2017г.) обвинения: в лице прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края - Богданова А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] Л.М. и [СКРЫТО] А.А. по апелляционному представлению прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Голосова В.А., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] А.А., адвокатов Федоровой Л.В., Тесля А.Н., на приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 3 апреля 2017 года, которым

[СКРЫТО] Г.И., ранее не судимый;

Осужден:

по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении [СКРЫТО] Г.И. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03.04.2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 17.10.2015 года по 03.04.2017 года.

[СКРЫТО] Л.М., ранее не судимая;

Осуждена:

по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении [СКРЫТО] Л.М. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03.04.2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время ее нахождения под стражей с 16.10.2015 года по 03.04.2017 года.

[СКРЫТО] А.А. ранее не судимый;

Осужден:

по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении [СКРЫТО] А.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 03.04.2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей с 10.06.2016 года по 03.04.2017 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Взыскано с подсудимых [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] Л.М. и [СКРЫТО] А.А. в солидарном порядке сумма материального ущерба причиненного преступлением в размере --- (----) руб.--- коп. в пользу колхоза-племзавода «---».

Взысканы процессуальные издержки:

----- рублей, выплачиваемые адвокату Курносову С.Я. за участие в судебном заседании взысканы с [СКРЫТО] Г.И. в доход федерального бюджета;

- ---- рублей, выплачиваемые адвокату Гоголь С.П. за участие в судебном заседании взысканы с [СКРЫТО] А.А. в доход федерального бюджета;

- --- рублей, выплачиваемые адвокату Фёдоровой Л.В. за участие в судебном заседании взысканы с [СКРЫТО] А.А. в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционного представления прокурора района и апелляционных жалоб осужденных [СКРЫТО] Л.М. и [СКРЫТО] А.А. адвокатов Фёдоровой Л.В. и Тесля А.Н., выслушав мнение прокурора Богданова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора суда и полагавшего необоснованными апелляционных жалоб, выступления осужденных [СКРЫТО] Л.М. и [СКРЫТО] А.А., адвокатов Тесля А.Н и Кириленко Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним и доводы апелляционного представления прокурора, мнение осужденного [СКРЫТО] Г.И. и адвоката Рехан С.Н. полагавшихся в решении вопросов на усмотрение суда, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] Л.М. и [СКРЫТО] А.А. признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено осуждёнными в период времени с 22 часов 06.10.2015 года по 00 часов 30 минут 07.10.2015 года на территории ОТФ колхоза-племзавода «----» с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших П.В.И. и Н.Г.В., и похищением животных, принадлежащих ОТФ колхоз – племзавод «---» на общую сумму ---- рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Осужденный [СКРЫТО] Г.И. вину признал, в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Осужденная [СКРЫТО] Л.М. вину признала частично.

Осужденный [СКРЫТО] А.А. вину не признал.

В апелляционном представлении прокурор Апанасенковского района Голосов В.А. считает необходимым приговор суда изменить, исключить из осуждения [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Л.М. квалифицирующий признак угрозы применения насилия «опасного для здоровья», а в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Указывает, что согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению, [СКРЫТО] А.А., [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Л.М. обвинялись в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Полагает, что суд вышел за рамки предъявленного обвинения, излишне квалифицировав действия каждого из осужденных как совершение нападения с угрозой применения насилия, опасного для здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Л.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести в отношении [СКРЫТО] А.А. оправдательный приговор.

Полагает, что вина [СКРЫТО] А.А. в совершении данного преступления не доказана. Показания соучастников преступления, потерпевших Н. и П., а также свидетелей К., К. и Д. не могут служить доказательствами его вины, поскольку сам [СКРЫТО] А.А. свою вину в участии преступления отрицает и не признает.

Обращает внимание на то, что на наличие ножа в руке [СКРЫТО] А.А. указывают только потерпевшие, однако нож не был обнаружен и изъят на месте происшествия. Ходатайство [СКРЫТО] А.А. о проведении следственного эксперимента по проверке показаний потерпевших о способе и характере причинения им телесных повреждений, было необоснованно отклонено.

Считает, что квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, не нашел своего подтверждения.

Указывает, что о невиновности [СКРЫТО] А.А. также свидетельствует явка с повинной другого лица – М.А.А., который заявил, что его должник И. отдал ему долг баранами, которые находились на точке ОТФ № 2 с. ---. И. пояснил, что эти бараны принадлежат ему, в домик животновода заходил М. вместе с мужчиной по имени М.. С одним рабочим М. стал распивать водку, затем они поругались, и М. попросил М. связать рабочего скотчем. Овец сдали на --- рублей, М. отдали ---- рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Тесля А.Н. в интересах осужденной [СКРЫТО] Л.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение, которым признать [СКРЫТО] Л.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 161 УК РФ, либо ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначив ей минимально возможное наказание.

Полагает, что в суд не было представлено соответствующих требованиям относимости и допустимости доказательств, кроме признательных показаний о том, что у осужденных с самого начала был общий умысел на совершение именно разбойного нападения, предусмотрев даже то, что они найдут орудия преступления на кошаре

Указывает, что свидетель М.А.А. показал, что видел [СКРЫТО], когда показывал овец, т.е. его показания говорят о том, что она не знала о совершении разбойного нападения. Из показаний потерпевших следует, что когда она приехала на кошару, то они уже были связаны, и каким образом их связывали, она видеть не могла.

Полагает, что суд при назначении [СКРЫТО] Л.М. наказания, не в должной мере учитывал то, что она ранее не судима, имела постоянный род деятельности, положительно характеризуется, на стадии предварительного следствия не пыталась запутать правоохранительные органы.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный [СКРЫТО] А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Полагает, что его вина в совершении данного преступления, не подтверждается материалами уголовного дела.

Указывает, что данного преступления он не совершал, органы предварительного расследования сфабриковали материалы дела, а все судебные заседания были проведены с обвинительным уклоном, в связи с чем, полагает, что все доказательства о якобы его виновности в совершении данного преступления, являются недопустимыми.

Обращает внимание на то, что ни один из свидетелей и потерпевших не опознали его как лицо, совершившее преступление, все следственные действия проводились в его отсутствие, кроме того, стороной обвинения не представлен в числе вещественных доказательств нож, якобы используемый в качестве предмета при нападении. В ходе следствия и судебного разбирательства не были удовлетворены его ходатайства о проведении следственного эксперимента для установления возможности потерпевших увидеть нож при угрозе применения к ним насилия, его опознание проводилось с нарушением УПК РФ, противоречия в показаниях потерпевших, подсудимых, свидетелей судом не были устранены.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Л.М. считает приговор суда незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Полагает, что судом не были приняты во внимание показания свидетеля М. о том, что им была дана явка с повинной, поскольку ему стало известно, что за совершенное им преступление сидят невинные люди, однако суд не проверил данные показания и необоснованно отнесся к ним критически.

Считает, что предварительное расследование велось с грубейшими нарушениями закона, а со стороны правоохранительных органов на нее оказывалось давление.

Указывает, что данного преступления она не совершала, и никто из свидетелей не указывает на нее как на лицо, совершившее данное преступление.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Житников А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

В судебном заседании осуждённые [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] А.А., адвокаты Тесля А.Н., Кириленко Т.В., поддержали доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда и апелляционного представления прокурора об изменении приговора суда.

Осужденный [СКРЫТО] Г.И. и адвокат Рехан С.Н., высказали свое мнение:« на усмотрение суда».

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. высказал свое мнение об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления прокурора района, в остальной части полагал, приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осуждённых и адвокатов – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления прокурора района и доводам апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, в порядке ст. 389.9 УПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам:

В силу положений статьи 297 УПК РФ и согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в его постановлении № 55 от 29 ноября 2016 года « О судебном приговоре», приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основанным на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ст. 397 УПК РФ и в силу принципа презумции невиновности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих ( формы вины, степени характера участи в совершении преступления и т.д.) толкуются в пользу подсудимого.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении настоящего обвинительного приговора не были выполнены в полном объёме: так, придя к выводу о том, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами ( том 13 л.д.26-70), суд сослался на показания потерпевших Н.Г.В. и П.В.И. в судебном заседании; показания представителя потерпевшего Ч.С.Л.; свидетелей: Ч.А.В., А.А.Н., К.В.И., К.К.А., М.Ш.О., Р.А.А., Д.В.Н., М.Д.А.О., К.М.К., Ж.Д.А., Н.Г.-Б.М, М.В.А., К.А.Ю., М.О.П., М.М.М., Ж.М.М., Х.З.И., Р.М.А., К.Г.В., К.А.В.; заключение эксперта № ---- от 09.10.2015 г., заключение эксперта № --- от 09.10.2015 г; заявление председателя колхоза-племзавода « ----» Ф.С.П., протокол явки с повинной [СКРЫТО] Л.М. от 16.10.2015г., протокол явки с повинной [СКРЫТО] Г.И. от 16.10.2015 г., справку о стоимости похищенных овец, справку о размере причиненного ущерба, акт пересчёта овец от 07.10.2015 г., светокопию акта закупки сырья № --- от 07.10.2015 г.; протокол осмотра места происшествия от 07.10.2015 г., протокол осмотра места происшествия от 11.10.2015 г., протокол выемки от 10.10.2015 г., протокол осмотра предметов от 11.10.2015 г., протокол выемки от 11.10.2015 г., протокол осмотра предметов от 11.10.2015 г., протоколы выемки от 18.11.2015 г, протоколы осмотра документов и предметов от 18.11.2015 г., от 09.12.2015 г., протоколы предъявления лица для опознания от 23.10.2015 г., от 05.11.2015 г.,16.06.2016 г.. 14.12.2015 г., протоколы очных ставок от 24.11.2015 г. между свидетелем Р.А.А. и обвиняемой [СКРЫТО] Л.М., потерпевшим Н.Г.В. и обвиняемым [СКРЫТО] Г.И., банковские карты « ---» на имя [СКРЫТО], заключения экспертов № --- от 26.10.2015 г. и № ---- от 16.11.2015 г., № ---- от 20.10.2015 года, № ---- от 20.11.2015 г., протоколы осмотра места происшествия от 11.10.2015г. (фототаблицы), протокол проверки показаний на месте свидетеля К.М.К.от 12.10.2015 г., протокол проверки показаний на месте потерпевшего Н.Г.В. и потерпевшего П.В.И. от 10.12.2015 г., протокол проверки показаний на месте обвиняемого [СКРЫТО] Г.И. от 19.11.2015 г. и другие доказательства.

Однако, приведенные судом доказательства, в том числе показания осужденных [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Л.М., потерпевших Н.Г.В. и П.В.И.содержат противоречия, которые судом не были выявлены и устранены. В связи с чем и выводы суда по проверке версии осуждённого [СКРЫТО] А.А. о его непричастности к вменяемому ему преступлению, судебная коллегия не может признать убедительными ( л.д. 74 том.13).

Из материалов дела следует, что осужденный [СКРЫТО] А.А. как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заданиях вину свою не признал и категорически утверждал, что к совершению данного преступления он не имеет никакого отношения. В этом случае судом должны были быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

Между тем, каких-либо мер для проверки версии осужденного [СКРЫТО] А.А. о его невиновности в разбойном нападении и необоснованном привлечении его к уголовной ответственности, суд первой инстанции не принял, и постановил приговор, основываясь фактически лишь на доказательствах, представленных стороной обвинения без проверки их обоснованности.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что судебное следствие было проведено судом полно и тщательно, а версия [СКРЫТО] А.А. и подтверждающие или опровергающие её доказательства всесторонне проверены и оценены должным образом в приговоре.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск и при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частично удовлетворение иска либо отказ в нём, указать с приведением соответствующих расчётов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Суд же, разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска представителя потерпевшего Ч.С.Л., принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящий момент установить количество мяса реализованного подсудимыми невозможно, согласился с доводами представителя потерпевшего Ч.С.Л. и пришел к выводу ( л.д.81-82 том. 13), что размер материального ущерба установлен и с учётом возмещенной в результате обнаружения части похищенного, определил сумму к возмещению в размере --- руб. --- коп.

В то время как, суд не учёл наличие договорных отношений между Обществом с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения « ----» и Колхозом-племзаводом « -----» согласно Договору на оказание услуг от 01 июля 2015 г. и обязанностей « Исполнителя» в случае падежа или утраты животных по п.2.1.11.( л.д. 30-31 т.12).

В связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, причиненного кражей животных и гражданского иска, подлежащего возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит, что допущенные в ходе судебного следствия нарушения уголовно-процессуального закона связаны с установлением обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, что по закону является прерогативой суда первой инстанции, они не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционных жалоб на приговор.

В связи с чем, приговор суда в отношении [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] Л.М. и [СКРЫТО] А.А. подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит тщательно исследовать все представленные доказательства, версии сторон и принять решение строго в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе высказываться по доводам жалоб и представлению, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве дела, судебная коллегия не входит в оценку доводов апелляционных жалоб о необоснованном осуждении [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] Л.М. и [СКРЫТО] А.А.

По указанным выше причинам не могут быть предметом рассмотрения судебной коллегии и доводы апелляционного представления прокурора Апанасенковского района

Меру пресечения в виде заключения под стражей [СКРЫТО] Г.И, [СКРЫТО] Л.М. и [СКРЫТО] А.А. оставить без изменения до 02 октября 2017 года – на срок, необходимый для организации нового судебного рассмотрения настоящего уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 03 апреля 2017 года в отношении Ращидова Г.И., [СКРЫТО] Л.М., [СКРЫТО] А.А. – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] Л.М. и [СКРЫТО] А.А. в виде заключения под стражей – оставить без изменения на срок до 02 октября 2017 года.

Апелляционные жалобы по делу – удовлетворить – частично.

Апелляционное представление прокурора Апанасенковского района – оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.