Дело № 22-3767/2017, апелляция

Тип дела Уголовные
Инстанция апелляция
Суд Ставропольский краевой суд (Ставропольский край)
Дата поступления 19.06.2017
Дата решения 11.07.2017
Статьи кодексов Статья 159 Часть 4
Судья Будко Ольга Валерьевна
Результат ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Судебное решение Есть
ID 3ba11936-56d3-34d8-a9ea-4580b90a5560
Стороны по делу
Ответчик
******** *.*.
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Судья Казанаева И.Н. дело №22-3767/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Спасибовой О.Г., представившей ордер № 17Н 035965 от 11.07.2017 года и удостоверение № 3307, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 25.02.2016 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Г.Р. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] Г.Р. об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

06.09.2011 года Пятигорским городским судом Ставропольского края [СКРЫТО] Г.Р. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом в размере … рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Согласно ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком – Б.Д.Л., 30.06.2006 года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до 30 июня 2020 года.

02.07.2014 года постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края отменена отсрочка реального отбывания наказания, [СКРЫТО] Г.Р. водворена в места лишения свободы.

22.10.2014 года Пятигорским городским судом Ставропольского края [СКРЫТО] Г.Р. осуждена по ч. 2 ст. 159.1, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 04 годам 04 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

10.03.2015 года Ленинским районным судом г. Махачкала Республики Дагестан [СКРЫТО] Г.Р. осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

02.10.2015 года Пятигорским городским судом Ставропольского края [СКРЫТО] Г.Р. осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159,ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере … рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 28.04.2015 года, конец срока: 16.12.2021 года.

Осужденная [СКРЫТО] Г.Р. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения на колонию - поселение.

12.05.2017 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] Г.Р.. об изменении вида исправительного учреждения было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Г.Р., не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного законодательства.

Указывает, что суд при рассмотрении вопроса по ходатайству [СКРЫТО] Г.Р. не исследовал должным образом имеющиеся в материале документы, которые могли существенно повлиять на результат рассмотрения данного ходатайства.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, что [СКРЫТО] Г.Р. получает дополнительные профессиональные навыки швеи 3 разряда, имеет положительную тенденцию исправления. Кроме того, указанные штрафы по приговорам судов уже погашены.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в январе 2017 года [СКРЫТО] Г.Р. была переведена на облегченные условия содержания, что свидетельствует о тенденции осужденной к исправлению.

Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения не в полной мере учел отношение [СКРЫТО] Г.Р. к труду, наличие 4 детей, активное участие в мероприятиях и жизни исправительного учреждения.

Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года отменить и принять новое решение, удовлетворив ходатайство осужденной [СКРЫТО] Г.Р.

Рассмотреть апелляционную жалобу просит без ее участия.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, помимо прочего, суд решает вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. При рассмотрении данного вопроса, суд обязан руководствоваться требованиями ст.78 УИК РФ.

В соответствии со ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания, в том числе из исправительных колоний общего режима в колонию – поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания. Судом первой инстанции верно было установлено, что [СКРЫТО] Г.Р. все условия для обращения с ходатайством были соблюдены.

В соответствие со ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода её в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной [СКРЫТО] Г.Р., судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденной, её поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

В том числе судом установлено, что осужденная [СКРЫТО] Г.Р. отбыла предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако, фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что осужденная [СКРЫТО] Г.Р., находясь в ФКУ СИЗО-2 г.Пятигорска требования режима не соблюдала, допустила 1 нарушение режима содержания. В ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК прибыла 18.02.2016 года. С 02.03.2016 года трудоустроена, к труду относится добросовестно, замечаний не имеет. По приговорам суда имеет штрафы на общую сумму … руб., в отношении данных исполнительных листов были сделаны запросы, однако ответов не поступало. Осужденная иски признала, при поступлении исполнительных листов намерена их погашать. За время нахождения в ФКУ ИК-7 УФСИН России по СК допустила одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, наложенное 14.07.2016 года и снятое досрочно 23.12.2016 года. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет три поощрения.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что за весь период отбывания осужденной [СКРЫТО] Г.Р. наказания она имела два взыскания, последнее из которых снято 23.12.2016 года, что свидетельствует о том, что поведение осужденной нельзя признать безупречным.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели исправления осужденной достигнуты не в полном объеме, а также верно сделан вывод о не целесообразности перевода осужденной в колонию-поселение.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие осужденную [СКРЫТО] Г.Р. за весь период отбывания наказания, учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной [СКРЫТО] Г.Р. о её переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Г.Р. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) на 19.06.2017:
Дело № 22-3676/2017, апелляция
  • Дата решения: 26.07.2017
  • Решение: СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мисиков Владимир Савельевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-3674/2017, апелляция
  • Дата решения: 27.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Самойлова Татьяна Михайловна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-3675/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Акулинин Антон Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-3677/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мамуков Евгений Борисович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-3678/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мисиков Владимир Савельевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-3679/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Акулинин Антон Николаевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-3681/2017, апелляция
  • Дата решения: 13.07.2017
  • Решение: СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Капорина Елена Евгеньевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-3682/2017, апелляция
  • Дата решения: 21.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Кондратенко Дина Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 22К-3683/2017, апелляция
  • Дата решения: 22.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Амвросов Орест Пантелеевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 22К-3684/2017, апелляция
  • Дата решения: 28.06.2017
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Гуз Андрей Викентьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ