Дело № 22-3766/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей краевого суда: Сутягина К.И. и Князевой Л.А.,

при секретаре Бушман А.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденного [СКРЫТО] А.В. (видеоконференц-связь),

адвоката Бондякова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бондякова В.В. на приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года, которым:

ДРОГАНОВ А.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежняя – содержание под стражей, срок наказания исчислен с 27 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года [СКРЫТО] А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт 31 марта 2014 года наркотического средства (марихуана), массой 4,77 грамма на территории г.Н. Ставропольского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бондяков В.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. просит приговор отменить, производство по уголовному делу прекратить за отсутствием в действиях [СКРЫТО] состава преступления. Судом допущена неполнота исследования доказательств; умысел подсудимого на сбыт наркотика судом не установлен; суд не дал оценки доводов, приведенных [СКРЫТО]; у сотрудников полиции не было информации о [СКРЫТО] как возможном сбытчике наркотиков.

В суде апелляционной инстанции адвокат и осужденный апелляционную жалобу поддержали, настаивая на отмене приговора, прекращении производства по уголовному делу за отсутствием в действиях [СКРЫТО] состава преступления; осужденный просил рассмотреть возможность применения ст. 73 УК РФ.

Прокурор просил об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

По ходатайству прокурора на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля под псевдонимом Сидоров (том 1 л.д. 122-125).

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.В. и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

В суде [СКРЫТО] А.В. сообщил, что выступал посредником в приобретении Сидоровым марихуаны. Однако из оглашенных показаний подозреваемого [СКРЫТО] А.В. следует, что на протяжении 2-3 дет он употребляет марихуану; в сентябре 2013 года он сорвал растение коноплю, высушил ее и стал употреблять; в марте 2014 года он решил заработать деньги путем продажи этой марихуаны; он рассказал знакомому Г. (С.) о том, что занимается сбытом марихуаны и к нему можно напрямую обращаться; 31 марта 2014 года ему позвонил Г. и просил продать марихуаны на 1600 рублей; при встрече он передал Г. два свертка с марихуаной, а тот - деньги. От этих показаний в суде он отказался, ссылаясь на оказанное психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции. Эту версию отказа от показаний суд обосновано оценил критически, так как она ничем не подтверждена; показания им давались в присутствии адвоката, никаких замечаний по окончании следственного действия никто не заявил; по результатам проверки доводов [СКРЫТО] в отношении следователя и оперуполномоченного вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Его показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом С., который сообщал, что в марта 2014 года [СКРЫТО] предложил приобретать у него марихуану по 800 рублей за стандартную дозу; он согласился и сказал, что готов будет приобрести марихуану 31 марта 2014 года после получения заработной платы; об этом он сообщил сотрудникам полиции, которые предложили провести «проверочную закупку», он согласился; 31 марта 2014 года в рамках этого мероприятия он приобрел у [СКРЫТО] два пакетика марихуаны за 1600 рублей.

Указанные показания [СКРЫТО] и Сидорова полностью согласуются с показаниями свидетелей К., П., О., Р., М., Л., а также письменными материалами уголовного дела, в том числе материалами, полученными в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Версия о посредничестве в приобретении марихуаны обоснованно отвергнута судом, так как она ничем не подтверждена и опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами.

Все юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены; иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но не учтенных судом в противоречие с положениями ст. 61 УКРФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Иных исключительных обстоятельств значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы, определив справедливый размер этого наказания с учетом правильно признанных смягчающих обстоятельств; оно соответствует целям наказания, соразмерно содеянному; по своему виду и размеру назначенное [СКРЫТО].В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, поскольку является минимальным по санкции статьи.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Гуз А.В.

Судьи Сутягин К.И. Князева Л.А.