Дело № 22-3765/2017, апелляция

Судья Валиков К.С. Материал № 22-3765/2017

13 июля 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Голиковой М.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

защитника осужденной [СКРЫТО] Э.В., адвоката Бондаренко В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] Э.В. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2017 года, которым

[СКРЫТО] Э.В.,***, отбывающей наказание в виде лишения свободы в ФКУ *** краю,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2013 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника осужденной, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Э.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд не учел тот факт, что в резолютивной части приговора, а также в апелляционном определении ничего не сказано о рассмотрении уголовного дела с применением ФЗ №18 от 1.03.2012 года, а лишь указано о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 года №87ФЗ). Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании п. 13 ст. 397 и ст. 399 УПК РФ, – суд по месту отбывания наказания осужденным по его ходатайству рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора суда, в частности о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов, -

[СКРЫТО] Э.В. осуждена приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.10.2013 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6.03.2014 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

12.04.2017 года осужденная [СКРЫТО] Э.В. обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о приведении приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.10.2013 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 1.03.2012 года №18-ФЗ.

Постановлением Советского районного суда от 28.04.2017 года в принятии ходатайства осужденной было отказано.

Принимая обжалуемое решение, судом верно установлено, что из приложенной копии приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31.10.2013 года, изменения, внесенные, в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от 1.03.2012 года №18-ФЗ, уже были учтены на момент его постановления, кроме того данный приговор был оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6.03.2014 года.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии предмета, подлежащего рассмотрению в судебном заседании и правовых оснований для принятия ходатайства осужденной к рассмотрению.

Доводы апелляционной жалобы осужденной [СКРЫТО] Э.В., - о несогласии с постановлением суда, о неверной оценке доводов ее ходатайства, необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 28 апреля 2017 года об отказе в принятии ходатайства осужденной [СКРЫТО] Э.В. о приведении приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2013 года в соответствие с действующим законодательством оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.