Дело № 22-376/2018 (22-7790/2017;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2018 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А.,

осужденного [СКРЫТО] В.В. посредством видеоконференцсвязи,

его защитника адвоката Ружечко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.В. и его защитника адвоката Пиляевой Л.М., представление прокурора г. Ессентуки Клочкова В.Н.

на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] Вячеслав Викторович, родившийся.. ............................, ранее судимый :

-.. ......................................................................................................................,

осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года,

по ч. 1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере …….. рублей;

на основании ч. 2 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и присоединения дополнительного наказания к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере …….. рублей;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний по последнему приговору суда и по приговору от ……….. года и присоединением дополнительного наказания к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере ……….. рублей;

мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] В.В., его защитника адвоката Пиляевой Л.М. и представления прокурора г. Ессентуки Клочкова В.Н., возражений государственного обвинителя Бестужевой О.В. на апелляционную жалобу защитника, выступления: осужденного [СКРЫТО] В.В. и его защитника - адвоката Ружечко А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Леонова А.А., поддержавшего апелляционное представление об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, [СКРЫТО] В.В. признан виновным в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия с 10 июня 2015 года в г. …………. края до его изъятия 26 мая 2016 года, а так же в незаконном изготовлении 11 июня 2015 года в г. ……………….. края огнестрельного оружия.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] В.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что в судебном заседании он отказался от ранее данных им показаний на стадии предварительного следствия, так как себя оговарил за вознаграждение, обещанное оперативными сотрудниками за явку с повинной. Считает, что суд не принял во внимание показания его супруги [СКРЫТО] Е.В., которая показала, что Ш. В.В. не знает и тот не приходил к ним по месту жительства, а также, что судом необоснованно отказано в ряде ходатайств, заявленных им в ходе судебного следствия. Указывает на то, что он принес замечания на протокол судебного заседания в связи с неправильным изложением показаний свидетеля [СКРЫТО] Е.В., но судья не удостоверил их правильность и отклонил его замечания. Кроме того, ….. городским судом ……области …… года приговор ……..городского суда ……….. края от ……………….. года был приведен в соответствии с действующим законодательством и общий срок наказания по данному приговору снижен на 1 месяц, но данные изменения не были учтены судом при вынесении приговора. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Пиляева Л.М., действующая в интересах осужденного [СКРЫТО] В.М., выражая несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, так как выводы суда, положенные в его основу, не подтверждаются доказательствами, представленными в уголовном деле, рассмотренными и исследованными в судебном заседании. Полагает, что суд, вынося приговор о виновности [СКРЫТО] В.В. в инкриминируемых ему деяниях, не учел и не оценил всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не принял во внимание отсутствие доказательств вины [СКРЫТО] В.В., взяв за основу косвенные доказательства, представленные обвинением, которые имеются в материалах дела, не дав им критической оценки, как доказательствам, которые могут быть признаны таковыми лишь при наличии более веских, неопровержимых доказательств виновности осужденного. Считает, что обвинение построено лишь на противоречивых показаниях единственного «очевидца» Ш.а и с его слов, на которые суд ссылался, так как последний умер до рассмотрения уголовного дела в суде, и так называемая последовательность этих показаний должна была вызвать большое сомнение у суда, и могла быть положена в основу обвинения только при наличии более объективных и достоверных доказательств по делу. Однако, считает, что эти показания ничем более в уголовном деле не подтверждаются, а, наоборот, опровергаются показаниями сожительницы [СКРЫТО] В.В. в той части, что в указанный Ш. период его общения с [СКРЫТО] В.В. она проживала с последним и никакого Ш. никогда не видела в их доме, и не знает ничего о его личности. Полагает, что представленные обвинением доказательства противоречивы по своей сути, сомнительны в достоверности и правдивости: следствие, а также суд за основу обвинения [СКРЫТО] В.В. взял показания единственного свидетеля Ш. - но при более внимательном изучении его показаний, данных им на предварительном следствии, усматривается множество противоречивых утверждений по всем обстоятельствам совершенного преступления, однако суд и защита были лишены возможности уточнить насколько правдивы показания Ш. по причине смерти последнего. Указывает, что вызывают большое сомнение у защиты показания Шилова и в части описания самого преступления - последний на предварительном следствии утверждал, что в момент переделки оружия он присутствовал, однако, следствие не уточняло место совершения данного преступления, не обнаружены и не изъяты следы распила металла на месте, не обнаружено следов пальцев рук [СКРЫТО] В.В. ни на месте преступления, ни на самом ружье. [СКРЫТО] В.В. первоначально дал признательные показания, от которых впоследствии отказался, пояснив, что находился под психологическим давлением сотрудников правоохранительных органов, сославшись на то, что никакого Ш. он не знает, подробности о местонахождении обреза знал со слов сотрудника полиции. Данные противоречия не были устранены ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании и не могут быть положены в качестве доказательств вины [СКРЫТО] В.В., так как его виновность судебно-биологическая экспертиза не установила, а экспертиза на предмет обнаружения пороховых газов не проводилась. Суд критически отнесся к вышеуказанным показаниям подсудимого, расценив их как желание избежать ответственности за содеянное, поскольку в ходе предварительного следствия были получены последовательные показания свидетелей и иные доказательства. Считает, что вывод суда о принадлежности [СКРЫТО] В.В. обреза, обнаруженного при осмотре местности вблизи р. Подкумок, сделан без учета того, что непосредственно в момент обнаружения данного обреза [СКРЫТО] В.В. находился в СИЗО г. Пятигорска, осмотр местности р. Подкумок, в результате которого и был обнаружен обрез, произведен через промежуток времени, в ходе которого доступ к указанному участку местности был неограничен, что не исключало возможность данный обрез подбросить. Считает, что попытки привязать [СКРЫТО] В.В. к данным преступлениям не выдерживают никакой критики - не были допрошены никто из его знакомых, которые указали бы на наличие у [СКРЫТО] В.В. какого-то либо оружия. У [СКРЫТО] В.В. не брали смывы с рук, не проводилось исследование на предмет обнаружения следов металлической стружки, пороха. Считает, что следствие прибегло к методу психологического воздействия с целью уличения [СКРЫТО] В.В., при этом, имея цель - получение дополнительного доказательства причастности конкретного лица. Суд удовлетворился его показаниями на предварительном следствии, несмотря на возражения, данные в суде, настаивая на повторном допросе. Осужденный [СКРЫТО] В.В. виновным себя не признал и показал, что данного преступление не совершал, считает, что Ш.его оговорил, что доказательства, представленные обвинением, не соответствуют действительности. Для обвинения [СКРЫТО] В.В. в совершении указанных преступлений из всех аргументов гособвинителя самым неопровержимым для суда оказались показания свидетеля Шилова и показания самого осужденного, тогда как все остальные приведенные доказательства никак не подтверждают причастность [СКРЫТО] В.В., к совершению указанных преступлений, являются перечнем проведенных необходимых следственных действий: нет отпечатков рук [СКРЫТО] В.В., нет результатов смывов рук, не изъята одежда, не установлены и не изъяты орудия преступления. Просит приговор суда отменить, [СКРЫТО] В.В. оправдать.

В апелляционном представлении прокурор г. Ессентуки Клочков В.Н., считая приговор суда незаконным и подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона, указывает, что согласно предъявленному [СКРЫТО] В.В. обвинению, он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконная переделка
огнестрельного оружия, тогда как суд в приговоре необоснованно указал, что
действия [СКРЫТО] В.В. квалифицируются как незаконное изготовление
огнестрельного оружия, без мотивов переквалификации действий [СКРЫТО] В.В. на иной квалифицирующий признак, предусмотренный диспозицией ч. 1 ст. 223 УК РФ. Таким образом, считает, что квалифицирующий признак изготовление огнестрельного оружия вменен [СКРЫТО] В.В. не верно, потому как в его действиях имеется признак незаконной переделки огнестрельного оружия. С учетом изложенного, полагает, что действия [СКРЫТО] В.В. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 223 УК РФ - по квалифицирующему признаку незаконная переделка огнестрельного оружия. Кроме того, указывает, что при назначении наказания [СКРЫТО] В.В., судом приняты во
внимание требования ст.ст. 60 - 63 УК РФ. Однако положения ст. 62 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] В.В. приняты во внимание быть не могут, потому, как рассмотрение уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.В. производилось в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат. Кроме того, имеется отягчающее вину [СКРЫТО] В.В. обстоятельство, в его действиях имеет место рецидив преступлений, а потому нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания [СКРЫТО] В.В. применены судом необоснованно, без мотивировки принятого решения. Просит приговор суда изменить, исключить при назначении наказания ссылку на ст. 62 УК РФ, а также квалифицирующий признак незаконное изготовление огнестрельного оружия, квалифицировать действия [СКРЫТО] В.В. по ч. 1 ст. 223 УК РФ как незаконная переделка огнестрельного оружия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Пиляевой Л.М. государственный обвинитель Бестужева О.В. указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного следствия виновность [СКРЫТО] В.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью нашла свое подтверждение собранными и исследованными доказательствами. При вынесении приговора суд в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона привел доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении [СКРЫТО] В.В. мотивы, по которым отверг другие доказательства. Просит апелляционную жалобу адвоката Пиляевой Л.М. оставить без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный [СКРЫТО] В.В. и его защитник адвокат Ружечко А.В., поддержав доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить и оправдать [СКРЫТО] В.В., а прокурор Леонов А.А., поддержав апелляционное представление об изменении приговора, указал, что не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб об отмене приговора и вынесения оправдательного приговора в отношении [СКРЫТО] В.В..

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 223 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование своего вывода о виновности [СКРЫТО] В.В. в совершении инкриминируемых деяний, суд правильно сослался в приговоре на:

- показания свидетеля Т.Э.Г. о том, что в 20-х числах мая 2016 года, в ходе ОРМ, он получил от ранее ему неизвестного Ш. В.В. информацию о том, что его знакомый [СКРЫТО] В.В. показал ему одноствольное ружьё, пояснив, что нашел это ружьё на берегу реки Подкумок, недалеко от ул. …. г. …... В тот же день [СКРЫТО] В.В. достал ножовку по металлу и в присутствие Шилова В.В. стал отпиливать дуло ствола данного ружья, в связи, с чем Ш. В.В. оттуда ушел. После этого с целью проверки данной информации им в ходе ОРМ в условиях СИЗО - 2 УФСИН России по СК в г. Пятигорск, было установлено, что действительно в начале июня 2015 года [СКРЫТО] В.В. нашел на территории г. Ессентуки одноствольное ружьё, которое впоследствии он переделал. При этом [СКРЫТО] В.В. добровольно признался в этом и собственноручно написал явку с повинной. 26 мая 2016 года в ходе проведения осмотра места происшествия, неподалеку от дома № …. по пер. ….. г. ……., под пешеходным мостом через реку Подкумок, был обнаружен и изъят предмет внешне похожий на огнестрельное охотничье ружьё, с обрезанной частью ствола и приклада;

- показания свидетеля А.Д.В. об обстоятельствах, ставших ему известными в 20 числах мая 2016 года от старшего оперуполномоченный отдела 1 ОРЧ полиции МВД России по СКФО Т. Э.Г. о получении последним информации в ходе ОРМ от ранее неизвестного Шилова В.В. о том, что знакомый последнего - [СКРЫТО] В.В. имел одноствольное ружьё, и, находясь у себя дома, достав ножовку по металлу, в присутствии Ш.В.В. стал отпиливать дуло ствола данного ружья, в связи, с чем Ш.В.В. ушел оттуда. После чего, с целью проверки данной информации в ходе ОРМ в условиях СИЗО-2 УФСИН России по СК в г. Пятигорск он установил, что действительно в начале июня 2015 года [СКРЫТО] В.В. нашел на территории г. Ессентуки одноствольное ружьё, которое впоследствии он переделал. [СКРЫТО] В.В. добровольно признался в этом и собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства, при которых он в начале июня 2015 года возле реки Подкумок, неподалеку от ул. Шмидта г. Ессентуки, нашел - приобрел одноствольное ружье, которое впоследствии он, находясь у себя дома в кв. № … по ул. …….., переделал и спрятал его под пешеходным мостом, расположенным возле пер. Мельничный г. Ессентуки;

- показания свидетеля Д.И.К. о том, что 26 мая 2016 года в процессе осмотра места происшествия, в районе дома № ….. по пер………. г. ……….., под пешеходным мостом через реку Подкумок, был обнаружен и изъят предмет, внешне похожий на огнестрельное охотничье ружьё, с обрезанной частью ствола и приклада;

- показания свидетелей Р. А.С. и Т.М.П. об обстоятельствах их участия 10 марта 2017 года в г. ………в качестве понятых при проверке показаний на месте обвиняемого [СКРЫТО] В.В., по предложению которого вначале они приехали от отдела МВД России по г. Ессентуки к дому № …… по ул. …….., где в районе указанного дома около реки Подкумок, [СКРЫТО] В.В. добровольно показал место, где он нашел ружьё. После этого по предложению [СКРЫТО] В.В. они приехали к дому №…… по ул. ……., где [СКРЫТО] В.В. сообщил, что примерно 11 июня 2015 года в дневное время к нему в гости пришел его друг Ш. В.В., которому в ходе разговора он показал найденное им ружьё, пояснив, что он нашел его на берегу реки Подкумок в районе ул. ……. Затем через некоторое время он решил укоротить ствол данного ружья, достал находившуюся у него в доме ножовку по металлу и в присутствии Шилова В.В. стал отпиливать дуло ствола данного ружья. После этого по предложению [СКРЫТО] В.В. они приехали к дому № …… по пер. ……., где [СКРЫТО] В.В. сообщил, что после того, как он изготовил обрез, то есть переделал найденное им вышеуказанное ружьё у себя дома, он решил спрятать его под пешеходным мостом, расположенным недалеко от дома …..по пер. ….. г. …….. и ведущим через реку Подкумок в ст. ………. Примерно 11 июня 2015 года он, подойдя к указанному мосту, выбрал место для хранения обреза ружья, а именно залез под основание моста и положил обрез между бетонными плитами, около бетонной опоры моста, найденную под мостом металлическую щель. Поместив туда принесенный им находившийся в полимерном пакете обрез в собранном виде, он обложил его кирпичом, для того чтобы не было его видно, после чего вернулся домой;

- оглашенные в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью (заверенная копия актовой записи № 168 от 15 февраля 2017 года о смерти), показания свидетеля Ш. В.В., данные им в ходе дознания о том, что в начале лета 2015 ода, когда он находился дома у своего знакомого [СКРЫТО] В.В., последний во время разговора и совместного употребления спиртных напитков достал одноствольное ружьё и пояснял ему, что нашел данное ружьё на берегу реки Подкумок г. ……... Затем [СКРЫТО] В.В. достал ножовку по металлу и в его присутствии стал отпиливать дуло ствола данного ружья. На его вопрос, зачем он это делает, [СКРЫТО] В.В. пояснил, что меньше размером легче спрятать. Ему не понравилось то, что делал [СКРЫТО] В.В., поэтому он ушел из дома [СКРЫТО] В.В. При нем [СКРЫТО] В.В. ствол не отпилил, только сделал небольшой надрез. После этого они встречались несколько раз, но о ружье не разговаривали. В последний раз они виделись осенью 2015 года. Где [СКРЫТО] В.В. хранил это ружьё - ему известно не было;

- показания эксперта отдела МВД России по гор. ……….С.А.В. в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ о том, что при проведении баллистической экспертизы обреза, изъятого 26 мая 2016 года в процессе осмотра места происшествия под пешеходным мостом через реку Подкумок, она проводила исследование без перчаток, так как дактилоскопическая экспертиза по данному уголовному делу не назначалась. При назначении баллистической экспертизы и дактилоскопической экспертизы сначала проводится дактилоскопическая экспертиза в перчатках, а затем баллистическая. Отпечатки пальцев на поверхности оружия могут храниться по-разному, все зависит от условий: если в помещении, то примерно 2 месяца, если на улице, то из-за перепада температур они быстро исчезают;

- заключение судебной баллистической экспертизы № …….. от ……….. года, согласно которому изъятый 26 мая 2016 года в ходе осмотра места происшествия по пер. ………… под пешеходным мостом через реку Подкумок обрез изготовлен из стандартного гладкоствольного охотничьего одноствольного ружья модели «ИЖК» № Т 57229, отечественного производства 1958 года выпуска, 16 калибра, самодельным способом, путем отпиливания части ствола (до остаточной длины 384 мм), то есть является обрезом, переделанным из стандартного огнестрельного оружия. Данный обрез имеет комплекс необходимых для оружия деталей и признаков и является гладкоствольным самодельным огнестрельным оружием, исправным и пригодным для стрельбы штатными патронами 16-го калибра;

- протоколы осмотра места происшествия: от 26 мая 2016 года с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра участка местности под пешеходным мостом через реку Подкумок г. ………… был обнаружен и изъят обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья; от 10 марта 2017 года, согласно которому произведен осмотр участка местности около пешеходного моста через реку Подкумок г. Ессентуки, недалеко от дома № 18 по пер. …… в г……….., с участием обвиняемого [СКРЫТО] В.В., в ходе которого [СКРЫТО] В.В. указал на место, куда он спрятал обрез гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья; от 10 марта 2017 года, согласно которому произведен осмотр участка местности около островка у реки Подкумок в районе дома № ……по ул. …… г. ………. с участием обвиняемого [СКРЫТО] В.В., в ходе которого [СКРЫТО] В.В. указал на место, где он нашел одноствольное охотничье ружьё; от 10 марта 2017 года, согласно которому произведен осмотр домовладения № ….. по ул. ……г. …………. с участием обвиняемого [СКРЫТО] В.В., в ходе которого [СКРЫТО] В.В. показал, что именно в указанном доме он переделал одноствольное охотничье ружьё под обрез;

- протокол осмотра предметов от 13 июня 2016 года, согласно которому произведен осмотр обреза гладкоствольного одноствольного охотничьего ружья, который был обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия - участка местности под пешеходным мостом через реку Подкумок г. ………26 мая 2016 года;

- протокол проверки показания на месте с фототаблицей, согласно которому 10 марта 2017 года [СКРЫТО] В.В. показал места, где он нашёл - приобрёл ружьё, где он переделал ружьё, обрезав ствол и приклад, где он хранил обрез ружья;

- явку с повинной, согласно которому 31 мая 2016 года [СКРЫТО] В.В. собственноручно письменно сообщил о совершенных им деяниях.

У суда первой инстанции не доверять показаниям указанных свидетелей не было оснований, так как они являются подробными, последовательными и объективно подтверждаются и другими доказательствами.

Данных о наличии у указанных свидетелей причин для оговора [СКРЫТО] В.В. в материалах дела не имеется, поэтому, учитывая, что показания всех свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222; ч.1 ст. 223 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, допустимыми доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами УПК РФ, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей об обстоятельствах дела.

Выводы, изложенные в исследованном экспертном заключении - не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно-обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Показания осужденного [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд дал надлежащую и обоснованную оценку его показаниям, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, после чего сделал обоснованный вывод о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что [СКРЫТО] В.В. не совершал инкриминируемых ему преступлений, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре

Установленные судом обстоятельства совершения [СКРЫТО] В.В. указанных преступлений подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые судом правильно оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения данного уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

В этой связи доводы жалобы осужденного и его защитника о том, что имеются основания, для постановления оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Действия [СКРЫТО] В.В. суд первой инстанции правильно квалифицировал: по ч.1 ст. 222 УК РФ - как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации. Оснований для иной квалификации содеянного, не усматривается.

Однако, суд, квалифицировав правильно действия [СКРЫТО] В.В. по ч. 1 ст. 223 УК РФ, необоснованно указал, что он совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия, поскольку согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2001 года № 5 (в ред. от 3 декабря 2013 года) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств» под незаконной переделкой, как разновидностью изготовления огнестрельного оружия, следует понимать изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту), а исходя из установленных судом в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств [СКРЫТО] В.В. переделал огнестрельное оружие – гладкоствольное охотничье одноствольное ружьё в обрез, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда в этой части и действия [СКРЫТО] В.В. по ч. 1 ст. 223 УК РФ квалифицировать как переделку огнестрельного оружия, что не ухудшает положение осужденного. В этой части апелляционное представление подлежат удовлетворению.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст.ст. 61,63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Решая вопрос о правомерности назначенного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно, в соответствии с требованиями уголовного закона о назначении наказания, назначил осужденному наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признал то, что [СКРЫТО] В.В. написал явку с повинной, не состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений по всем эпизодам.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, подсудимого [СКРЫТО] В.В. судом не установлено, не находит таковых и оснований и судебная коллегия.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества и невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 и ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется [СКРЫТО] В.В. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие по санкции статьи минимальный размер наказания, установленный ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции при назначения наказания неверно применены положения ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] В.В. – рецидива преступлений, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению, а в связи с тем, что уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то положения ч. 5 ст. 62 УК РФ также применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению, а приговор изменению с исключением из приговора при назначении наказания [СКРЫТО] В.В. ссылки суда на ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания в связи с вносимыми изменениями в приговор относительно квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 223 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления не изменился и уточнение квалификации действий осужденного связана с установленными судом в ходе судебного разбирательства фактическими обстоятельствами совершенного преступления, и судом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Кроме того, при назначении осужденному [СКРЫТО] В.В. наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судом первой инстанции не принято во внимание то, что постановлением ……………….. районного суда …………………области от ……………….. года приговор ……………….. городского суда от ……………….. года приведен в соответствие с действующим законодательством, исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по эпизоду кражи у Х. Т.Р. и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, [СКРЫТО] В.В. назначено наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым назначенное [СКРЫТО] В.В. наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 января 2017 года снизить до 4 лет 5 месяцев лишения свободы

Внесение указанных изменений в приговор суда не влияет на законность обжалуемого приговора, поскольку имеются другие основания для этого.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о не согласии их с приговором, о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

По существу, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] Вячеслава Викторовича – изменить:

- исключить из приговора при назначении наказания [СКРЫТО] В.В. ссылку суда на ст. 62 УК РФ;

- действия [СКРЫТО] В.В. по ч. 1 ст. 233 УК РФ квалифицировать как незаконную переделку огнестрельного оружия;

- назначенное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Красноармейского городского суда Саратовской области от 13 января 2017 года, снизить до 4 лет 5 месяцев лишения свободы,

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 29 января 2018 года.

Судья