Дело № 22-3757/2017, апелляция

Судья Валиков К.С. Материал № 22-3757/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Голиковой М.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

защитника осужденной [СКРЫТО] О.А. адвоката Бондаренко В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной [СКРЫТО] О.А.

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2017 года, которым

[СКРЫТО] О.А.***, отбывающей наказание в ФКУ *** краю,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Боровской И.Л., поданного в интересах осужденной [СКРЫТО] О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступление защитника осужденной, поддержавшей апелляционную жалобу об отмене постановления, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] О.А., не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что она отбыла 2 года 9 месяцев, что составляет более 1/2 от назначенного наказания, при этом находилась в ФКУ *** в условиях содержания следственного изолятора, что судом не учтено, а указано о получении поощрения лишь в сентябре 2016 года. Вывод суда о непродолжительном положительном поведении осужденной не подтвержден материалами дела. Судом не исследована причина отсутствия у нее поощрений до указанной даты и зависимость их получения от ее поведения. Судом не учтено, что у нее в период содержания с 6.05.2014 года по 21.07.2016 года в условиях следственного изолятора возможности получить поощрения не было, так как это не предусмотрено в условиях СИЗО для данной категории лиц. Судом не могут приниматься во внимание «тюремные нарушения», так как они получены до приговора суда и должны рассматриваться в совокупности с остальными доказательствами. Судом не учтен характеризующий материал. ФКУ *** характеризует ее положительно, прибыв в колонию она была трудоустроена в ЦТАО, замечаний по работе не имеет, 50% от своей заработной платы перечисляет в счет погашения исковых требований в размере 300000 рублей, получила 2 поощрения, взысканий и нарушений не имеет. При определении незначительности погашенной суммы, суд не учел размер заработной платы осужденной. Выплаченная ею сумма является значительной и существенной для нее, исходя из получаемого дохода, а ее поведение свидетельствует о желании погасить исковые требования, хотя иск являлся дополнительным наказанием, что судом не учтено. Потерпевшие *** и *** не возражали против удовлетворения ее ходатайства. Вред, причиненный преступлением, ею возмещен, что отражено в приговоре суда, отмечены добровольные выплаты потерпевшим. Она имеет семью, дом, в котором ее ждут мать и малолетний ребенок. По месту жительства она характеризуется положительно, по освобождению будет сразу же трудоустроена, что подтверждается гарантийным письмом и позволит ей быстрее выплатить гражданские иски. Суд не дал оценку всем характеризующим материалам и не учел индивидуальные особенности рассматриваемого дела. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Участвующая в судебном заседании защитник осужденной адвокат Бондаренко В.Ю. доводы жалоб поддержала, указала, что с учетом всех положительных аспектов в поведении [СКРЫТО] О.А. имеются основания для условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении - отменить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Черников В.А. не соглашаясь с доводами жалоб, считает постановление суда законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Кроме того, согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным более 1/2 части срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

В соответствии со статьями 396, 397, 399 УПК РФ, регламентирующими порядок рассмотрения судом вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания, судья непосредственно в судебном заседании рассмотрел данное ходатайство, исследовал все представленные материалы, дал им надлежащую оценку, правильно установил имеющие значение обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Как следует из представленных материалов, -

[СКРЫТО] О.А. была осуждена 22.12.2015 года (с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 14.06.2016 года) по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 6.05.2014 года по 21.12.2015 года;

начало срока: 22.12.2015 года, конец срока: 5.05.2019 года.

6.02.2017 года в Советский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденной [СКРЫТО] О.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы;

6.04.2017 года постановлением суда осужденной было отказано в удовлетворении ходатайства.

Принимая данное решение, суд первой инстанции учел всю совокупность установленных обстоятельств, характеризующих осужденную [СКРЫТО] О.А. как личность, ее поведение за весь период отбывания наказания, которая в ФКУ *** СК прибыла 21.07.2016 года. 27.07.2016 года поставлена на профилактический учет по категории «Склонна к совершению суицида и членовредительству». 28.07.2016 года трудоустроена швеей в ЦТАО, замечаний по работе не имеет. За время отбывания наказания нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает. Принимает участие в общественной жизни отряда. Имеет 2 поощрения. Характеризуется положительно. По приговору суда имеет иск в сумме 300000 рублей, который частично выплатила в сумме 1087 рублей, остаток составил - 297912, 93 рублей.

Судом учтены мнения администрации учреждения, которая характеризует осужденную с положительной стороны, однако полагает, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и помощника прокурора Советского района, которые выразили однозначную позицию и просили отказать последней в условно-досрочном освобождении.

С учетом данных о поведении [СКРЫТО] О.А. за весь период отбывания наказания, исходя из сведений, содержащихся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не достигнуты, а ходатайство заявлено преждевременно и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб осужденной [СКРЫТО] О.А. о несогласии с постановлением, о неправомерном отказе в удовлетворении ее ходатайства, о необъективной оценке сведений о ее личности и поведении за весь период отбывания наказания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда Ставропольского края от 6 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной [СКРЫТО] О.А. об условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.