Дело № 22-3755/2017, апелляция

Дело № 22-375517

Судья Валиков К.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ставрополь 5 июля 2017 года

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре Галустян А.А.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

осужденной [СКРЫТО] А.А. в режиме видеоконференц-связи

адвоката Князева Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2017 года апелляционную жалобу осужденной ЗАЙЦЕВОЙ А.А. на постановление Советского районного суда от 12 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, осужденную [СКРЫТО] А.А. и адвоката Князева Г.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кошманову Т.П., полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2016 г. [СКРЫТО] А.А. с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 9 ноября 2016 года осуждена по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в ИК общего режима. Начало срока наказания – 27.09.2016 г., конец срока – 08.05. 2018 г.

24 марта 2017 г. [СКРЫТО] А.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Советского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная указывает на незаконность и необоснованность постановления, просит отменить его, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства. Суд не принял во внимание все, имеющие значение обстоятельства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не предусмотренным законом. Суд сослался на отсутствие поощрений в период отбывания наказания, однако данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с иными обстоятельствами, а не само по себе. Суд не принял во внимание, что наряду с работой в ЦТАО она обучалась в ПТУ № 201 на швею, посещает вечернюю школу для получения полного среднего образования. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции она предполагает получить поощрение за добросовестное отношение к учебе. Отбывая наказание, она не нарушает трудовую дисциплину, не имеет взысканий, признает иск и намерена его погашать, старается принимать участие в общественной жизни отряда, участвует в уборке и благоустройстве территории колонии, в свободное от работы время посещает библиотеку, читает художественную литературу, посещает лекции, воспитательные мероприятия. С учетом приведенных обстоятельств у суда не имелись законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Потерпевшая ФИО7 о дате и месте заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежаще, в том числе телефонограммой, в ответ на которую она пояснила, что не желает принимать участие в рассмотрении апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.А., против условно-досрочного освобождения осужденной возражает, поскольку до настоящего времени не возмещен даже частично причиненный преступлением материальный ущерб, полагает, что отбывание наказания в местах лишения свободы должно быть продолжено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей согласно ее волеизъявлению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд находит судебное решение законным и обоснованным.

Как следует из представленной ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по СК характеристики, в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону УФСИН России по Ростовской области [СКРЫТО] А.А. требования режима содержания не нарушала, взысканий не имела. В ФКУ <данные изъяты> г. Зеленокумска прибыла 29 декабря 2016 года, распределена в отряд № 1. Имеет среднее специальное образование по профессии кондитер, не замужем. Из родных имеет дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> гражданского мужа, который находится в местах лишения свободы. Преступление совершила с целью легкого материального обогащения. Трудоустроена с 31 января 2017 года швеей в ЦТАО, к работе относится добросовестно, замечаний не имеет, трудовую дисциплину не нарушает. Имеет иск в сумме 32520 рублей, который намерена выплачивать, однако до настоящего времени исполнительный лист в колонию не поступил. За время пребывания в ФКУ <данные изъяты> порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, старается принимать участие в общественной жизни отряда. Законные требования представителей администрации учреждения выполняет, имеет опрятный внешний вид, соблюдает правила личной гигиены. Воровские традиции не поддерживает, к лидерам уголовно-преступных сообществ не относится. Социально-полезные связи поддерживает с опекуном, дочерью и свекровью посредством переписки, телефонных переговоров Вывод администрации учреждения: условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] А.А. является нецелесообразным, она нуждается в дальнейшем отбывании наказания, характеризуется удовлетворительно.

Проанализировав данные, характеризующие поведение осужденной за период отбывания наказания в виде лишения свободы, заслушав мнение участвующего в деле представителя исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, суд пришел к выводу, в соответствии с которым условно-досрочное освобождение [СКРЫТО] А.А. является нецелесообразным, поскольку цели наказания в полной мере не достигнуты. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и подтверждается рассмотренными доказательствами.

Суд привел конкретные данные, на основании которых условно-досрочное освобождение осужденной является невозможным. Анализ ее поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении позволяет сделать вывод о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии стабильных положительных изменений в поведении осужденной, существенном уменьшении степени ее общественной опасности, формировании уважительного отношения к человеку и обществу, нормам и правилам человеческого общежития, позволяющих сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения, не установлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены наказания более мягким его видом является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким видом. При этом судом также должны учитываться данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми судебное решение является незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, являются не состоятельными. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, все имеющие значение обстоятельства учтены и им дана надлежащая оценка, права и законные интересы осужденной не нарушены.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется как высшая поощрительная мера. Ее применение в отношении [СКРЫТО] А.А. с учетом данных о ее личности, поведения в период нахождения в местах лишения свободы, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, нельзя признать справедливым.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд располагал всеми необходимыми данными и учитывал их при разрешении ходатайства. Отсутствие у осужденной поощрений суд первой инстанции учитывал не само по себе, а в совокупности с иными, имеющими значение обстоятельствами, как того требует закон. Отсутствие у осужденной взысканий в период отбывания наказания указывает на положительные тенденции в ее поведении, однако не является безусловным основанием полагать, что [СКРЫТО] А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Суд обоснованно указал в своем решении, что учитывает мнение представителя администрации исправительного учреждения, возражавшего против удовлетворения ходатайства. Суд не связан с позицией указанного лица по заявленному ходатайству, однако должен учитывать ее в совокупности с иными имеющими значение обстоятельствами, что и было сделано в данном случае. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, за которые осуждена [СКРЫТО] А.А., суд обоснованно сослался на то, что целями уголовного наказания являются не только исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, но и восстановление социальной справедливости. Вывод суда о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты и ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению, является законным и обоснованным. При этом суд апелляционной инстанции учитывает мнение потерпевшей ФИО7, которая считает, что осужденная должна продолжить отбывание наказания, назначенного по приговору суда в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденной, поскольку судебное решение по результатам рассмотрения ходатайства отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной ЗАЙЦЕВОЙ А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 07.07.2017 г.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова