Дело № 22-3754/2017, апелляция

Судья ФИО8 материал № 22-3754/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2017 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

адвоката Ставропольской краевой коллегии адвокатов адвокатской конторы № 6 г. Ставрополя Трамова Р.Р., в интересах осужденного [СКРЫТО] А.И., предоставившего ордер № н 048776 от 13.07.2017 года и удостоверение № <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] ФИО9 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] ФИО10 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Приговором Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по <данные изъяты> УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] А.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

На момент обращения осужденный отбыл 2/3 срока наказания.

Осужденный [СКРЫТО] А.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с фактическим отбытием 2/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному [СКРЫТО] А.И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.И. считает, что обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбытия наказания, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, ввиду нарушения требований общей части УК РФ. Указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не основан на законе и подлежит отмене, поскольку судья отказал по основаниям, не указанным в законе. Автор жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом не правильно применён уголовный закон; судом допущено грубейшее нарушение требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, Конституции РФ, так как суд не исследовав доказательства на предмет их допустимости и законности, лишил его права на свободу по основаниям не указанным в законе. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Осужденный [СКРЫТО] А.И. отказался от участия в суде апелляционной инстанции, о чем представил расписку.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Трамов Р.Р., действующий в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, и просил их удовлетворить, постановление суда отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, заслушав выступление прокурора, защитника – адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как указал суд в своем постановлении, само по себе отбытие наказания не является безусловным обстоятельством условно досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. Данные о личности осужденного не свидетельствуют о том, что последний встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания, назначенного судом, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного [СКРЫТО] А.И. не достигнуто.

Так, осужденный характеризуется <данные изъяты>

Согласно медицинской справки <адрес> осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ <адрес> с диагнозом: органическое расстройство личности – эписиндром, был поставлен на учет врачом психиатром-наркологом, постоянно получает противосудорожную терапию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда должным образом мотивирован, основан на исследованных материалах, согласно которым неотбытый срок осужденного [СКРЫТО] А.И. составляет ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так же суд учел характеристику администрации исправительного учреждения, мнение представителя администрации места лишения свободы, и позицию прокурора, считавших нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного [СКРЫТО] А.И., поскольку он демонстрирует крайне нестабильное поведение, которое не свидетельствует об его исправлении, у суда возникли сомнения в том, что осужденный в настоящее время утратил общественную опасность и встал на путь исправления.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Поэтому суд первой инстанции обоснованно, при принятии решения, учел личность осужденного и пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку полагает, что все обстоятельства, в том числе изложенные в жалобе осужденного, учтены судом первой инстанции при рассмотрении его ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного [СКРЫТО] А.И. суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не находит.

В связи с этим апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] А.И. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 02 мая 2017года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] ФИО11 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.07.2013 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Гуз А.В.