Дело № 22-3752/2017, апелляция

судья Каневский М.О. № 22-3752/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей краевого суда Будко О.В. и ­­­­­Масленников Э.В.,

при секретаре Галустян А.А.

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного [СКРЫТО] С.В., принимавшего участие в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Нураевой М.А., действующей в интересах осужденного [СКРЫТО] С.В., представившей удостоверение №3428 и ордер № 17н 040061 от 17.07.2017 года,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] С.В. и его адвоката Короткова С.В. на приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года, которым

[СКРЫТО] Сергей Владимирович, несудимый,

осужден:

по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.2 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Бабенко Р.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы;

по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Лалаяна Б.О.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 19 декабря 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 06 июля 2015 года по 20 октября 2015 года включительно.

С [СКРЫТО] Сергея Владимировича взысканы процессуальные издержки в доход государства в размере … рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционных жалоб осужденного [СКРЫТО] С.В. и его адвоката Короткова С.В., выступление участников судебного процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции [СКРЫТО] С.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в незаконном содержании притона для потребления наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору; в краже, то есть тайном хищение чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору; в краже то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

При обстоятельствах, подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Коротков С.В., действующий в интересах осужденного [СКРЫТО] С.В., не соглашается с приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19.12.2016 года и просит судебную коллегию приговор в отношении [СКРЫТО] С.В. изменить и постановить новый приговор. Указывает, что судом первой инстанции не доказана вина [СКРЫТО] С.В. ни по одному из инкриминируемых ему деяний. Считает, что обвинения [СКРЫТО] С.В. в сбыте наркотиков группой лиц по предварительному сговору являются надуманными. Полагает, что представленная в качестве доказательств видеозапись не подтверждает версию обвинения в том, что именно [СКРЫТО] С.В. занимался сбытом наркотических средств, имел сговор на совершение преступления с З.Г.В. Также полагает, что показания закупщика П.А.В. под псевдонимом «А.А.А.» не могут быть приняты во внимание судом в качестве достаточных доказательств, поскольку, по мнению стороны защиты закупщик «А.А.А.» выступил провокатором. Кроме того, сторона защиты не согласна с вменённым обвинением по факту организации притона [СКРЫТО] С.В. в квартире З.Г.В. Указывает, что в обвинительном приговоре имеется ссылка на показания оперативных сотрудников, а также данные в ходе предварительного следствия наркозависящих Гавришева О.В. и Томикова Е.Ю., что является нарушением Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре». Полагает, что судом не было принято во внимание должным образом то обстоятельство, что свидетели стороны обвинения Б.Т.А., Л.Н.Ф. и Р.С.Ф. изменили свои показания о том, что именно [СКРЫТО] С.В. содержал притон. Считает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного в отношении [СКРЫТО] С.В. приговора.

В апелляционной жалобе и дополнительных апелляционных жалобах осуждённый [СКРЫТО] С.В. не соглашается с вынесенным судом первой инстанции приговором, приводит доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.

[СКРЫТО] С.В., не соглашаясь с приговором суда по эпизоду предусмотренному ч.2 ст.232 УК РФ указывает, что суд принял во внимание показания свидетеля Н.А.А., который является старшим оперуполномоченным ОВД Петровского МРО УФСКН России по СК. Однако данные Н.А.А. показания, по мнению осужденного, являются неполными и необоснованными. Также полагает, что судом при вынесении приговора не были учтены показания З.Г.В., Г.О.В. и Т.Е.Ю., которые давали противоречивые показания. Считает, что видеозаписи, которые были сделаны свидетелями Г.О.В. и Т.Е.Ю. для Н.А.А. свидетельствуют о том, что в действиях [СКРЫТО] С.В. не было злого умысла, а со стороны свидетелей имело место быть провокация. Также [СКРЫТО] С.В. полагает, что судом не было принято во внимание его тяжкое состояние здоровья. Кроме того, [СКРЫТО] С.В. считает, что ОРМ «контрольная закупка» было проведено с существенными нарушениями закона, что в соответствие со ст.75 УПК РФ не позволяет считать данное мероприятие допустимым доказательством по делу.

[СКРЫТО] С.В., не соглашаясь с вмененным обвинением по приговору суда первой инстанции по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (от 29.04.2015 года) указывает, что во время предварительного следствия не было проведено очной ставки, что нарушило права [СКРЫТО] С.В., поскольку [СКРЫТО] С.В. полагает, что в момент проведения очной ставки он мог бы доказать свою непричастность к преступлению произошедшему 29.04.2015 года. В обоснование своего довода о непричастности к преступлению от 29.04.2015 года [СКРЫТО] С.В. ссылается на свое состояние здоровья, поскольку на тот момент врачи ему запретили любые физические нагрузки, и он не мог поднимать предметы свыше 5 килограмм. Также [СКРЫТО] С.В. указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что когда [СКРЫТО] С.В. увидел, как Н.К.Н. кидал металлические плиты из соседского огорода знакомых, [СКРЫТО] С.В. сделал ему замечание, после этого они поругались, и Н.К.Н. ушел. Как указывает [СКРЫТО] С.В., после того как Н.К.Н. ушел, [СКРЫТО] С.В. стал переносить металлические плиты обратно в огород. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что когда приехали на место происшествия сотрудники полиции, то [СКРЫТО] С.В. им все объяснил и один из соседей пояснил, что видел совершенно другого человека, в котором он в дальнейшем опознал Н.К.Н. Также обращает внимание и на то, что потерпевшие к [СКРЫТО] С.В. претензий не имеют.

[СКРЫТО] С.В. не соглашаясь с вмененным обвинением по приговору суда первой инстанции по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (от 24.05.2015 года) указывает, что судом было нарушено право осужденного [СКРЫТО] С.В. на защиту, так как в суде первой инстанции не были допрошены свидетели и фигуранты по данному делу. То есть, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей, а не допрошены лично. Тем самым, по мнению [СКРЫТО] С.В. он был лишен возможность лично задать вопросы свидетелям, которые могли существенно повлиять на исход дела. Указывает, что у него не было злого умысла на совершение преступления, а всего лишь помог Н.К.Н. сдать метал в металло-приёмный пункт. Также [СКРЫТО] С.В. указывает, что в пункте приема метала, запись о сдаче металла поставили на имя [СКРЫТО] С.В., в связи с этим Л.Б.О. посчитал, что имущество у него похитил именно [СКРЫТО] С.В.. а не Н.К.Н.. Далее [СКРЫТО] С.В. указывает, что Л.Б.О. совместно со своим отцом приезжал домой к [СКРЫТО] С.В. и без его разрешения вывезли имущество, принадлежащее [СКРЫТО] С.В., тем самым причинили ущерб на сумму около … рублей. [СКРЫТО] С.В. в своей жалобе указывает, что по данному эпизоду им были даны признательные показания, которые он давал под давлением сотрудников полиции, но данное обстоятельство судом не было принято во внимание.

Пыхтен С.В. не соглашаясь с приговором суда по эпизоду предусмотренного ч.3 ст.30–п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ указывает, что следствием в судебное заседание не было представлено достаточных доказательств о его причастности к инкриминируемому преступлению. Полагает, что представленные стороной обвинения аудио и видеозаписи не доказывают, что имелся предварительный сговор между [СКРЫТО] С.В. и З.Г.В., а также не подтверждает отношение [СКРЫТО] С.В. к сбыту наркотического средства.

Кроме того, [СКРЫТО] С.В. указывает, что сотрудниками УФСКН России по СК были сделаны провокационные действия, а ряд доказательств по уголовному делу и видеозаписи ОРМ «проверочная закупка» и «наблюдение» были добыты с существенным нарушением уголовного законодательства.

Указывает, что большая часть свидетельских показаний, которые были даны на предварительном следствие и в суде первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела, были искажены с обвинительным уклоном. Кроме того, как указывает [СКРЫТО] С.В. в своих жалобах, свидетели в судебном заседании давали противоречивые показания и судом первой инстанции данный факт был оставлен без внимания. Считает, что и ведение протокола судебных заседаний в суде первой инстанции при рассмотрении данного уголовного дела было произведено в сторону обвинительного уклона, поскольку многие обстоятельства, которые были в судебном процессе в протоколе судебных заседаний не отражены.

Также осужденный [СКРЫТО] С.В. полагает, что судом первой инстанции не было принято во внимание состояние его здоровья. Указывает, что у него имеется ряд серьезных заболеваний, таких как хронический гепатит С и В, серьезные последствия после контузии в 2008 году, очаговый туберкулез легких с широкой устойчивостью к медицинским препаратам, а также иные заболевания. Кроме этого, [СКРЫТО] С.В. указывает, что в приговоре суда первой инстанции и в протоколе судебных заседаний не указан клинический диагноз, обследование с 26.06.2014 года по 02.07.2014 год, симптоматические последствия перенесенной ОЧМТ в 2008 году, стойкий цеоратический синдром, атрофические изменения вещества большого головного мозга и мозжечка, субтрафическая асимметричный дефект лобной кости и т.д. При этом [СКРЫТО] С.В. считает, что не принятие во внимание и не оказание должного медицинского лечения за время следствия и за время нахождения в следственном изоляторе его здоровью нанесен больший урон.

Просит судебную коллегию приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19.12.2016 года в отношении [СКРЫТО] С.В. отменить и постановить новый приговор.

Кроме того, в апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденным [СКРЫТО] С.В. заявлен ряд ходатайств, подлежащих рассмотрению в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Короткова С.В. поданную в интересах осужденного [СКРЫТО] С.В. государственный обвинитель Мелешко А.С. полагает, что жалоба адвоката Короткова С.В. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что судом правильно установлены обстоятельства дела и доказательствам, исследованным в судебном заседании, дана надлежащая оценка. При анализе исследованных доказательств в их совокупности, в том числе и показаний свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости, достоверности и достаточности, а также к выводу о виновности подсудимого в совершении указанных деяний. Указывает, что доводы стороны защиты о том, что ряд доказательств по уголовному делу добыты с нарушением требований законодательства, является несостоятельным, поскольку все нормы закона были соблюдены и подтверждаются материалами уголовного дела.

Просит приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19.12.2016 года в отношении [СКРЫТО] С.В. оставить без изменения, как законный и обоснованный.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без исследования доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности [СКРЫТО] С.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Виновность осужденного [СКРЫТО] С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30–п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля П.А. В., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что 22.05.2014 года он был приглашён в служебный кабинет № 2 Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю, расположенный по адресу: г. Благодарный, ул. Комсомольская, 8, для участия в ОРМ «Проверочная закупка», в качестве закупщика наркотического средства в отношении З.Г.В. и неустановленного лица по имени Сергей. В роли приглашённых граждан выступили М.О.В. и Г.Ю.В. Находясь в служебном кабинете № 2 Петровского МРО оперативный сотрудник Н.А.А. разъяснил права во время проведения ОРМ, и проинструктировал его по требованиям безопасности, а также проинструктировал его о том, что запрещено подстрекать, склонять, побуждать, в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий З.Г.В. и неустановленное лицо по имени Сергей. Затем оперативным сотрудником Н.А.А., в период времени с 19 часов 12 минут по 19 часов 18 минут, в служебном кабинете Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: г. Благодарный, ул. Комсомольская, 8, в присутствии приглашённых М.О.В., и Г.Ю.В., ему было вручено техническое средство аудио – видео записи, о чём был составлен соответствующий акт, в котором после прочтения расписались все присутствующие. После чего в период времени с 19 часов 20 минуты по 19 часов 27 минут он в присутствии приглашённых граждан был осмотрен на предмет отсутствия у него наркотических и денежных средств. В ходе осмотра указанных предметов не оказалось, о чём был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. После чего сотрудник полиции Н.А.А. в присутствии приглашённых граждан в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 35 минут, вручил ему денежные средства в сумме … рублей, две денежные купюры достоинством по … рублей каждая. С указанных купюр были предварительно сделаны копии. Он и приглашённые граждане сверили номера купюр оригиналов и копий, номера соответствовали. После чего копии денежных средств были упакованы в бумажный конверт, клапан которого был оклеен отрезком бумаги с оттисками печатей Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю «Для пакетов», пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После этого вся группа вышла из кабинета и прошла на улицу. Возле здания по адресу: г. Благодарный, ул. …, в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 50 минуты, был осмотрен на предмет отсутствия денежных и наркотических средств автомобиль Лада Калина 111940 бело-желто перламутрового цвета, г/н … 26 регион. В ходе осмотра автомобиля денежных и наркотических средств обнаружено не было, о чём был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. После чего вся группа села в автомобиль ВАЗ-21113 тёмно-вишнёвого цвета, г/н … 26 регион, а он сел в автомобиль Лада Калина 111940 бело-желто перламутрового цвета, г/н … 26 регион, и направились в сторону пересечения ул. … и пер. … г. Благодарный. По пути следования он нигде не останавливался за исключением регулируемых перекрестков. Не доезжая до пересечения ул. … г. Благодарный, группа остановилась около строящегося здания в пер. … напротив дома № …, а он на автомашине Лада Калина 111940 бело-желто перламутрового цвета, г/н … 26 регион направился к пересечению ул. … и пер. … г. Благодарный. Не доезжая до указанного места, он остановил автомобиль примерно в 30 метрах от перекрестка ул. Оболенского, и пер. …. Выйдя из автомобиля, увидел на перекрестке ул. Оболенского и пер. …, гр-на З.Г. и неустановленного мужчину по имени Сергей, с которыми он познакомился ранее, и договорился с ними о приобретении у них наркотического средства. Подойдя к углу магазина, который расположен на ул. … г.Благодарный, к нему подошли З.Г. и неустановленный мужчина по имени Сергей, с которыми он поздоровался. После чего он, З.Г.В. и неустановленный мужчина по имени Сергей отошли в сторону дома № …, расположенного по ул. …. Далее З.Г. достал из-под правой штанины брюк, одетых на нём, полимерный прозрачный пакет с веществом растительного происхождения и передал его ему. Между З.Г.В., неустановленным лицом по имени Сергей и им состоялся разговор о качестве наркотика. После чего он передал неустановленному лицу по имени Сергей денежные средства в сумме … рублей. При нем неустановленное лицо по имени Сергей и З.Г.В. поделили деньги пополам. После этого он попрощался с З.Г.В. и неустановленным мужчиной по имени Сергей. Он пошёл к машине, на которой приехал, сел в неё и направился к участникам ОРМ. Подъехав к месту, где его ожидала основная группа, он остановил автомобиль на котором передвигался, вышел из него и сел в автомашину ВАЗ-21113 тёмно-вишнёвого цвета, г/н … 26 регион, где в присутствии приглашённых граждан в период времени с 20 часов 16 минут по 20 часов 20 минуту добровольно выдал сотруднику полиции Н.А.А. прозрачный полимерный пакет, в котором находилось вещество растительного происхождения, и пояснил, что данное вещество он приобрёл у З.Г.В. и неустановленного лица по имени Сергей, за денежные средства в сумме … рублей. Далее в присутствии приглашённых граждан, добровольно выданное вещество было упаковано в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги с оттисками печатей Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю «Для пакетов», с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Затем он на автомобиле Лада Калина 111940 бело-желто перламутрового цвета, г/н …26 регион, и группа на автомобиле ВАЗ-21113 тёмно-вишнёвого цвета, г/н … 26 регион отправились в кабинет № 2 Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю. По пути следования он и группа нигде не останавливались за исключением регулируемых перекрестков. Затем сотрудником полиции Н.А.А. были произведены его досмотр и автомобиля, на котором он ездил, в ходе которых наркотических и денежных средств обнаружено не было. Далее в период времени с 20 часов 47 минут по 21 часов 00 минут, оперативным сотрудником Н.А.А., в присутствии приглашённых граждан у него было изъято техническое средство, предназначенное для цифровой аудио – видео записи, после чего в присутствии указанных лиц данное устройство было осмотрено, подключено к компьютеру, а имеющаяся на нем запись прослушана и просмотрена, после чего данная запись оперативным сотрудником Н.А.А. была скопирована на компакт диск, который затем был упакован в бумажный конверт, на котором расписались участники ОРМ, далее оперативным сотрудником Н.А.А. был составлен акт изъятия и осмотра технического средства, после проведения ОРМ «Проверочная закупка», на котором расписались все участники ОРМ. После проведения ОРМ «Проверочная закупка» 05 июня 2014г. он, находясь в служебном кабинете Петровского МРО УФСКН РФ по СК в период времени с 20 час. 08 мин. по 20 час. 17 мин. в присутствии приглашённых граждан Ч.А.Ю. и Е.Р.Ю. принял участие в проведении сотрудником Петровского МРО И.Д.В. ОРМ «Отождествление личности», где ему было предъявлено на опознание три фотографии. Среди предъявленных ему на опознание фотографий, на фото № 1 он узнал по чертам лица мужчину, который 22.04.2014г. в г.Благодарный вместе с З.Г.В. продал ему наркотическое средство – каннабис за денежные средства в сумме … рублей, им оказался [СКРЫТО] С.В., (т.1 л.д.248-252);

- показаниями свидетеля М.О.В., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что, что 22.05.2014 года, он принял участие в проведении сотрудником Петровского МРО УФСКН РФ по СК Н.А.А. оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве приглашённого гражданина. В роли покупателя наркотического средства выступил гражданин, который представился им как гражданин под псевдонимом «А.А.А.». В служебном кабинете № 2 Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю сотрудник полиции Н.А.А. объявил им, что будет проводиться ОРМ «Проверочная закупка» в отношении З.Г.В. и неустановленного лица по имени Сергей. После этого в указанном кабинете закупщику А.А.А. было вручено техническое средство аудио – видео записи, о чём был составлен соответствующий акт, в котором после прочтения расписались все присутствующие. После чего им были разъяснены права и обязанности, а также требования безопасности А.А.А. Далее в их присутствии А.А.А. был осмотрен на предмет отсутствия у него денежных и наркотических средств, а также предметов, запрещённых в гражданском обороте. В ходе осмотра указанных предметов обнаружено не было, о чём был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. После чего, А.А.А. в их присутствии были выданы денежные средства в сумме … рублей, то есть две денежные купюры достоинством по … рублей каждая, с которых заранее были сделаны копии. Затем А.А.А и они сверили номера оригинала купюры и копии, номера полностью совпадали. После чего копии указанных купюр были упакованы в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеен отрезком бумаги белого цвета, с оттисками печати Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю «Для пакетов», пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После этого вся группа вышла из кабинета и прошла на улицу. Около здания по адресу: г. Благодарный, ул. …, был осмотрен на предмет отсутствия денежных и наркотических средств автомобиль Лада Калина-111940 бело-желто-перламутрового цвета, г/н … 26 регион. В ходе осмотра автомобиля денежных и наркотических средств обнаружено не было, о чём был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. Затем закупщик А.А.А. сел в автомобиль Лада Калина-111940 бело-желто-перламутрового цвета, г/н … 26 регион, а он, второй приглашённый гражданин и сотрудник полиции Н.А.А. сели в автомобиль ВАЗ-21113 тёмно-вишнёвого цвета, г/н … 26 регион, и в полном составе поехали на пересечение ул. … и пер. …, г. Благодарный, в указанное закупщиком место. По пути следования закупщик Алексеев А.А., постоянно находился в зоне видимости группы, нигде не останавливался за исключением регулируемых перекрестков. Подъехав к пер. …, г. Благодарный они остановились около строящегося здания, расположенного напротив дома № …, в пер. …, а А.А.А. на указанном автомобиле, направился в сторону перекрестка ул. … и пер. … г. Благодарный. Когда А.А.А. проехал за строящееся здание, расположенное напротив дома № … в пер. …, то визуально наблюдать за ним не представлялось возможным. Примерно через 5-7 минут, время было около 20 часов 15 минут, А.А.А. вернулся к ним, в руках у него был прозрачный полимерный свёрток с веществом растительного происхождения. А.А.А. в их присутствии выдал оперативному сотруднику Н.А.А. прозрачный полимерный свёрток с веществом растительного происхождения, и пояснил, что полимерный свёрток с веществом растительного происхождения он приобрёл у З.Г.В. и неустановленного лица по имени Сергей за денежные средства в сумме … рублей. После чего выданный А.А.А. прозрачный полимерный свёрток с указанным содержимым был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттисками печатей Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю «Для пакетов», с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После чего закупщик А.А.А на автомобиле Лада Калина-111940 бело-желто-перламутрового цвета, г/н … 26 регион, а он с сотрудником полиции Н.А.А. на автомобиле ВАЗ-21113 тёмно-вишнёвого цвета, г/н … 26 регион направились в сторону служебного кабинета Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю. По пути следования группы, закупщик А.А.А., постоянно находился в зоне видимости группы, нигде не останавливался, за исключением регулируемых перекрестков. Подъехав к зданию расположенному по адресу: г. Благодарный, ул. …, сотрудник полиции Н.А.А. остановил автомобиль, и группа вышла из него. Также на площадке перед указанным зданием был осмотрен на предмет отсутствия наркотических и денежных средств автомобиль Лада Калина-111940 бело-желто-перламутрового цвета, г/н … 26 регион. В ходе осмотра указанных предметов не оказалось, о чём был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. После чего группа прошла в служебный кабинет № 2 Петровского МРО, расположенный в указанном здании, где А.А.А, в их присутствии был осмотрен на предмет отсутствия у него наркотических и денежных средств. В ходе осмотра указанных предметов не оказалось, о чём был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. Далее, сотрудник полиции Н.А.А. в служебном кабинете № 2 Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: г. Благодарный, ул. … в его присутствии у закупающего А.А.А. было изъято техническое средство, предназначенное для цифровой аудио – видео записи. После этого в его присутствии и указанных лиц данное устройство было осмотрено, подключено к компьютеру, а имеющаяся на нем запись прослушана и просмотрена, после чего данная запись оперативным сотрудником Н.А.А. была скопирована на компакт диск, который затем был упакован в бумажный конверт, на котором расписались он и остальные участники ОРМ. Далее оперативным сотрудником Н.А.А. был составлен акт изъятия и осмотра технического средства, в котором расписались все участники ОРМ. После проведения ОРМ они были опрошены (т.1 л.д.156-158);

- показаниями свидетеля Г.Ю.В., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что, что 22.05.2014 года, он принял участие в проведении сотрудником Петровского МРО УФСКН РФ по СК Н.А.А. оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве приглашённого гражданина. В роли покупателя наркотического средства выступил гражданин, который представился им как гражданин под псевдонимом «А.А.А.». В служебном кабинете №2 Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю сотрудник полиции Н.А.А. объявил им, что будет проводиться ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Забелина Г.В. и неустановленного лица по имени Сергей. После этого в указанном кабинете закупщику А.А.А. было вручено техническое средство аудио – видео записи, о чём был составлен соответствующий акт, в котором после прочтения расписались все присутствующие. После чего им были разъяснены права и обязанности, а также требования безопасности А. А.А. Далее в их присутствии А.А.А. был осмотрен на предмет отсутствия у него денежных и наркотических средств, а также предметов, запрещённых в гражданском обороте. В ходе осмотра указанных предметов обнаружено не было, о чём был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. После чего, А.А.А. в их присутствии были выданы денежные средства в сумме … рублей, то есть две денежные купюры достоинством по … рублей каждая, с которых заранее были сделаны копии. Затем А.А.А и они сверили номера оригинала купюры и копии, номера полностью совпадали. После чего копии указанных купюр были упакованы в бумажный конверт белого цвета, клапан которого был оклеен отрезком бумаги белого цвета, с оттисками печати Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю «Для пакетов», пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После этого вся группа вышла из кабинета и прошла на улицу. Около здания по адресу: г. Благодарный, ул... , был осмотрен на предмет отсутствия денежных и наркотических средств автомобиль Лада Калина-111940 бело-желто-перламутрового цвета, г/н … 26 регион. В ходе осмотра автомобиля денежных и наркотических средств обнаружено не было, о чём был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. Затем закупщик А.А.А. сел в автомобиль Лада Калина-111940 бело-желто-перламутрового цвета, г/н … 26 регион, а он, второй приглашённый гражданин и сотрудник полиции Н.А.А. сели в автомобиль ВАЗ-21113 тёмно-вишнёвого цвета, г/н … 26 регион, и в полном составе поехали на пересечение ул. … и пер. … г. Благодарный, в указанное закупщиком место. По пути следования закупщик А.А.А., постоянно находился в зоне видимости группы, нигде не останавливался за исключением регулируемых перекрестков. Подъехав к пер. … г. Благодарный они остановились около строящегося здания, расположенного напротив дома № …, в пер. …, а А.А.А. на указанном автомобиле, направился в сторону перекрестка ул. … и пер. … г. Благодарный. Когда А.А.А. проехал за строящееся здание, расположенное напротив дома № … в пер. …, то визуально наблюдать за ним не представлялось возможным. Примерно через 5-7 минут, время было около 20 часов 15 минут, А.А.А. вернулся к ним, в руках у него был прозрачный полимерный свёрток с веществом растительного происхождения. А.А.А. в их присутствии выдал оперативному сотруднику Н.А.А. прозрачный полимерный свёрток с веществом растительного происхождения, и пояснил, что полимерный свёрток с веществом растительного происхождения он приобрёл у З.Г.В. и неустановленного лица по имени Сергей за денежные средства в сумме … рублей. После чего выданный А.А.А. прозрачный полимерный свёрток с указанным содержимым был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью белого цвета, концы которой оклеены отрезком бумаги белого цвета с оттисками печатей Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю «Для пакетов», с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После чего закупщик А.А.А на автомобиле Лада Калина-111940 бело-желто-перламутрового цвета, г/н … 26 регион, а он с сотрудником полиции Н.А.А. на автомобиле ВАЗ-21113 тёмно-вишнёвого цвета, г/н … 26 регион направились в сторону служебного кабинета Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю. По пути следования группы, закупщик А.А.А., постоянно находился в зоне видимости группы, нигде не останавливался, за исключением регулируемых перекрестков. Подъехав к зданию расположенному по адресу: г. Благодарный, ул. …, сотрудник полиции Н.А.А. остановил автомобиль, и группа вышла из него. Также на площадке перед указанным зданием был осмотрен на предмет отсутствия наркотических и денежных средств автомобиль Лада Калина-111940 бело-желто-перламутрового цвета, г/н … 26 регион. В ходе осмотра указанных предметов не оказалось, о чём был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. После чего группа прошла в служебный кабинет № 2 Петровского МРО, расположенный в указанном здании, где А.А.А, в их присутствии был осмотрен на предмет отсутствия у него наркотических и денежных средств. В ходе осмотра указанных предметов не оказалось, о чём был составлен соответствующий акт, в котором расписались все присутствующие. Далее, сотрудник полиции Н.А.А. в служебном кабинете № 2 Петровского МРО УФСКН России по Ставропольскому краю, расположенном по адресу: г. Благодарный, ул. … в его присутствии у закупающего А.А.А. было изъято техническое средство, предназначенное для цифровой аудио – видео записи. После этого в его присутствии и указанных лиц данное устройство было осмотрено, подключено к компьютеру, а имеющаяся на нем запись прослушана и просмотрена, после чего данная запись оперативным сотрудником Н.А.А. была скопирована на компакт диск, который затем был упакован в бумажный конверт, на котором расписались он и остальные участники ОРМ. Далее оперативным сотрудником Н.А.А. был составлен акт изъятия и осмотра технического средства, в котором расписались все участники ОРМ. После проведения ОРМ они были опрошены (т.1 л.д.162-164);

- показаниями подозреваемого [СКРЫТО] С.В., оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, который будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что 22.05.2014 года он находился дома у З.Г.В., когда последнему на мобильный телефон кто-то позвонил. После телефонного разговора Забелин Г.В. пояснил, что ему позвонил парень по имени Алексей и они договорились о том, что З.Г.В. продаст ему наркотическое средство. Затем З.Г.В. предложил ему пойти с ним и продать парню по имени Алексей наркотическое средство. Так как в тот период у них не было денег, то он согласился пойти с З.Г.В., что бы продать наркотическое средство. Когда они стали собираться идти на встречу с парнем по имени Алексей, то он видел, что З.Г.В. взял дома полимерный пакет с частями растения конопли и спрятал себе под куртку. Откуда именно З.Г.В. взял пакет с коноплёй он не видел. Далее он и З.Г.В. пришли к магазину «Продукты», расположенному по ул. … г. Благодарный и стали ожидать парня по имени Алексей. Примерно через 15 минут, они увидели, что со стороны ул. … к ним идет парень по имени Алексей, подойдя к ним он окликнул их, и они с З.Г.В. пошли к нему на встречу. Около одного из домовладений по ул…., они встретились с парнем по имени Алексей, поздоровавшись с ним, З.Г.В. и парень по имени Алексей отошли немного в сторону. Он стоял примерно в 2-х метрах от них и видел, что З.Г.В. достал из под надетой на нём куртки спрятанный пакет с наркотическим средством, и передал парню по имени Алексей. Затем он стал хвалить качество переданного парню по имени Алексей наркотического средства и рассказывать, что у них есть еще, чтобы парень по имени Алексей дал им больше денег за наркотическое средство. В ответ на это парень по имени Алексей дал З.Г.В. … рублей. З.Г.В. получив деньги отдал их ему за сбыт наркотического средства и пошел в магазин, а З.Г.В. пошел домой. За денежные средства, которые З.Г.В. дал парень по имени Алексей, он купил сигареты и продукты питания, которые он вместе с З.Г.В. употребил в квартире З.Г.В. (т.2 л.д.68-72);

- заключением эксперта № 633 от 28 ноября 2014 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество, выданное гражданином под псевдонимом «А.А.А.» 22 мая 2014 года, представляет собой наркотическое средство растительного происхождения – каннабис (марихуана). Постоянная расчётная масса наркотического средства каннабис (марихуана), с учётом массы израсходованной при предшествующем исследовании (справка об исследовании № 154-и от 04 июня 2014 года) составляет 15,234 гр. (т.1 л.д.203-210);

- справкой об исследовании № 154-и от 04 июня 2014 года, согласно которой, представленное на исследование вещество растительного происхождения представляет собой наркотическое средство –каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана) составила … гр. (т.1 л.д.42-43);

- заключением №1334 от 11 августа 2015 года, согласно выводам, которой по своему психическому состоянию [СКРЫТО] С.В. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.2 л.д. 12-115);

- вещественными доказательствами: наркотическим средством – каннабис (марихуана), добровольно выданным гражданином под псевдонимом «А.А.А.» (П.А.В.), 22 мая 2014 года при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в г.Благодарный Благодарненского района Ставропольского края (т.1 л.д.216-217); копиями денежных купюр, оригиналы которых использовались при проведении ОРМ «Проверочная закупка», 22 мая 2014 года (т.2 л.д.3); диском с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от 22 мая 2014 года (т.1 л.д.174, 198,200);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 21 июля 2014 года, согласно которому осмотрено вещественное доказательство - бумажный пакет, в котором находятся светокопии денежных купюр, оригиналы которых использовались в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от 22 мая 2014 года, установлены их индивидуальные особенности (т.2 л.д.2);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 09 декабря 2014 года, согласно которому осмотрено вещественное доказательство – полимерный пакет, в котором находится наркотическое средство – каннабис (марихуана), выданное гр-ном под псевдонимом «А.А.А.» в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 22 мая 2014 года, были установлены его индивидуальные особенности (т.1 л.д.213-215);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30 октября 2014 года, согласно которому осмотрено вещественное доказательство - бумажный пакет с оптическим носителем видеозаписи ОРМ «Проверочная закупка» от 22 мая 2014 года, установлено содержание видеозаписи (т.1 л.д.197, 172-173, 199);

- протоколом очной ставки от 10 февраля 2015 года между свидетелем П.А.В. и обвиняемым З.Г.В., согласно которому обвиняемый З.Г.В. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от проведения данного следственного действия отказался, не желая свидетельствовать против самого себя (т.2 л.д.28-29);

- материалами ОРД, а именно: постановлением о предоставлении материалов ОРД следователю от 15 июня 2014 года, постановлением о рассекречивании результатов ОРД от 15 июня 2014 года, рапортом об обнаружении признаков преступления от 15 июня 2014 года, постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 20 мая 2014 года, о проведении ОРМ в отношении З.Г.В. и неустановленного мужчины по имени Сергей, утвержденным заместителем начальника УФСКН России по Ставропольскому краю Д.А.А. (т.1 л.д. 18-22);

- актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 22 мая 2014 года, в котором отражены оперативные мероприятия по документированию преступной деятельности З.Г.В. и неустановленного лица по имени Сергей в г.Благодарный Благодарненского района Ставропольского края, связанной с незаконным оборотом наркотических средств (т.1 л.д.37-38);

- актом осмотра и передачи технического средства, согласно которому 22 мая 2014 года в период времени с 19 час. 12 мин. до 19 час. 18 мин. старший оперуполномоченный Петровского МРО УФСКН РФ по СК Н.А.А. вручил гражданину под псевдонимом «А.А.А.», участвующему в проводимом ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, технические средства (т.1 л.д. 23);

- актом осмотра покупателя, согласно которому 22 мая 2014 года в период времени с 19 час. 20 мин. до 19 час. 27 мин. старший оперуполномоченный Петровского МРО УФСКН РФ по СК Н.А.А. в присутствии приглашённых граждан М.О.В. и Г.Ю.В. досмотрел гражданина под псевдонимом «А.А.А.», у которого при себе денег, наркотических средств обнаружено не было (т.1 л.д. 24);

- актом осмотра и вручения денежных средств, согласно которому 22 мая 2014 года в период времени с 19 час. 30 мин. до 19 час. 35 мин. Старший оперуполномоченный Петровского МРО УФСКН РФ по СК Николенко А.А. в присутствии приглашённых граждан М.О.В. и Г.Ю.В. осмотрел две денежные купюры достоинством по … рублей каждая, которые вручил покупателю наркотического средства гражданину под псевдонимом «А.А.А.», а ксерокопии указанных денежных купюр были помещены в бумажный конверт, клапан которого опечатан и оклеен отрезком бумаги с пояснительной надписью, оттисками печатей «Для пакетов» Петровского МРО УФСКН РФ по СК и подписями участников ОРМ (т.1 л.д.25);

- актом осмотра транспортного средства, согласно которому 22 мая 2014 года в период времени с 19 час. 40 мин. до 19 час. 50 мин. старший оперуполномоченный Петровского МРО УФСКН РФ по СК Н.А.А. в присутствии приглашённых граждан М.О.В. и Г.Ю.В. осмотрел автомашину «Лада-Калина-111940», регистрационный знак … 26 рег., бело-жёлто-перламутрового цвета, на которой предполагался выезд к месту проведения ОРМ, при осмотре денег, запрещенных в обороте предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д.26);

- актом осмотра и приёма веществ, согласно которому 22 мая 2014 года в период с 20 час. 16 мин. до 20 час. 20 мин. старший оперуполномоченный Петровского МРО УФСКН РФ по СК Н.А.А., в присутствии приглашённых граждан М.О.В. и Г.Ю.В. принял от гражданина под псевдонимом «А.А.А.» прозрачный полимерный пакет с веществом растительного происхождения, который был помещён в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была обвязана нитью, к концам которой прикреплена бумажная бирка с пояснительной надписью и подписями участников ОРМ, скреплённые оттисками круглой печати «Для пакетов» Петровский МРО УФСКН РФ по СК (т.1 л.д.27);

- актом повторного осмотра транспортного средства, согласно которого 22 мая 2014 года в период времени с 20 час. 32 мин. до 20 час. 37 мин. Старший оперуполномоченный Петровского МРО УФСКН РФ по СК Н.А.А. в присутствии приглашённых граждан М.О.В. и Г.Ю.В. осмотрел автомашину «Лада-Калина-111940», регистрационный знак … 26 рег., бело-жёлто-перламутрового цвета, на которой осуществлялся выезд к месту проведения ОРМ, при осмотре денег, запрещенных в обороте предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д.28);

- актом повторного осмотра покупателя, согласно которому 22 мая 2014 года в период времени с 20 час. 40 мин. до 20 час. 45 мин. Старший оперуполномоченный Петровского МРО УФСКН РФ по СК Н.А.А., в присутствии приглашённых граждан М.О.В. и Г.Ю.В. досмотрел гражданина под псевдонимом «А.А.А.», у которого при себе наркотических средств, других запрещённых предметов и веществ не обнаружено (т.1 л.д.29);

- актом изъятия и осмотра технического средства, согласно которому 22 мая 2014 года в период времени с 20 час. 47 мин. до 21 час. 00 мин. старший оперуполномоченный Петровского МРО УФСКН РФ по Н.А.А. принял от гражданина под псевдонимом «А.А.А.», участвующего в проводимом ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя наркотических средств, техническое средство (т.1 л.д.30);

- актом отождествления личности от 05 июня 2014 года, согласно которому среди предъявленных гражданину под псевдонимом «А.А.А.» на опознание фотографий он опознал мужчину на фото № 1 - [СКРЫТО] С. В., … года рождения, как лицо, которое 22 мая 2014 года совместно с З.Г.В. сбыло ему наркотическое средство - каннабис (марихуана) (т.1 л.д.51);

При приведении доказательств обоснованности предъявленного обвинения [СКРЫТО] С.В., судом первой инстанции были соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 276, 281 УПК РФ, что также подтверждается протоколами судебного заседания, из которых следует, что при разрешении вопроса об оглашении показаний свидетелей и осужденного возражений от сторон не поступало.

Довод стороны защиты о том, что видеозапись не подтверждает версию обвинения в том, что именно [СКРЫТО] С.В. занимался сбытом наркотических средств, имел сговор на совершение преступления с З.Г.В., проверялся судом первой инстанции и был отвергнут, как не нашедший своего подтверждения. Доводы осужденного в данной части опровергаются показаниями свидетеля П.А.В. и судом первой инстанции верно дана оценка показаниям свидетеля П.А.В. в совокупности с иными материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данные показания не противоречат показаниям свидетелей, непосредственно допрошенных в судебном заседании, заключениям экспертов, материалам ОРД. Оценивая показания свидетеля П.А.В. в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения, суд первой инстанции отмечает, что оснований для оговора указанным свидетелем подсудимого [СКРЫТО] С.В. суду стороной защиты не представлено, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Была судом исследована и версия стороны защиты о том, что в отношении [СКРЫТО] С.В. имела место «провокация», однако данная версия не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергается исследованными показаниями свидетелей и письменными материалами дела, которым судом дана надлежащая оценка, а, сделанные судом выводы в результате данной оценки достаточно мотивированы.

Кроме того, оценивая действия [СКРЫТО] С.В. и З.Г.В., суд первой инстанции счел наличие в их действиях договоренности о распределении ролей в целях осуществления общего преступного умысла и отметил степень согласованности их действий, а также слаженные, обоюдные, совместные действия этих лиц.

Вместе с тем из приговора суда усматривается, что [СКРЫТО] С.В. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, однако в резолютивной части приговора признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поскольку на данное нарушение апелляционное представление прокурором не приносилось, судебная коллегия лишена возможности устранить допущенное нарушение.

Также суд первой инстанции при назначении наказания [СКРЫТО] С.В. учел его отношение к содеянному. Однако, по данному эпизоду [СКРЫТО] С.В. свою вину в совершении преступления не признал, в связи с чем в данном контексте учет данного обстоятельства ухудшает положение осужденного и подлежит исключению судом апелляционной инстанции. [СКРЫТО] С.В. по данному эпизоду назначено минимально возможное наказание, предусмотренное санкцией статьи. Оснований для применения ст.64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Виновность осужденного [СКРЫТО] С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.Р.А.), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б.Р.А., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что 29.04.2015 года около 09 часов она ушла на почту, при этом ранее около 08 часов 29.04.2015 года ее муж Б.А.Ф. также ушел из дома. Далее примерно в 10 часов 30 минут 29.04.2015 года ей позвонил супруг и сказал, что пришел домой и обнаружил, что с их огорода похитили металлические плиты, которыми у них была уложена дорожка в огороде. После чего она направилась домой. Когда пришла домой около 11 часов 29.04.2015 года то у них во дворе находились уже сотрудники полиции, после чего ее муж БА.Ф. пояснил, что когда он вернулся домой и пошел в огород, то обнаружил, что 7 металлических решеток массой примерно по 30 кг каждая из которых у них в огороде была уложена дорожка сняты и лежат за забором в соседском дворе. Принадлежащие ей металлические решетки размером 50 х 50 см, были весом примерно по 30 кг и оценивает их она как металлический лом. Через некоторое время ей от сотрудников полиции стало известно, что хищение металлических решеток с территории ее огорода совершили [СКРЫТО] С.В. и НК.Н., которые сознались в совершенном ими преступлении. С заключением товароведческой судебной экспертизы №786п от 12.10.2015 года, согласно которой стоимость 7 металлических решеток общим весом 210 кг, размерами 50*50 см, составляет … рублей она согласна. В результате кражи ей причинен ущерб в размере … рублей (т.2 л.д.186-187, т.3 л.д. 191-192);

- показаниями свидетеля Б.А.Ф., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что 29.04.2015 года около 07 часов 45 минут он ушел из дома в больницу для прохождения медицинской комиссии, при этом когда он уходил то его супруга Б.Р.А. была дома. Вернулся он домой примерно в 09 часов 40 минут 29.04.2015 года, при этом его супруги уже не было дома. Далее он зашел в дом, переоделся и вышел во двор для того, чтобы заниматься домашними делами. Далее когда он пошел в огород, то увидел, что в огороде отсутствуют 7 металлических решеток, массой примерно по 30 кг каждая, из которых у него в огороде была сделана дорожка, при этом он обратил внимание что принадлежащие его жене металлические решетки лежали в соседском огороде, но при этом в огороде никого не было. После чего он подумал, что соседи похитили принадлежащие его жене металлические решетки, но не спрятали их еще поскольку видимо заметили его, о чем он сообщил в полицию. По приезду сотрудников полиции ему стало известно, что кражу металлических решеток с его огорода совершили Н.К.Н. и [СКРЫТО] С.В., которые сознались в совершенном преступлении (т.2 л.д.189-190);

- показаниями подозреваемого [СКРЫТО] С.В., оглашенными в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, который будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что 25.04.2015 года он пришел в гости к своему знакомому Н.К.Н. по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. …. С Н.К.Н. он с 25.04.2015 года по 29.04.2015 года ежедневно у него дома распивал спиртные напитки. 29.04.2015 года он вместе с Н.К.Н. около 08 часов утра проснулись после чего они стали распивать с ним водку, которая была у него дома. Во время распития спиртного они решили выйти в огород, чтобы найти какой-нибудь металлический лом на территории огорода домовладения Н.К.Н., чтобы сдать его, а на вырученные деньги купить спиртного. Далее около 10 часов 00 минут 29.04.2015 года, выйдя в огород, они увидели на территории огорода соседнего домовладения металлические решетки с прорезями, после чего Н.К.Н. предложил ему похитить данные металлические решетки, для того чтобы впоследствии их сдать в пункт приема металлического лома, а вырученные от сдачи металлолома деньги потратить на продукты питания и спиртное. На предложение Н.К.Н. [СКРЫТО] С.В. согласился. При этом они договорились таким образом, что Никулин К.Н. зайдет на территорию огорода соседского домовладения и будет подавать [СКРЫТО] С.В. металлические решетки, а он будет их принимать и относить в хозяйственную постройку на территории его домовладения. Далее 29.04.2015 года около 10 часов Н.К.Н. открыв калитку, ведущую на территорию огорода домовладения, расположенного по адресу: г. Благодарный, ул. …, которая была не закрыта зашел на территорию огорода после чего подошел к тому месту на огороде в соседском домовладении где лежали решетки и стал брать решетки по одной и передавать их [СКРЫТО] С.В., при этом он стоял возле забора и принимал решетки и относил их немного в сторону в огороде домовладения Н.К.Н. Всего они похитили семь решеток, которые были тяжелыми весом примерно 25 – 30 кг. Подав последнюю решетку, он заметил что Н.К.Н. быстро выбежал с территории соседского домовладения и зашел в дом, а [СКРЫТО] С.В. положив решетку, резко пошел за ним в дом. Через некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которым [СКРЫТО] С.В. и Н.К.Н. сознались в совершенной ими краже и написал явку с повинной (т.2 л.д.176-178);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №786п от 12.10.2015 года в соответствии с выводами которой стоимость 7 металлических решеток общим весом 210 кг, размерами 50*50 см, составляет … рублей (т.3 л.д.91-95);

- вещественными доказательствами- 7 металлических решеток, которые возвращены потерпевшей Б.Р.А. (т.2 л.д.193);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2015 года, согласно содержанию которого, осмотром места происшествия является огород домовладения по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г.Благодарный, ул…. (т.2 л.д.133-138);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2015 года, согласно содержанию которого, осмотром места происшествия является огород домовладения по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г.Благодарный, ул…., в ходе которого были изъяты 7 металлических решеток, похищенные [СКРЫТО] С.В. по предварительному сговору с Н.К.Н. (т.2 л.д.164-169);

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2015 года, согласно содержанию, которого осмотрены: 7 металлических решеток, изъятых в ходе осмотра места происшествия у Н.К.Н. (т.2 л.д.191);

- заявлением Б.Р.А. от 29.04.2015 года, согласно содержанию которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 29.04.2015 года около 9 часов 40 минут из огорода, принадлежащего ему домовладения, по ул…. г.Благодарный, Благодарненского района, Ставропольского края, тайно похитили металлические решетки в количестве 7 штук (т.2 л.д.132);

- протоколом явки с повинной [СКРЫТО] С.В. от 29.04.2015 года, согласно содержанию которой, он сообщил о том, что 29.04.2015 года он совместно с Н.К.Н. совершил кражу 7 металлических решеток с огорода соседнего с Н.К.Н. домовладения (т.2 л.д.150);

- протоколом явки с повинной Никулина К.Н. от 29.04.2015 года, согласно содержанию, которой он сообщил о том, что 29.04.2015 года около 10 часов он совместно с [СКРЫТО] С.В. совершил кражу 7 металлических решеток с огорода домовладения … г.Благодарный, Благодарненского района, Ставропольский края (т.2 л.д.157);

При приведении доказательств в обоснованность предъявленного обвинения [СКРЫТО] С.В., судом первой инстанции были соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 276, 281 УПК РФ, что также подтверждается протоколами судебного заседания, из которых следует, что при разрешении вопроса об оглашении показаний потерпевшего, свидетелей и осужденного возражений от сторон не поступало.

Виновность осужденного [СКРЫТО] С.В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.Б.О.), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Л.Б. О., который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. …. В данном доме никто не проживает. Он купил дом около пяти лет назад, однако в настоящий момент живет с родителями. В данном доме он кормил обедом ребят, которые помогали ему копать могилы, так как многие из них злоупотребляют спиртными напитками, и он не хотел приглашать их в дом к своим родителям. Также в данном доме иногда обедали Н.К.Н. и [СКРЫТО] С.В. Во дворе данного дома он хранил различные ненужные предметы. 24.05.2015 года, когда он пришел в данное домовладение, ворота которого не имеют запорного устройства, он обнаружил, что пропали, находившиеся слева от входа во двор, дюралевые формочки для выпечки хлеба в количестве 10 штук, а также отсутствовали 4 алюминиевые фляги, две из которых емкостью по 25 литров каждая, а 2 емкостью по 35 литров. Он спросил у всех ребят, которые бывали в его домовладении и знали о нахождении там его имущества, а также о свободном доступе во двор, но никто не признался в совершении кражи, тогда 01.06.2015 года он обратился в полицию. После его обращения в полицию он узнал, что в совершении данного преступления признались Н.К.Н. и [СКРЫТО] С.В. Когда он задал им вопрос, зачем они это сделали, парни пояснили ему, что им нужны были деньги на спиртное, также пояснили, что формы для выпечки хлеба сдали в пункт приема металлолома, а фляги продали неизвестному лицу, но обещали вернуть ему данные изделия. Через некоторое время Н.К.Н. привез ему 4 фляги, похожие на те, которые были похищены у него. В результате кражи ему причинен ущерб в размере … рубля;

- показаниями свидетеля Б.О.А., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что 12 июня 2015 года в 10 часов 40 минут она была приглашена следователем СО ОМВД России по Благодарненскому району Щ.Т.С. в качестве понятой для участия в следственном действии – проверке показаний на месте подозреваемого Н.К.Н. Вместе с ней был приглашен в качестве понятого Г.В.В. Перед началом следственного действия следователем был задан вопрос подозреваемому Н.К.Н., готов ли он показать место, где вместе с [СКРЫТО] С.В. он совершил хищение 4 фляг и 10 форм для выпечки хлеба, на что подозреваемый Н.К.Н. ответил, что готов и желает давать показания, для этого необходимо проехать к домовладению № … по ул. … г. Благодарный Ставропольского края. Кроме этого, Н.К.Н. пояснил, что его права и обязанности ему разъяснены и понятны, показания он давать желает. Участвующие в проверке показаний, защитник С.Ю.А., понятые Г.В.В. и Б.О.А., пояснили, что их права и обязанности разъяснены и понятны. Отводов с чьей-либо стороны не последовало к участникам проверки показаний. Все участники следственного действия из двора ОМВД России по Благодарненскому району, расположенного по адресу: г.Благодарный, пер. …, направились к месту, на которое указал подозреваемый Никулин К.Н. – домовладение по адресу: Ставропольский, край, г. Благодарный, ул. …. Прибыв в 10 часов 55 минут к домовладению № … по ул. … г. Благодарный Ставропольского края, Н.К.Н. указал на данное домовладение и показал, что 24 мая 2015 года, находясь в указанном месте, он совместно с [СКРЫТО] С.В. совершил хищение 4 фляг и 10 форм для выпечки хлеба. Следователем предложено Н.К.Н. рассказать об обстоятельствах совершенной кражи, на что Н.К.Н. сказал, что показания давать желает и показал, что примерно в 08 часов 00 минут 24 мая 2015 года он вместе с [СКРЫТО] С.В., с которым они предварительно договорились о совершении кражи 4 фляг и форм для выпечки хлеба, пришли к указанному домовладению, при этом договорившись о том, что [СКРЫТО] С.В. будет стоять возле ворот, а Н.К.Н. залезет во двор и передаст ему формочки для выпечки и фляги. Когда они подошли к домовладению Л.Б.О., Н.К.Н. перелез через кирпичную стену, а [СКРЫТО] С.В. остался стоять возле двора. Сначала Н.К.Н. взял дюралевые формы для выпечки хлеба, которых было около 10 штук, они лежали недалеко от забора, слева от входа во двор на куче различных металлических изделий. Взяв данные формы, Никулин К.Н. передал их [СКРЫТО] С.В. через забор. Затем Н.К.Н. перенес 4 фляги, две из которых были емкостью больше, а две поменьше, к воротам домовладения и по одной стал передавать их [СКРЫТО] С.В. через забор. Когда Н.К.Н. передал все фляги, он перелез через забор назад на улицу, после чего вместе с [СКРЫТО] С.В. понесли похищенные ими предметы в сторону пункта приема металлолома, расположенного по ул. …, то есть в восточном направлении. Когда они шли с похищенным имуществом по ул. …, возле них остановился автомобиль марки «Лада Приора» черного цвета, из него вышел мужчина цыганской национальности, которому они по его просьбе продали 4 фляги, формы для выпечки хлеба они сдали в пункт приема металлолома. После чего на вырученные деньги Н.К.Н. с [СКРЫТО] С.В. купили спиртное, и пошли домой к [СКРЫТО] С.В. распивать его. На этом проверка показаний на месте была завершена. После чего все участвующие лица прибыли в ОМВД, где следователем составлен протокол, оглашен всем участвующим лицам вслух, после чего подписан всеми участвующими лицами (т.3 л.д.32-34);

- показаниями свидетеля Г.В.В., данными им в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что 12 июня 2015 года в 10 часов 40 минут он был приглашен следователем СО ОМВД России по Благодарненскому району Щ.Т.С. в качестве понятого для участия в следственном действии – проверке показаний на месте подозреваемого Н.К.Н. Вместе с ним была приглашена в качестве понятого Б.О.А. Перед началом следственного действия следователем был задан вопрос подозреваемому Н.К.Н., готов ли он показать место, где вместе с [СКРЫТО] С.В. он совершил хищение 4 фляг и 10 форм для выпечки хлеба, на, что подозреваемый Н.К.Н. ответил, что готов и желает давать показания, для этого необходимо проехать к домовладению № … по ул. … г. Благодарный Ставропольского края. Кроме этого, Н.К.Н. пояснил, что его права и обязанности ему разъяснены и понятны, показания он давать желает. Участвующие в проверке показаний защитник С.Ю.А., он и Б.О.А. пояснили, что их права и обязанности разъяснены и понятны. Отводов с чьей-либо стороны не последовало к участникам проверки показаний. Все участники следственного действия из двора ОМВД России по Благодарненскому району, расположенного по адресу: г.Благодарный, пер. …, направились к месту, на которое указал подозреваемый Н.К.Н. – домовладение по адресу: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. …. Прибыв в 10 часов 55 минут к домовладению № … по ул…. г. Благодарный Ставропольского края, Н.К.Н. указал на данное домовладение и показал, что 24 мая 2015 года, находясь в указанном месте, он совместно с [СКРЫТО] С.В. совершил хищение 4 фляг и 10 форм для выпечки хлеба. Следователем предложено Н.К.Н. рассказать об обстоятельствах совершенной кражи, на что Н.К.Н. сказал, что показания давать желает и показал, что примерно в 08 часов 00 минут 24 мая 2015 года он вместе с [СКРЫТО] С.В., с которым они предварительно договорились о совершении кражи 4 фляг и форм для выпечки хлеба, пришли к указанному домовладению, при этом договорившись о том, что [СКРЫТО] С.В. будет стоять возле ворот, а Н.К.Н. залезет во двор и передаст ему формочки для выпечки и фляги. Когда они подошли к домовладению Л.Б.О., Н.К.Н. перелез через кирпичную стену, а [СКРЫТО] С.В. остался стоять возле двора. Сначала Н.К.Н. взял дюралевые формы для выпечки хлеба, которых было около 10 штук, они лежали недалеко от забора, слева от входа во двор на куче различных металлических изделий. Взяв данные формы, Н.К.Н. передал их [СКРЫТО] С.В. через забор. Затем Н.К.Н. перенес 4 фляги, две из которых были емкостью больше, а две поменьше, к воротам домовладения и по одной стал передавать их [СКРЫТО] С.В. через забор. Когда Никулин К.Н. передал все фляги, он перелез через забор назад на улицу, после чего вместе с [СКРЫТО] С.В. понесли похищенные ими предметы в сторону пункта приема металлолома, расположенного по ул. …, то есть в восточном направлении. Когда они шли с похищенным имуществом по ул. …, возле них остановился автомобиль марки «Лада Приора» черного цвета, из него вышел мужчина цыганской национальности, которому они по его просьбе продали 4 фляги, формы для выпечки хлеба они сдали в пункт приема металлолома. После чего, на вырученные деньги Н.К.Н. с [СКРЫТО] С.В. купили спиртное, и пошли домой к [СКРЫТО] С.В. распивать его. На этом проверка показаний на месте была завершена. После чего все участвующие лица прибыли в ОМВД, где следователем составлен протокол, оглашен всем участвующим лицам вслух, после чего подписан всеми участвующими лицами (т.3 л.д.29-31);

- показаниями свидетеля Н.Д.С., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон о том, что с 2005 года он является индивидуальным предпринимателем, после оформления всех необходимых документов он открыл свой пункт по приему лома цветных и черных металлов, расположенный по адресу: г.Благодарный ул….. В конце апреля 2015 года, точной даты не помнит утром, он находился на пункте приема лома цветных и черных металлов когда к нему пришел его знакомый [СКРЫТО] С.В. с которым он ранее был знаком, и принес с собой 2 алюминиевые фляги какой емкостью он не помнит. После этого он попросил его принять данные фляги как лом цветного металла, на что он согласился. Далее он не взвешивая фляги, поскольку знал сколько она весит, договорился с [СКРЫТО] С.В., что сначала отдаст ему … рублей, остальную часть денег в сумме … рублей они договорились, что он отдаст после того как он принесет паспорт для оформления приема, на что [СКРЫТО] С.В. согласился. Забрав деньги он ушел, больше [СКРЫТО] С.В. он не видел. Через некоторое время к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что принял от [СКРЫТО] С.В. фляги (т.3 л.д.85-86);

- заключением товароведческой судебной экспертизы №384/п от 05.06.2015 года в соответствии с выводами которой стоимость дюралевых стандартных форм для выпечки хлеба в количестве 10 штук, имеющих прогары не пригодных для использования по назначению, находившихся в ежедневной эксплуатации примерно с 2010 года составляет … рубль, стоимость алюминиевых фляг в количестве двух штук емкостью по 25 литров каждая, без видимых повреждений, находившихся в эксплуатации примерно с 2000 года составляет … рубля, стоимость алюминиевых фляг в количестве 2 штук, емкостью по 35 литров каждая, без видимых повреждений, находившихся в эксплуатации примерно с 2000 года составляет … рублей (т.2 л.д.240-245);

- вещественными доказательствами: 2 алюминиевые фляги емкостью 35 литров, возвращены потерпевшему Л.Б.О. (т.3 л.д.20);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2015 года, согласно содержанию которого, осмотром места происшествия является двор домовладения по адресу: Ставропольский край, Благодарненский район, г.Благодарный, ул…. (т.2 л.д.207-212);

- протоколом выемки от 11.06.2015 года, согласно содержанию которого, у потерпевшего Л.Б.Л. в помещении служебного кабинета № 6 были изъяты 2 алюминиевые фляги емкостью 35 литров (т.3 л.д.16-17);

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2015 года, согласно содержанию, которого осмотрены: 2 алюминиевые фляги емкостью 35 литров, изъятые у потерпевшего Л.Б.О. (т.3 л.д.18);

- протоколом проверки показаний на месте от 12.06.2015 года, согласно содержанию которого, Н.К.Н. показал место как он совместно с [СКРЫТО] С.В. группой лиц совершили кражу имущества со двора домовладения №… по ул…. г.Благодарный Благодарненского района Ставропольского края, принадлежащее Лалаяну Б.О. (т.3 л.д.22-25);

- заявлением Л.Б.О. от 01.06.2015 года, согласно содержанию которого он просит привлечь к уголовной ответственности [СКРЫТО] С.В. и Н.К.Н., которые 24.05.2015 года со двора домовладения по ул….№… г.Благодарный Благодарненского района Ставропольского края, тайно похитили 4 аллюминиевые фляги и 10 формочек для выпечки хлеба (т.2 л.д.206);

- протоколом явки с повинной [СКРЫТО] С.В. от 01.06.2015 года, согласно содержанию которой, он сообщил о том, что 24.05.2015 года он совместно с Н.К.Н. совершил кражу 4 алюминиевых фляг и 10 металлических формочек для хлеба (т.2 л.д.227-228);

- протоколом явки с повинной Н.К.Н. от 01.06.2015 года, согласно содержанию которой, он сообщил о том, что 24.05.2015 года он совместно с [СКРЫТО] С.В. совершил кражу 4 алюминиевых фляг и 10 металлических формочек для хлеба (т.2 л.д.219-220).

При приведении доказательств в обоснование обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] С.В., судом первой инстанции были соблюдены все требования, предусмотренные ст.ст. 276, 281 УПК РФ, что также подтверждается протоколами судебного заседания, из которых следует, что при разрешении вопроса об оглашении показаний потерпевшего и свидетелей возражений от сторон не поступало.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности [СКРЫТО] С.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора [СКРЫТО] С.В., судом не установлено. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе предварительного следствия свидетели давали показания под воздействием сотрудников полиции, на что ссылаются сторона защиты в апелляционной жалобе, в материалах уголовного дела не содержится, и суду представлено не было. Исходя из того, что показания свидетелей на предварительном следствии последовательны, непротиворечивы относительно обстоятельств, имеющих значение, и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, вывод суда первой инстанции о признании данных показаний достоверными является правильным.

Не находит своего объективного подтверждения и утверждения [СКРЫТО] С.В. в апелляционных жалобах о том, что судом не было принято во внимание его тяжкое состояние здоровья, поскольку судом данный вопрос обсуждался, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела и в приговоре.

Судом первой инстанции относительно эпизодов хищения имущества Б.Р.А. и Л.Б.О. в приговоре установлено четкое распределение ролей между [СКРЫТО] С.В. и Н.К.Н., при которых Н.К.Н. проникал на территорию чужого домовладения, а похищенное передавал [СКРЫТО] С.В., после чего похищенное вместе сбывалось. В связи с чем, доводы стороны защиты в данной части судебная коллегия находит неубедительными.

Кроме того, по данным фактам Н.К.Н. был осужден приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края от 28 января 2016 года. Приговор вступил в законную силу.

Доводы стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно осудил [СКРЫТО] С.В. по инкриминируемым ему преступлениям в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; в краже, то есть тайном хищение чужого имущества совершенном группой лиц по предварительному сговору от 29 апреля 2015 года; в краже то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору от 24 мая 2015 года, по мнению судебной коллегии являются необоснованными. Поскольку суд первой инстанции, оценивая показания [СКРЫТО] С.В. о непричастности к сбыту наркотических средств, а также краж от 29 апреля 2015 года и 24 мая 2015 года, совершённых в составе группы лиц по предварительному сговору, обоснованно отнесся к ним критически и счел его показания как способ защиты. Поскольку указанные заявления [СКРЫТО] С.В. опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а факт совершения [СКРЫТО] С.В. инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных и судебных действий, вещественными доказательствами и иными документами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного, в том числе о переквалификации действий осужденного [СКРЫТО] С.В. с п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции федерального закона от 03.07.2016 N 323-ФЗ) подробно мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ, были подписаны судьей и секретарем. Имеющиеся в апелляционных жалобах стороны защиты замечания на протоколы судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст.260 УПК РФ. В связи с чем данный довод стороны защиты судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона при оглашении в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей, влекущих отмену приговора допущено не было.

Вместе с тем, вина [СКРЫТО] С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ не нашла своего подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Так органами предварительного следствия [СКРЫТО] С.В. обвиняется в незаконном содержании притона для потребления наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору. При следующих обстоятельствах [СКРЫТО] С. В. вместе с З.Г.В., употребляющим наркотические средства опийной группы путём внутривенных инъекций, проживая в квартире № …, расположенной по пер. … г.Благодарный Благодарненского района Ставропольского края, принадлежащей Забелину Г.В., в целях извлечения выгоды, заключавшейся как в получении для личного употребления части наркотического средства, изготавливаемого из приносимых посетителями притона компонентов, так и денежного вознаграждения, умышленно, вступив в предварительный сговор, нарушая законодательство Российской Федерации, регулирующее оборот наркотических средств, - содержали по месту жительства, в помещении указанной квартиры, притон для систематического немедицинского потребления наркотических средств другими лицами. Выполняя административно-хозяйственные и распорядительные функции по управлению этим помещением – притоном, [СКРЫТО] С.В. и З.Г.В., который за данный эпизод осужден 03 июня 2015 года приговором Благодарненского районного суда Ставропольского края, обеспечили его охрану, которая заключалась в предоставлении посетителям притона помещения на территории частной квартиры, исключающего доступ в него посторонних лиц, так как осознавали, что неприкосновенность жилища граждан охраняется Конституцией Российской Федерации; регулировали посещаемость посетителей притона, обеспечивая доступ в помещение притона лишь той категории лиц, страдающей наркотической зависимостью, с которыми были лично знакомы; оплачивали коммунальные, а также за пользование посетителями иных коммуникаций в помещении притона; обслуживая посетителей притона, лично занимались изготовлением наркотического средства из приносимых ими компонентов, с использованием собственной посуды, необходимых емкостей и части, имеющихся у них компонентов бытовой химии необходимых для его приготовления: пищевой соды и уксусной эссенции, а также лекарственного препарата «ацетилсалициловой кислоты».

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под содержанием притона следует понимать умышленные действия лица по использованию помещения, отведенного и (или) приспособленного для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по оплате расходов, связанных с существованием притона после его организации либо эксплуатацией помещения (внесение арендной платы за его использование, регулирование посещаемости, обеспечение охраны и т.п.). По смыслу закона содержание притона будет оконченным преступлением лишь в том случае, если помещение фактически использовалось одним и тем же лицом несколько раз либо разными лицами для потребления наркотических средств и психотропных веществ. При этом не имеет значения, преследовал ли виновный корыстную или иную цель.

По данному эпизоду [СКРЫТО] С.В. обвинялся в совершении преступления по предварительному сговору с З.Г.В. Однако, при признании [СКРЫТО] С.В. виновным в данном преступлении судом первой инстанции нарушены требования ч.3 ст.302 УПК РФ, то есть не определена роль и степень его участия в совершенном деянии.

Из показаний свидетелей А.Р.М., Р.А.Г., Л.Н. Ф., М.А.М., П.Е.С., Р.С.Ф., Ш.Г.В., К.В.М., положенных в основу обвинительного приговора, по данному эпизоду, следует лишь факт проживания [СКРЫТО] С.В. в указанной квартире. Вместе с тем, показаниями свидетелей и протоколами следственных действий не установлена роль и степень его участия в совершенном деянии, а также наличие предварительного сговора между [СКРЫТО] С.В. и З.Г.В. Следовательно судом первой инстанции не установлена причастность [СКРЫТО] С.В. к содержанию притона для потребления наркотических средств, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оправдании [СКРЫТО] С.В. по данному эпизоду, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело в отношении [СКРЫТО] С.В. по эпизоду ч.2 ст.232 УК РФ подлежит прекращению.

В силу ст.133 УПК РФ суд апелляционной инстанции признает за [СКРЫТО] С.В. право на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в порядке реабилитации по данному эпизоду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 декабря 2016 года в отношении [СКРЫТО] С.В. – изменить.

Оправдать [СКРЫТО] С.В. по ч.2 ст.232 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] С.В. в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.232 УК РФ прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за [СКРЫТО] С.В. право на реабилитацию по эпизоду ч.2 ст.232 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания отношение осужденного [СКРЫТО] С.В. к содеянному по эпизоду ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание снизить до 8 лет 2 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи