Дело № 22-375/2018 (22-7789/2017;), апелляция

Судья Иванов М.А. дело № 22-7789/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного [СКРЫТО] М.М. посредством видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Ружечко А.В.,

осужденного [СКРЫТО] М.К.,

его защитника адвоката Погожевой Н.А.,

осужденного [СКРЫТО] Ш.Ч.,

его защитника адвоката Плесецкого Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы защитников:

адвоката Аджакаева Р.М. в интересах [СКРЫТО] М.М.,

адвоката Белова Р.А. в интересах [СКРЫТО] М.К.

на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО], родившийся 1992 года в селе Николо-Александровском Левокумского района Ставропольского края, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, в настоящее время работающий разнорабочим в КФК [СКРЫТО] М.А., не судимый, зарегистрирован в Республике Дагестан в Каякентском районе в селе Первомайское по улице, проживающий в Ставропольском крае в Левокумском районе в селе Урожайном по улице,

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Мартьянова Д.В. от 10 мая 2016 года) в виде принудительных работ на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10%, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Щекотихина А.А. от 5 декабря 2016 года) в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10%, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Гасанова М.М. от 7 декабря 2016 года) в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10%, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Абдужалилова М.К. от 8 декабря 2016 года) в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10%, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10%, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

к месту отбывания наказания осужденному [СКРЫТО] М.К. следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства;

обязать [СКРЫТО] М.К. в течение 10 дней, со дня вступления приговора в законную силу, получить предписание о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр в УФСИН России по Ставропольскому краю, расположенному по адресу: г. Ставрополь, ул. Партизанская, 8;

срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного [СКРЫТО] М.К. в исправительный центр;

в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ, зачесть [СКРЫТО] М.К. в срок отбытия наказания срок содержания его под домашним арестом с 10 декабря 2016 года по 12 мая 2017 года включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день принудительных работ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, а затем подлежит отмене;

[СКРЫТО], родившийся 1992 года в селе Приозерское Левокумского района Ставропольского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, не судимый, зарегистрирован в Республике Дагестан в Каякентском районе в селе Первомайском по улице, проживающий в том же населенном пункте по улице,

осужден по:

по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Щекотихина А.А. от 5 декабря 2016 года) в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10%, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Гасанова М.М. от 7 декабря 2016 года) в виде принудительных работ на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10%, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у Абдужалилова М.К. от 8 декабря 2016 года) в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10%, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 2 года принудительных работ с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства из его заработной платы 10%, которые подлежат перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы;

в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания зачесть [СКРЫТО] М.М. время содержания под стражей в период со 10 декабря 2016 года по 13 октября 2017 года включительно из расчета один день содержания под стражей за один день принудительных работ;

мера пресечения в виде заключение под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней;

к месту отбывания наказания [СКРЫТО] М.М. доставить под конвоем, зачесть в срок наказания время следования его в исправительный центр;

за гражданскими истцами Щекотихиным А.А., Ахсабаровым А.Х. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

взыскано с осужденного [СКРЫТО] Ш.Ч. в пользу Абдужалилова М.К. 45 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба;

взысканы в счёт Федерального бюджета процессуальные издержки: с [СКРЫТО] М.К. - 10 820 рублей, с [СКРЫТО] М.М. - 8 200 рублей, с [СКРЫТО] Ш.Ч. - 8 060 рублей;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором был осужден [СКРЫТО], в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденных и защитников, поддержавших апелляционные жалобы об изменении приговора суда и смягчении осужденным наказания, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, а жалоб – без удовлетворения, суд

установил:

Приговором суда признаны виновными:

[СКРЫТО] М.К. – в краже имущества у Мартьянова Д.В. 10 мая 2016 года в поселке Кумская Долина, с причинением значительного ущерба гражданину;

[СКРЫТО] М.К. и [СКРЫТО] М.М. – в краже имущества у Щекотихина А.А. 5 декабря 2016 года в селе Урожайном, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

[СКРЫТО] М.К. и [СКРЫТО] М.М. – в краже имущества у Гасанова М.М. 7 декабря 2016 года в селе Урожайном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

[СКРЫТО] М.К., [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] Ш.Ч. – в краже имущества у Абдужалилова М.К. 8 декабря 2016 года в селе Величаевском, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе адвокат Аджакаев Р.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.М. не согласен с приговором в отношении него, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания, указывает следующее. [СКРЫТО] М.М. не судим, не привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту жительства и месту работы характеризируется положительно, имеет постоянное местожительство, большую семью, родителей, двух братьев и шесть сестер, из которых четверо являются инвалидами детства. [СКРЫТО] М.М. один из трудоспособных членов семьи, который заботиться о младших братьев сестер и является опорой своим родителям. [СКРЫТО] М.М. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, претензий со стороны потерпевших: Щекотихина А.П., Гасанова М.М. и Абдужалилова М.К. ни материального, ни морального характера к нему не имеется, потерпевшие просили суд строго его не наказывать. При вынесения приговора в отношении [СКРЫТО] М.М. не в полной мере учтены все смягчающие по делу обстоятельства. Просит приговор изменить и назначить [СКРЫТО] М.М. наказание в виде обязательных работ.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Р.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.К. не согласен с приговором в отношении него, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденному наказания, указывает следующее. Наказание [СКРЫТО] М.К. не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, его поведению после совершения преступления и отношению к предъявленному обвинению. [СКРЫТО] М.К. ранее не судим, имеет постоянную работу, по месту жительства, работы характеризуется положительно, в содеянном искренне раскаялся, имеет на иждивении двоих малолетних детей. [СКРЫТО] М.К. сам обратился с явкой с повинной о совершенных преступлениях, ходатайствовал о проведении проверок показаний на месте происшествия с его участием, в ходе которых добровольно указывал следователю на место совершения преступлений, давал показания об обстоятельствах совершения преступлений, способствовал розыску похищенного имущества, изобличению других соучастников, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. [СКРЫТО] М.К. добровольно возместил потерпевшим причиненный ущерб, ходатайствовал о проведении особого порядка судебного разбирательства, при этом обстоятельств, отягчающих его наказание, судом не установлено. Вместе с тем, в приговоре суда не верно указано, что [СКРЫТО] М.К. не работает, так как в действительности он имеет место работы в ООО «Элита», состоит в должности механизатора и по настоящее время с указанного места работы не уволен. Судом не было учтено то, что [СКРЫТО] М.К. добровольно возместил потерпевшим причиненный ущерб, в связи с чем, потерпевшие к нему никаких претензий не имели и не настаивали на его строгом наказании и лишении свободы. Указанное обстоятельство могло быть признано судом в качестве смягчающего вину обстоятельством в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Приведенные выше обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что [СКРЫТО] М.К. не представляет опасности для общества и подтверждают его позицию твердо встать на путь исправления, в связи с чем, он не нуждается в отбытии такого наказания, как принудительные работы. Просит приговор изменить, назначить [СКРЫТО] М.К. наказание в виде обязательных работ, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины [СКРЫТО] М.К. и [СКРЫТО] М.М. в совершении инкриминируемых им деяний, сторонами не оспаривается, является правильным и в приговоре мотивирован.

Указанный вывод соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

Так, в обоснование вывода о доказанности вины осужденных по всем четырем эпизодам краж суд правильно сослался на следующие доказательства: на оглашенные в суде показания потерпевших: Мартьянова Д.В., Щекотихина А.А., Гасанова М.М. и показания потерпевшего Абдужалилова М.К., подтвердивших указанные в приговоре обстоятельства совершения краж принадлежащего им имущества; оглашенные показания свидетелей: Пелипенко Д.А., Самбулова Д.А., Студитских И.Р., Гасанова Р.О., Токарчук С.А. о фактических обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; протоколы следственных действий, в том числе осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте; заключения судебных экспертиз; явки повинной, а также другие исследованные доказательства, в том числе и признательные, оглашенные в судебном заседании показания самих осужденных.

Анализируя указанные в приговоре показания потерпевших и свидетелей, суд правильно пришел к выводу об их последовательности, об отсутствии в них существенных противоречий, оценил их достоверными, так как в совокупности с другими доказательствами: протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными документами они раскрывают обстоятельства совершенных осужденными преступлений.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, признанных доказанными, суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] М.К. и [СКРЫТО] М.М. по всем эпизодам инкриминируемых им деяний.

Разрешая вопрос о назначении [СКРЫТО] М.К. и [СКРЫТО] М.М. наказания, суд правильно учитывал необходимые положения уголовного закона, регулирующие назначение наказания, в т.ч. характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, относящихся к категории средней тяжких, данные а личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре, также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются [СКРЫТО] М.К. и [СКРЫТО] М.М. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, суд правильно назначил [СКРЫТО] М.К. и [СКРЫТО] М.М., как по виду, так и по размеру наказание в виде принудительных работ, как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений, обоснованно полагая, что это наказание будет достаточным для исправления осужденных.

В этой связи, назначенное осужденным наказание является справедливым, судом мотивировано и оснований для его смягчения, в том числе назначения наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб защитников - о несправедливости приговора, о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, о необъективной судебной оценке данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих их наказание, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Относительно утверждений адвоката Белова Р.А. о якобы добровольном со стороны [СКРЫТО] М.К. возмещении потерпевшим причиненного ущерба, эти обстоятельства в суде первой инстанции не нашли подтверждения, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Относительно утверждений стороны защиты о том, что [СКРЫТО] М.К. на момент вынесения приговора работал разнорабочим в КФК [СКРЫТО] М.А., то данные сведения в суд первой инстанции не были представлены, более того из приобщенной уже в суде апелляционной инстанции справки от 23.01.2018 года невозможно точно определить дату, с которой он действительно работает в КФК [СКРЫТО] М.А.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] и [СКРЫТО] оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков

Судья Иванов М.А. дело № 22-7789/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2018 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи краевого суда Мисикова В.С., при секретаре Политове П.В., с участием: прокурора Попова Т.О., осужденного [СКРЫТО] М.М. по видеоконференц-связи и его защитника адвоката Ружечко А.В., осужденного [СКРЫТО] М.К. и его защитника адвоката Погожевой Н.А., осужденного [СКРЫТО] Ш.Ч. и его защитника адвоката Плесецкого Е.В., перед началом судебного заседания заслушав информацию о поступившем от прокурора Левокумского района Галджева В.Н. отзыве апелляционного представления, поданного на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] М.К., [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] Ш.Ч.,

установил:

24 января 2018 года, до начала судебного заседания в Ставропольский краевой суд от прокурора Левокумского района Галджева В.Н. поступил отзыв апелляционного представления, поданного государственным обвинителем на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2017 года в отношении осужденных [СКРЫТО] М.К., [СКРЫТО] М.М. и [СКРЫТО] Ш.Ч.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобе, представлению проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, а также иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции и в этом случае производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Апелляционное производство по апелляционному представлению на приговор Левокумского районного суда Ставропольского края от 13 октября 2017 года в отношении осужденных [СКРЫТО], [СКРЫТО] и [СКРЫТО] прекратить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья В.С. Мисиков