Дело № 22-3744/2017, апелляция

Судья Щербаков С.А. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе :

председательствующего судьи ФИО1,

при секретаре ФИО3,

с участием

ФИО5С.,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 С на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5С. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд

установил:

Приговором Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ П В С осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5С. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что имеются основания для его условно-досрочного освобождения. Полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, так как в течении трех лет не допускал нарушения, работает, иски погашены, выплачивает алименты, посещает воспитательные, спортивные и культурно-массовые мероприятия. Указывает, что суд не привел ни одного аргументированного факта в обосновании отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство об условно- досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса об условно-досрочном освобождении взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления усматривается, что суд исследовал все данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, учел имеющееся поощрения и взыскания, характеристику по месту отбывания наказания, отношение к выполнению заданий, отсутствие социальных связей, отношения с родственниками. Наряду с этим, суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения о том, что условно-досрочное освобождение П В.С. является преждевременным.

Представленные суду и исследованные материалы не свидетельствуют о том, что П В.С. за время отбывания наказания исправился и не нуждается в полном отбывании наказания, утратил общественную опасность и может быть исправлен без дальнейшего отбывания наказания. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление П В.С. возможно только при дальнейшем отбывании наказания в местах лишения свободы.

Решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и разъяснения Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 449-О, согласно которому законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно - досрочному освобождению.

При указанных обстоятельствах, а также, учитывая содержание ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений, предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое решение требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ отвечает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в условно-досрочном освобождении ФИО5С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5С. – без удовлетворения.

Судья ФИО1