Дело № 22-3741/2017, апелляция

Судья Журавлёва Т.Н. № 22- 1453/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Акулинина А.Н. и Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Кубекове Э. Э.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Степаненко О. Н.,

осужденного [СКРЫТО] С.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного - адвоката Волкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вовк В.Е. и апелляционной жалобе адвоката Волкова А.В. в защиту интересов [СКРЫТО] С.В. на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 января 2017 года, которым:

[СКРЫТО] С.В., е судимый,

осужден:

по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 января 2017 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 22 октября 2015 года по 31 января 2017 года.

Также приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выступления сторон, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору 19 мая 2014 года, когда лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, приискав покупателя наркотического средств, организовав с ним встречу, договорившись при этом о цене и количестве наркотического средства, а также других условиях сбыта, совместно с осужденным незаконно сбыли наркотические средства при обстоятельствах подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Волков А.В. не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с грубейшими нарушениями принципа состязательности сторон в условиях несправедливого судебного разбирательства. Считает, что суд в основу приговора положил заведомо недостоверные сведения о количестве наркотического средства, полученные путем совершения преступления (подлога). Полагает, что суд не принял во внимание показания свидетеля М., которые он дал в суде и на предварительном следствии с соблюдением процедуры, предусмотренной нормами УПК РФ, и принял во внимание недостоверные, явно подложные показания Абрамова, которые были получены путем совершения преступления. Обращает внимание, что суд еще и приписал, что отсутствие подчерковедческой экспертизы, от которой уклонялась сторона обвинения и настаивала защита, доказывает вину [СКРЫТО] С.В. Просит исключить из числа доказательств все недопустимые доказательства, в частности, полученные путем подлога вещественные доказательства - наркотическое средства и протокол допроса свидетеля Абрамова, обжалуемый приговор отменить и вынести в отношении [СКРЫТО] С.В. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Волкова А.В., старший помощник прокурора Промышленного района Черноусова Т.В., находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. По ее мнению доводы защиты о ложности показаний свидетеля Абрамова (М.) являются необоснованными. Суд пришел к верному выводу о виновности [СКРЫТО] С.В. в совершении вменяемого ему преступления. Считает, что все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований, предусмотренных ст. 166 УПК РФ, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. О наличии между [СКРЫТО] С.В. и Т. предварительного сговора на незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют их совместные и согласованные действия, поведение во время совершения преступления, в том числе, проверка ими качества сбываемого наркотического средства, а также то, что каждый из них в качестве вознаграждения оставил себе часть наркотического средства. Масса сбытого [СКРЫТО] С.В. наркотического средства подтверждается заключением эксперта № 592 от 29 июня 2015 года. Изменение в судебном заседании свидетелем «Абрамовым» показаний, вызвано боязнью оказания давления со стороны осужденного и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Также на приговор государственным обвинителем Вовк В.Е. внесено апелляционное представление, которое до начала судебного заседания было отозвано, в связи с чем апелляционное производство по нему подлежит прекращению.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Степаненко О. Н. считала, что оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении приговора дана надлежащая оценка.

Занятая осужденными в ходе судебного разбирательства позиция о непричастности к сбыту марихуаны, и выдвинутая им версия о том, что 19.05.2014 года он лишь по просьбе Я. и Т. купил на деньги Т.у некого «Лёхи» сверток с анашой, правильно оценена судом, как не соответствующая фактическим обстоятельствам, нашедшим свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, свидетель И., принимавший участие в оперативном мероприятии в качестве покупателя наркотического средства, сообщил об обстоятельствах знакомства с Т. через Михаила, который рассказал, что приобретает марихуану у Ивана и Сергея и дал номер телефона Т. Свидетель подробно описал свое участие в проведении оперативного мероприятия «оперативный эксперимент», перед проведением которого он созванивался с Т., который предложил подъехать за наркотическим средством в определенное место и сообщил его стоимость. В ходе встречи к ним присоединился [СКРЫТО] С.В., который с Т. обсуждал процесс приобретения ими наркотического средства, его стоимость, при этом [СКРЫТО] С.В. предлагал И. приобрести качественную марихуану за 1200 рублей. Получив от И. 2000 рублей, Т. вместе с [СКРЫТО] С.В. принесли в машину свертки с марихуаной, отсыпали себе немного и передали сверток И. После окончания оперативного эксперимента И. сообщил сотруднику УФСКН РФ по СК Мухину Л.А. все обстоятельства приобретения наркотического средства у [СКРЫТО] С.В. и Т., передал приобретенную марихуану, что было документально зафиксировано. Позже, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности» И. опознал Т. и [СКРЫТО] С.В. по фотографиям.

Вышеприведенные показания И. согласуются с показаниями иных свидетелей, участвующих в организации и проведении ОРМ "оперативный эксперимент " в отношении [СКРЫТО] С.В. и Т., в качестве представителей общественности.

В частности достоверность хода и результатов, проведенных оперативно-розыскных мероприятий, зафиксированных в материалах уголовного дела, подтверждена показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б. О.С. и Б. А.А., которые дали аналогичные показания об обстоятельствах проведения ОРМ - 19.05.2014 года, полностью подтвердили показания И. в части его подготовки ко встрече с И. и её результатов, а также в части сообщенных им сведений об обстоятельствах покупки марихуаны [СКРЫТО] С.В. и Т. за 2000 рублей. Свидетели также сообщили, что позднее И. были опознаны по фотографиям Т. и [СКРЫТО] С.

Свидетели А. и К. осуществлявшие 19.05.2014 года ОРМ «Наблюдение» в отношении Т., также подтвердили показания И. относительно передвижения его автомобиля при встрече с Т и [СКРЫТО], и показали, что когда автомобиль проследовал на проезд Фестивальный, Т. передал [СКРЫТО] С.В. какой-то небольшой предмет, помещающийся в ладонь.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Абрамова (М.), данными им на предварительном следствии, следует, что он несколько приобретал у [СКРЫТО] С.В. наркотическое средство по цене 1000 рублей за один бумажный сверток, и ему известно, что Т. также приобретал марихуану за свои средства через [СКРЫТО]. Примерно в начале мая 2014 года, находясь в компании, некий парень по имени Никита с целью приобретения марихуаны, попросил познакомить его с Т., на что М. дал ему номер Т. а также позвонил Т., предупредив его о возможном звонке Никиты. Согласно данных протокола допроса, показания Абрамов (М.) давал без какого-либо воздействия со стороны сотрудников управления наркоконтроля, поводов для оговора Т. и [СКРЫТО] С.В., с которыми знаком с 2013 года, он не имел, однако опасаясь физического и морального воздействия с их стороны, просил не раскрывать его личность.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы относительного того, что суд необоснованно принял данные показания Абрамова (М.), как доказательство вины осужденного, и не принял во внимание его показания, данные под фамилией М., суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с районным судом.

Довод стороны защиты о фальсификации показаний свидетеля Абрамова (М.) тщательно проверялся судом первой инстанции, своего подтверждения не нашел, в связи с чем, они положены в основу приговора, наряду с иными доказательствами.

Достоверных доказательств того, что показания Абрамова (М.) являются подложными и получены путем совершения преступления, стороной защиты не приведено, как не приведено и веских доводов о том, что в основу приговора положены заведомо недостоверные сведения о количестве наркотического средства, полученного по мнению автора жалобы, также путем совершения преступления (подлога).

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Т. и [СКРЫТО] С.В. представлены органу предварительного следствия и в суд в надлежаще оформленном виде и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из числа доказательств упомянутого протокола допроса свидетеля Абрамова (М.), о чем в апелляционной жалобе просит адвокат Волков А.В., и соглашается с районным судом, который тщательно исследовал и оценил протокол допроса засекреченного свидетеля от 26.11.2015 года (т. 2, л.д. 41-42), что данный документ составлен в полном соответствии с положениями ст.ст. 189, 190, 164, 166, 167 УПК РФ, а зафиксированное в нем следственное действие имело место.

Кроме прочего, утверждения стороны защиты в этой части, опровергаются показаниями допрошенной в заседании суда свидетеля Ф., которая подтвердила, что, будучи следователем, она расследовала дело по обвинению [СКРЫТО] С.В. М. проходил по делу как свидетель, однако не соглашался давать показания, пока его фамилию не засекретят и не обеспечат безопасность, в связи с чем она вынесла соответствующее постановление, и М. по делу проходил под фамилией Абрамов. Протокол допроса М. подписал лично, в её присутствии и в присутствии сотрудников ФСКН, после чего она его также подписала.

Принимая во внимание доводы адвоката Волкова А.В., не обладающего специальными познаниями в области почерковедения, о визуальном отличии подписей и подчерка свидетеля М. в протоколах его допроса, как М. и как Абрамова, суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство может свидетельствовать лишь о желании Абрамова (М.) максимально обезопасить себя от рассекречивания и в этой части.

Районный суд надлежаще обосновал свое критическое отношение к показаниям свидетеля М. о том, что он не давал показания под псевдонимом Абрамов. и протокол допроса не подписывал, верно оценив их как способ помочь ввести суд в заблуждение и помочь виновным избежать ответственности за содеянное.

То обстоятельство, что М. впоследствии отказался от своих первоначальных показаний, сообщив противоположные сведения, в большей степени свидетельствующие о непричастности [СКРЫТО] и Т. к незаконному обороту наркотических средств, не может быть принято во внимание как достоверное и неоспоримое доказательство непричастности осужденного к сбыту марихуаны 19.05.2014 года.

Не находит судебная коллегия и оснований для удовлетворения доводов жалобы в части исключения из числа вещественных доказательств изъятого из незаконного оборота наркотического средства.

Вес наркотического вещества, изъятого из оборота при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», согласно справки об исследовании № 641 от 03.06.2014 года массой 3,72 г. и 4,17 г., был установлен выводами заключения эксперта № 592 от 29 июня 2014 года, согласно которому вещество, выданное Ивановым Н.С. 19.05.2014 года, является наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной расчетной массой 7,89 г., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» составляет значительный размер для данного вида наркотического средства.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный передал лишь один пакет с наркотическим средством весом менее 6 грамм, и что масса наркотического средства не соответствует массе отраженного наркотического средства в справке об исследовании, была также проверена судом первой инстанции, и опровергнута совокупностью исследованных в заседании доказательств.

Следователь Ф. подтвердила в заседании суда, что осматривала марихуану и назначала по ней экспертизу, что согласуется с исследованным судом протоколом осмотра предметов от 02.07.2015 года и постановлением о приобщении вещественных доказательств к материалам дела, которые составлены в соответствии со ст.ст. 74, 81 УПК РФ и сомнений не вызывают.

Специалист-эксперт ЭКЦ ГУ МВД по СК Курбанов Р.Э., проводивший

экспертизу наркотических средств, и подтвердивший что дефектов по ним не было, что подтверждается фототаблицей, в ходе судебного разбирательства пояснил, что в своей экспертизе указал, что израсходовал по 0,10 гр. от каждой массы, а не от общего веса. Кроме того, израсходовалось по 0,10 гр. от каждой массы не высушенного наркотического средства, затем производилось высушивание, то есть в реальности получается 0,09 гр., нужно отнимать сухого 0,09 гр., если от 7,89 отнять 0,18, то получается правильно.

Приведенными доказательствами в полном объеме подтверждается, что общая масса изъятого наркотического средства каннабис (марихуана) составила 7,89 г., что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 УК РФ» составляет значительный размер для данного вида наркотического средства.

Показания вышеуказанных свидетелей И., Б. О.С., Б. А.А., А., К., Ф. и экспертов логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного [СКРЫТО] С.В. преступления, нашли свое полное подтверждение.

Оснований ставить под сомнение показания указанных лиц у судебной коллегии не имеется, убедительных доводов и доказательств о наличии у них личной заинтересованности в исходе дела, либо оснований для оговора осужденного, суду не представлено.

Таким образом, приведенные стороны защиты доводы о непричастности [СКРЫТО] С.В. к незаконному сбыту наркотических средств, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, которые свидетельствуют о согласованности действий [СКРЫТО] и Т., и о наличии у осужденного умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Кроме вышеприведенных доказательств, вина осужденного в совершении преступления 19 мая 2014 года подтверждена изложенными в приговоре письменными доказательствами, в том числе документами о проведении оперативно-розыскных мероприятий, протоколами и актами осмотров, аудио и видеоматериалами, детализациями телефонных переговоров, заключением эксперта экспертно-криминалистической службы УФСКН России по СК №592 от 29.06.2015 года, согласно которому представленное на экспертизу вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения является наркотическим средством каннабис (марихуана) постоянной массой 7,89 грамма, а также вещественными доказательствами, в частности самим наркотическим средством – марихуана.

С учетом совокупности обвинительных доказательств, бесспорно уличающих осужденного в содеянном, суд обоснованно оценил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях [СКРЫТО] С.В. состава преступления как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности.

Показания [СКРЫТО] С.В. о том, что он не сбывал Иванову Н.С. наркотическое средство объективно опровергаются как показаниями свидетелей, так и материалами оперативно-розыскных мероприятий, а также аудио и видеозаписью ОРМ «оперативный эксперимент», где [СКРЫТО] С.В. интересовался, у кого находятся денежные средства, предлагал Иванову Н.С. приобрести наркотик лучшего качества по более высокой цене, проверял совместно с Т. качество сбытого наркотического средства, говорил, что на это его толкает отсутствие денежных средств.

Корыстный мотив преступления, совершенного [СКРЫТО] С.В. установлен в ходе судебного заседания, поскольку объективно подтвержден факт получения [СКРЫТО] С.В. от Т. денежных средств в размере 2000 рублей, и вознаграждения в виде части сбытого им наркотического средства.

Судом проверено психическое состояние осужденного [СКРЫТО] С.В., который согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической экспертизы № 1977 от 17 ноября 2015 года, во время инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и в настоящий момент также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам автора жалобы, достоверность, относимость и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, логичны, последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга.

Из материалов уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, дающих основания для вывода о заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе настоящего уголовного дела. Выводы суда обоснованы в приговоре лишь на тех доказательствах, которые были исследованы и проверены в судебном заседании.

Каких-либо веских доводов о наличии в деле устраненных существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу [СКРЫТО] С.В., адвокатом не приведено. Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами относительно оценки исследованных доказательств не имеется.

Таким образом, проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что вина осужденного [СКРЫТО] С.В. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах, полностью доказана.

Необходимости в проведении по делу дополнительных следственных действий, проведении дополнительных экспертных исследований и проверок, не имеется, поскольку в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, дающая основание для вывода суда об виновности [СКРЫТО] С.В. в сбыте наркотического средства в значительном размере.

Довести преступление до конца [СКРЫТО] С.В. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как в рамках проводимого сотруд­никами Управления ФСКН России по Ставропольскому краю оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Таким образом, анализ собранных в установленном законом порядке доказательств, которые в совокупности были исследованы и оценены в судебном заседании, позволил суду прийти к обоснованному выводу о необходимости квалификации действий [СКРЫТО] по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Оснований для переквалификации действий [СКРЫТО] С.В. не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции.

Из протокола судебного заседания не следует о нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании. Заявленные ходатайства участниками судебного разбирательства, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] С.В. суд руководствовался требованиям закона, в том числе о его справедливости, при этом учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, которое относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о личности виновного, который не трудоустроен, получал консультативную помощь у врача психиатра с 03.12.2002 года по 05.12.2002 года, диагноз: последствия органического поражения головного мозга, с вегето-сосудистой дисфункцией, при этом на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительство, не судим, принял во внимание в качестве смягчающих вину обстоятельств, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, его состояние здоровья и удовлетворительную характеристику с места жительства, и отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку преступление инее было доведено до конца, и действия [СКРЫТО] С.В. квалифицированны как покушение на сбыт наркотических средств, суд верно применил при назначении наказания правила ч. 3 ст. 66 УК РФ, при этом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, и с учетом данных о личности осужденного и материального положения, принял верное решение не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В то же время суд правильно с учетом установленных по делу обстоятельств признал их совокупность исключительной и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному мотивирован и назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ - исправительная колония строго режима.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 января 2017 года в отношении [СКРЫТО] С.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волкова А.В. - без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Вовк В. Е. - прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи