Дело № 22-3739/2017, апелляция

Дело №22-3139/2017 судья Гетманская Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного [СКРЫТО] А.В., защиты в лице адвоката Гейст Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовного дело по апелляционной жалобе адвоката Антонян Г.П. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2017 года в отношении:

[СКРЫТО] А.В., «…………», ранее несудимого:

осужденного по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией по его месту жительства ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении [СКРЫТО] А.В. не избиралась, сохранена мера процессуального принуждения - обязательство о явке; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Капориной Е.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: защитника адвоката Гейст Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания; прокурора Степаненко О.Н., об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения приговора без изменения, суд,

установил:

[СКРЫТО] А.В. признан виновным в том, что во второй декаде сентября 2016 г. сорвал, то есть незаконно приобрел части дикорастущей конопли, массой 9,886 грамма и хранил при себе до 12 часов 10 мин. 25.03.2017г.

Преступление совершено им в селе Покровское, Красногвардейского района, Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Антонян Г.П. указывает, что с приговором не согласен, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

По мнению защитника, с учетом обстоятельств дела, наличии смягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не имевшего претензий к осужденному, ему можно назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Указывает, что [СКРЫТО] свою вину в совершенном преступления признал полностью, оказал содействие дознанию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал дознанию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раска­ялся в содеянном и чистосердечно признался в совершении преступления.

Просит приговор изменить и снизить [СКРЫТО] размер назначенного судом наказания в виде обязательных работ до 100 часов.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора района Симоненко Г.А. считает приговор законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Приговор постановлен с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному, после консультации с защитником, ходатайству [СКРЫТО] А.В., которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание суд признал раскаяние в содеянном и признание вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все данные о личности осужденного и смягчающие наказания обстоятельства, в том числе и указанные в жалобе, объективно учтены судом при постановлении приговора. Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобе о чрезмерной суровости назначенного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 62 УК РФ о назначении наказания, принципом справедливости, целями, общими началами его назначения.

Оснований для назначения наказания осужденному с применением ст.ст. 64,73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия. Вид и размер наказания определены судом верно и мотивированы.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановил:

приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 17 мая 2017года в отношении [СКРЫТО] А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.