Дело № 22-3738/2017, апелляция

Судья Соловьев Р.В. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2017 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4

адвоката ФИО5

осужденного ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, объяснение ФИО6 и выступление адвоката ФИО5 в поддержку жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО6 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 указывает о своем несогласии с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Так, осужденный полагает, что суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству, не в полной мере оценил совокупность всех обстоятельств, которые могли повлиять на принятие законного решения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так суд, мотивируя отказ в удовлетворении ходатайства, необоснованно указал на то, что он не принимает участия в массовых мероприятиях. С указанным выводом суда осужденный не согласен и объясняет указанное обстоятельство тем, что ФИО6 трудоустроен и не имеет возможности участвовать в указанных мероприятиях ввиду занятости. Просит постановление суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, обоснованно сослался на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ основными критериями для замены наказания более мягким видом являются примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода нахождения в исправительном учреждении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от N 8 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", данный вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении. В частности, необходимо учитывать сведения о соблюдении осужденным режима в исправительном учреждении, его отношение к труду, участие в общественной жизни, а также, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок рассмотрения данного вопроса.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства были сделаны на основании представленных и исследованных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

При этом суд первой инстанции учитывал отбытый осужденным срок наказания, представленные характеристики на осужденного, то, что ФИО6 трудоустроен на должность ученика подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, за что имеет поощрения, прошел обучение в ЦТАО по программе профессиональной подготовки подсобного рабочего, участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, в коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными, не склонен с созданию конфликтных ситуаций, отрицательному влиянию не поддается мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать положительные выводы, опрятен, имеет задолженность по вещевому довольствию в сумме 2899 69 копеек. Вину в совершении преступления признал и раскаялся. Имеет 2 поощрения, взыскания отсутствуют.

В соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного ФИО6, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания, были учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному ФИО6 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Также судом учтено мнение представителя администрации учреждения и прокурора, полагавших в удовлетворении ходатайства отказать.

При этом судом правомерно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения – ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, возражавшей против удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку именно данный орган непосредственно осуществляет исправление осужденных и, соответственно, может дать самую объективную оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, степени его исправления в результате проведенной воспитательной работы и объективных данных о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Доводы осужденного о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны приведенным в ходатайстве, проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суд, как на основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного сослался на то, что ФИО6 имеет непогашенную задолженность по вещевому довольствию.

Между тем, данное основание не основано на законе, по смыслу которого, данное обстоятельство, не может учитываться в качестве отказа для удовлетворения ходатайства, в связи, с чем данное указание суда подлежит исключению из постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО6 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на непогашенную задолженность по вещевому довольствию, как основание отказа в удовлетворении ходатайства.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судья