Дело № 22-3733/2017, апелляция

Судья Петров В.Д. дело №22-3733/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.

при секретаре Галустян А.А.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Селиверстовой М.Г., представившей удостоверение и ордер № 17Н 22648 от 10 июля 2017 года,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой Л.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.В. о замене вида режима содержания и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Геленджикского городского суда от 09 февраля 2016 года [СКРЫТО] А.В. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока с 9 февраля 2016 года, конец срока 19 июня 2018 года.

[СКРЫТО] А.В. обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством о замене вида режима содержания и переводе из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.В. о замене вида режима содержания и переводе из колонии строгого режима в колонию-поселения было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Попова Л.В., действующая в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В., не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного законодательства.

Полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для перевода, осужденного в колонию-поселение, был основан на мнении администрации и прокурора, при этом суд не мотивировал должным образом свой отказ в удовлетворении заявленного осужденным [СКРЫТО] А.В. ходатайства.

Просит постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года отменить и принять новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного [СКРЫТО] А.В.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 397 УПК РФ, помимо прочего, суд решает вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. При рассмотрении данного вопроса, суд обязан руководствоваться требованиями ст.78 УИК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" по смыслу п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ положительно характеризующихся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбытия наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию поселение – по отбытии осужденным не менее 1/3 срока наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ и УИК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности перевода его в колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Поповой Л.В., поданной в интересах осужденного [СКРЫТО] А.В., судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства были рассмотрены и учтены все данные, характеризующие личность осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания.

В том числе судом установлено, что осужденный [СКРЫТО] А.В. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. Однако фактическое отбытие осужденным установленного законом срока наказания, не может являться безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что осужденный [СКРЫТО] А.В. поощрений не имеет, имеет одно действующее взыскание. 22 июля 2016 года с осужденный [СКРЫТО] А.В. самовольно оборудовал в комнате ПВР спальное место, расстелив куртку на лавочку, на замечание дежурного наряда не реагировал. 18 июля 2016 года объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания - за нахождение в строю отряда с нарушением формы одежды, без нагрудного знака. На профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи поддерживает путем свиданий. Так же судом первой инстанции обоснованно учтено, что у осужденного [СКРЫТО] А.В. не выработано устойчивое правопослушное поведение, цели и задачи исправления достигнуты не в полном объеме.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденного [СКРЫТО] А.В. нельзя отнести к положительно характеризующимся осужденным, поскольку 22.07.2016 года с осужденным [СКРЫТО] А.В. проводилась профилактическая беседа по факту нарушения им установленного порядка отбывания наказания. Осужденный [СКРЫТО] А.В. имеет действующее взыскание в виде выговора, объявленное 17 августа 2016 года за нахождение в строю отряда с нарушением формы одежды, без нагрудного знака.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время цели исправления осужденного достигнуты не в полном объеме, а также верно сделан вывод о нецелесообразности перевода осужденного в колонию-поселение.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание данные, характеризующие осужденного [СКРЫТО] А.В. за весь период отбывания наказания, учитывая, что перевод в колонию-поселение является правом суда и поощрительной мерой по отношению к осужденным, твердо вставшим на путь исправления и имеющим безупречное поведение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нуждаемости осужденного в отбывании наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определен приговором суда.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного [СКРЫТО] А.В. о его переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, которые повлекли бы отмену данного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поповой Л.В., поданную в интересах осужденного Звика А.В., - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: