Дело № 22-3728/2017, апелляция

судья Погосян К.А. дело №22-3426/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей краевого суда: Будко О.В. и Масленникова Э.В.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием сторон:

прокурора Анисимовой О.А.,

адвоката Дзаурова М.Б., представившего ордер № 255330 от 11 июля 2017 года и удостоверение,

адвоката Симонян А.В., представившего ордер № 17С 044195 от 11 июля 2017 года и удостоверение,

осужденного [СКРЫТО] М.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пинчук О.С. и апелляционным жалобам адвоката Симоняна А.В. и интересах осужденного [СКРЫТО] М.И. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 года, которым:

[СКРЫТО] Магомед Исраилович, ранее не судим;

осужден:

-по ч.3 ст.159 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев, со штрафом в размере … рублей, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 04 апреля 2017 года.

Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с 17 сентября 2015 года по 03 апреля 2017 года, включительно.

Мера пресечения [СКРЫТО] Магомеду Исраиловичу в виде заключения под стражей - оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора [СКРЫТО] М.И. признан виновным и осужден за то, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании [СКРЫТО] М.И. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель Пинчук О.С. не соглашается с приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.04.2017 года и просит приговор в отношении [СКРЫТО] М.И. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает данный приговор незаконным и вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Полагает, что вывод суда в части того, что в полномочия [СКРЫТО] М.И. не входила выдача лицензий, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ст.159 УК РФ, противоречат предъявленному обвинению. Указывает, что в приговоре не приведены доводы, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии у [СКРЫТО] М.И. возможности в силу должностного положения способствовать совершению действий в пользу взяткодателя, а также об отсутствии полномочий по оказанию общего покровительства взяткодателю по службе. Считает, что квалификация действий подсудимого, данная судом, неправильна и не основана на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что из показаний свидетелей Д.А.С. и С.Ю.Н. следует, что перечисленные денежные средства предназначались именно [СКРЫТО] М.И. в силу договоренности, в связи с чем никто из них, в том числе и С.Ю.Н., не претендовали на данные денежные средства. Кроме того, [СКРЫТО] М.И. на момент рассматриваемых событий занимал должность заместителя начальника Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу. В связи с чем полагает, что согласно приведенных в приговоре положений законодательства [СКРЫТО] М.И. в силу занимаемой должности обладал значительным кругом полномочий, позволяющих ему контролировать беспрепятственное прохождение заявочных материалов ООО «…» как на получение конкретной лицензии по … участку недр, так и иных лицензий. Также обращает внимание суда на то, что представленные заявочные материалы не соответствовали целям заявки и в силу требований закона они подлежали возврату заявителю. Однако, заявочные материалы общества были направлены в …, то есть [СКРЫТО] М.И. исполнил свои обязательства по достигнутой договоренности с Д.А.С., тем самым совершил действия в пользу взяткодателя. Находит позицию суда в части переквалификации действий [СКРЫТО] М.И. на ч.3 ст.159 УК РФ несостоятельной, поскольку факт наличия состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в действиях [СКРЫТО] М.И. нашел свое подтверждение в ходе как предварительного, так и судебного следствия. Также указывает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку в числе доказательств виновности подсудимого суд привел показания свидетелей С.Ю.Н., Д.А.С., данные ими в ходе как предварительного, так и судебного следствия. Более того, при назначении [СКРЫТО] М.И. наказания судом не учтены такие данные о личности виновного, как наличие у него медали «50 лет Дня геолога». При этом в числе доказательств виновности подсудимого суд в приговоре указал рапорты оперативных сотрудников от 15.06.2015г., 16.06.2015г., 17.06.2015г., 19.06.2015г., 20.06.2015г., 21.06.2015г. и объяснение С.Ю.Н. от 19.06.2015г., однако указанные документы не могут быть признаны доказательствами, поскольку они в ходе судебного следствия не исследовались и соответственно не могут быть положены в основу приговора. Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что по результатам изучения протокола судебного заседания были принесены замечания, но постановлением судьи Ессентукского городского суда Погосяна К.Р. от 24.04.2017г. замечания были отклонены за необоснованностью. Считает, что протокол, по мнению стороны обвинения, отражает ход судебного заседания по данному уголовному делу необъективно и неполно, находит постановление судьи Ессентукского городского суда Погосяна К.Р. от 24.04.2017 подлежащим отмене с вынесением нового решения, которым правильность замечаний на протокол судебного заседания государственного обвинителя по уголовному делу Пинчук О.С. будет удостоверена.

В апелляционной жалобе адвокат Симонян А.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] М.И. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что органом следствия [СКРЫТО] М.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ. Полагает, что само предварительное расследование проведено с обвинительным уклоном, не дана правильная правовая оценка установленным обстоятельствам дела. Обращает внимание суда на то, что из предъявленного обвинения следовало, что [СКРЫТО] М.И. из корыстных побуждений получил через посредника взятку в особо крупном размере в виде денег за действия в пользу взяткодателя, совершению которых он мог способствовать в силу своего должностного положения, а также за общее покровительство по службе Д.А.С. При этом сторона защиты полагает, что причастность [СКРЫТО] М.И. к совершению таких действии, органом следствия не установлена. Кроме того, из представленных органом следствия материалов дела не было видно, какие конкретно действия он совершил в пользу взяткодателя и как мог бы способствовать подсудимый в силу своего должностного положения, а также о каком покровительстве по службе идет речь. Вместе с тем полагает, что анализ материалов дела показывает полную несостоятельность и надуманность утверждения о наличии в действиях [СКРЫТО] М.И. состава, какого либо преступления, предусмотренного УК РФ. Также обращает внимание суда, что [СКРЫТО] М.И. лично никакое отношение к совершенным В.Е.А. и В.С.Н. действиям по заявочным документам ОАО «…» не имеет, никого из них к совершению каких-либо действии в пользу ОАО «…» не склонял, ни о чем их не просил. Указывает, что денежные взаимоотношения [СКРЫТО] М.И. и Д.А.С. носят совершенно иной характер и не являются предметом взятки, поскольку у них сложились товарищеские и доверительные отношения. Также считает, что не подтверждают виновность [СКРЫТО] М.И. показания свидетелей, процессуальные документы, такие как оглашенные протоколы допросов свидетелей, выемки, заключения экспертов, приводимые судом в обоснование обвинительного приговора. Полагает, что наоборот, объективный и свободный анализ материалов предварительного расследования и судебного разбирательства показывает, что имеет место попытка «подгонки» материалов дела под обвинительный приговор, с целью создания видимости доказанности мошеннических действии, а тем самым обоснованности приговора. Все изложенные и другие обстоятельства дела свидетельствуют о полной невинновности [СКРЫТО] М.И., и что в отношении него вынесен неправосудный приговор. Просит приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.04.2017 года отменить и вынести по делу оправдательный приговор в отношении [СКРЫТО] М.И.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, постановленным на доказательствах, с достаточной полнотой исследованных в судебном заседании и получивших правовую оценку.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему делу эти требования закона выполнены.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, объективно и всесторонне исследовал все доказательства по делу, дал им правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] М.И. в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ.

Несмотря на то, что [СКРЫТО] М.И. вину не признал, его вина в судебном заседании нашла свое подтверждение, а его доводы были проверены и опровергнуты исследованными доказательствами, выводы суда о виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку основаны на совокупности достаточных доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, виновность осужденного в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, подтверждается показаниями:

- показаниями свидетеля С.Ю.Н., данными им в ходе судебного разбирательства, а также оглашенными показаниями по ходатайству стороны обвинения, в соотвествии со ст.281 УПК РФ, о том, что он является единственным учредителем и гене­ральным директором общества с ограниченной ответственностью «…», специализирующегося на про­ведении работ по геологическому изучению недр и выполнению проектных работ. В связи с исполнением обществом с ограниченной ответственностью «…» государственного контракта на выполнение поисково-оценочных работ на лечебные минеральные воды на участке Мамисон Республики Северная Осетия-Алания он познакомился и стал общаться с заместителем начальника Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу [СКРЫТО], курировавшим данный контракт. В ходе их общения, примерно в августе 2014 года, [СКРЫТО] позвонил ему и попросил приехать к нему на встречу, пояснив, что у него есть для него работа. Когда он приехал к [СКРЫТО] в Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, то тот сообщил, что обществу с ограниченной ответственностью «…» выдана лицензия на геологическое изучение с целью оценки возможности размещения попутно добываемых пластовых вод на … участке недр. При этом [СКРЫТО] отметил, что ему надо выполнить проект в соответствии с усло­виями вышеуказанной лицензии с прохождением государственной экспертизы, заказчиком работ является общество с ограниченной ответственностью «…» и на них выделено … рублей. Когда [СКРЫТО] только предложил выполнить данные работы, то он уже понял, что того придётся каким-то образом отблагодарить за то, что [СКРЫТО] подыскал ему необхо­димые для выполнения оплачиваемые работы и их заказчика. Какие-либо конкретные условия и размеры «благодарности» [СКРЫТО] в тот день не озвучивал. Получив его согласие на выполнение работ, [СКРЫТО] в его при­сутствии позвонил человеку по имени «А.», которому пояснил, что у него есть фирма, подходящая для выполнения работ. Из разговора он понял, что [СКРЫТО] общается с представителем общества с ограниченной ответственностью «…». После этого разговора [СКРЫТО] дал ему телефоны своего собеседника – Д. и предложил встретиться с тем для обсуждения условий заключения договора на выполнение работ.

Примерно в конце августа 2014 года он встретился с Д., от которого узнал, что тот является начальником отдела геологии и запасов общества с ограниченной ответственностью «…». В ходе переговоров Д. сооб­щил, что стоимость работ заплани­ро­вана в сумме … рублей, отметив, что у общества с ограниченной ответст­венностью «…» есть обязательства перед [СКРЫТО], возникшие в связи с выдачей обществу с ограниченной ответственностью «…» лицензии, и он в случае заключения договора должен будет передать [СКРЫТО] в виде взятки половину денежных средств, получаемых за выполнение работ. Он согласился и принял участие в конкурсе на право заключения договора стоимостью … рублей. На следующий день после этого разговора он приехал к [СКРЫТО] в Департамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, где уже находился Демьянов. В ходе состоявшегося разговора [СКРЫТО] сообщил ему, что представители общества с ограниченной ответственностью «…» должны ему воз­награж­­дение за то, что он помог им получить лицензию. При этом [СКРЫТО] сказал, что после получения денег от общества с ограниченной ответствен­ностью «…» он должен передать ему их половину, что по его словам составило … рублей. Работы по договору были выполнены в два этапа до 27 марта 2015 года, примерно тогда же за первую часть работ была произведена оплата в размере … руб­лей. Д. оказывал ему реальную помощь в разработке проекта. Фактически Д. выпол­нил примерно поло­вину разрабатываемого проекта, что позволило быстро и качественно сдать рабо­ту. Как только на расчётный счет общества поступили деньги, ему стал звонить Д., требовавший быстрее пере­дать [СКРЫТО] ранее обговоренную сумму. Он не стал сразу делать это, позднее ему позвонил [СКРЫТО] и стал высказывать угрозы отправить к нему каких-то людей, если он не принесёт ему деньги, обещал в таком случае проб­лемы по бизнесу. Такие звонки продолжались в течении мая, июня 2015 года, поэтому он решил сообщить обо всём в полицию, что и сделал 15 июня
2015 года, приняв в дальнейшем участие в проводимых в отношении [СКРЫТО] оперативно-розыск­ных мероприятиях. 19 июня 2015 года принял участие в проведении в отношении [СКРЫТО] М.И. оперативно-розыскного мероприятия «…». В этот день ему вручили деньги в сумме … рублей, с которыми он приехал в Департамент по недропользованию по Северо-Кавказ­скому федеральному округу примерно в 13 часов 15 минут. [СКРЫТО] попросил его выйти из кабинета, вдвоём они вышли из кабинета и пошли в сторону лестницы. По пути [СКРЫТО] спросил, что он принёс, он понял, что [СКРЫТО] спрашивает про деньги, которые он должен был принести от общества с ограни­ченной ответственностью ООО «…» за лицензию, и ответил, что принёс … рублей. [СКРЫТО] предложил ему сесть в авто­мобиль, они сели в припаркованный у входа в здание автомобиль. [СКРЫТО] сказал: «Давай», на что он достал из деньги и передал их [СКРЫТО]. Тот взял деньги и провёл по ним пальцем для проверки, спросил его: «Сколько здесь?», на что он ответил: «Один миллион сто тысяч рублей за закрытие вопроса по лицензии». Он попросил [СКРЫТО] позво­нить Д. и сообщить тому, что он уже отдал деньги за лицензию.

Он зашёл в здание Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, услышав звук столкновения автомобилей. (т. 10 л.д. 1-9, т. 10 л.д. 10-13, т. 10 л.д. 14-19).

А также стенограммами с негласной аудио-видео записью проведенной в ходе ОРМ «…» от 16.06.2015 года разговор [СКРЫТО] М.И. и С.Ю.Н. (т.1, л.д.24-26), стенограмма с негласной аудио-видео записью проведенной в ходе ОРМ «…» от 17.06.2015 года разговор [СКРЫТО] М.И. и С. Ю.Н. (т.1, л.д.27-31), стенограмма разговора Демьянова А.С. и С.Ю.Н. за 18.06.2015г. (т.1 л.д.178-188), стенограмма к диску с негласной аудио-видео записью проведенной в ходе ОРМ «…» 19.06.2015г. разговор [СКРЫТО] М.И. и С.Ю.Н. (т.1 л.д.199-200), стенограмма телефонного разговора [СКРЫТО] М.И. и С.Ю.Н. за 10.06.2015г. (т.1 л.д.202-206), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 05.08.2015г. (т.12 л.д.76-78), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 05.08.2015г. (т.12 л.д.83-86), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 05.08.2015г. (т.12 л.д.91-98), протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 06.08.2015г. (т.12 л.д.103-105), протокол осмотра предметов (документов) от 01.12.2015г. (т.12 л.д.140-152).

- показаниями свидетеля Д.А.С., данными в ходе судебного разбирательства, а также оглашенными показаниями по ходатайству стороны обвинения, ввиду противоречий, судом, в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетеля Д.А.С., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым, он работает начальником отдела геологии и запасов общества с ограниченной ответственностью «…», в его обязанности входит, в том числе, организация работы по получению обществом любых лицен­зий в сфере недропользования. Общество с ограни­ченной ответст­венностью «…» является дочерней органи­зацией открытого акционерного общества «Нефтяная компания «…» и специали­зируется на добыче нефти и газа. В ходе своей работы с 2012 года ему было известно, что общество с ограниченной ответственностью «…» нуждается в получе­нии лицензии для размещения попутно добываемых пластовых вод на … участке недр в Нефтекумском районе Ставропольского края. В 2012, 2013 годах общество неоднократно пыталось получить данную лицензию в Управлении по недропользованию по Ставропольскому краю, в чём им было отказано, как он считает, по достаточно надуманным основаниям. Примерно 29 апреля 2014 года открытое акционерное общество «Нефтяная компания «…» направило в адрес Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу заявку на получение лицензии на пользование недрами с целью размещения отходов производства и потребления на … участке недр, а также обосновывавший её пакет документов. Вопросами получения лицензии всё время занимался возглавляемый им отдел, в том числе непосредственно он как начальник дан­ного отдела. В период подачи данной заявки, примерно в апреле 2014 года, он позна­комился с заместителем начальника Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу [СКРЫТО] и сообщил тому, что общество с ограниченной ответственностью «…» длитель­ное время не может получить лицензию на размещение попутно добы­ваемых пластовых вод на … участке недр. По резуль­татам данных встреч и разговоров [СКРЫТО] дал ему понять, что он как должностное лицо Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому феде­ральному округу может помочь обществу с ограниченной ответственностью «…» в беспрепятственном получении указанной лицензии, а также в дальнейшем ускорить рассмотрение в Департаменте по недрополь­зованию по Северо-Кавказскому федеральному округу заявки на получение лицензии и направить её для принятия решения в Федеральное агентство по недрополь­зованию. Кроме того, [СКРЫТО] сказал, что может оказать содействие в получении различных лицензий по недропользованию, что его заинтересовало, поскольку решение вопроса о получении вышеуказанной лицензии на тот период времени было достаточно значимым событием для дальнейшей работы общества с ограни­чен­ной ответственностью «…», решение о выдаче лицензии в Федеральном агентстве по недропользованию принято не было. [СКРЫТО] сооб­щил, что в случае передачи ему вознаграждения он поможет беспрепятственно полу­чить желаемую лицензию, он понял, что [СКРЫТО] под вознаграждением имел ввиду деньги и ответил, что общество с ограниченной ответственностью «…» не имеет возможности передать [СКРЫТО] наличные деньги. Он согласился, что [СКРЫТО] нужно передать вознаграждение за оказы­ваемую помощь в получении лицензии, так как эта лицензия была насущно необходима об­ществу с ограниченной ответст­вен­ностью «…», где именно он отвечает за по­лу­­чение лицензий, связанных с недро­пользованием. [СКРЫТО] прямо говорил о том, что в случае, если ему будет пере­дано вознаграждение за получение этой лицензии, то он будет помогать в даль­нейшем в полу­чении и иных лицензий. Отмеченное вознаграждение было благодар­ностью [СКРЫТО] за конкретную лицензию – на право размещения попутно добы­ваемых пластовых вод на … участке недр. При переговорах о передаче ему вознаграждения за получение лицензии [СКРЫТО] впоследствии указал, что ему необходимо поручить работы по изготовлению данного проекта фирме, которую тот назовёт, уже от этой фирмы [СКРЫТО] должен был получить какой-то свой «процент». Он, в свою очередь, сказал [СКРЫТО], что бюджет на изго­тов­ление проекта запланирован в сумме не более … рублей. Таким образом, [СКРЫТО] придумал схему, по которой он безопасно получал вознаграж­дение от общества с ограниченной ответственностью «…». В связи с тем, что он понимал, что [СКРЫТО] фактически имеет полномочия, позволяющие ему не принимать документы на лицензию и не согласовывать их, он согласился с выдвинутым [СКРЫТО] условием. Когда документы на получение лицензии были предоставлены в Депар­тамент по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу, то [СКРЫТО], как и обещал, беспрепятственно согласовал их и направил в Феде­ральное агентство по недропользованию, выдавшее впоследствии лицензию СТВ 15761 ЗП на геологическое изучение … участком недр. После это примерно в августе 2014 года [СКРЫТО] сообщил, что фирмой, которая будет готовить проект, является общество с ограниченной ответствен­ностью «…», и дирек­тор этой фирмы С. сам встретится с ним. В ходе выполнения работ он нёс определённые издержки на проведение исследований и изготовление проекта, поэтому у него возник вопрос о полу­чении хотя бы какой-то суммы денег. В связи с этим он обратился сначала к С., который «кормил его завтраками», а потом и к [СКРЫТО], который не отпирался от своих обязательств и, «разделяя» с ним понесённые издержки, перечислил ему с банковской карты за составленный проект … рублей. Эти деньги не являлись долгом, [СКРЫТО] исполнил перед ним часть тех обяза­тельств, которые не исполнил С.. Никаких других денег от [СКРЫТО] ни лично от него, ни через каких-либо третьих лиц он не получал. Примерно в апреле 2015 года [СКРЫТО] позвонил ему и поинтересовался, осуществлён ли расчёт со Стайковым за выпол­ненные работы, на что он ответил, что С. в марте 2015 года перечислено … рублей. Тогда [СКРЫТО] сообщил, что С. не передал ему деньги за получение об­ществом с огра­ниченной ответствен­ностью «РН-Ставрополь­нефтегаз» лицензии и попросил по возможности задержать платежи по договору, а также не осуществлять окон­чательный расчет со С. до того момента, как тот не передаст [СКРЫТО] деньги за выданную лицензию. Впоследствии ему стало известно, что С. передал [СКРЫТО] деньги в сумме … рублей за выданную об­ществу с ограниченной ответствен­ностью «…» лицензию (т.10 л.д.124-129, т.10 л.д.132-135);

- показаниями свидетеля К.А.А., данные им при рассмотрении уголовного дела, а также оглашенными показаниями по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетеля К.А.А., данные им в ходе предварительного следствия согласно которым в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Феде­рации по Северо-Кавказскому федеральному округу в течение 2015 года посту­пала оперативная информация о неправомерной деятельности заместителя на­чаль­­ника Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому феде­раль­­ному округу [СКРЫТО], использующего свои служебные полномочия в целях личного обогащения. В ходе проведения указанных мероприятий ему стало известно, что оперуполномоченным отдела Х. получена оперативная информация о требовании [СКРЫТО], адре­сованном руководителю одной из коммерческих фирм по фамилии «С.», передать ему денеж­ное вознаграждение за оказанное содействие в заклю­чении договора на выпол­не­ние работ с дочерним обществом нефтяной компании «…», дейст­вую­щим на территории Нефтекумского района Ставрополь­ского края. Докладывая о состоявшейся беседе со С., Х. отметил, что предложил тому принять учас­тие в оперативно-розыск­ных ме­ро­прия­тиях по документированию преступ­ной деятель­ности [СКРЫТО], на что С. дал своё согласие. Заместителем начальника Главного управления Минис­терства внутрен­них дел Российской Феде­рации по Северо-Кавказскому федераль­ному округу – начальником полиции З. было дано разрешение на прове­де­ние опера­тивно-розыскных мероприятий по сообщению о поступающих С. требова­ниях [СКРЫТО] передать ему денежное вознаграждение, после чего опер­уполно­мо­ченным Х. были организованы и проведены необходимые для выявления и пресе­чения совершаемого [СКРЫТО] преступления оперативно-розыскные меро­прия­тия. В ходе данных мероприятий стало известно, что воз­награж­дение, которое должен был передать С., фактически было обнали­чи­ваемой через его фирму взяткой, передаваемой дочерним обществом нефтяной компании «…» – обществом с ограни­чен­ной ответственностью «…» в качестве «благодарности» за помощь, оказанную [СКРЫТО] в полу­чении обществом с ограни­чен­ной ответственностью «…» лицензии на производство проектных работ, связанных с осущест­вляе­­мой добы­чей нефти, а также согласование отчёта, составленного по резуль­татам данных работ. В пятницу 19 июня 2015 года было запланировано проведение оператив­­ного эксперимента по документированию получения [СКРЫТО] от Стайкова взятки, для чего Стайкову были вручены принадлежащие Главному управлению Минис­терства внутренних дел Российской Феде­рации по Северо-Кавказскому федераль­ному округу деньги в сумме … рублей – часть взятки в ранее оговоренной [СКРЫТО], С. и представителем общества «…» Д. сумме … рублей. С. встретился с [СКРЫТО] в Департаменте по недропользованию по Северо-Кавказскому феде­раль­­ному округу, позднее они вышли и сели в стоящий рядом со входом вне­дорожник белого цвета. В автомобиле С. нахо­дился несколько минут, затем вышел оттуда и направился обратно в здание, подав условный знак о передаче им денег [СКРЫТО]. Сразу же внедорожник под управлением [СКРЫТО] начал движение назад в направлении проезжей части переулка Садового, он проехал вперёд и заблокировал тому дорогу, препятствуя выезду. [СКРЫТО] не стал оста­навливаться и выходить из автомобиля, вне­дорожник под его управлением сразу же стал двигаться вперёд и направо, через палисадник и пешеходную до­рож­ку, очевидно собираясь скрыться через внутри­дворовые дороги. Он пере­кры­л и эту дорогу, внедорожник про­должил движение, ударил служебный автомо­биль Ford под его управ­ле­нием и на большой скорости уехал. Вскоре [СКРЫТО] вернулся на том же внедорожнике белого цвета, при этом пере­дан­ных ему С. денег в указанном автомобиле не было. В беседе с [СКРЫТО] он попросил того вернуть деньги, полу­ченные от С., объяснив, что эти деньги являются служеб­ными средст­вами полиции, на что [СКРЫТО] ответил, что всё понимает. На следующий день он встретился с [СКРЫТО] в отделе Министерства внут­ренних дел Российской Федерации по городу Ессентуки, где тот отбывал назна­ченное ему наказание в виде административного ареста. [СКРЫТО] извинился перед ним за совершённое накануне столкновение и пообещал вернуть полу­ченные от С. деньги, для связи с ним он оставил [СКРЫТО] номер своего мобильного телефона. В воскре­сенье 21 июня 2015 года ему кто-то позвонил и предложил встретиться, чтобы передать деньги. Оказалось, что звонивший был адвокатом, они встре­ти­лись в адвокатском кабинете в городе Пятигорске Ставро­польского края, где адвокат передал деньги в сумме … рублей, которые были изъяты в присутствии пригла­шённых понятых. Сумма переданных денег полностью соответствовала той сумме, кото­рую [СКРЫТО] 19 июня 2015 года получил от С. и скрылся, соответствовало и достоинство банкнот – … рублей. Однако при дальнейшей выборочной про­­верке было установлено, что номера банк­нот, переданных адвокатом, не соответствуют ни одну номеру банк­но­т, полученных С. для передачи [СКРЫТО] в рамках проводив­шегося оперативного эксперимента (т.12 л.д.248-252);

- оглашенными показаниями по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетеля Х.К.И., который показал, что примерно в начале 2015 года в общей компании он познакомился с руко­во­дителем об­щества с огра­ниченной ответст­венностью «…» С., осу­щест­влявшим различ­ные проектные и геологические работы на территориях Северо-Кавказского и Южного федеральных округов. После знакомства они обме­нялись номерами своих мобильных телефонов, С. при этом был осведом­лён, что он работает в полиции и осуществляет оперативно-розыскную деятель­ность по выявлению и пресечению преступлений, совершаемых на территории Северо-Кавказского федерального округа.

Днём 15 июня 2015 года он встретился со С., и тот рассказал, что в 2014 году по про­текции [СКРЫТО] им был заключён договор на выполнение проектно-изыска­тель­ных работ для дочернего общества нефтяной компании «Роснефть» – общества с ограниченной ответственностью «…», за что [СКРЫТО] и пред­­ставитель общества «…» теперь требуют с него «откат» в размере половины суммы заключённого дого­вора, составившей … руб­лей.

Для выявления и пресе­чения совершаемого [СКРЫТО] преступления
16 и 17 июня 2015 года были проведены оперативно-розыскные мероприятия «наблю­дение» за встречами С. и [СКРЫТО], состоявшимися в здании Департамента по недропользованию по Се­веро-Кавказ­скому феде­раль­­ному округу. Наблюдения осуществлялись с приме­нением специальных технических средств, по заверше­нии мероприятий он про­смат­ривал полученные записи встреч, на которых [СКРЫТО] указывал условия передачи ему денег, поторапливая С. с передачей ему денег. С целью доку­ментирования получения Шадие­вым взятки от С. 19 июня 2015 года было организовано проведение опера­тивно-розыскного меро­приятия «опера­тив­ный эксперимент», в ходе которого была запланирована пере­дача С. в присутствии двух приглашён­ных представителей общественности были вручены деньги в общей сумме … руб­лей, скла­дываю­щиеся из подлинных банкнот Банка Рос­сии достоинством исклю­чительно в … рублей. Данные деньги были сняты со счёта Главного управления Минис­терства внут­ренних дел Российской Феде­рации по Северо-Кавказскому феде­раль­ному округу и являются собственностью органов полиции. После получения денег С. направился в город Ессентуки Ставропольского края, где должен был передать их [СКРЫТО] при встрече в Департаменте по недропользованию по Се­веро-Кавказ­скому феде­раль­­ному округу. Спустя некоторое время после прибытия к Департаменту по недро­поль­зованию по Северо-Кавказскому феде­раль­­ному округу он уви­дел, что от здания на значительной скорости резко отъезжает внедорожник белого цвета, которому находившийся там же заместитель начальника его отдела К. на своём автомобиле блокирует выезд на проезжую часть переулка С.. Несмотря на препятствие, внедо­рожник, как ему стало известно, под управлением [СКРЫТО] про­должил движение, ударил своей передней частью правую заднюю часть автомо­биля под управлением К. и на большой ско­рости уехал. Вскоре [СКРЫТО] вернулся на том же внедорожнике белого цвета, при этом пере­дан­ных ему С. денег в указанном автомобиле не было. На следующий день, 20 июня 2015 года, К. встретился с [СКРЫТО] в отделе Минис­терства внут­ренних дел Российской Федерации по городу Ессен­туки, где тот отбывал назна­ченное ему наказание в виде административного ареста за оставление места дорожно-транспортного происшествия. В ходе этой встречи [СКРЫТО] пообещал вернуть полученные от С. деньги и 21 июня 2015 года, действительно, передал их через какого-то своего ад­воката в городе Пяти­горске Став­ропольского края. Деньги были изъяты, их сумма пол­ностью соот­ветст­вовала той сумме, кото­рую [СКРЫТО] 19 июня 2015 года получил от С. и скрылся, соответствовало и достоинство банкнот – … рублей. Однако при дальнейшей выборочной про­верке было установлено, что номера банк­нот, пере­данных адвокатом, не соответствуют ни одну номеру банк­но­т, по­лу­ченных С. для передачи [СКРЫТО] в рамках проводившегося опера­тив­ного экс­пе­римента.

- оглашенными показаниями по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетеля М.А.А., который показал, что 19 июня 2015 года он был приглашён сотрудниками полиции в Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу засвиде­тельствовать факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «опера­тивный эксперимент», проводимого, как ему пояснили сотрудники полиции, с целью документирования получения незаконного денежного вознаграж­дения заместителем руководителя Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу [СКРЫТО]. В одном из кабинетов Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу в его присутствии, а также в присутствии второго представителя общественности М. ранее незнакомому ему С. были вручены деньги банкнотами достоинством … рублей каждая в количестве … штук, которые С. должен был передать [СКРЫТО]. После этого он, М. и сотрудники полиции выехали в город Ессентуки Ставропольского края, где расположились за зданием Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному окру­гу. Примерно в 13 часов 30 минут он услышал звук столкновения авто­мобилей и увидел на проезжей части переулка Садовый автомобиль … серебристого цвета, от которого отъезжал внедорожник … белого цвета, между которыми произошло столкновение. Сразу после этого ему объявили о прекра­щении оперативно-розыскного мероприятия, а позднее ему стало известно, что во внедорожнике … белого цвета находился [СКРЫТО], который после получения незаконного денежного вознаграждения скрылся при попытке его задержания. После возвращения [СКРЫТО] данный автомобиль был осмотрен, деньги в нём обнару­жены не были (т.12 л.д.5-8);

- показаниями М.В.С., который пояснил, что был приглашён сотрудниками полиции в ГУ МВД РФ по СКФО засвиде­тельствовать факт проведения ОРМ, проводимого, как ему пояснили сотрудники полиции, с целью документирования получения взятки заместителем руководителя Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу [СКРЫТО] М.И. В одном из кабинетов ГУ МВД РФ по СКФО в его присутствии, а также в присутствии второго понятого ранее незнакомому ему С.Ю.Н. были вручены деньги банкнотами достоинством … рублей каждая в количестве 220 штук, которые С.Ю.Н. должен был передать [СКРЫТО] М.И. С данных купюр сделали ксерокопии, составили соответствующие документы, в которых мы расписались. После этого он (М.В.С.), второй понятой и сотрудники полиции выехали на автомобиле, марку он не помнит, в город Ессентуки Ставропольского края, где расположились за зданием Департамента по недропользованию по СКФО. Они сидели в автомобиле, который находился сзади здания, где находился подсудимый, через некоторое время, он (М.В.С.) услышал звук столкновения авто­мобилей и увидел на проезжей части переулка Ford Focus серебристого цвета, от которого отъезжал внедорожник Ford белого цвета, в котором находился подсудимый, между данными автомобилями произошло столкновение. Подсудимый сначала уехал, а через некоторое время вернулся. По разговорам сотрудников полиции, он (М.В.С.) понял, что передача денег состоялась, но когда подсудимый вернулся, денежных средств у него не было обнаружено. В его присутствии [СКРЫТО] М.И. задавали вопросы, на которые он отвечал, а за денежные средства в его присутствии не задавали вопросы или он просто не помнит;

- показаниями свидетеля В.Е.А., которая показала, что с 12 января 2015 года она работает начальником отдела лицензирования Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу. С [СКРЫТО] М.И. познакомилась на работе, когда он был назначен на должность заместителя начальника Департамента – начальника отдела геологии и лицензирования, отношения с ним исключительные служебные. Отдел лицензирования занимается оказанием государственных услуг в части внесения изменений, переоформления и выдачи лицензии и др. Департамент по округу (…) выдает лицензии в рамках своих полномочий, а Федеральное агентство по недропользованию (…) выдает лицензии в рамках своих полномочий, установленных нормативными документами. По лицензиям, выдаваемым …, их Департамент (…) в лице возглавляемого ею отдела на основании Административного регламента, утвержденного приказом МПР РФ от 29 сентября 2009 года № … выполняет следующее: при обращении заявителя в …, его заявка регистрируется, рассматривается комплектность документов. В случае некомплектности документов заявителя направляется отказ с разъяснением причины отказа со ссылкой на конкретную норму Регламента; в случае комплектности документов составляется их опись и с сопроводительным письмом Департамента заявка экспресс-почтой направляется в Федеральное агентство по недропользованию для рассмотрения на комиссии и принятия решения; после оформления лицензии … направляют в … два экземпляра лицензии: один – для хранения, второй – для передачи в территориальные фонды геологической информации. По обстоятельствам выдачи лицензии СТВ … ЗП нефтяной компании «…», то заявку с пакетом документов на выдачу лицензии Кавказнедра приняла в соответствии с п. 5 «Порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами …», утвержденного приказом МПР РФ № 85 от 13 марта 2013 года. Заявка была зарегистрирована за входящим номером 1084 от 29 апреля 2014 года, после регистрации, была отписана ей начальником Департамента В.С.Н. для исполнения. Согласно п. 6 приказа МПР РФ от 13 марта 2013 года за № 85 К. в ее лице в течение 7-ми дней рассмотрело эту заявку исключительно на предмет комплектности представленных документов. Комплект документов соответствовал установленным требованиям, а потому с сопроводительным письмом от 5 мая 2014 года за подписью В. был направлен в …. Мало того, в соответствии с подпунктами 1-6 пункта 3 приказа от 3 марта 2013 года № 85, абзаца 3 пункта 6 приказа недропользователь не обязан был представлять другие документы (касаемо заключения государственной экспертизы), эти документы он мог представить по собственной инициативе, либо же при необходимости их мог запросить …. Как правило, …, так как лицензию выдают они, сами решают, какие документы им дополнительно нужны. Более того, согласно пункта 4 названного приказа (№ 85) требование о предоставлении иных документов, кроме указанных в подпунктах 1-6 пункта 3 приказа, не допускается, в том числе и описи заявочных материалов и квитанции об оплате государственной пошлины. Порядок рассмотрения заявок позволял соискателю лицензии обратиться как к нам в …, так и в …. Думает, что поскольку заявка подавалась представителем «…» в Ставропольском крае – «…», возможно, им было проще и удобнее обратиться к нам. … не могли отказать соискателю лицензии в приеме его заявки в силу действующих административных регламентов, наш Департамент (…) не согласовывал и не высказывал какое-либо мнение о возможности выдачи испрашиваемой лицензии, у нас только проверялась комплектность документов. После направления документов с Роснедра - Департамент (…) не мог влиять на выдачу указанной лицензии, поэтому в дальнейшем … никакой роли в выдаче лицензии не играли. После рассмотрения в Федеральном агентстве по недропользованию, была выдана названная лицензия. По поводу проектной документации, разработанной на основании лицензии СТВ … ЗП, выданной …, согласование данной документации не входило и не входит в компетенцию …, так как эта проектная документация касается лицензии, выданной …, соответственно и техническая документация по ней должна была быть согласована …. Более того, по данной проектной документации была проведена экспертиза проекта в г. Москве подведомственной … экспертной организацией «…», выдавшей положительное заключение. В компетенцию … не входило согласование (утверждение) проекта геологического изучения для опытно-промышленного размещения попутно добываемых пластовых вод на … участке недр по лицензии, выданной нефтяной компании «…» Федеральным агентством по недропользованию. Выдача лицензии нефтяной компании «…» на геологическое изучение с целью оценки возможности размещения попутно добываемых пластовых вод на … участке недр, а также согласование (утверждение) разработанного на ее основе проекта геологического изучения для опытно-промышленного размещения попутно добываемых пластовых вод на … участке недр осуществляется … и в компетенцию Департамента по недропользованию по СКФО не входит. На указанные вопросы в силу своей должностной компетенции [СКРЫТО] влиять не мог по вышеуказанным причинам. Также Департамент не мог возражать по выдаче этой лицензии в …, так как выдача лицензии является компетенцией …. Начиная с момента поступления заявки нефтяной компании «…» в апреле 2014 года [СКРЫТО] не обращался ко мне с какими-либо просьбами ни в отношении данной лицензии, ни каких-либо других лицензий. Повлиять на ускорение выдачи данной лицензий либо ее беспрепятственной выдачи, а также осложнить ее получение он также не мог, так как решение о выдаче данной лицензии принимала Комиссия …. К тому же, на даты принятия заявки от нефтяной компании «…» (29 апреля 2014 года) и ее направления в адрес … (5 мая 2014 года) [СКРЫТО] не было на работе, он занимался организационными вопросами: передавал служебные документы по предыдущей работе в Республике Ингушетия, занимался переездом из Ингушетии в г. Ессентуки, поиском жилья, обустройством семьи и другими вопросами устройства своего быта, а затем в июне он попал в больницу и долго время до августа находился на лечении. Поэтому детально заниматься рабочими вопросами он физически не имел возможности, в том числе и вопросами касательно лицензий. В целом ему было известно о деятельности Департамента в части его компетенции, но вопросы решались практически без его непосредственного участия по указанным выше причинам. Какие-либо случаи, связанные с нарушениями [СКРЫТО] М.И. своих должностных обязанностей, злоупотребления своими должностными полномочиями, коррупционными проявлениями, ей (В.Е.А.) неизвестны. [СКРЫТО] М.И. уважает весь коллектив, относится к нему с уважением, она характеризует его ([СКРЫТО] М.И.) только с положительной стороны. О факте передачи [СКРЫТО] М.И. денежных средств С.Ю.Н. ей стало известно со слов следователя. О наличии долговых обязательств между Д.А.С. и [СКРЫТО] М.И., ей не известно. Д.А.С. она (В.Е.А.) знает с апреля 2014 года, когда появилась заявка. До перевода [СКРЫТО] М.И. в Департамент, она (В.Е.А.) не знает, какими были взаимоотношения у него с В., знает, что [СКРЫТО] с В. вместе учились. С.Ю.Н. работал с Департаментом еще до появления [СКРЫТО] М.И. в Департаменте, он приходил к ним с контрактами. Потом, после появления [СКРЫТО] М.И., С.Ю.Н. приходил и к нему, они общались, между ними были напряженные отношения, поскольку Стайков Ю.Н. недобросовестно исполнял государственный контракт по выполнению работ на территории Республики Северная Осетия, в связи, с чем Департамент судился с ним, и на основании судебного решения он должен был вернуть полученный аванс в размере около … (…) миллионов рублей за невыполненные в срок работы;

- показаниями свидетеля В.С.Н., который показал, что в его должностные обязанности, в том числе входят полномочия координации и контроля деятельности отдела геологии и лицензирования и информационного обеспечения названного Департамента. С представителем ОАО «…» - «…» Д.А.С. знаком с 1997 года, по совместной учебе в Новочеркасском политехническом институте, поддерживает дружеские, доверительные отношения. В случае возникновения каких-либо проблем, недопонимании или других вопросов в Департаменте, с сотрудниками Департамента, дружеские отношения позволяли Д.А.С. в любое время обратиться к нему (В.С.Н.), как к руководителю …, и он об этом знал. [СКРЫТО] М. И. был назначен на должность начальника отдела, заместителя начальника Департамента по СКФО, т.е. его заместителя 1 апреля 2014 года. Но к исполнению своих должностных обязанностей приступил лишь в середине сентября 2014 года. Что касается заявочных документов ООО «…», то данные документы в … поступили в апреле 2014 года. Он, как руководитель сразу напрямую отписал их для исполнения В.Е.А., так как [СКРЫТО] в тот период не бывало на работе, и по вышеуказанным причинам он приступил к исполнению своих должностных обязанностей лишь в середине сентября 2014 года. Все равно он наложил резолюцию для сведения [СКРЫТО], так как тот является его заместителем и предполагалось, что он должен быть в курсе, это сложившаяся практика. Порядок рассмотрения заявок позволял соискателю лицензии обратиться как к нам в …, так и в … (таких случаев на практике много). … не могли отказать соискателю лицензии в приеме его заявки в силу действующих административных регламентов. … не согласовывал и не высказывал какое-либо мнение о возможности выдачи испрашиваемой лицензии, у нас только проверялась комплектность документов. После направления документов в …… не мог влиять на выдачу указанной лицензии, поэтому в дальнейшем … никакой роли в выдаче лицензии не играли. Выдача данной лицензии относится к исключительной компетенции …. Проверку комплектности заявочных документов провела В., после чего доложила мне, что документы соответствуют предъявляемых требования. Я подписал сопроводительное письмо, и заявочные документы экспресс почтой для дальнейшего рассмотрения были направлены в Федеральное агентство по недропользованию РФ (…). После рассмотрения в Федеральном агентстве по недропользованию, ОАО «…» была выдана лицензия СТВ … ЗП на геологическое изучение с целью оценки возможности размещения попутно добываемых пластовых вод на … участке недр, копию которого направили в … для сведения. [СКРЫТО] М.И. никакое участие в проверке комплектности заявочных документов ООО «…» не принимал, никакого интереса по данному вопросу не проявлял, отношение к выдаче лицензии не имеет. Повлиять на ускорение выдачи данной лицензий либо ее беспрепятственной выдачи, а также осложнить ее получение он также не мог, так как решение о выдаче данной лицензии принимала Комиссия …. 29.04.2014 года поступила заявка от ООО «…», а лицензия была выдана 27.07.2014 года. Что касается С.Ю.Н., то с ним познакомился по рабочим вопросам еще до назначения на должность заместителя [СКРЫТО]. Со С. всегда были проблемы, связанные с государственными контрактами. После выхода [СКРЫТО] на работу, он инициировал действия по возврату С. задолженности более … рублей, начались судебные тяжбы. Отношения между ними были напряженные. Поэтому не может быть и речи о том, что Д.А.С. – С.Ю.Н. предложил [СКРЫТО].И. для заключения государственного контракта. Такого человека никому нельзя предлагать. С.Ю.Н. и Д.А.С. сами нашли друг друга. В последующем, когда начали интересоваться делами С.Ю.Н., было установлено, что он имеет задолженности перед многими организациями в различных регионах России, речь идет о миллионах рублей.

Какие-либо случаи, связанные с нарушениями [СКРЫТО] М.И. своих должностных обязанностей, злоупотребления своими должностными полномочиями, коррупционными проявлениями, мне неизвестны. [СКРЫТО] зарекомендовал себя как достойный человек, и весь коллектив относится к нему с уважением. В феврале или марте 2015 года, он занимал [СКРЫТО] … рублей. Впоследствии стало известно, что [СКРЫТО] М.И. занимал их для оказания помощи Д.А.С. После событий дня 19 июня 2015 года, [СКРЫТО] М.И. рассказал ему, что занимал Д.А.С. более одного миллиона рублей. Д.А.С. приезжал в Департамент г.Ессентуки, он (В.С.Н.) встречался с ним по работе, Д.А.С. мог спокойно зайти к нему (В.С.Н.) в кабинет и нажаловаться на [СКРЫТО] М.И., но Д.А.С. никогда не приходил к нему и не говорил, о том, что [СКРЫТО] М.И. вымогает деньги с ОАО «…» - «…». 19.06.2015 года С. приходил в Департамент по делам, он (В.С.Н.) с ним здоровался;

- оглашенными показаниями свидетеля К.О.С., который показал, что он является заместителем руководителя Феде­рального агентства по недропользованию. Откры­тое акционерное общество «…» на про­тяжении ряда лет в соответствии с ранее выданными лицензиями осуществляло добычу нефти в пределах Белозерского и Нефтекумского месторождений в Став­ро­поль­ском крае, при этом со време­нем у компании возникла необходимость в разме­щении попутно добываемых пластовых вод. Для получения такой возмож­ности откры­тое акцио­нерное общество «…» обра­тилось с заяв­кой на полу­чение права (лицензии) на пользование нед­рами с целью размещения попутно добы­ваемых пластовых вод, расценивавшихся как отходы производства и потреб­ления, на … участке недр, в даль­нейшем данная заявка была уточнена соискателем лицензии – для геоло­гичес­кого изучения … участка недр с целью оценки воз­мож­ности размещения попутно добываемых вод. Уточнённая заявка была рассмот­рена комис­сией Федерального агентства по недропользованию и удовлетворена, на основании решения комиссии 28 июля 2014 года компании была выдана лицен­­зия СТВ … ЗП на геоло­гическое изучение с целью оценки возможности размещения попутно добы­ваемых пластовых вод на данном участке недр. Вы­дан­ная ли­цензия была под­пи­сана им в соответствии с распределением обязан­ностей между руководителями агентства. Согласно пункту 3 статьи 10.1 Закона Российской Федерации «О недрах» право пользования участками недр для целей размещения отхо­дов производства и потребления, к которым до 22 июля 2014 года относились попут­ные воды, а также геологического изучения недр возникает на основании решения комиссии, создаваемой Феде­ральным агентством по недропользованию. Испрашиваемая откры­­тым акционерным обществом «…» лицензия могла быть выдана лишь Феде­раль­ным агентством по недрополь­зованию. Документы и сведения, необходимые для получения права пользования участками недр для целей размещения отходов производства, были перечис­лены в пункте 3 приказа Министерства при­род­ных ресурсов и экологии Рос­сий­ской Федерации от 13 марта 2013 года № 85 «Об утверждении порядка рас­смот­рения заявок на получение права пользования недрами для целей строительства нефте- и газохранилищ в плас­тах горных пород и эксплуатации таких нефте- и газо­хра­нилищ, размещения отходов производства и потребления», заявка и прилагаемые к ней доку­менты в соответствии с пунктом 5 названного приказа подавались исклю­чительно в территориальное управление Федерального агентства по недро­пользованию по месту размещения отходов производства и потреб­ле­ния. Пос­коль­ку участок недр нахо­дится в Ставропольском крае, то заявка обоснованно была представлена в Депар­­тамент по недропользованию по Северо-Кав­каз­скому федераль­ному округу. Департамент рассматривал пос­ту­пившие заявочные мате­риалы на комплектность, в его полномочия вхо­дило либо возвратить документы соискателю лицензии в случае представ­ления неполного комплекта документов и сведений, либо в случае представ­ления полного комплекта документов и сведе­ний направить их в Феде­ральное агентство по недропользованию, где в даль­нейшем решался вопрос об их направлении для принятия решения в комиссию для рассмотрения заявок о предоставлении права пользования участками недр. В данном случае Департамент просто принимал и пересылал документы, однако представить заявочные доку­менты, минуя его, соискатель лицензии не мог. Помимо проверки комплектности представленных документов каких-либо других действий Депар­­тамент по недропользованию по Северо-Кав­каз­скому феде­­­раль­ному округу при поступлении заявочных материалов не совер­шал, решение о выдаче лицензии не принимал и повлиять на принятие такого решения в Федеральном агентстве по недропользованию не мог. В состав комиссии для рассмотрения заявок о предоставлении права поль­зо­вания участ­ками недр кто-либо из представителей Депар­­тамента по недропользованию по Северо-Кавказ­скому федераль­ному округу не входит. Департамент при проверке комплект­ности документов может высказать своё мнение, например, о целесооб­разности, необходимости и т.п. выдачи той или иной лицензии с учётом местных условий, но его мнение какого-либо реко­мен­дательного или реша­ющего значе­ния при этом не имеет: оно может быть как учтено, так и остаться без внимания при принятии комиссией решения (т.5 л.д.174-177);

- оглашенными показаниями по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетеля П.В.В., которая показала, что с ноября 2012 года по январь 2015 года она работала в Федеральном агентстве по недропользованию, последнее время – за­мес­тителем начальника отдела лицензирования нефти и газа. В первой декаде мая 2014 года ей для рассмотрения поступила заявка откры­того акционерного об­щества «…» на полу­чение права пользования нед­рами с целью размещения отходов производства и пот­ребления (попутно добываемых пластовых вод) на … участке недр. Заявка с приложением необходимых материалов поступила из Де­пар­­тамента по недропользованию по Северо-Кав­каз­скому феде­раль­ному округу, куда заявка изначально поступила в соответствии с требова­ниями пункта 5 приказа Министерства при­род­ных ресурсов и экологии Рос­сийской Федерации от 13 марта 2013 года № 85 «Об утверждении порядка рассмотрения заявок на получение права пользования недрами для целей строительства нефте- и газохра­нилищ в плас­тах горных пород и эксплуатации таких нефте- и газохранилищ, размещения отходов производства и потребления». Департамент по недрополь­зо­ванию по Северо-Кав­каз­скому феде­раль­ному округу в данном случае проверял комплектность документов. Проверив представленные материалы, она обнаружила, что в них, в нару­шение подпункта 11 пункта 3 приказа от 13 марта 2013 года № 85, отсут­ство­вало заключение государственной экспертизы геологической информации по … участку недр о воз­можности промышленного размеще­ния в нём отходов производства и потребления. Откры­тое акционерное об­щество «…» поспешило со своей заявкой, попросив сразу предоставить компании право пользования нед­рами с целью размещения в них попутно добы­ваемых пластовых вод, без предварительного изучения возмож­ности перехода к промышленному разме­ще­нию попутно добываемых вод, что могло быть определено только после геоло­гического изучения участка недр, проведения необходимых геофизических иссле­дований, опытно-фильтра­цион­ных работ и составления отчёта по результатам выполненных геологораз­ведоч­ных работ в соответствии с утверждённым проектным документом, то есть решение о возможности перехода к промышленному размещению попутно добы­ваемых пластовых вод определяется по результатам государственной геологи­ческой экспертизы. Цель заявки не соответствовала последовательности предос­тав­ления права пользования недрами, о чём было сообщено в Департамент лицен­зирования и контроля за недропользованием откры­того акционерного об­щества «…», изме­нивший целевое назначение заявки на получение лицензии на геологическое изу­чение с целью оценки воз­мож­ности размещения попутно добываемых вод на … участке недр. В соответствии с пунктом 3 статьи 10.1 Закона РФ
«О недрах» право пользования участками недр для целей геологического изучения возникает на основании реше­ния комиссии, создаваемой Феде­ральным агентст­вом по недропользованию. Соглас­но данным положе­ниям закона лицен­зия указан­ного вида лицензии могла быть выдана лишь Федеральным агентством по недрополь­зованию на основании решения комиссии, на рассмотрение которой и был вынесен вопрос рассмотрения поступившей заявки откры­того акционер­ного общества «…». В состав комиссии, принявшей решение о предоставлении права пользования недрами, представители Депар­­­тамента по недро­пользованию по Северо-Кав­каз­скому феде­раль­ному округу не входили и в заседании указанной комиссии не участвовали. На основании принятого комиссией решения откры­тому акционерному об­ществу «…» была выдана лицензия на пользование нед­рами СТВ … ЗП от 28 июля 2014 года для геологического изучения с целью оценки возможности размещения попутно добываемых плас­то­вых вод на … участке недр в Ставропольском крае (т.5 л.д.171-173);

- показаниями свидетеля К.С.А., который показал, что с 21 мая 2014 года по настоящее время он работает генеральным директором ООО «…». Обществу была необходима лицензия для реализации проекта по утилизации пластовых вод. Поэтому установленным порядком был собран необходимый пакет документов и направлен в лицензионный орган, куда точно он сказать не может. По истечении времени ООО «…» была выдана лицензия СТВ … ЗП на геологическое изучение с целью оценки возможности размещения попутно добываемых пластовых вод на … участке недр. Он (К.С.А.) лично с [СКРЫТО] М.И. не знаком. Что-либо о намерениях должностных лиц Департамента по недропользованию по СКФО, в том числе [СКРЫТО] М. И., в получении вознаграждения за выдачу лицензии СТВ … ЗП ему ничего не известно. После приема выполненных работ ООО «…» произвел оплату ООО «…» в полном объеме в два этапа – платежными поручениями № … от 16 марта 2015 года (… руб.) и 4 июня 2015 года (… руб.). Ему не было неизвестно, было ли обещано Демьянову денежное вознаграждение со стороны С., так же, ему ничего не известно о хищении денег ООО «…» по сговору Д. и С., он лично, в такого рода хищениях, не участвовал. О том, что Д. обратился в ОВД с заявлением по поводу того, что [СКРЫТО] М.И. вымогает с «…» взятку ему (К.С.А.) ничего не было известно. Ни он (К.С.А.), ни кто другой из «…» не передавал через С.Ю.Н. или Д.А.С. взятку [СКРЫТО] М.И.;

- оглашенными показаниями с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетеля Ш.А.А., который показал, что 19 июня 2015 года, в пятницу, он в числе сотрудников его отдела был задействован в проведении оперативно-розыскных мероприятий в г. Ессентуки Ставропольского края, где предполагалось завершение проводимого оперативного эксперимента по документированию получения заместителем начальника Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому Федеральному округу [СКРЫТО] М.И. от С.Ю.н. взятки за выдачу ранее необходимой ООО «…» (г. Нефтекумск Ставропольского края) лицензии на производство проектных работ, связанных с осуществляемой добычей нефти, а также согласование отчета, составленного по результатам данных работ. С этой целью, днем 19 июня 2015 года, он, а также заместитель начальника отдела К.А.А., оперуполномоченные: Н.А., А.А., М.А. и Х.К. на нескольких автомобилях выехали в г. Ессентуки, вместе с ними были заранее приглашенные ими представители общественности- обучающиеся в одном из высших учебных заведений г. Пятигорска Ставропольского края, парни-студенты, в присутствии которых, С. незадолго до выезда были вручены деньги, подлежавшие передаче [СКРЫТО] М.И. Прибыв в г. Ессентуки, все расположились недалеко от Департамента: он, Х. и двое представителей общественности были в одном автомобиле и остановились на площадке за зданием, в котором располагался Департамент, откуда было видно фойе второго этажа. К моменту их приезда С. уже прибыл в Депрартамент по недропользованию по СКФО, зайдя внутрь, он так же последовал внутрь здания, где видел также К.. В здании Департамента он поднялся на третий этаж и остановился на лестничной площадке, откуда мог слышать передвижение людей по лестнице, и не привлекать к себе внимание кого-либо, перемещающегося по второму этажу, полностью занимаемом Департаментом. К. располагался в фойе второго этажа, где сидел на диване, изображая ожидающего посетителя, читал какой-то журнал или газету. Через некоторое время он услышал, что С. с каким-то мужчиной спустился вниз в направлении первого этажа, стал спускаться вниз и увидел, что следом за ними спустился К.. С. он около здания Департамента не видел. К. рассказал, что [СКРЫТО] протаранил его автомобиль и скрылся, а А., М. и Новосельцев стали его преследовать. Он сообщил о ДТП в дежурную часть, чтобы на место выехал экипаж ДПС, и стал ожидать их прибытия. Через некоторое время, А., М. и Н. вернулись, сообщив, что [СКРЫТО] М.И., едва не спровоцировав еще одно ДТП, на большой скорости уехал от них, проехав на красный сигнал светофора, а они не смогли ехать следом за ним, так как в этот момент проезжую часть уже начали переходить пешеходы. Он поднялся к начальнику Департамента В., представился ему и попросил позвонить [СКРЫТО] М.И., чтобы тот вернулся. В. ему позвонил, [СКРЫТО] ответил примерно на второй звонок, тогда В. сказал [СКРЫТО], что его разыскивает полиция, и дал ему трубку. Он представился [СКРЫТО] и попросил того вернуться, вскоре [СКРЫТО], действительно, вернулся к зданию Департамента, пояснил, что скрывался, поскольку подумал, что они бандиты, а на вопрос о том, где полученные от С. деньги, ответил, что ни о каких деньгах не знает. В присутствии [СКРЫТО] был осмотрен его служебный кабинет, автомобиль на котором он скрывался.

21 июня 2015 года, К. кто-то позвонил и предложил встретится, чтобы передать деньги. Оказалось, звонивший был адвокатом, встретились в адвокатском кабинете, где ещё один адвокат передал К. деньги в сумме … рублей, находившиеся в пакете, пояснив, что просто выполняет просьбу о возмещении ущерба за ДТП. С участием [СКРЫТО] М.И. Деньги были изъяты в присутствии приглашенных понятых, их сумма полностью соответствовала той сумме, которую Шадием 19 июня 2015 года получил от С. и скрылся, соответствовало и достоинство банкнот- … рублей. Однако, при дальнейшей выборочной проверке было установлено, что номера банкнот, переданных адвокатом, не соответствуют ни одному номеру банкноты, полученным С. для передачи [СКРЫТО] в рамках проводившегося оперативного эксперимента. С [СКРЫТО] он лично не общался, к участию в иных проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятиях не привлекался (т.12 л.д.231-233);

- оглашенными показаниями с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ свидетелей Н.А.Н. (т.12, л.д. 234-236), М.А.В. (т.12 л.д.237-239), А.А.Г. (т.12, л.д. 240-245), Б.А.И. (т.12, л.д. 246-247).

Оценивая показания свидетелей обвинения и свидетелей защиты В.Е.А., Д.А.С., В.С.Н., С.Ю.Н., К.О.С., П.В.В., Д.Н.М., К.С.А., представителей общественности М.В.С., М.А.А., в том числе сотрудников Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Б.А.И., К.А.А., Х.К.И., Ш.А.А., Н.А.Н., М.А.В, А.А.Г., судом перовой инстанции учитывалось, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, у данных свидетелей нет оснований оговаривать [СКРЫТО] М.И. В связи с чем, суд счел, что показания данных свидетелей последовательными, логичными и с приведенными другими доказательствами, в том числе, с материалами оперативно-розыскных мероприятий, все они устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении преступления, согласуются с другими доказательствами по делу. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Кроме того, вина [СКРЫТО] М.И. подтверждается вещественными доказательствами и иными письменными документами:

- заключением комиссии экспертов от 01 марта 2016 года № 387, согласно которому [СКРЫТО] М.И. в период совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не стра­дал, мог осознавать фактический харак­тер и общественную опасность своих действий и руко­во­дить ими (т.11 л.д.140-143);

- заключение экспертов об отсутствии у [СКРЫТО] М.И. психического расстройства, имеющейся у него возможности осознавать фактический харак­тер и общест­венную опасность своих действий и руко­во­дить ими, подтверждают умыш­ленный и целенаправленный характер его действий при получении взятки от Д.А.С., а также осознанность поведения [СКРЫТО] М.И. при произ­водстве с его участием следственных и процессуальных действий;

- заключением экспертов от 09 сентября 2015 года № 1619/1648, согласно которому полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий видео-, аудиозаписи состоявшихся 16, 17 и 19 июня 2015 года встреч [СКРЫТО] М.И. и С.Ю.Н., содержащиеся на DVD-нако­пителях с присвоенными им регист­рационными номе­рами 7с, 8с и 9с, не имеют признаков монтажа и иных изменений, привнесённых во время видеозаписи или после её окончания;

- заключением эксперта от 22 апреля 2016 года № 106, согласно которому в разговорах, зафиксированных на записях состоявшихся 16, 17 и 19 июня 2015 года встреч [СКРЫТО] М.И. и С.Ю.Н., содержащихся на DVD-нако­пителях присвоенными им регист­рационными номе­рами 7с, 8с и 9с, идёт речь о передаче [СКРЫТО] М.И. денег в сумме … рублей или её части в размере … рублей (т. 12 л.д. 181-188);

- заключением эксперта-лингвиста о смысловом содержании разговоров, состоявшихся при встречах [СКРЫТО] М.И. и С.Ю.Н., подтверждает совершение [СКРЫТО] М.И. должностного преступления – получение денежных средств путем обмана, и опровергает выдвинутую им ранее версию о возврате ему Д.А.С. долга в размере … рублей через их общего знакомого С.Ю.Н.;

- копиями представленных открытым акционер­ным об­ществом «…» заявки от 09 апреля 2014 года (т.5 л.д. 170, т.4 л.д. 10-227, т.5 л.д. 1-169);

- копиями представ­лявшихся открытым ак­цио­нерным обществом «Нефтя­ная ком­па­ния «» в Управ­ление по недро­пользованию по Ставропольскому краю заявки от 18 октября 2013 года (т.8 л.д. 202, т.6 л.д. 9-221, т.7 л.д. 1-274, т.8 л.д. 1-201);

- копиями двухсот двадцати банкнот Банка Рос­сии достоинством 5000 руб­­лей каждая на общую сумму…… рублей (т.12 л.д. 72-75, т.12 л.д. 17-71, т.12 л.д. 14-16);

- двухсот двадцатью банкнотами Банка Рос­сии достоинством 5000 руб­­лей каждая на общую сумму …… рублей (т.12 л.д. 223, т.12 л.д. 199-222);

- DVD-нако­пителем с присвоенным ему регист­рационным номе­ром 7с, содержащий файл с видео-аудиозаписью проведённого 16 июня 2015 года опера­тив­но-розыскного мероприятия «наблюдение» за [СКРЫТО] М.И. и его встречи со С. Ю.Н. (т.12 л.д. 80-82, т.12 л.д. 79, т.12 л.д. 76-78);

- DVD-нако­пителем с присвоенным ему регист­рационным номе­ром 8с, содержащий файл с видео-, аудиозаписью проведённого 17 июня 2015 года опера­тив­но-розыскного мероприятия «наблюдение» за [СКРЫТО] М.И. и его встречи со С.Ю.Н. (т.12 л.д. 88-90, т.12 л.д. 87, т.12 л.д. 83-86);

- Flash-накопителем Transcend, содержащий файл с аудиозаписью разго­вора, самостоя­тельно осуществлённой С.Ю.Н. при встрече 18 июня 2015 года с Демья­новым А.С.. В ходе разговора С.Ю.Н. и Д.А.С. подтверждают необхо­ди­мость передачи С.Ю.Н. [СКРЫТО] М.И. денег в сумме … руб­лей за лицензию, выданную обществу с ограниченной ответствен­ностью «…». (т.12 л.д. 100-102, т.12 л.д. 99, т.12 л.д. 91-98);

- DVD-нако­пителем с присвоенным ему регист­рационным номе­ром 9с, содержащий файл с видео-, аудиозаписью проведённого 19 июня 2015 года в отно­ше­нии [СКРЫТО] М.И. опера­тив­но-розыскного меро­приятия «оперативный экспе­римент» и его встречи со С.Ю.Н. В ходе встречи С.Ю.Н. сообщает [СКРЫТО] М.И., что принёс деньги в сумме … рублей, которые [СКРЫТО] М.И. забирает у него в салоне нахо­дящегося у здания Департамента по недропользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу автомобиля …, имеющего государственный регист­рационный знак … / 26-rus, кладёт в подлокотник между передними сиденьями, просит С.Ю.Н. подождать его и уезжает (т.12 л.д.107-109, т.12 л.д.106, т.12 л.д.103-105);

- DVD-нако­пителем с присвоенным ему регист­рационным номе­ром 12с, содержащий файлы с аудиозаписями телефонных переговоров [СКРЫТО] М.И. в период с 10 по 19 июня 2015 года (т.12 л.д.153, т.12 л.д.154, т.12 л.д.140-152);

- DVD-нако­питель с присвоенным ему регист­рационным номе­ром 10с, содержащий файл с видео-, аудиозаписью проведённого 20 июня 2015 года опера­тив­но-розыскного мероприятия «наблюдение» за Ша­дие­вым М.И. и его встречи с сотрудником полиции К.А.А. (т. 12 л.д. 168, т. 12 л.д. 169, т.12 л.д.157-167);

- DVD и flash-нако­пителями с файлами видео-аудиозаписей личных встреч и телефонных разгово­ров Д.А.С., С.Ю.Н. и [СКРЫТО] М.И. при обсуж­дении усло­вий и обстоятельств передачи [СКРЫТО] М.И. взятки за спо­собст­вование в выдаче лицензии открытому акционерному обществу «Нефтяная компания «…» и общее покровительство по службе указанному хозяйст­венному общест­ву, а также непосредственной передаче взятки [СКРЫТО] М.И. объек­тивно подтверждают состояв­шиеся встречи и разговоры, а также их содер­жание, о котором даны показа­ния Д.А.С. и С.Ю.Н.;

- CD-нако­пителем VS, имеющий уникальный серий­ный номер … на внутреннем кольце, с инфор­мациями о со­еди­нениях исполь­зуемых Д.А.С., С.Ю.Н. и [СКРЫТО] М.И. абонентских номе­ров оператора мобиль­ной связи под торговой маркой «..» …, …, … и …. (т.9 л.д.220-221, т.9 л.д.222, т.9 л.д.23-219);

- CD-нако­пителем VS, имеющий уникальный серий­ный номер … на внутреннем кольце, с инфор­мацией о со­еди­нениях исполь­зуемого Д.А.С. абонентского номе­ра оператора мобиль­ной связи под торговой маркой «…» …. (т. 9 л.д. 220-221, т. 9 л.д. 223, т. 9 л.д. 23-219);

- выписка о совершённых операциях по бан­ковскому счёту
№ …., откры­тому обществу с ограниченной ответст­венностью «…» в Ростов­ском филиале акционерного коммерческого банка «…» (открытого акционерного общества), содержащая сведения о поступлении сле­дующих средств со счёта № …. общества с ограни­ченной ответственностью «РН-Ставропольнефтегаз» в качестве оплаты по договору № Д-1,3-14-0262 от 01 ноября 2014 года: - 24 марта 2015 года в сумме … рублей.. копеек, - 29 июня 2015 года в сумме … рублей… копеек (т.10 л.д.119, т.10 л.д.92-118);

- DVD-накопителем Verbatim, изъятым у старшего опер­уполномоченного по особо важным делам 2 отдела 3 оперативно-разыскной части поли­ции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу Х.К.И., содержа­щий цифровые фотографии с изображением [СКРЫТО] М.И. (т.11 л.д.86, т.11 л.д.83-85);

- цифровыми фотографиями [СКРЫТО] М.И., использованными в качестве сво­бодных образцов его внешности при проведении идентификационных су­деб­ных экс­пертиз, подтверждают достоверность выводов эксперта о встречах С.Ю.Н., именно с [СКРЫТО] М.И. на видео-, аудиозаписях, полученных в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий на DVD-нако­пи­телях с присвоенными им регист­рационными номе­рами 7с, 8с и 9с.;

- протоколами следственных действий: протокол от 19 июня 2015 года осмотра места происшествия – авто­мо­биля Ford Edge, имеющего госу­дарст­венный регистрационный знак … / 26-rus, в котором отсутствовали полученные ранее [СКРЫТО] М.И. 19 июня 2015 года от С.Ю.Н. деньги в сумме … рублей (т.1 л.д.223-227);

- протоколом от 21 июня 2015 года осмотра места происшествия – кабинета адвоката Садилова А.Б. в адвокатской конторе № 4 города Пятигорска Став­ропольской краевой коллегии адвокатов, в ходе которого изъяты переданные Сади­ловым А.Б. деньги в сумме … рублей банкнотами Банка Рос­сии достоинством … рублей каждая, отличными по сериям и номерам от банкнот того же достоинства, переданных 19 июня 2015 года С.Ю.Н. [СКРЫТО] М.И. (т.2 л.д.89-98);

- протоколом от 17 ноября 2015 года выемки в Федеральном агентстве по недропользованию копий представленных открытым акционер­ным об­ществом «…» заявки от 09 апреля 2014 года и заявочных материалов на получение лицензии на пользование … участком недр в Ставропольском крае, копии сопро­во­дительного письма от 05 мая 2014 года Депар­тамента по недрополь­зо­ва­нию по Северо-Кав­каз­скому феде­раль­ному округу о направлении вышеуказанных заявки и материалов в Федеральное агентство по недропользованию, копии протокола от 03 июля 2014 года засе­дания Комис­сии для рас­смот­рения заявок о предоставлении права поль­зования участ­ками недр на терри­тории Ставро­польского края, а также копии второго экземп­ляра выданной открытому акционер­ному об­ществу «…» лицен­зии на поль­зование … участ­­ком недр в Ставропольском крае СТВ … ЗП от 28 июля 2014 года (т.4 л.д.5-9);

- протоколом от 23 ноября 2015 года осмотра пред­метов (документов) (т.4 л.д.10-227, т.5 л.д.1-169);

- протоколом от 09 декабря 2015 года выемки в Департаменте по недро­поль­зованию по Северо-Кавказскому федеральному округу копий представ­лявшихся открытым ак­цио­нерным обществом «Нефтяная ком­па­ния «…» в Управ­ление по недро­пользованию по Ставропольскому краю заявки от 18 октября 2013 года и заявоч­ных материалов на полу­чение лицензии на пользование … участком недр, копии протокола от 09 декабря 2013 года заседания Комис­сии для рассмотрения заявок о предос­тавлении права пользо­вания участ­ками недр, по вне­сению изменений, допол­нений и переоформлению лицензий, а также по досроч­ному прекращению права пользования недрами на территории Ставрополь­ского края, по участкам недр, отнесённым к компетенции Управления по недро­поль­зованию по Ставрополь­скому краю, а также копии уведомления от 17 декабря 2013 года Управления по недропользованию по Став­ропольскому краю об отказе в предоставлении лицензии на пользование … участком недр (т.6 л.д.4-8);

- протоколом от 22 декабря 2015 года осмотра пред­метов (документов) (т.6 л.д.9-221, т.7 л.д.1-274, т.8 л.д.1-201);

- протоколом от 04 августа 2015 года осмотра предметов (документов), согласно кото­ро­му копии врученных 19 июня 2015 года С.Ю.Н. для участия в оперативно-розыскном меро­приятии «оперативный экспе­ри­мент» двухсот двадцати банкнот Банка Рос­сии достоинством …руб­­лей каждая на общую сумму … рублей (т.12 л.д.14-71);

- протокол от 11 марта 2016 года осмотра предметов (документов) (т.12 л.д.199-222);

- протоколом от 05 августа 2015 года осмотра и прослушивания фоно­граммы (т.12 л.д.76-78);

- протоколом от 05 августа 2015 года осмотра и прослушивания фоно­граммы (т.12 л.д.83-86);

- протоколом от 05 августа 2015 года осмотра и прослушивания фоно­граммы (т.12 л.д.91-98);

- протоколом от 06 августа 2015 года осмотра и прослушивания фоно­граммы (т.12 л.д.103-105);

- протоколом от 01 декабря 2015 года осмотра предметов (документов) (т.12 л.д.140-152);

- протоколом от 20 января 2016 года осмотра предметов (документов) (т.12 л.д.157-167);

- протоколом от 02 февраля 2016 года осмотра предметов (документов) (т.9 л.д.23-219);

- протоколом от 18 марта 2016 года выемки в Ростовском филиале акционерного коммерческого банка «…» (открытого акционерного общества) выписки о совершённых в период с 01 января 2014 года по 10 июля 2015 года операциях по бан­ковскому счёту № …, откры­тому возглавляемому С.Ю.Н. обществу с ограниченной ответст­вен­ностью «…» (т.10 л.д.88-91);

- протоколом от 22 марта 2016 года осмотра пред­метов (документов) (т.10 л.д.92-118);

- протоколом от 18 августа 2015 года выемки (т.11 л.д.78-80);

- протоколом от 18 августа 2015 года осмотра документов (предметов) (т.11 л.д.81-82);

- цифровыми фотографиями [СКРЫТО] М.И., использованные в качестве сво­бодных образцов его внешности при проведении идентификационных су­деб­ных экс­пертиз, подтверждают достоверность выводов эксперта о встречах С.Ю.Н. именно с [СКРЫТО] М.И. на видео-, аудиозаписях, полученных в результате проведённых оперативно-розыскных мероприятий на DVD-нако­пи­телях с присвоенными им регист­рационными номе­рами 7с, 8с и 9с.;

- постановлением от 25 июня 2015 года о предоставлении результатов опера­тивно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следо­вателю, прокурору, в суд (т.1 л.д.13-17);

- постановлением от 25 июня 2015 года о рассекречивании сведений, составляю­щих государст­вен­ную тайну, и их носителей (т.1 л.д.18-19);

- рапортом от 15 июня 2015 года, составленный старшим оперуполно­мо­ченным 2 отдела 3 оперативно-розыскной части полиции Главного управления Министерства внутренних дел Рос­сийской Феде­рации по Северо-Кавказскому федеральному округу Х.К.И. о получении от Стайкова Ю.Н. инфор­мации о поступающих от [СКРЫТО] М.И. требованиях передачи половины суммы контракта, заключенного ранее С.Ю.Н. с обществом с ограниченной ответственностью «…» (т.1 л.д.20);

- рапортом от 16 июня 2015 года о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за встречей С.Ю.Н. и [СКРЫТО] М.И., требовавшего от С.Ю.Н. передать ему деньги в сумме … рублей (т.1 л.д.23, т.1 л.д.24-25);

- рапортом от 17 июня 2015 года о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за встречей С.Ю.Н. и [СКРЫТО] М.И., снова требовавшего от С.Ю.Н. передать ему деньги в сумме … рублей за выдачу ранее обществу с ограниченной ответст­вен­ностью «…» лицензии на пользование недрами (т.1 л.д. 26, т.1 л.д.27-31);

- объяснением от 19 июня 2015 года С.Ю.Н., представившего
flash-нако­питель Transcend, содержащий, в частности, самостоятельно осущест­влён­ную им аудио­запись своей встречи с Д.А.С. 18 июня 2015 года (т.1 л.д.34-39);

- постановлением от 19 июня 2015 года, утверждённое заместителем началь­ника Главного управления Министерства внутренних дел Рос­сий­ской Феде­рации по Северо-Кавказскому федеральному округу – началь­ни­ком полиции З.С.А., о про­ве­­дении оперативно-розыскного меро­прия­тия «оперативный экспе­римент» по передаче С.Ю.Н. денег в качестве взятки заместителю начальника Депар­тамента по недро­пользо­ванию по Северо-Кав­каз­ско­му федеральному округу [СКРЫТО] М.И. (т.1 л.д.189-190);

- актом от 19 июня 2015 года осмотра и вручения предмета взятки (т.1 л.д.191-195);

- актом от 19 июня 2015 года о проведении оперативно-розыскного меро­приятия «оперативный эксперимент» (т.1 л.д.196-200);

- рапортом от 19 июня 2015 года о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.2 л.д.201);

- свидетельством 26 27 № 552886 о регистрации авто­мо­биля …, имеющего госу­дарст­венный регистрационный знак … / 26-rus (копия в т.1 на л.д.228);

- рапортом от 20 июня 2015 года о результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за встречей сотрудника полиции К.А.А. и [СКРЫТО] М.И. (т.2 л.д.83, т.2 л.д.84-87);

- рапортом от 21 июня 2015 года К.А.А. (т.2 л.д.88);

- ордером № 14С 000413 от 19 июня 2015 года (копия в т.2 на л.д.100);

- постановлением от 03 июня 2015 года судьи Ставро­поль­ского краевого суда М.А.А. (т.12 л.д.194-196);

- постановлением о рассекречивании и представлении результатов опе­ра­тив­но-розыскной деятельности; послуживший основанием для проведения опера­тив­­но-розыскных мероприятий рапорт от 15 июня 2015 года; утверждённое начальником органа, осу­ществляющего оперативно-розыскную деятельность, поста­новление о проведении опе­ра­тив­но-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; документы по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий (рапорты, акты, протоколы и т.д.) подтверждают законность прове­дённых в от­но­ше­нии [СКРЫТО] М.И. оперативно-розыскных мероприятий и воз­мож­ность ис­поль­зо­вания их результатов в качестве доказательств по уголов­ному делу;

- приказом руководителя Федерального агентства по недропользованию Л.А.А. от 25 мая 2011 года № 541 «О создании Департамента по недро­поль­зованию по Северо-Кав­каз­ско­му федеральному округу» (копия в т.13 на л.д.57-58);

- положением о Департаменте по недро­поль­зованию по Северо-Кав­каз­ско­му федеральному округу, утверждённое приказом заместителя Министра природных ресурсов и экологии Рос­сий­ской Федерации – руководителя Феде­рального агентства по недропользованию П. В.А. от 02 апреля 2014 года № 201 (копия в т.13 на л.д.59-67);

- приказом начальника Департамента по недро­пользованию по Се­веро-Кав­каз­ско­му федеральному округу В.С.Н. от 17 января 2014 года № 4 «О введении штатного расписания Департамента по недро­пользованию по Се­веро-Кав­каз­ско­му федеральному округу на 2014 год» (копия в т.13 на л.д.68-78);

- приказом начальника Департамента по недро­пользованию по Се­веро-Кав­каз­ско­му федеральному округу В.С.Н. от 27 октября 2014 года № 143 «Об утверждении штатного расписания на 2014 год» (копия в т.13 на л.д.79-90);

- приказом заместителя Министра природных ресурсов и экологии Рос­сий­ской Федерации – руководителя Федерального агентства по недро­поль­­зованию П.В.А. от 01 апреля 2014 года №57-лс (копия в т.2 на л.д.4, в т.13 на л.д.99);

- служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации заместителя руководителя территориального органа Федерального агентства по недро­пользованию, бессрочно заключенный 01 апреля 2014 года с [СКРЫТО] М.И. (копия в т.2 на л.д.11-15);

- должностным регламентом государственного гражданского служащего Рос­сийской Федерации [СКРЫТО] М.И., замещающего должность замес­ти­теля начальника Департамента по недро­пользованию по Северо-Кав­каз­скому федеральному округу, утверждённый 01 ап­реля 2014 года началь­ником Департамента по недро­пользованию по Северо-Кав­каз­ско­му феде­раль­ному округу В.С.Н., согласно которому [СКРЫТО] М.И. (копия в т.2 на л.д.5-10, т.13 на л.д.100-105);

- приказом начальника Департамента по недро­пользованию по Се­веро-Кав­каз­ско­му федеральному округу В.С.Н. от 01 апреля 2014 года № 30 «О распределении обязанностей между начальником, заместителями на­чаль­ника Департамента по недро­пользованию по Северо-Кав­каз­ско­му феде­ральному округу» (копия в т.2 на л.д.18-19, в т.13 на л.д.106-107);

- приказом начальника Департамента по недро­пользо­ванию по Се­веро-Кавказ­ско­му федеральному округу В.С.Н. от 02 апреля 2014 года № 32 «Об обра­зовании территориальной комиссии по запасам Департамента по недро­­поль­зо­ванию по Северо-Кавказскому федеральному округу (ТКЗ Кав­каз­недра)», в соответствии с которым [СКРЫТО] М.И. (копия в т.13 на л.д.124-146);

- приказом начальника Департамента по недро­пользо­ванию по Се­веро-Кавказ­ско­му федеральному округу В.С.Н. от 30 мая 2014 года № 45 «Об образовании Комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении права пользования участками недр, по внесению изменений, дополнений и переоформлению лицензий, а также по досроч­ному прекращению права поль­­зования недрами на территории Северо-Кавказского федерального окру­га, по участкам недр, отнесённым к компетенции Департамента по недро­­пользованию по Северо-Кавказскому федеральному округу» (копии в т.13 на л.д.147-156, в т.13 на л.д.169-176);

- приказом начальника Департамента по недро­пользо­ванию по Се­веро-Кавказ­ско­му федеральному округу В.С.Н., от 15 сентября 2014 года №121 «О создании Территориальной комиссии Департамента по недро­поль­зо­ванию по Северо-Кавказскому федеральному окру­гу по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с поль­зо­ванием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам поль­зования недрами (…)» (копия в т.13 на л.д.157-168);

- сопроводительным письмом от 22 декабря 2015 года (т.9 л.д.11);

- сопроводительным письмом от 17 декабря 2015 года (т.4 л.д.22);

- договором № Д-1.3-14-0262 (копия в т.1 на л.д.132-146, в т.10 на л.д.156-193);

- нормативно-правовыми актами Закон Рос­сийской Федерации от 21 фев­раля 1992 года № 2395-1 «О нед­рах» (т.13 л.д.2-42);

- при­казом Министерства при­род­ных ресурсов и экологии Рос­сийской Федерации от 13 мар­та 2013 года № 85 «Об утверждении Порядка рас­смотрения заявок на получение права пользования недрами для целей строи­тельства нефте- и газо­хранилищ в плас­тах горных пород и эксплуата­ции таких нефте- и газохра­нилищ, размещения отходов производства и пот­ребления» (т.13 л.д.43-48).

Согласно п.24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 получение должностным лицом, либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия, либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп.

В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд первой инстанции обоснованно счел вину [СКРЫТО] М.И. доказанной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] М.И. в содеянном, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил квалификацию совершенного преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает довод апелляционного представления о том, что вывод суда о переквалификации действий [СКРЫТО] М.И. с ч.6 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ является незаконным, поскольку факт наличия состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, в действиях [СКРЫТО] М.И. нашел свое подтверждение, является несостоятельным. Как усматривается из материалов уголовного дела, суд в своем приговоре достаточно полно привел доводы, дающие основания для переквалификации действий [СКРЫТО] М.И. с ч.6 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ.

Вместе с тем как следует из материалов уголовного дела [СКРЫТО] М.И. совершил хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежные средства в размере … рублей.

Согласно примечанию 4 к ст.158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1, 159.3, 159.5 и 159.6, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. Таким образом, в действиях [СКРЫТО] М.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поскольку приговор суда в этой части в апелляционном порядке не обжалован, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное нарушение по собственной инициативе, т.к. это ухудшило бы положение осужденного и противоречило требованиям ст.389.24 УПК РФ.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2014 № 24 « О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под входящими в служебные полномочия действиями (бездействие) должностного лица следует понимать такие действия, которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции, согласно п.4 способствование должностным лицом в силу своего служебного положения совершению действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения указанных действий по службе, которое должно заключаться в склонении другого должностоного лица к совершению соответствующих действий путем уговоров, обещаний и принуждения, чего осужденным [СКРЫТО] М.И. сделано не было.

Судом первой инстанции достаточно полно аргументированы выводы об отсутствии у [СКРЫТО] М.И. возможности в силу должностного положения способствовать совершению действий в пользу взяткодателя, а также об отсутствии полномочий по оказанию общего покровительства взяткодателю по службе (т.15 л.д.251), основаны они на показаниях свидетелей В.Е.А., В.С.Н., К.О.С., П.В.В., руководствовался суд положениями, отраженными в нормативно- правовых документах, которыми руководствуются в своей деятельности вышеупомянутые ведомства, перечислены они в приговоре суда первой инстанции (л.д.240-247) с подробным описанием. Ссылался суд в обоснование своей позиции на конкретные пункты положений, приказов, должностных регламентов и инструкций.

Учитывая изложенное, не подлежит удовлетворению довод апелляционного представления о том, что в приговоре не приведены доводы, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии у [СКРЫТО] М.И. возможности в силу должностного положения способствовать совершению действий в пользу взяткодателя, а также об отсутствии полномочий по оказанию общего покровительства взяткодателю по службе.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» ссылка в приговоре на показания участников процесса, данные ими в ходе предварительного расследования допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных статьями 276, 281 УПК РФ. Положены, в основу приговора, они могут быть, как и другие доказательства, лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. Данные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Довод апелляционного представления в части того, что в числе доказательств виновности подсудимого суд привел показания свидетелей С.Ю.Н. и Д.А.С., данные ими в ходе как предварительного, так и судебного следствия, но при этом не указал какие именно из этих показаний положил в основу приговора, существенно отличающихся по своему содержанию и являющихся противоречивыми, является несостоятельным.

Суд первой инстанции при постановлении приговора принял во внимание как показания С.Ю.Н., Д.А.С., К.А.А., данные ими в ходе судебного разбирательства, так и оглашенными с их согласия, в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ. В результате чего устранил все имеющиеся противоречия. Свидетели обвинения Д.А.С., К.А.А подтвердили, что в протоколах допроса их подписи, показания, данные в ходе предварительного расследования, они подтвердили в полном объеме. Суд первой инстанции принял во внимание и то, что после оглашения показаний С.Ю.Н. он пояснил, что в протоколах допроса от 19.06.15 г., 27.05.15 г., 09.10.15 г. его подписи, в части его показания записаны неправильно, он следователю говорил правду и в суде тоже говорил правду.

Суд обоснованно сослался на показания вышеупомянутых свидетелей в подтверждение своих выводов, поскольку они были исследованы судом и нашли своё отражение в протоколе судебного заседания.

Суд счел показания данных свидетелей последовательными и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Довод апелляционного представления, в части имеющихся противоречий в части описания фабулы преступления (л.10 приговора), удовлетворению не подлежит. Поскольку субъективной стороной преступления ч.6 ст.290 УК РФ является прямой умысел, доказательств которого в судебном заседании установлено не было.

На листе 10 (т.15 л.д.164) данные сведения отсутствуют, при этом они отражены в приговоре на листе 13 (т.15 л.д.167).

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что данное описание в приговоре суд первой инстанции приводит как данные по первоначальному обвинению [СКРЫТО] М.И. в совершении преступления по ст.290 УК РФ, а именно излагает положения обвинительного заключения, в чем органом следствия обвиняется [СКРЫТО] М.И., в описательно – мотивировочной части приговора, указано, что судом не было установлено получение взятки в особо крупном размере.

Доводы апелляционного представления о несогласии с постановлением суда от 24.04.2017 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия считает необоснованными.

Судебной коллегией установлено, что протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ, были подписаны судьей и секретарем. Имеющиеся в апелляционном представлении замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии со ст.260 УПК РФ.

Что касается довода апелляционного представления о том, что судом при назначении наказания не учтены такие данные о личности как наличие у [СКРЫТО] М.И. медали «50 лет Дня геолога», то данный довод судебная коллегия находит несостоятельным. Поскольку согласно протокола судебного заседания данные о наличии у [СКРЫТО] М.И. медали « 50 лет Дню геолога» судом первой инстанции исследованы не были, и соответственно абсолютно законно и обоснованно не были учтены судом. В основу приговора могут быть положены только исследованные судом доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству прокурора была исследована копия удостоверения к нагрудному знаку «50 лет Дня Геолога» (т.14 л.д.181), которой был награжден [СКРЫТО] М.И.. Судебная коллегия принимает данное обстоятельство как данные характеризующие личность, но при этом не расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание.

Также несостоятельным является и довод апелляционного представления о том, что в числе доказательств виновности подсудимого суд в приговоре указал рапорты оперативных сотрудников от 15.06.2015г., 16.06.2015г., 17.06.2015г., 19.06.2015г., 20.06.2015г., 21.06.2015г. и объяснение С.Ю.Н. от 19.06.2015г., вместе с тем, по мнению прокурора указанные документы не исследовались и соответственно не могут быть положены в основу приговора. Как следует из протокола судебного заседания от 31 января 2017 года, данные документы были исследованы в судебном заседании (т.15 л.д.67-68), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что данный довод апелляционного представления является несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Симоняна А.В. показания свидетелей противоречий между собой и другими доказательствами, а также установленными судом фактическими обстоятельствами дела не имеют, противоречия в показаниях были устранены оглашенными с их согласия показаниями свидетелей, оснований для признания их недостоверными, суд правильно не установил.

Показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии и в ходе судебного заседания подробны и последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетелей обвинения, как и обстоятельств, которые дали бы основания полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, либо оговаривают осужденного не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей защиты Щ.Е.В., Ш.А.И., С.В.В., поскольку они состоят в дружеских отношениях с подсудимым [СКРЫТО] М.И., а так же в родственных отношениях, и их показания направлены на помощь [СКРЫТО] М.И. избежать уголовной ответственности, а также совпадают с тактикой защиты, которую избрал подсудимый.

Доводы подсудимого о том, что указанные обязательства возникли в связи с займом им ранее денег Д.А.С., ничем не подтверждены, более того, опровергнуты показаниями свидетелей Д.А.С., С.Ю.Н., а также результатами проведён­ных оперативно-розыскных меро­приятий и следственных действий, поэтому требования апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку, судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что приговор постановлен на противоречивых показаниях и доказательствах.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и норм материального права.

При назначении наказания [СКРЫТО] М.И., суд учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 61 и 63 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывал данные о личности [СКРЫТО] М.И., который ранее не судим, имеет высшее техническое образование, работает, состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, проживает по месту регистрации, положительно характеризуется, военнообязанный, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет почётное звание «Заслуженный работник нефтяной и газо­вой промышленности Республики Ингу­шетия», по итогам работы за 2006 год награж­дённого почётной грамотой Министерства природных ресурсов РФ, вместе с тем, совершил преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких. В связи с чем, при назначении наказания суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, а свои выводы мотивировал в приговоре.

Наказание [СКРЫТО] М.И. назначено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов - ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым.

При исследовании доказательств судом в соответствии со ст.15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав осужденного [СКРЫТО] М.И. судебной коллегией не установлено.

Оснований для применения ст. ст. 64 УК РФ и назначения [СКРЫТО] М.И. более мягкого наказания, либо снижения назначенного наказания, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] М.И. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренным главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи