Дело № 22-3724/2018, апелляция

Судья Гребенникова Е.А. Дело № 22-3724/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 июня 2018 года

Ставропольский краевой суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Бушман А.О.,

с участием: прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного [СКРЫТО] В.Н. (видеоконференц-связь),

адвоката Золотых Ю.А., представившей ордер №№. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.Н. на приговор Кисловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ, которым

[СКРЫТО] Виталий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гражданин РФ, образование среднее, не женатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года с применением положений ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год и 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Кисловодского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменено, назначенное окончательное наказание в виде лишения свободы на 3 года и 2 месяца в ИК общего режима.

[СКРЫТО] Таулан Ахматович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> гражданин РФ, образование неполное среднее, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, инвалид с детства, несудимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Карачаево-Черкесскя <адрес>, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Приговор в отношении [СКРЫТО] Т.А. в апелляционном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., выступления осужденного [СКРЫТО] В.Н. и его адвоката относительно изменения приговора, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре Кисловодского городского суда СК от 10 мая 2018 года [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Т.А. признаны виновными в краже чужого имущества на общую сумму 4935 рублей, совершенного 12 января 2018 года в период времени с 16 часов 40 минут до 16 часов 50 минут в городе Кисловодске Ставропольского края группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.Н. находит приговор несправедливым, считает назначенное ему наказание суровым, просит о его смягчении. Отмечает, что он страдает рядом тяжелых заболеваний, положительно характеризуется в период содержания под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Т.А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Осужденные полностью признали свою вину и согласились с предъявленным им обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке ими заявлено при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия. В судебном заседании осужденные поддержали свое ходатайство, оно было обоснованно удовлетворено судом.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливость приговора является основанием для отмены, изменения состоявшегося по уголовному делу судебного решения в апелляционном порядке. При этом несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка фактам явки [СКРЫТО] В.Н. с повинной, добровольного возмещения им имущественного ущерба, причиненного преступлением – в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признание осужденным вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, положительная характеристика [СКРЫТО] В.Н. по месту жительства, состояние его здоровья, ? судом оценены, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что наказание, назначенное [СКРЫТО] В.Н., соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Отмена условного осуждения по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года в приговоре мотивирована. Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания применены правильно.

Содеянное [СКРЫТО] В.Н. и Джатоевым Т.А. квалифицировано правильно как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Порядок рассмотрения и разрешения уголовного дела, предусмотренный главами 35, 36, 38, 39 и 40 УПК РФ судом первой инстанции соблюден, отступлений от процессуальной формы суд апелляционной инстанции не усматривает. Основания для прекращения уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.Н. и [СКРЫТО] Т.А. отсутствуют. Нарушений, влекущих отмену состоявшегося приговора, по результатам апелляционного пересмотра не выявлено.

При таких обстоятельствах приговор Кисловодского городского суда СК от 10 мая 2018 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] В.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кисловодского городского суда СК от 10 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] В.Н. –оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: