Дело № 22-3724/2017, апелляция

Судья ФИО15 Дело № 22-3724/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей краевого суда: Гуза А.В. и Сутягина К.И.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Аристова В.И.,

осужденного [СКРЫТО] А.М., принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

адвоката адвокатской палаты Ставропольского края адвокатского кабинета Акопян Е.Н., в интересах осужденного [СКРЫТО] А.М., предоставившего удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ и ордер№н 030320 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.М. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года, которым

[СКРЫТО] ФИО16, <данные изъяты>, ранее судимый:

1.) <данные изъяты>;

2.) <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

3.) <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешена судьба вещественных доказательств и взысканы с осужденного процессуальные издержки.

установила:

[СКРЫТО] А.М. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах, установленных приговором суда.

<данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.М., не оспаривая выводы суда о своей виновности в совершении преступления, просит о пересмотре состоявшегося приговора и смягчении ему наказания, ссылаясь на состояние своего здоровья и инвалидность. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, либо снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО17 считает приговор в отношении [СКРЫТО] А.М. законным и обоснованным, назначенное ему наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.М. и его адвокат Акопян Е.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, по изложенным в ней основаниям, приговор суда изменить.

В судебном заседании прокурор Аристов В.И. считал приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы – несостоятельными, в связи с чем, просил оставить приговор без изменения, а доводы жалобы осужденного без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Гуза А.В. о доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме.

Вывод суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.М. в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства совершения преступлений и юридическая квалификация действий [СКРЫТО] А.М. не оспариваются в апелляционной жалобе.

Выводы суда о виновности осужденного [СКРЫТО] А.М. в совершении указанного преступления и правильности квалификации его действий подтверждаются показаниями <данные изъяты>, анализ которым дан в приговоре суда.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-54); заявлением (л.д. 4) от ФИО8 зарегистрированным в КУСП 7983 от ДД.ММ.ГГГГ о тайном хищении из его <адрес> гр-ном ФИО1 макета <данные изъяты>; протоколом (л.д.16) явки с повинной ФИО1 о совершенной им кражи макета автомата Калашникова 74 у ФИО8 зарегистрированным в КУСП 8012 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-88), анализ которым дан в приговоре суда.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, верно, квалифицировал действия [СКРЫТО] А.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Назначая вид и размер наказания [СКРЫТО] А.М. суд учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, мотивы и способ совершения преступного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны - <данные изъяты>.

Данными о состоянии здоровья осужденного, включая те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд располагал и также учел. В связи с этим доводы осужденного [СКРЫТО] А.М. в суде апелляционной инстанции о том, что суд не учел его состояние здоровья, являются необоснованными

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно отнес к обстоятельствам отягчающим наказание опасный рецидив преступления, поскольку в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ в обстоятельствам отягчающим наказание отнесен только рецидив преступления. В связи с этим данное указание подлежит изменению в приговоре суда.

Суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку данный вид наказания достигнет своих целей и будет способствовать исправлению осужденного. При этом суд мотивировал в приговоре, почему оному более мягкий вид наказания не может достичь целей наказания.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом наказание является справедливым. Оснований для назначения более мягкого наказания, либо наказания с применением ст. ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, назначенное наказание [СКРЫТО] А.М. снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] А.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года в отношении [СКРЫТО] ФИО18, - изменить.

Указать в описательно мотивировочной части приговора, что в качестве обстоятельства отягчающего наказание следует признать рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ признать опасным.

В остальной части приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года в отношении [СКРЫТО] ФИО19, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: