Дело № 22-3723/2018, апелляция

Судья Демин Г.А. дело № 22-3723/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 28 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Агарковой Н.В. и Носковой А.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] Г.Д.,

адвоката Соболевой Ю.В., представившей удостоверение № 2376 от 22 ноября 2010 года и ордер № С 081231 от 28 июня 2018 года,

прокурора Кошмановой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тиняковой Н.В., действующей в интересах потерпевшего М.И.В., на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года, которым

[СКРЫТО] Г.Д., …..

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Агарковой Н.В. об обстоятельствах дела и по доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного [СКРЫТО] Г.Д. и его защитника Соболевой Ю.В., а также мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года, [СКРЫТО] Г.Д. признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении М.И.В. 21 июля 2017 года около … минут на участке местности, расположенном возле многоквартирного дома ….

В апелляционной жалобе адвокат Тинякова Н.В., действующая в интересах потерпевшего М.И.В., считает приговор суда незаконным и несправедливым. Указывает, что в тексте приговора отсутствует информация о том, что потерпевший в момент нанесения ему удара ногой сидел на корточках, то есть фактически изменена первоначальная формулировка обвинения. Считает, что судом незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Полагает, что в действиях [СКРЫТО] Г.Д. имеется более тяжкий состав преступления, предусмотренный п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ, так как преступление совершено из хулиганских побуждений, о чем свидетельствует характер преступных действий [СКРЫТО] Г.Д., который находясь в общественном месте, в присутствии более 15 человек, вел себя вызывающе, провоцировал потерпевшего на драку, с которым ранее не был знаком, оскорблял потерпевшего, и воспользовавшись беспомощностью последнего, нанес удар. Указывает, что судом в приговоре не дано надлежащего анализа показаниям [СКРЫТО] Г.Д., иных допрошенных лиц и исследованных доказательств. Полагает, что наказание [СКРЫТО] Г.Д. назначено чрезмерно мягкое. Судом проигнорирована позиция государственного обвинителя и потерпевшего, что исправление осужденного возможно лишь в изоляции от общества. Обращает внимание, что [СКРЫТО] Г.Д. является лицом без гражданства, и на момент вынесения приговора у него истек срок вида на жительство, то есть фактически назначено наказание, которое неисполнимо. Просит в случае выявления обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1, ч.2 ст.237 УПК РФ, приговор отменить и уголовное дело направить прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом. В случае отказа в направлении дела прокурору, изменить приговор и назначить справедливое наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г.Кисловодска Бакулина С.А. считает доводы, изложенные в жалобе, несостоятельными. Полагает, что при назначении наказания суд учел обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание. Мера наказания определена в рамках санкции ч.1 ст.111 УК РФ. Судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку действия [СКРЫТО] Г.Д. были вызваны конфликтом и дракой между его другом и потерпевшим, что не свидетельствует о хулиганских побуждениях. Просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на жалобу адвокат Соболева Ю.В., действующая в интересах осужденного [СКРЫТО] Г.Д., считает доводы, изложенные в жалобе, подлежащими отклонению, поскольку приговор является законным, обоснованным, вынесенным на основании исследованных доказательств, с установлением фактических обстоятельств по делу. Суд дал правильную оценку деянию осужденного, квалифицировав его действия по ч.1 ст.111 УК РФ. Наказание ее подзащитному назначено справедливое. Возможность применения в отношении [СКРЫТО] Г.Д. условного осуждения надлежащим образом судом в приговоре мотивирована. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Г.Д. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302 - 307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного. Вопреки доводам жалобы судом тщательно проанализированы показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого и иные доказательства, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Доводы жалобы об изменении первоначальной формулировки обвинения в связи с отсутствием в приговоре информации о том, что потерпевший в момент нанесения ему удара ногой сидел на корточках, являются несостоятельными, поскольку отсутствие в приговоре указания на данный факт судом первой инстанции достаточным образом мотивирован. Отсутствие в приговоре информации о том, что потерпевший в момент нанесения ему удара ногой сидел на корточках, не влияет на квалификацию содеянного.

Заключения экспертиз, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются правильными, мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем оснований сомневаться в полноте и обоснованности выводов указанных экспертиз не имеется.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Г.Д. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, подробный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Г.Д. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и его действиям правильно дана юридическая оценка по ч.1 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с наличием в действиях [СКРЫТО] Г.Д. более тяжкого преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ.

По смыслу уголовного закона при квалификации преступлений, как совершенных из хулиганских побуждений, судам следует учитывать содержание и направленность умысла виновного, мотивы, цели и обстоятельства совершенных им действий. Не может квалифицироваться по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное на почве личных неприязненных взаимоотношений.

Как установлено судом первой инстанции на основе фактических обстоятельств произошедшего, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, в действиях [СКРЫТО] Г.Д. отсутствовал хулиганский мотив. Данный вывод суда в приговоре достаточным образом мотивирован, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении [СКРЫТО] Г.Д. наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного в их совокупности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни его семьи.

Принимая во внимание указанную совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о применении к [СКРЫТО] Г.Д. условного осуждения, которое будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Доводы жалобы о невозможности исполнения приговора в связи с тем, что [СКРЫТО] Г.Д. является лицом без гражданства, являются несостоятельными, поскольку в силу положений ст.73 УК РФ отсутствие у осужденного гражданства не является препятствием для применения условного осуждения.

В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в части применения к [СКРЫТО] Г.Д. условного осуждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 24 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Г.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2018 года.

Председательствующий

Судьи: