Дело № 22-3723/2017, апелляция

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 13 июля 2017

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО22,

судей ФИО21, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

с участием осужденного Н А.А.,

защитника осужденного Н А.А. – адвоката ФИО6,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах осужденного Н А.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Н А.А. на приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Н А А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х.К Н района С края, ранее судимый

- 22.04.2013г. Новоалександровским районным судом <адрес> по ч. 1 ст.306 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год;

- 26.03.2014г. мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новоалександровского районного суда от 22.04.2013г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания и окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима; 23.01.2015г. освобожден по отбытию наказания,

осужден :

по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с возложением обязанностей, установленных ст.53 УК РФ;

по ч.2 ст.297 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 20% в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений сроком на 9 (девять) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения С А В в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания С А В исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтен в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи ФИО21 об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденного Н А.А., адвоката ФИО6 в интересах осужденного Н А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приговором Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Н А.А. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Судом установлено, что примерно с 22 часов 30 минут 03.09.2015г. по 03 часа 00 минут 04.09.2015г., Н А А, находясь вблизи шалаша, расположенного на участке местности на западной границе городской свалки в 1 км южнее <адрес>, в ходе совместного распития спиртного с Т Д В, в ходе возникшего конфликта, обхватив шею Т Д.В. руками, сдавил ее со значительной силой, причинив тем самым Т Д.В. два кровоподтека правой и левой боковых поверхностей шеи 3x2 см и 5,5x5 см, а также перелом обоих рожков подъязычной кости, квалифицирующийся по признаку длительности его расстройства, как средней тяжести вред здоровью последнего. ФИО7А., используя в качестве орудия неустановленный тупой твердый предмет с преобладающей по длине и ограниченный по ширине травмирующей поверхности, каким могла быть палка, стал преследовать убегающего Т Д.В. и бросил её в голову убегающего Т Д.В., в результате чего последний упал на землю, не получив каких-либо повреждений в результате данного падения. ФИО8В., Н А.А. вновь подняв описанное выше орудие преступления с земли, каковой могла быть палка, умышленно нанес им потерпевшему не менее одного удара в жизненно важный орган - голову, а также не менее четырех-пяти ударов кулаком в область головы, в результате чего Т Д.В. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причиной связи с наступившей в период времени с 00 часов 00 минут по 04 часа 00 минут 04.09.2015г. смертью Т Д.В. на месте преступления.

ФИО9А. признан виновным в неуважении к суду, выразившимся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия.

Судом установлено, что в период времени с 10 часов 00 минут по 12 часов 50 минут, находясь в зале судебного заседания Новоалександровского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являясь подсудимым при рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства Т Д В, в ходе судебного заседания под председательством судьи Новоалександровского районного суда <адрес> К Д Н, после провозглашения приговора и оглашения назначенного наказания в виде 9 лет лишения свободы, в ответ на законные действия председательствующего судьи, публично, в присутствии других участников судебного разбирательства, в неприличной форме, оскорбил председательствующего судью ФИО10, высказав в его адрес оскорбительные слова, выраженные в неприличной форме, унизив тем самым честь и достоинство председательствующего судьи ФИО10, проявив явное неуважение к суду.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах осужденного Н ФИО12 приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО13А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не установлена. Свидетели по делу не показали, что являются очевидцами преступления. Не найдено и не установлено орудие преступления. Экспертизой подтверждено отсутствие на одежде Н А.А. следов крови как осужденного, так и потерпевшего Т Д.В. На месте обнаружения трупа не обнаружено следов крови, что подтверждает версию о том, что убийство произошло в другом месте. Указывает на применение насилия в отношении Н А.А. со стороны сотрудников полиции. Указывает, что в момент написания явки с повинной ему не разъяснили права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, адвокат отсутствовал. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит предъявленному обвинению. Заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ противоречит заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Не указано точное орудие преступления. В основу обвинения Н А.А. по ч.2 ст.297 УК РФ положены вероятные выводы заключения эксперта №э-16 от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подтверждают виновность Н ФИО12, что обвинение не конкретизировано в описательной части деяния, которое вменяется осужденному. Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, в связи с чем нарушено право Н А.А. на защиту, поскольку лишают его возможности определить объем обвинения, от которого он вправе защищаться. Просит приговор отменить, Н А.А. оправдать, или направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Н ФИО12 приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, не доказана. Нет свидетелей преступления. Не найдено и не установлено орудие преступления. Экспертизой подтверждено отсутствие следов крови на его одежде. На месте обнаружения трупа не обнаружены следы крови, а также его присутствия на месте преступления, что свидетельствует, что убийство произошло в другом месте. Указывает на недозволенные методы ведения следствия, что давал признательные показания на предварительном следствии в отсутствие своего адвоката. Отсутствуют данные о том, что делал потерпевший ночью, и куда ходил. Указывает на самооговор в ходе предварительного следствия под давлением сотрудников полиции. Считает уголовное дело полностью сфабрикованным, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого составленным с нарушением УПК. Обвинение построено на предположениях. Указывает, что не был ознакомлен с материалами дела. Просит истребовать из ИВС по МВД России по <адрес> выписку из журнала посещения обвиняемых и подозреваемых, а также ксерокопию данного журнала для подтверждения доводов о фальсификации дела, и о том, что не был ознакомлен с материалами дела в дни, указанные следователями. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности ФИО13А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции привел в приговоре и проанализировал все исследованные доказательства, содержание которых соответствует материалам дела.

ФИО13А. в совершении убийства Т Д.В. подтверждается следующими доказательствами :

- показаниями свидетелей А Т.А., Ч Т.В., Т В.Е., Г А.В. о происшедшем между Т Д.В. и Н А.А. конфликте;

- показаниями потерпевшей Т Т.Н. и малолетней А Е.А. об обстоятельствах происшедшего конфликта между Т В.Д. и Н А.А.;

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2015г., в ходе осмотра были изъяты принадлежащие Т Д.В. рубашка белого цвета, кроссовки черного цвета ;

- протоколом выемки от 04.09.2015г. у НА.А. в Новоалександровском МСО футболки серо-черного цвета, джинсов мужских синего цвета, мобильного телефона «Нокиа» ;

- протоколом осмотра предметов от 05.09.2015г. - рубашки белого цвета, кроссовок черного цвета, принадлежащих ТД.В., изъятых в ходе осмотра места происшествия, футболки серо-черного цвета, джинсов мужских синего цвета, принадлежащих Н А.А. ;

- протоколом проверки показаний на месте от 07.09.2015г., в ходе которой,
Н А.А. воспроизвел совершаемые им 04.09.2015г. действия и подтвердил, что причинил Т Д.В. телесные повреждения ;

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2015г. - мобильного телефона «Нокиа», принадлежащего Н А.А. ;

- протоколом явки с повинной Н А.А. от 04.09.2015г., в котором он собственноручно указал о том, что в ночь на 04.09.2015г., он в ходе ссоры, нанес кулаком несколько ударов Т Д в область лица, после чего деревянным бруском, который взял в руки, нанес погибшему не менее трех ударов по голове ;

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 23.10.2015г., согласно выводам которого, смерть Т Д.В. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода и основания черепа, ушибом вещества и оболочек головного мозга, субарахнаидальным кровоизлиянием в теменные и височные доли обеих полушарий, наличием жидкой крови в желудочках головного мозга, наличием ушибленных ран волосистой части головы, лица, кровоподтеков лица, ссадин лица, сосцевидного отростка. Указанной травмой
Т Д.В. причинен тяжкий вред. Данное повреждение образовалось в результате воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, удлиненного предмета цилиндрической формы, индивидуальные особенности которого не отобразились, незадолго до наступления смерти, в пределах 30-60 минут до наступления смерти. На трупе Т Д.В. обнаружен полный перелом правого большого рога и левого большого рога подъязычной кости, данное повреждение не стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью и у живых людей, при отсутствии нарушения системы внешнего дыхания, имеет квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель и причинило средней тяжести вред здоровью Т ФИО14 повреждение образовалось от действия тупых твердых предметов, не исключено от пальцев рук постороннего человека. На трупе Т Д.В. выявлены поверхностные повреждения (ссадины правого бедра), которые не причинили вреда здоровью Т ФИО15 повреждения образовались, не исключено, что при падении с высоты собственного роста после придания телу ускорения ;

- заключением комиссии судебно-медицинских экспертов № от 11.10.2016г., согласно которому: на трупе гр. Т Т.В. обнаружены 2 комплекса повреждений: характерных для воздействия - ударов твердых тупых предметов с преобладающей по длине и ограниченной по ширине травмирующей поверхностью, каким могла быть палка (по волосистой части головы).В области лица: от воздействия твердых тупых предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь; повреждения, характерные для сдавления органов шеи пальцами
рук. Давность причинения данных повреждений от нескольких минут до
30-40 минут до момента наступления смерти. Открытая непроникающая черепно-мозговая травма, повлекшая смерть гр. Т Д.В., причинена от нескольких минут до 30-40 минут до момента наступления смерти. Согласно п. 6.1.2, п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н,- открытая непроникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся переломами костей свода и основания черепа, тяжелым ушибом вещества и оболочек головного мозга, причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Т ФИО16 век обоих глаз, верхней губы рта, множественные ссадины
в лобной области справа, у наружного угла правого глаза, на левой щеке, в
левой заушной области, открытый двойной перелом нижней челюсти в области
угла слева и центральных резцов не привели к смерти гр. Т ФИО17 п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека»- приказ министра здравоохранения и
социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н.- перелом нижней челюсти
причинил СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ врез здоровью по признаку длительности его
расстройства на срок свыше 21 дня. Все остальные кровоподтеки и ссадины лица, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от 24.04.08г. № п.- квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. С открытой черепно-мозговой травмой гр. Т Д.В. не мог передвигаться, не мог ходить вследствие тяжести травмы и полной утраты сознания. Удары в область лица нанесены, когда гр. Т Д.В. располагался лицом к нападавшему. Удары в левую половину волосистой части головы твердым тупым предметом с преобладающей по длине и ограниченной по ширине травмирующей поверхностью, причинившие открытую черепно-мозговую травму, нанесены сзади сверху, то есть, возможно, когда гр. Т Д.В. убегал от нападавшего, или лежал на грунте лицом вниз. До причинения смертельной травмы головы, в пределах от нескольких минут до 10-20 минут, имело место сдавление органов шеи пальцами рук постороннего человека, что привело к образованию двух кровоподтеков правой и левой боковых поверхностей шеи 3x2 см и 5,5x5 см, перелому обоих рожков подъязычной кости. Согласно п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»- приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № н,- переломы рожков подъязычной кости причинили СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ врез здоровью по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня, к причине смерти гр. Т Д.В. отношения не имеют. С данными повреждениями шеи: переломами рожков подъязычной кости, кровоподтеками шеи гр. Т Д.В. мог ходить, бегать, сопротивляться, но звать на помощь не мог, так как при таких повреждениях наступает осиплость голоса. Вышеуказанные повреждения шеи причинены в пределах 40-60 минут до наступления смерти. Все повреждения, выявленные при исследовании трупа гр. Т Д.В., являются прижизненными. Повреждения, выявленные при исследовании трупа гр. Т Д.В., не могли образоваться при всех видах падений, в том числе и при падении с высоты собственного роста, а возникли в результате нанесения множества ударов.

- заключением судебно-медицинского эксперта № от 11.09.2015г., согласно которому у Н А.А. каких-либо повреждений не обнаружено ;

- заключением комиссии экспертов № от 22.09.2015г., согласно которому Н А.А на момент совершения противоправных действий мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера, стационарном обследовании он не нуждается. В период времени, относящийся к исследуемой ситуации, Н А.А. в состоянии аффекта не находился, о чем свидетельствует отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоционального стресса ;

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющиеся в деле доказательства судом тщательным образом проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка как допустимым и достоверным, а в совокупности достаточным для признания Н А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными доказательствами и полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Характер, локализация и механизм образования повреждений, обнаруженного на трупе Т В.Д. в совокупности с полученными результатами проведенных экспертиз, позволили суду прийти к правильному выводу о наличии у Н А.А. прямого умысла на лишение жизни потерпевшего – нанесение неустановленным тупым твердым предметом с преобладающей по длине и ограниченный по ширине травмирующей поверхности повреждений Т В.Д., находящихся в прямой причинной связи с наступлением после их причинения смерти.

Судом первой инстанции при вынесении приговора были рассмотрены ФИО20А. и его адвоката о недозволенных методах ведения следствия, причинении телесных повреждений, повлекших смерть, в одном месте, и об обнаружении трупа Т Д.В. в другом, наличии противоречий в заключениях судебно-медицинского эксперта по трупу Т Д.В. и заключении комиссии судебно-медицинских экспертов, об отсутствии в описание телесных повреждений – «ссадины правого бедра», и обоснованно отклонены с указанием мотивов, с чем соглашается и судебная коллегия.

Материалы дела не содержат и данных, свидетельствующих о применении к осужденному недозволенных методов ведения следствия, оказания на него какого-либо давления и причин для самооговора.

Осужденный в установленном законом порядке был своевременно обеспечен квалифицированной защитой, его допросы проводились в присутствии защитника, содержание протоколов отражает ход следственного действия и удостоверены подписями участвующих в лиц, явку с повинной Н А.А. изложил собственноручно, указав, что давления со стороны сотрудников полиции не имело места.

В связи с чем, доводы жалоб о совершении сотрудниками правоохранительных органов действий, направленных на фальсификацию доказательств, несостоятельны и не выходят за рамки предположений.

Согласно выводам эксперта, на трупе гр. Т Т.В. обнаружены 2 комплекса повреждений: характерных для воздействия - ударов твердых тупых предметов с преобладающей по длине и ограниченной по ширине травмирующей поверхностью, каким могла быть палка (по волосистой части головы). В области лица: от воздействия твердых тупых предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, какими могли быть рука постороннего человека, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь; повреждения, характерные для сдавления органов шеи пальцами рук.

С учетом изложенного, доводы жалобы о неустановлении орудия преступления, являются необоснованными.

ФИО18А. и его адвоката в апелляционных жалобах на отсутствие следов крови на одежде осужденного, на месте преступления, само по себе не опровергает вывод суда о причастности Н А.А. к убийству Т В.Д.

Изложенные в жалобе доводы осужденного о том, что выводы суда о его виновности в совершении убийства основаны на доводах и предположениях следствия и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств, о том, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам жалоб, предварительное расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и допускало постановление судом приговора на основе данного заключения. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, не имелось.

Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно, все приведенные судом в обоснование виновности ФИО19 доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми.

В приговоре суд проанализировал и дал аргументированную оценку всем версиям защиты, в том числе и указанным в апелляционных жалобах, обоснованно признав их несостоятельными. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными не имеется.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими лицами, имеющими соответствующий стаж экспертной работы и квалификации. Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Выводы экспертиз проанализированы судом в совокупности с другими исследованными доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Указаний на недопустимость конкретных доказательств апелляционные жалобы осужденного Н А.А. и его адвоката не содержат.

Психическое состояние здоровья Н А.А. судом надлежаще проверено. На основании заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно признал его вменяемым в отношении содеянного.

Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, при этом судом, вопреки доводам жалоб, указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, в приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнесся к показаниям осужденного о своей непричастности к совершению преступлений.

Учитывая обстоятельства конфликта, произошедшего между погибшим и Н А.А., поведение участников во время этого конфликта, возникновение у подсудимого мотивов для совершения преступления, способ его совершения, действия подсудимого, направленные на достижение целей преступления, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, в частности неоднократное нанесение ударов в жизненно важный орган – голову предметом, от которого при таком воздействии возможно получение смертельно-опасного вреда здоровью, осознание этого ФИО19, о чем кроме прочего свидетельствуют и его попытки сообщить в правоохранительные органы о содеянном и наступивших последствиях непосредственно после совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия виновного по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ФИО13А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК РФ, подтверждается: показаниями потерпевшего К Д.Н., свидетелей Б М.А., И А.С., С А.В., К Д.В., С Д.В., С М.В., Н С.А., А Н.В., А В.В., протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2016г.; выпиской из протокола открытого судебного заседания от 13.01.2016г. по уголовному делу в отношении Н А.А., согласно которому Н А.А., в период с 10 часов 00 минут до 12 часов 50 минут, находясь в зале судебного заседания Новоалександровского районного суда <адрес>, проявил неуважение к суду, высказав в адрес судьи К Д.Н. оскорбительные слова в неприличной форме ; заключением эксперта №э-16 от 03.08.2016г., согласно которому нецензурные выражения, высказанные Н А.А. в адрес К Д.Н. содержат слова, относящиеся к одному типу оскорбительной лексики, имеют отрицательную оценку личности К Д.Н., выраженную в неприличной форме, противоречащей правилам поведения в обществе, данное выражение может быть унизительным, порочить честь и достоинство. В исследуемых высказываниях идет речь, несомненно, и именно о председательствующем судье К Д.Н.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их достоверности.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности осужденного в совершении в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, неуважения, высказав в адрес судьи К Д.Н. оскорбительные слова в неприличной форме.

Действия осужденного по ч. 2 ст. 297 УК РФ судом квалифицированы правильно.

ФИО20А. о том, что он не был ознакомлен с материалами дела, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Назначенное судом наказание отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, данные о личности виновного, условия его жизни. В полной мере учтены судом характеризующие осужденного данные.

Суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ, признал и в полной мере учел явку с повинной Н А.А.

Установив, наличие у Н А.А. смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания ФИО19 руководствовался положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

Судом не установлено оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую, как и для назначения наказания с применением правил статьи 64 УК РФ.

Мотивировано судом и решение о назначении осужденного дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч.1 ст.105 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному Н А.А. правомерно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Н А.А. и адвоката ФИО11, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда

определила:

приговор Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н Ал А оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Н А.А., апелляционную жалобу адвоката ФИО11 в интересах Н А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи