Дело № 22-3721/2018, апелляция

Судья Фурсов В.А. Дело №22-3721/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Заведеева Г.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.В.,

осужденного [СКРЫТО] Р.В.,

адвоката Роганова М.Н. в интересах потерпевшего М.В.А.,

потерпевшего М.В.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшего М.В.А. на приговор Пятигорского городского суда от 10 мая 2018 года, которым

[СКРЫТО] Р.В., ……………, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- постановлено установить [СКРЫТО] Р.В. определенные ограничения и обязанности;

- постановлено гражданский иск, заявленный потерпевшим М.В.А. удовлетворить частично. Взыскать с [СКРЫТО] Р.В. в пользу М.В.А. компенсацию причиненного преступлением материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарств в сумме …………, расходы на оказание юридической помощи адвокатом в сумме ………….. и компенсацию причиненного преступлением морального вреда в размере ……………;

- в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований гражданского иска в части взыскания компенсации морального вреда, причинного преступлением, отказать;

- признать за гражданским истцом М.В.А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного преступлением материального ущерба в виде утраченного заработка, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступление участников процесса, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.В. признан виновным в том, что 22.06.2017, находясь в ………….., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью М.В.А.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший М.В.А. с приговором суда не согласен, поскольку считает, что при его вынесении [СКРЫТО] Р.В. было назначено слишком мягкое наказание, которое не соразмерно совершенному им преступлению. Указывает, что по вине [СКРЫТО] Р.В. он стал инвалидом 3 группы, его жизнь и жизнь его семьи изменилась в худшую сторону, его семья осталась без средств к существованию, так как из-за полученной травмы он потерял работу, его жена из-за нервных переживаний и перенесенного стресса перенесла сложную операцию, в настоящее время находится на лечении. Утверждает, что положительная характеристика [СКРЫТО] Р.В. с места его работы не может служить основанием для назначения ему мягкого наказания, поскольку после совершенного им ДТП он уволен с работы. Полагает, что поведение [СКРЫТО] Р.В. сразу после совершения им преступления, в стадии предварительного следствия, не признание им своей вины в совершенном вступлении не свидетельствует о его раскаянии, так как он длительное время не приносил ему своих извинений, причиненный им вред не возместил и не желает возмещать, однако в приговоре суд указал, что [СКРЫТО] Р.В. частично был возмещен ущерб. Обращает внимание суда на то, что подсудимый [СКРЫТО] Р.В. не работает, постоянно меняет свое место проживания, на контакт не выходит. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в связи с тем, что [СКРЫТО] Р.В. управлял транспортным средством без страхового свидетельства, он не мог обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении причиненного вреда в результате произошедшего ДТП в страховую компанию. Указывает, что в ходе судебного заседания ему были частично удовлетворены исковые требования, хотя в судебном заседания подсудимый [СКРЫТО] Р.В. гражданский иск признал в полном объеме. Просит приговор суда изменить, назначив ему наказание, связанное с принудительными работами, с лишением право управлять транспортным средством, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре суда.

Эти выводы основаны на показаниях потерпевшего М.В.А., которые соответствуют показаниям свидетелей Д.Д.А., С.Р.Ю., А.О.Ф., Р.В.П., эксперта К.М.Ф., протоколам следственных действий, заключениями экспертиз.

Приведенным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности, юридическая квалификация действий [СКРЫТО] Р.В. по п. ч. 1 ст. 264 УК РФ является правильной.

Доводы жалобы о суровости и чрезмерной мягкости назначенного [СКРЫТО] Р.В. наказания являются необоснованными по следующим основаниям.

Суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание [СКРЫТО] Р.В. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и по месту последней работы, наличие у него на иждивении родителей — пенсионеров.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд обоснованно признал обстоятельствами смягчающими наказание [СКРЫТО] Р.В., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку данное обстоятельство установлено в ходе судебного заседания. Согласно материалов уголовного дела [СКРЫТО] Р.В. оплатил стоимость биоимплантов, что подтверждается договорами и квитанциями (Т. 2 л.д. 84).

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания подсудимому [СКРЫТО] Р.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого.

Судом был обсужден вопрос о назначении дополнительного наказания в виде запрета определенных видов деятельности - управление транспортными средствами, выводы суда в этой части апелляционный суд считает законными и обоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора апелляционный суд находит необоснованными, поскольку судом при постановлении приговора все доводы и обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, были учтены.

При решении гражданского иска в части компенсации морального вреда, суд в полной мере учел материальное положение [СКРЫТО] Р.В., его реальной возможности компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, удовлетворив исковые требования гражданского истца.

Оснований для отмены приговора в части рассмотрения гражданского иска о компенсации морального вреда апелляционный суд не находит.

Оснований для применения другого более мягкого наказания, а также ст.64 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пятигорского городского суда от 10 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья