Дело № 22-3719/2018, апелляция

Судья Фурсов В.А. Дело № 22-3719/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей: Мамукова Е.Б. и Захарова В.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

прокурора Горбатко Л.И.,

осужденного [СКРЫТО] М.П., посредством видеоконференц-связи,

защитника- адвоката Шафранова Д.Н., действующего в защиту интересов [СКРЫТО] М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] М.П., защитника Николаевой Д.С., адвоката Шафранова Д.Н. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года, которым

[СКРЫТО] М.П., <данные изъяты> не судимый, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - в сумме 300 000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнения организационно-распорядительных и административно - хозяйственных полномочий на 3 года;

срок наказания исчислен с 14 декабря 2017 года;

зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 ноября 2016 года по 14 декабря 2017 года;

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, и возражений на них, осужденного [СКРЫТО] М.П. и защитника- адвоката Шафранова Д.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просивших их удовлетворить, прокурора Горбатко Л.И., полагавшую приговор суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.П. признан виновным и осужден за получение им, как должностным лицом, взятки в виде денег за незаконное бездействие.

Преступление им совершено, 07 сентября 2016 года, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый [СКРЫТО] М.П. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, не отрицая факта незаконного получения им денежных средств от ФИО1, считает, что его действия органом предварительного расследования неправильно квалифицированы по ч.3 ст. 290 УК РФ. Полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 159 УК РФ.

В апелляционных жалобах защитник Николаева Д.С. и адвокат Шафранов Д.Н. находят вынесенный приговор подлежащим изменению, поскольку виновность [СКРЫТО] М.П. в получении взятки в виде денег не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное [СКРЫТО] М.П. наказание является чрезмерно суровым, не учитывающим в полной мере ни обстоятельства произошедшего, ни личностные характеристики [СКРЫТО] М.П. Указывают, что действия [СКРЫТО] М.П. должны быть квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Просят приговор в отношении [СКРЫТО] М.П. изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. При назначении наказания применить правила ч.6 ст. 15 УК РФ - изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] М.П. с вышеуказанным приговором не согласен, считает его незаконным, так как в ходе рассмотрения дела суд грубо нарушил нормы уголовного процесса, а также необоснованным, так как выводы суда полностью противоречат материалам, исследованным в ходе судебного следствия. Полагает, что судом была дана неверная квалификация его действий, так как следствием не были представлены бесспорные доказательства, подтверждающие наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ. Указывает на несправедливость назначенного ему наказания. Считает, что, назначая самый строгий вид наказания из предусмотренных санкцией статьи, суд никак не мотивировал своё решение и не в полной мере учел тот факт, что в деле, при наличие большого количества смягчающих обстоятельств, отсутствуют отягчающие обстоятельства. Обращает внимание суда на то, что он вину признал и раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно с положительной стороны, является ветераном боевых действий, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Просит вынесенный приговор изменить: переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО2 считает вынесенный приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы необъективными, содержащиеся в них доводы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что квалификация действий осужденного, как органами предварительного следствия, так и судом, дана правильно; исследованные письменные материалы уголовного дела, также, в своей совокупности, подтверждают виновность [СКРЫТО] М.П. в совершении преступления; к обстоятельствам, смягчающим наказание [СКРЫТО] М.П., суд обосновано отнес наличие у него малолетнего ребенка, и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, супруги, а так же и то, что он является ветераном боевых действий.

Просит приговор Пятигорского городского суда от 12 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] М.П. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не может с ними согласиться.

Решение суда, установившего в состязательном процессе и изложившего в приговоре фактические обстоятельства содеянного осужденным, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде, с участием сторон, доказательств. Стороны участвовали в их исследовании и свободно оценили. Отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется, что не оспаривается стороной защиты. Судебное следствие окончено при отсутствии возражений. По своей сути апелляционные жалобы сводятся к переоценке доказательств. Доказательства же подробно и правильно изложены в приговоре и, в соответствии с положениями ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ, получили правильную оценку с учетом обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда. При этом суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Судом признаны достоверными только те сведения, которые подтверждены другими доказательствами.

Именно такой подход предусмотрен законом и применен судом к оценке доказательств.

Так, суд первой инстанции в обосновании приговора сослался:

- на показания свидетеля ФИО1, содержащие описание преступного деяния, признанного судом доказанными. Показания эти подтверждены другими доказательствами по делу, в частности, материалами оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", проведенного 07 сентября 2016 года с участием ФИО1, у осужденного [СКРЫТО] М.П. изъяты денежные купюры в сумме 30000 рублей, из которых 10000 рублей были настоящие, а 20000 рублей - сувенирные, при этом номера, серии и достоинство настоящих денежных купюр соответствовали купюрам, ранее подвергнутым осмотру сотрудниками полиции и переданным ФИО1;

материалы оперативно- розыскного мероприятия «наблюдение» от 05 сентября 2016 года;

материалы оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 05 сентября 2016 года.

Результаты указанных выше оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении [СКРЫТО] М.П., подтвердили сотрудники полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, а так же понятые: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые свидетельствовали о правильности обнаружения предмета взятки и его изъятия;

показания свидетеля ФИО10,- сотрудника полиции, который совместно с [СКРЫТО] М.П., 2 сентября 2016 года, участвовал в проведении оперативно- розыскного мероприятия «обследование», по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО1, при этом он заполнял протокол, в котором, со слов [СКРЫТО] М.П., указал об отсутствии в квартире запрещенных к хранению предметов, боеприпасов, наркотических средств.

показания свидетеля ФИО11- участкового уполномоченного Отдела МВД по г. Пятигорску, о том, что в тот момент, когда [СКРЫТО] М.П. стал трусить разгрузочный жилет, из его кармана выпали три металлических патрона, похожие на патроны для пистолета. При этом ФИО12, проводивший до этого осмотр разгрузочного жилета, заявил, что патронов там не было, на что [СКРЫТО] М.П. сказал, что жилет плохо осматривали;

показания ФИО13- матери свидетеля ФИО1 о том, что сотрудник полиции [СКРЫТО] М.П., чтобы не привлекать её сына к уголовной ответственности за незаконное хранение патронов, и не указывать в протоколе осмотра об обнаружении у них в квартире трех патронов, написал ей на резиновой перчатке сумму 30000 рублей.

на материалы уголовного дела: протокол осмотра предметов от 07.02.2017, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий медиафайлы с записью разговора ФИО1 и [СКРЫТО] М.П.

- на протокол осмотра предметов от 15.02.2017, согласно которому осмотрен компакт-диск, содержащий видеозапись встречи ФИО1 и [СКРЫТО] М.П.;

- на выписку из приказа № л/с от 03.12.2015, согласно которой [СКРЫТО] М.П. назначен на должность оперуполномоченного отделения полиции по противодействию экстремизму в молодежной среде, экстремистским организациям и объединениям межрайонного отдела по противодействию экстремистским проявлениям, организации противодействия терроризму в регионе КМВ г. Пятигорск центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Ставропольскому краю;

- на копию должностной инструкции оперуполномоченного отделения по противодействию экстремизму в молодежной среде, экстремистским организациям и объединениям, организации противодействия терроризму в регионе КМВ г. Пятигорск ЦПЭ ГУ МВД России по Ставропольскому краю [СКРЫТО] М.П. от 31.12.2015.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы, проверены в ходе судебного заседания и обоснованно признаны допустимыми.

С учетом собранных и проверенных в судебном заседании доказательств по данному уголовному делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подсудимый [СКРЫТО] М.П., являвшийся должностным лицом- оперуполномоченным центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Ставропольскому краю совместно с оперуполномоченным ФИО10 проводил оперативно- розыскное мероприятие « обследование помещений», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, а так же постановлением № о разрешении Ставропольским краевым судом проведения оперативно- розыскного мероприятия в виде « Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 31.08.2016. Согласно протоколу обыска от 02.09.2016, подсудимый [СКРЫТО] М.П. был непосредственным участником данного оперативного мероприятия, проводил данное мероприятие, подписывал протокол обыска, как непосредственный участник мероприятия, и обладал одинаковыми с оперуполномоченным ФИО10 правами и должностными полномочиями. Как должностное лицо, подсудимый [СКРЫТО] М.П. обладал полномочиями, в пределах своей компетенции, на принятие решения о внесение или невнесение в протокол обыска тех или иных обстоятельств обыска, обнаруженных предметов, а как должностное лицо правоохранительных органов должен был сообщить в установленном законом порядке об обнаружении запрещенных к хранению боеприпасов, однако не сделал это по корыстным мотивам.

Таким образом, [СКРЫТО] М.П., как должностное лицо, совершил незаконное бездействие, которое выразилось в фальсификации доказательств по проведенному оперативно- розыскному мероприятию, в не сообщении при составлении протокола обыска об обнаружении запрещенных предметов( боеприпасах), внесение в официальный документ сведений, не соответствующих действительности. За указанное незаконное бездействие [СКРЫТО] М.П. получил взятку в виде денег.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит выводу о том, что тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] М.П. преступления и прийти к правильному выводу о его виновности в совершении преступления и квалифицировать его действия по ч.3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки в виде денег за незаконное бездействие.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства.

Суд дал надлежащую оценку показаниям подсудимого [СКРЫТО] М.П. Свои выводы суд мотивировал в приговоре, приведя основания по которым он принял одни доказательства и отверг другие. При этом суд так же привел обоснованные доводы, по каким основаниям не следует доверять показаниям подсудимого [СКРЫТО] М.П., данным им в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы осужденного [СКРЫТО] М.П. и его защитников о совершении [СКРЫТО] М.П. преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как сам [СКРЫТО] М.П. ни в суде первой инстанции, ни в заседании суда апелляционной инстанции не смог пояснить, в чем именно заключался его обман ФИО1

Доводы осужденного [СКРЫТО] М.П. и его защитников об умысле [СКРЫТО] М.П. на получение денежных средств от ФИО1, как кандидата на сотрудничество в качестве осведомителя, изложенные в суде первой инстанции, а в последствии и в апелляционных жалобах, проверялись в судебном заседании и им дана соответствующая оценка, которая не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ, вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судом первой инстанции при назначении наказания [СКРЫТО] М.П. учтен характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к содеянному, поведение во время и после совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания. Свои выводы в части назначения наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что исправление [СКРЫТО] М.П. возможно без реального отбывания наказания. Также обоснованно суд не нашел оснований для назначения наказания в соответствии со ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.64 и 73 УК РФ, и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений названных норм закона.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 декабря 2017 года в отношении [СКРЫТО] М.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] М.П., апелляционные жалобы защитника Николаевой Д.С. и адвоката Шафранова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 06 июля 2018 года.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова

Судьи: В.А. Захаров

Е.Б. Мамуков.