Дело № 22-3718/2017, апелляция

Судья Кухарев А. В. Дело № 22-3718/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е. Е.,

судей Акулинина А. Н. и Свечниковой Н. Г.,

при секретаре Кубекове Э. Э.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Степаненко О. Н.,

осужденного [СКРЫТО] И. А.

защитника – адвоката Середы Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника– адвоката Середы Н. А., в интересах осужденного [СКРЫТО] И. А.,

на приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2017 года, которым:

[СКРЫТО] И.А., ранее судимый:

09.11.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

28.02.2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края наказание в виде штрафа [СКРЫТО] И. А. заменено на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% в доход государства.

осужден:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края 09.11.2016 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения, срок наказания исчислен с 26 мая 2017 года, зачтено время содержания под стражей с 12 ноября 2016 года по 26 мая 2017 года.

Одновременно приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. о содержании приговора, доводах апелляционных жалоб и дополнений, выступления прокурора, осужденного и его защитника, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] И. А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Золотых Р. И., опасного для жизни и человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, когда он 30 октября 2016 года, около 03 часов 00 минут на территории закусочной «…», расположенной по адресу: Ставропольский край, … район, с. …, ул. …, д. …, в ходе ссоры, обусловленной противоправным и аморальным поведением З., имея при себе раскладной нож, нанес им З. два удара в область грудной клетки, в результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде двух слепых колото-резаных ран, проникающих в плевральные полости с повреждением по ходу раневых каналов легких, правосторонний гемопневмоторакс и левосторонний пневмоторакс, которые квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

В судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] И. А. виновным себя не признал, показав, что защищался от действий потерпевшего.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Середа Н. А. выражает свое несогласие с приговором, указывая, что исходя из показаний самого подсудимого, свидетелей А., С., С., Х. следует, что его подзащитный причинил вред здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны. Не учтя доводы защиты, суд необоснованно сделал вывод, что драку затеял [СКРЫТО], не принимая во внимание то, что его подзащитному был причинен легкий вред здоровью, и нож он применил в целях обороны. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд признал противоправное аморальное поведение потерпевшего, но в чем оно заключается, не разъяснил. Кроме этого обращает внимание на несправедливость, по его мнению, постановления мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 28.02.2017 года о замене [СКРЫТО] И. В. штрафа на принудительные работы, поскольку тот не смог это сделать, так как после выхода их больницы был заключен под стражу. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] И. А. и его защитник - адвокат Середа Н. А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, прокурор Степаненко О. Н. считала, что оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании [СКРЫТО] И. А. не отрицал, что нанес ножом удары потерпевшему, однако пояснял, что сделал это, обороняясь от действий избивавшего его З., поскольку думал, что тот убьет его.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и о том, что он находился в состоянии необходимой обороны, были проверены судом, своего подтверждения не нашли и обоснованно оценены судом как способ защиты.

В явке с повинной, и показаниях, данных осужденным [СКРЫТО] И. А., он сообщал, что в закусочной у него произошла ссора с З., переросшая в драку, и когда он понял, что ему З. не одолеть, то вспомнил, что в кармане у него есть нож, который он достал и ударил им З. в туловище не менее двух раз, после чего несколько ударов ему нанес К.

Из показаний потерпевшего З. следует, что конфликт и драка между ним и [СКРЫТО] начались из-за того, что тот нецензурно выражался в их адрес, а он сделал ему замечание. В ходе драки их вытолкнули на улицу, он удерживал [СКРЫТО] и вдруг почувствовал боль в правом боку, а у [СКРЫТО] в руках увидел нож.

Свидетель А., работавшая в закусочной, пояснила, что между [СКРЫТО] и З. произошел конфликт, переросший в обоюдную драку. Конфликт начался в помещении, но впоследствии она вместе с Садыковым вытащила дерущихся на улицу, где впоследствии услышала крики «Убили! Зарезали!» и увидела З., державшегося за бока, которого они на такси отправили в больницу. Эти показания подтвердил допрошенный свидетель С. и хозяйка закусочной С.

Об обстоятельствах произошедшего конфликта суду в заседании также сообщили находившиеся в закусочной с З. – И. и К. и находившиеся с [СКРЫТО] И. А. – М. и П.

Просмотром видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в закусочной, зафиксировано, как в центр закусочной выходят З. и К. и начинают танцевать, через некоторое время к [СКРЫТО] И.А. подходит З. наклоняется к нему, кладет руку на шею [СКРЫТО] И.А. и начинает его обнимать, после чего что - то говорит ему. Затем [СКРЫТО] И.А. вскакивает и хватает Золотых. В 03 часа 07 минут в помещении включается освещение и видно, что между З. и [СКРЫТО] И.А. происходит словесный конфликт, который переходит в драку, они начинают бороться и падают на пол. Посетители наблюдают за происходящим, но никто не вмешивается. Затем к З. и [СКРЫТО], которые находятся на полу в закусочной подходит человек в темной куртке и вытаскивает их через входную дверь на улицу, где становятся видны только их ноги. Затем в 03 часа 10 минут один посетитель закрывает входную дверь. В 03 часа 18 минут З. задом заходит в помещение закусочной, держится за бок и пытается позвонить.

Из выводов заключения судебно - медицинской экспертизы № 601 от 11.11.2016 года, следует, что у З. были обнаружены повреждения в виде двух слепых, колото-резанных раны грудной клетки, приникающие в плевральные полости с повреждением по ходу раневых каналов легких, правосторонний гемопневмотаракс и левосторонний пневмоторакс. Данные повреждения образовались в результате не мене чем двух ударного действия предметов, имеющих продолговатую форму, заостренный конец и острый режущий край (нож и ему подобные), что могло иметь место в срок 30.10.2016 года при обстоятельствах указанных в постановлении. Указанные повреждения, причинили тяжкий вред здоровью З. по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что у [СКРЫТО] И. А. отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь либо за жизнь других лиц.

Как следует из положений ч. 1 ст. 37 УК Российской Федерации, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Опровергая доводы об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны, а также превышения ее пределов, оценивая обстоятельства драки, суд правильно указал, что на [СКРЫТО] И. А. не совершалось такого посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни, или с угрозой применения такого насилия.

В результате обоюдной драки [СКРЫТО] И. А., как следует из выводов заключением эксперта № 193 от 04.05.2017 года на момент госпитализации в стационар 30.10.2016 года и дальнейшего его стационарного лечения были причинены повреждения - ЗЧМТ в виде сотрясения головного мозга, ушибов мягких тканей и ссадины лица, которые причинили легкий вред здоровью.

Как видно из фактических обстоятельств, конфликт продолжался длительное время, прерывался, затем вновь возобновлялся, вследствие чего [СКРЫТО] И. А. имел возможность реально оценить обстановку, которая не представляла опасности для его жизни, тем более, как следует из оглашенных показаний [СКРЫТО] И. А., после его удара ножом З., по лицу его несколько раз ударил К., что подтверждается также проверкой, проведенной по данному факту.

Предметы, используемые в качестве оружия, в отношении [СКРЫТО] И. А. не использовались, а потому применение ножа, необходимой обороной не является.

Таким образом, применение ножа [СКРЫТО] И. А. было обусловлено не защитой, а желанием обеспечить себе превосходство в драке.

Виновность [СКРЫТО] И. А. также подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждения виновности [СКРЫТО] И. А.

Суд правильно пришел к выводу о том, что на почве личных неприязненных отношений осужденный совершил умышленное преступление, нанеся удары потерпевшему ножом в жизненно важный орган.

Обстоятельства того, что драка была обоюдной и не [СКРЫТО] И. А. являлся ее инициатором, а обусловлена она была противоправным поведением потерпевшего, учтено судом при назначении наказания, в виде признания данного обстоятельства смягчающим наказание, и на юридическую оценку содеянного не влияет.

Квалификация деяния по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной.

Наказание [СКРЫТО] И. А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также всех известных данных о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации признал явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, и поскольку отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, правильно применил при назначении наказания положения ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к [СКРЫТО] И. А. положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации суд не усмотрел, свои выводы в приговоре на этот счет должным образом мотивировал.

Наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного. Каких-либо оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы стороны защиты о несправедливости, постановления мирового судьи судебного участка № 2 Труновского района Ставропольского края от 28.02.2017 года о замене [СКРЫТО] И. В. штрафа на принудительные работы по предыдущему приговору, предметом настоящего судебного заседания не являются, поскольку вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 11.03.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Труновского районного суда Ставропольского края от 26 мая 2017 года в отношении [СКРЫТО] И.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Середы Н. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи