Дело № 22-3717/2018, апелляция

Судья Бушнев В.В. дело № 22-3717/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 3 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шкода А.В.,

при секретаре Донцовой М.С.,

с участием:

прокурора Леонова А.А.,

осужденного [СКРЫТО] Д.Н.,

защитника осужденного, адвоката Заливина К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] Д.Н., адвоката Филипповской Я.Я.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года, которым

[СКРЫТО] Д.Н., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 1 год;

в отношении [СКРЫТО] Д.Н. установлены следующие ограничения и обязанности:

- не уходить из места постоянного проживания с 23 часов до 5 часов;

- не посещать места проведения всех массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования города - курорта ************;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - уголовно-исполнительной инспекции;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

контроль за поведением [СКРЫТО] Д.Н. возложен на филиал по городу ******** ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшего А.А.С. к [СКРЫТО] Д.Н. удовлетворен частично: с [СКРЫТО] Д.Н. в пользу А.А.С. взыскано 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления: осужденного [СКРЫТО] Д.Н. и его защитника, адвоката Заливина К.Ю., поддержавших жалобу об изменении приговора суда, мнение прокурора Леонова А.А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

По приговору суда [СКРЫТО] Д.Н., управляющий ** ****** **** года технически исправным автомобилем «*** ******» регистрационный знак **********, признан виновным и осужден за нарушение п. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе дома № *** по улице ********** в городе ************ ************** края, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью А.А.С.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] Д.Н., адвокат Филипповская Я.Я. считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью; указывает, что при определении вида и размера наказания судом не в полной степени учтено полное признание [СКРЫТО] Д.Н. вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал в отношении него, тяжёлое материальное и физическое состояние его родителей, принесение извинений потерпевшему, а также то, что от возмещения морального вреда потерпевшему [СКРЫТО] Д.Н. не отказывается; не дана надлежащая оценка обстоятельству того, что [СКРЫТО] Д.Н. работает в службе такси пассажирских перевозок «*** *****», что является для него и его семьи единственным источником дохода; суд не мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, вопрос о целесообразности применения дополнительного наказания не обсуждался; просит приговор суда изменить, исключить назначение дополнительного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Филипповской Я.Я. государственный обвинитель – помощник прокурора города Пятигорска Ставропольского края Володченко Д.А. считает приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Д.Н. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Филипповской Я.Я. – без удовлетворения.

Участвующие в заседании суда осужденный [СКРЫТО] Д.Н. и его защитник, адвокат Заливин К.Ю. поддержали доводы жалобы адвоката Филипповской Я.Я., считают приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года несправедливым, просят его изменить, исключить назначение дополнительного наказания.

Участвующий в заседании суда прокурор Леонов А.А. поддержал возражения государственного обвинителя – помощника прокурора города Пятигорска Ставропольского края Володченко Д.А. на апелляционную жалобу адвоката Филипповской Я.Я., возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Филипповской Я.Я., просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Д.Н. оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны по делу, суд считает приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Д.Н. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В обоснование вывода о виновности осужденного [СКРЫТО] Д.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния суд обоснованно сослался на показания потерпевшего А.А.С., свидетеля Л.А.Ю., в том числе на признательные показания подсудимого [СКРЫТО] Д.Н., которые раскрывают обстоятельства совершения инкриминируемого [СКРЫТО] Д.Н. преступления, а также на заключения судебно-медицинской экспертизы № 1049 от 28 августа 2017 года, автотехнической судебной экспертизы № 2628 от 26 декабря 2017 года, и иные доказательства по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка.

Все доказательства по делу получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, в том числе для постановления обвинительного приговора в отношении [СКРЫТО] Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Обоснованно признав вину [СКРЫТО] Д.Н. доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении [СКРЫТО] Д.Н. наказания, суд в полной мере учел совокупность всех предусмотренных законом обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, а также характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] Д.Н. преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал полное признание вины в совершенном им преступлении, раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику по месту жительства, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С учётом приведенных выше обстоятельств, личности осужденного, имущественного положения его семьи, суд пришел к правильному выводу о назначении [СКРЫТО] Д.Г. наказания за инкриминируемое ему деяние в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 1 год, в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании в части назначения дополнительного наказания с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами является необоснованным и не подлежит удовлетворению, поскольку при назначении дополнительного наказания судом были надлежащим образом исследованы представленные материалы дела и сделан обоснованный вывод о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в качестве профилактической меры, при этом учтено, что управление автомобилем не является единственным источником дохода и средством существования семьи осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам жалобы, не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения этой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Д.Н. оставить без изменения;

апелляционную жалобу адвоката Филипповской Я.Я. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

bСудья А.В. Шкода

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2018 года.

Судья А.В. Шкода