Дело № 22-3717/2017, апелляция

9 августа 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

судей ФИО9 и Саркисяна В.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

представителей потерпевшего ООО «………» в лице генерального директора К.С.В. и адвоката ФИО6,

защитника осужденного ФИО1 адвоката ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы адвоката ФИО6 в интересах потерпевшего ООО «….», представителя потерпевшего ООО «…..» в лице генерального директора К.С.В.,

на приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся.. ............................., не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в государственный орган для регистрации,

в пользу ООО «.........» с осужденного взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере.. ......... рубля,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

решен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившей содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб представителей потерпевшего ООО «..........» и возражений на них старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, выступления: представителей потерпевшего ООО «……….» К.С.В. и адвоката ФИО6 в поддержку апелляционных жалоб об изменении приговора, защитника осужденного адвоката ФИО5, прокурора ФИО4, об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб представителей потерпевшего – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в присвоении денежных средств в сумме ……… рубля, вверенных ему ДД.ММ.ГГГГ для внесения в кассу ООО «…….», и причинении ООО «…….» ущерба в крупном размере на вышеуказанную сумму.

В апелляционных жалобах представители потерпевшего ООО «…….», в лице генерального директора К.С.В. и адвокат ФИО6, действующий в интересах потерпевшего, указывают, что с приговором суда не согласны в части назначенного наказания, считают наказание несправедливым и чрезмерно мягким, подлежащим замене в апелляционном порядке на более суровое по следующим основаниям: с августа 2016 года ФИО1 игнорировал неоднократные просьбы и требования ООО «……..» внести вверенные ему деньги в кассу предприятия и явиться в организацию для его увольнения; в ходе предварительного следствия свою вину ФИО1 не признавал, лжесвидетельствовал в адрес руководителя предприятия, о том, что он ему лично передавал деньги, что руководитель в него стрелял из пистолета, что на него все сотрудники предприятия наговаривают, в то время как все собранные доказательства свидетельствовали об обратном. Полагают, что ФИО1 до настоящего времени не осознал противоправность своих деяний и не стал на путь исправления, соответственно нуждается в исправлении и изоляции от общества. Просят приговор суда изменить в части назначенного ФИО1 наказания, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора <адрес> ФИО7, считая приговор суда законным, а доводы апелляционных жалоб – необоснованными, указывает, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, полностью доказана собранными доказательствами по уголовному делу; при разрешении вопроса об избрании вида и размера наказания ФИО1, суд в полном объеме принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 Принятое судом решение о назначении ФИО1 условной меры наказания не противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд правомерно сослался на: показания представителя потерпевшего ООО «…..» - генерального директора К.С.В. в судебном заседании об обстоятельствах хищения ФИО1, путем присвоения денежных средств в размере.. ...... рублей, вверенных ему ДД.ММ.ГГГГ для внесения в кассу ООО «…..», и причинении ООО «…….» ущерба в крупном размере на вышеуказанную сумму; показания свидетелей А. И.В., К.А.М., К.В.А., А.А.А. У. Э.М., М.М.Ч. в судебном заседании об обстоятельствах совершения ФИО8 хищения, путем присвоения денежных средств, принадлежащих ООО «….» в размере.. .... рублей; протоколы выемок: от ДД.ММ.ГГГГ - журнала учета выдачи наличных денежных средств ИП У. Э.М.; от ДД.ММ.ГГГГ у К.С.В. личной карточки, приказа о приеме на работу, трудового договора в отношении ФИО1, журнала кассира-операциониста, 16 актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, 10 договоров поставки товаров; протоколы осмотров от ДД.ММ.ГГГГ изъятых предметов и от ДД.ММ.ГГГГ вещественных доказательств; протоколы очных ставок: между К.С.В. и ФИО1, между А. И.В. и ФИО1, между К.В.А. и ФИО1; заключение почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись в представленном на исследовании журнале учета выдачи наличных денежных средств, изъятый у У. Э.М., на странице № в графе 15 «ДД.ММ.ГГГГ ……. С. через А. ………» выполнена обвиняемым ФИО1; заявление К. С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за присвоение денежных средств в сумме ………рубля.

Показания представителя потерпевшего ООО «……» - генерального директора К. С.В. и свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами, а также с показаниями подсудимого ФИО1 по фактическим обстоятельствам и правильно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Объективно оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 по своему виду и размеру назначено правильно, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не установив обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции отнес к смягчающим обстоятельствам осужденного наличие малолетних детей у виновного, признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном.

Суд не счел возможным изменение категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит такой возможности и судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб представителей потерпевшего о незаконности применения ст. 73 УК РФ, и считает, что, делая вывод о возможности применения к ФИО1 условного осуждения, суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, по объекту посягательства направлено против собственности, формально сославшись на учет характера и степени общественной опасности преступления, не раскрыв их и не дав оценку конкретным обстоятельствам содеянного.

Принимая такое решение, судебная коллегия исходит из того, что суд при установленных им же в приговоре обстоятельствах преступления придал чрезмерное значение признанию осужденным своей вины и ее раскаянию в судебном заседании.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия исключает применение в отношении ФИО1 условного осуждения, считает, что отбывание им назначенного наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, будет способствовать достижению цели наказания, в том числе и исправлению осужденного.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня фактического задержания ФИО1 органом, осуществляющим исполнение приговора в части заключения под стражу лица, осужденного к реальному лишению свободы, для отбывания наказания.

Гражданский иск ООО «…..» разрешен в соответствии с требованиями закона, требование удовлетворено в полном объеме и с осужденного ФИО1 взыскана сумма материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ……. рублей.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по настоящему уголовному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить,

исключить из приговора применение в отношении ФИО1 ст. 73 УК РФ об условном осуждении,

в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислять со дня фактического задержания ФИО1 органом, осуществляющим исполнение приговора в части заключения под стражу лица, осужденного к реальному лишению свободы,

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей потерпевшего ООО «……..» - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: