Дело № 22-3716/2018, апелляция

Судья Бушнев В.В. дело №22-3716/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей Захарова В.А. и Мамукова Е.Б.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

адвоката Бузановой А.Л.,

осужденного [СКРЫТО] В.М.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.М. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2018 года, которым

[СКРЫТО] В.М., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, имеющий неоконченное высшее образование, не работающий, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Установлены [СКРЫТО] В.М. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут; не посещать места проведения всех массовых мероприятий, и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

[СКРЫТО] В.М. обязан своевременно два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания осужденного после отбывания лишения свободы, исчисляя срок отбывания наказания в виде ограничения свободы со дня постановки [СКРЫТО] В.М. на учет.

Срок отбытия наказания [СКРЫТО] В.М. исчисляется с 21 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного [СКРЫТО] В.М., в режиме видеоконференц-связи и адвоката Бузановой А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления прокурора Богданова А.С., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] В.М. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, [СКРЫТО] В.М., находясь в домовладение № по <адрес> края, в ходе ссоры, произошедшей между ним и хозяином вышеуказанного домовладения С.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанёс С.А. не менее трех ударов, имеющимся у него при себе кухонным ножом, причинив ему тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.М. просит приговор изменить, снизить срок наказания. Считает приговор чрезмерно суровым ввиду имеющихся смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, помощь следствию, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В дополнениях к жалобе указывает, что находится на учете в психо-неврологическом диспансере, что не учел суд при постановлении приговора. Считает, что показания свидетелей по поводу совершенных краж и убийства, не доказывают его вину и являются противоречивыми. Его признательные показания, данные на предварительном следствии, были даны под давлением. Показания свидетеля З.О. основаны на показаниях свидетеля О.И. Свидетель З.О.., по поводу предъявленного ему обвинения знает лишь со слов своего покойного мужа З.А.. Следовательно все показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, так как основаны на предположениях и слухах. Свидетели его оговорили. Его признательные показания по убийству даны под физическим и психологическим давлением. Проверка его показаний на месте осуществлена с нарушениями норм УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

показаниями [СКРЫТО] В.М., который в судебном заседании признал свою вину и раскаялся в инкриминируемом ему преступлении, воспользовался ст.51 Конституции РФ, не возражал об оглашении его показаний данных на предварительном следствии;

показаниями [СКРЫТО] В.М. данными на предварительном следствии, с участием адвоката, с разъяснениями ст.51 Конституции РФ, из которых следует, что летом 2013 года в ходе распития спиртного с З.А., последний сказал ему, что сосед по даче С.А. изнасиловал его супругу З.О. и это так оставлять нельзя.

В один из дней <данные изъяты> года ему позвонил А.З и рассказал, что он употреблял спиртные напитки с С.А., а в настоящее время тот находится у себя дома один, в алкогольном опьянении и дверь в дом открыта. З.О. предложил ему пойти в дом и наказать С.А.. затем, он пешком отправился домой к С.А. С. и решил побить его. З.О. он выходил из своего дома, то попросил О.И., чтобы она дала ему куртку и нож. Он взял кухонный нож, на всякий случай, если Шемет окажет ему сопротивление. После чего вошел в дом, поднялся по лестнице на второй этаж и зашел в комнату. С.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, еле шел. Он нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак в область груди, чтобы сбить его с ног и потом еще нанести несколько ударов. Но он остался стоять на месте и попытался замахнуться в его сторону. Поняв, что он сейчас может оказать ему сопротивление, поскольку он крупнее его, он вытащил нож, который находился у него за поясом надетых на нем спортивных штанов и нанес ему один удар данным ножом в область груди справа, после чего, он нанес ему удар в область шеи примерно ближе к спине. От данного удара он упал на кровать, которая находилась в данной комнате, лицом вниз. Он подошел к нему и нанес еще удар в область спины слева. Всего он нанес ему три удара. С.А. стал хрипеть, он развернулся и убежал из его дома. По дороге он выкинул нож и куртку в одни из кустов на <адрес>;

показаниями свидетеля О.И., из которых следует, что она знакома с З.А.. Знакома и с его женой О. на протяжении 4 лет. Примерно в <данные изъяты> года, в один из дней в вечернее время В. [СКРЫТО] подошел к ней и попросил дать ему старую одежду и нож. На вопрос, зачем ему это, он ничего не пояснил. После того как она дала ему свои старые вещи и нож он ушел. Время было примерно 21-22 часов. Вернулся он поздно ночью около 2-3 часов. В. был одет уже в свою одежду. На следующий день, она поинтересовалась, куда он ходил ночью, на что он рассказал, что ночью он пошел к одному человеку, о данном человеке ему рассказал его друг З.О. А. который сказал, что в день совершения преступления распивал с парнем спиртные напитки, и когда тот уснул, А. покинул домовладение и специально не закрыл дом и открыл окно, в которое по договоренности, должен был залезть В.. Когда В. залез в данный дом, то увидел, что хозяин дома спит. После чего, он его разбудил, и убил парня. Также, со слов В., ей стало известно, что парень, которого он убил, является близким знакомым З.О.. Когда З.О. находилась у О.И. дома, О. рассказала ей, что знает, что С.А. убил [СКРЫТО] В. и об этом они договорились с З.А.. В ходе проведения очной ставки 25.09.2017 года свидетель О.И. дала аналогичные показания, а также [СКРЫТО] В.М. подтвердил свои показания о совершенном им убийстве С.А.;показаниями свидетеля З.О. О.П., из которых следует, что четыре года назад она работала в трамвайном парке. Ее муж З.А. всегда ее забирал с работы и в один из дней он приехал к ней на работу за рулем, был выпивший. Они оставили машину и вызвали такси. По приезду домой, примерно в 20 часов, А. звонил кому-то на сотовый телефон и сказал: «Все нормально, он спит, калитку я не закрыл», после чего она взяла его телефон и посмотрела, кому звонил ее муж, было написано «В.». Так как у мужа в телефоне было два контакта с именами В.», то она посмотрела номер абонента, так как она помнила и помнит в настоящее время, что номер, который находился в пользовании у [СКРЫТО] В.. По истечению двух дней А. предложил заехать к их знакомому С.А., так как тот не отвечал на телефон и был вне зоны доступа. Приехав к его дому, они увидели, что калитка и дом были открыты. Они поднялись на мансарду, где Шемет спал всегда, и обнаружили его труп, после чего вызвали полицию. После смерти Шемет, ее муж А. ничего не рассказывал, она ему несколько раз задавала вопрос о том, не он ли причастен к данному убийству, так как у С.А. и ее мужа был конфликт на почве того, что убитый ее, когда то изнасиловал и С. говорил, что за нее отомстил, на что он однозначно говорил, что он С. не убивал. Примерно в конце 2014 года, она находилась в гостях у О.И.. Во время разговора с О.И. она вспомнила об убийстве С.А. и О. ей рассказала, что именно в то время у нее дома проживал [СКРЫТО] В.. Со слов О. в один из дней В. вечером уходя из дома взял с собой нож, пришел домой, когда именно она не помнит. Одежда В. была вся в крови. Она его спрашивала, что случилось, но он ей ничего не ответил. Услышав это, она сразу предположила, что В. мог убить С.А.. В ходе проведения очной ставки 25.09.2017 года свидетель З.О. О.П.. дала аналогичные показания, а также [СКРЫТО] В.М. подтвердил свои показания о совершенном им убийстве С.А.;

явкой с повинной [СКРЫТО] В.М.;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 290 от 28.10.2013 года;

заключением судебно-медицинской экспертизы № 1190 от 22.09.2017 года;

заключением амбулаторной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы № 1998 от 24.10.2017 года;

протоколом осмотра места происшествия 28.10.2013 года;

протоколом осмотра предметов от 28.10.2013 года;

протоколом осмотра предметов от 01.11.2013 года;

протоколом осмотра предметов от 14.11.2013 года;

протоколом осмотра предметов от 06.11.2013 года;

протоколом осмотра предметов от 03.12.2013 года;

протоколом осмотра предметов от 13.12.2013 года;

протоколом выемки от 24.11.2017 года;

протоколом проверки показаний на месте от 21.09.2017 года, согласно которому [СКРЫТО] В.М. показал на <адрес>, где он совершил убийство С.А.;

и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вопреки доводам жалоб, доказательства судом оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, исходя из которых, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] В.М. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] В.М. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности, а также квалификации его действий.

Таким образом, все доказательства являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в полном объеме подтверждающими вину [СКРЫТО] В.М.

Что касается доводов, изложенных в апелляционной жалобе, то они не могут быть приняты во внимание, и служить основанием для отмены либо изменения приговора, поскольку противоречат материалам дела и полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, все доводы жалобы нашли отражение в приговоре суда.

Доводы жалобы о том, что [СКРЫТО] В.М. состоит на учете в психо-неврологическом диспансере являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

В т.6 л.д.149-153 в заключении судебно-психиатрической экспертизы от 24.10.2017 года указано, что со слов испытуемого [СКРЫТО] В.М., он наличие у себя травм головы с потерей сознания, судорожных приступов отрицает, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В заключении указанной экспертизы отражено, <данные изъяты> По делу назначалась и была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в ГНЦССП им В.П. Сербского. По заключению комиссии он признан вменяемым.

По настоящему уголовному делу суд обоснованно признал [СКРЫТО] В.М. вменяемым на основе медицинских документов и исследования самого испытуемого.

Вопреки доводам жалобы, суду не представлено доказательств оказания давления на [СКРЫТО] В.М., на основании которых он оговорил себя.

Доводы осужденного о том, что им даны признательные показания под физическим и психологическим давлением, являются надуманными. Никаких доказательств о каком-либо воздействии на [СКРЫТО] В.М. в материалах дела нет. Осужденный добровольно, без принуждения подробно рассказал, при каких обстоятельствах он совершил убийство С.А. Его признательные показания подтверждены проверкой его показаний на месте, при производстве очных ставок между им и свидетелями. Оснований для его оговора свидетелями З.О. и О.И. не имеется. Показания свидетелей являются стабильными, логичными, последовательными и правдивыми. Не доверять показаниям указанных свидетелей, у судебной коллегии нет оснований.

Наказание осужденному [СКРЫТО] В.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст. 43,60,61 УК РФ).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельствами смягчающими наказание [СКРЫТО] В.М., в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд, также признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание [СКРЫТО] В.М. полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. Суд назначил наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что исправление [СКРЫТО] В.М. возможно только с изоляцией от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного [СКРЫТО] В.М., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 1 марта 2018 года в отношении [СКРЫТО] В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд, в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 5 июля 2018 года.

Председательствующий

Судьи