Дело № 22-3715/2018, апелляция

Судья Журба Н.В. Дело № 22-3715/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 июня 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

судей Юрасова Ю.А. и Носковой А.А.,

при секретаре Бушман А.О.,

с участием:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного [СКРЫТО] Р.В., принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Кушнаренко Е.С., представившего удостоверение и ордер № Н 106010 от 26 июня 2018 года,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Исакова И.Н. и осужденного [СКРЫТО] Р.В., апелляционному представлению заместителя прокурора города Игнатиади А.С. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2018 года, которым

[СКРЫТО] Роман Викторович, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.02.2010 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей. Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 15.08.2011 года срок изменен на 3 года 3 месяца лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей. 11.04.2013 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 25.12.2013 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 11.05.2016 года освобожден по отбытию наказания;

- 31.01.2017 года Железноводским городским судом Ставропольского края по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 05.04.2017 года освобожден по отбытию наказания.

осужден:

за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание:

по эпизоду хищения имущества ФИО3 – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года;

по эпизоду хищения имущества ФИО12 - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ сроком на 06 месяцев;

по эпизоду хищения имущества ФИО13 – по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года;

по эпизоду хищения имущества ФИО14 - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года;

по эпизоду хищения имущества ФИО4 – по п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года;

по эпизоду хищения имущества ФИО2 - по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ сроком на 3 года 4 месяца;

по эпизоду хищения имущества ФИО15 – по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года;

по эпизоду хищения имущества ФИО16 - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года;

по эпизоду хищения имущества ФИО17 - по п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ сроком на 2 года;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено [СКРЫТО] Роману Викторовичу наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 01 марта 2018 года.

Зачтено в срок отбытия наказания [СКРЫТО] Р.В. содержание его под стражей с 22 июня 2017 года по 28 февраля 2018 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с [СКРЫТО] Романа Викторовича в пользу ФИО2 в счет возмещения, причиненного преступлением, имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскано с [СКРЫТО] Романа Викторовича в пользу ФИО3 в счет возмещения, причиненного преступлением, имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск ФИО4 о взыскании с [СКРЫТО] Романа Викторовича материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> рублей удовлетворен частично.

Взыскано с [СКРЫТО] Романа Викторовича в пользу ФИО4 в счет возмещения, причиненного преступлением, имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рубля.

В остальной части возмещения материального ущерба в сумме 403108 рублей признано за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2018 года, [СКРЫТО] Р.В. признан виновным в том, что совершил ряд краж, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и причинением ущерба гражданам в значительном размере, одному из которых с причинением ущерба в крупном размере, и одному с причинением ущерба в особо крупном размере, покушался на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинением ущерба в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а также являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства, в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступления совершены [СКРЫТО] Романом Викторовичем при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Исаков И.Н., действующий в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.В., не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2018 года несправедливым и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Полагает необходимым отметить, что суд при назначении наказания должен был учитывать характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что [СКРЫТО] Р.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился в органы внутренних дел с повинной, частично возместил причиненный ущерб, а также частично загладил причиненный преступлением вред и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Кроме того, отмечает, что [СКРЫТО] Р.В. характеризуется положительно, не конфликтен, к административной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, о котором проявляется заботу и принимает непосредственное участие в его воспитании и материальном обеспечении. Также у [СКРЫТО] Р.В. имеется престарелая и одинокая мама 82 лет, которая является инвалидом II группы, и которая нуждается в поддержке и помощи своего единственного сына.

С учетом изложенного полагает, что суд не в полной мере принял во внимание данные о личности [СКРЫТО] Р.В. и не учел их при назначении наказания, что свидетельствует о формальном подходе суда к назначению наказания [СКРЫТО] Р.В.

Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2018 года в отношении [СКРЫТО] Р.В. изменить и уменьшить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный [СКРЫТО] Р.В. выражает свое несогласие с вынесенным в отношении него приговором и считает его чрезмерно суровым.

В своей апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.В. приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Исакова И.Н.

Полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, такие как наличие матери, которая является инвалидом и нуждается в уходе.

Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края 01 марта 2018 года изменить с применением положений ст.64 или ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Игнатиади А.С. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что при вынесении приговора в отношении [СКРЫТО] Р.В. суд первой инстанции, квалифицируя его действия по эпизоду кражи имущества ФИО15, не указал, каким пунктом, частью, статьей УК РФ предусмотрено деяние, совершенное [СКРЫТО] Р.В.

Кроме того, указывает, что при назначение наказания [СКРЫТО] Р.В. по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд должен был указать в описательно-мотивировочной части приговора на применение положений ч.3 ст.66 УК РФ, что судом сделано не было.

Так же полагает необходимым отметить, что суд в приговоре сослался на ст.18 УК РФ и указал, что в действиях [СКРЫТО] Р.В. имеется опасный рецидив преступлений, однако принимая во внимание предыдущие судимости [СКРЫТО] Р.В., в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. При этом сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении вопроса о виде рецидива, в приговоре суда не приведены.

Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2018 года изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда об обстоятельствах, совершенных [СКРЫТО] Р.В. преступлений и его виновности, основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании совокупности всех доказательств, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Р.В. и квалификации его действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности, исследованных в судебном заседании, доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

При этом, суд проанализировал и оценил все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверив, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного [СКРЫТО] Р.В., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так, кроме признательных показаний своей вины, вина [СКРЫТО] Р.В. по эпизоду хищения имущества ФИО3, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО3;

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения, принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д.220-233);

- протоколом проверки показаний на месте от 30.07.2017года (т.1 л.д.204-209);

- заключением эксперта №1212 от 12.08.2016г. (т.2, л.д. 11-14);

- заключением эксперта №1213 от 30.07.2016г. (т.2 л.д. 18-21);

- заявлением [СКРЫТО] Р.В. от 29.06.2017 года (т.2 л.д. 30);

- протоколом осмотра предметов от 30.07.2016 года, (т.5 л.д. 97-103).

Суд первой инстанции, оценив признательные показания [СКРЫТО] Р.В. в совокупности со всеми, исследованными судом, доказательствами, обоснованно пришел к выводу, что имеются все основания полагать, что, признавая вину в предъявленном обвинении, [СКРЫТО] Р.В. не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, признание им вины, суд первой инстанции, верно, счел достоверным и положил в обоснование доказанности вины [СКРЫТО] Р.В. в совершенном преступлении.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из размера похищенного, имущественного положения потерпевшего и состава его семьи, размер похищенного - является для потерпевшего ФИО3 значительным ущербом.

Так, в приговоре судом первой инстанции указано, что [СКРЫТО] Р.В. не имея разрешения потерпевшего ФИО3, незаконно проник в его жилище, что подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи - незаконное проникновение в жилище.

Считая вину [СКРЫТО] Р.В. установленной, суд первой инстанции, верно, квалифицировал его действия по эпизоду кражи имущества ФИО3 - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшим ФИО32. был заявлен гражданский иск к [СКРЫТО] Р.В. о возмещении части имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст.1064 УК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку, вина [СКРЫТО] Р.В. установлена и в результате, совершенной им, кражи, потерпевшему ФИО3 причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, исковые требования потерпевшего обоснованны и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их, взыскивая с [СКРЫТО] Р.В. в пользу ФИО3 данную сумму.

Приведенные выводы суда первой инстанции никаких сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Кроме признательных показаний своей вины, вина [СКРЫТО] Р.В. по эпизоду хищения имущества ФИО12, подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО12;

- показаниями свидетеля ФИО19;

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения, принадлежащего ФИО12 (т.1 л.д. 5-22);

- заключением эксперта №1319 от 09.09.2016 года (т.1 л.д.55-58);

- заключением эксперта № 1318 от 09.09.2016 года (т.1, л.д. 64-67);

- заявлением [СКРЫТО] Р.В. от 22.06.2017 года (т.1 л.д.73);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.06.2017 года (т.3 л.д. 145-188);

- заключением эксперта №548 от 15.09.2017года (т.5 л.д.41-61);

- протоколом осмотра предметов от 25.08.2016 года (т.5 л.д. 97-103).

Суд первой инстанции, оценив признательные показания [СКРЫТО] Р.В. в совокупности со всеми, исследованными судом, доказательствами, обоснованно пришел к выводу, что имеются все основания полагать, что признавая вину в предъявленном обвинении, [СКРЫТО] Р.В. не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, признание им вины, суд первой инстанции, верно, счел достоверным и положил в обоснование доказанности вины [СКРЫТО] Р.В. в совершенном преступлении.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из размера похищенного, имущественного положения потерпевшего и состава его семьи, размер похищенного - 241 512 рублей, является для потерпевшего ФИО12 значительным ущербом.

Так в приговоре судом первой инстанции указано, что [СКРЫТО] Р.В. не имея разрешения потерпевшего ФИО12, незаконно проник в его жилище, что подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи - незаконное проникновение в жилище.

Считая вину [СКРЫТО] Р.В. установленной, суд первой инстанции верно квалифицировал его действия по эпизоду кражи имущества ФИО12 - по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенные выводы суда первой инстанции никаких сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Вина [СКРЫТО] Р.В. по эпизоду уклонения от административного надзора, кроме признательных показаний своей вины, подтверждается:

- показаниями свидетелей ФИО20 (т.2 л.д.95-97) и ФИО21 (т.2 л.д.98-100), данными ими в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 17.06.2017 года (т.2 л.д. 43);

- справкой об освобождении от 05.04.2017 года (т.2 л.д. 45);

- предписанием (т.2 л.д. 46);

- решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31.03.2017 года (т.2 л.д.51-56);

- рапортом УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г.Пятигорску Байрамалиева Р.Б. от 19.04.2017 года (т.2 л.д. 57).

Суд первой инстанции, оценив признательные показания [СКРЫТО] Р.В. в совокупности со всеми, исследованными судом, доказательствами, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Р.В. и, верно, квалифицировал его действия по ч.1 ст.314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор, при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенное администрацией исправительного учреждения срок.

Приведенные выводы суда первой инстанции никаких сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Кроме признательных показаний своей вины, вина [СКРЫТО] Р.В. по эпизоду хищения имущества ФИО13, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО13;

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения, принадлежащего ФИО13 (т.2 л.д. 109-115);

- заключением эксперта №430 от 28.04.2017 года (т.2, л.д.138-140);

- заключению эксперта №431 от 30.04.2017 года (т.2, л.д. 146-148);

- заключением эксперта №547/10-1 от 30.05.2017г. (т.2, л.д. 169-175);

- заявлением [СКРЫТО] Р.В. от 22.06.2017 года (т.2 л.д. 186);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.06.2017г. (т.3 л.д.146- 188);

- протоколом осмотра предметов от 10.04.2017 года (т.5 л.д.97-103).

Суд первой инстанции, оценив признательные показания [СКРЫТО] Р.В. в совокупности со всеми, исследованными судом доказательствами, обоснованно пришел к выводу, что имеются все основания полагать, что признавая вину в предъявленном обвинении, [СКРЫТО] Р.В. не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, признание им вины, суд первой инстанции, верно, счел достоверным и положил в обоснование доказанности вины [СКРЫТО] Р.В. в совершенном преступлении.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из размера похищенного, имущественного положения потерпевшей и состава её семьи, размер похищенного - является для потерпевшей ФИО13 значительным ущербом.

Так, в приговоре судом первой инстанции указано, что [СКРЫТО] Р.В., не имея разрешения потерпевшей ФИО13, незаконно проник в её жилище, что подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи - незаконное проникновение в жилище.

Считая вину [СКРЫТО] Р.В. установленной, суд первой инстанции, верно, квалифицировал его действия по эпизоду кражи имущества ФИО13 - по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенные выводы суда первой инстанции никаких сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Вина [СКРЫТО] Р.В. по эпизоду хищения имущества ФИО14, кроме признательных показаний своей вины, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО14;

- заключением эксперта №560 от 25.05.2017г. (т.3 л.д.3-6);

- показаниями свидетеля ФИО23, данными ею в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.3 л.д.22-24);

- протоколом проверки показаний на месте (т.3 л.д.45-52);

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения, принадлежащего ФИО14 (т.2 л.д.207-221);

- заявлением [СКРЫТО] Р.В. (т.3 л.д. 31-32);

- заключением эксперта №548 от 15.09.2017 года (т.5 л.д.41-61);

- протоколом осмотра предметов от 14.04.2017 года (т.5 л.д.97-103).

Суд первой инстанции оценив признательные показания [СКРЫТО] Р.В. в совокупности со всеми, исследованными судом, доказательствами, обоснованно пришел к выводу, что имеются все основания полагать, что признавая вину в предъявленном обвинении, [СКРЫТО] Р.В. не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, признание им вины, суд первой инстанции, верно, счел достоверным и положил в обоснование доказанности вины [СКРЫТО] Р.В. в совершенном преступлении.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из размера похищенного, имущественного положения потерпевшей и состава её семьи, размер похищенного - является для потерпевшей ФИО14 значительным ущербом.

Так в приговоре судом первой инстанции указано, что [СКРЫТО] Р.В. не имея разрешения потерпевшей ФИО14, незаконно проник в её жилище, что подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи - незаконное проникновение в жилище.

Считая вину [СКРЫТО] Р.В. установленной, суд первой инстанции, верно, квалифицировал его действия по эпизоду кражи имущества ФИО14 - по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Приведенные выводы суда первой инстанции никаких сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Кроме признательных показаний своей вины, вина [СКРЫТО] Р.В. по эпизоду хищения имущества ФИО4, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО4;

- показаниями представителя потерпевшей - ФИО24;

- заключением эксперта № 501 от 14.05.2017 года (т.3 л.д. 86-88);

- заключением эксперта № 498 от 17.05.2017г. (т.3, л.д.104-106);

- заявлением [СКРЫТО] Р.В. от 22.06.2017г. (т.3 л.д. 134);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.06.2017 года (т.3 л.д. 146-188);

- заключением эксперта (т.5, л.д.41-61);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2017 года домовладения, принадлежащего ФИО4 (т.5 л.д.97-103).

Суд первой инстанции, оценив признательные показания [СКРЫТО] Р.В. в совокупности со всеми, исследованными судом, доказательствами, обоснованно пришел к выводу, что имеются все основания полагать, что, признавая вину в предъявленном обвинении, [СКРЫТО] Р.В. не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, признание им вины, суд первой инстанции, верно, счел достоверным и положил в обоснование доказанности вины [СКРЫТО] Р.В. в совершенном преступлении.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из размера похищенного, имущественного положения потерпевшей и состава её семьи, а также принимая во внимание, что стоимость похищенного у потерпевших имущества составляет 796 892 рубля, с учетом ч.4 Примечаний к ст.158 УК РФ, является крупным размером, поскольку, превышает 250 000 рублей.

Так, в приговоре судом первой инстанции указано, что [СКРЫТО] Р.В., не имея разрешения потерпевшей ФИО4, незаконно проник в её жилище, путем физического воздействия на окно, что подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи - незаконное проникновение в жилище.

Считая вину [СКРЫТО] Р.В. установленной, суд первой инстанции, верно, квалифицировал его действия по эпизоду кражи имущества ФИО4 - по п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Потерпевшей ФИО4 к [СКРЫТО] Р.В. был заявлен гражданский иск о взыскании с [СКРЫТО] Р.В. в её пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 УК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку, вина [СКРЫТО] Р.В. установлена и в результате, совершенной им кражи, потерпевшей ФИО4 причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, исковые требования потерпевшего обоснованны и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их в пределах предъявленного [СКРЫТО] Р.В. обвинения только в этой сумме., взыскивая с [СКРЫТО] Р.В. в пользу ФИО3 данную сумму.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в остальной части, заявленных потерпевшей ФИО4 исковых требований о возмещении, причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, учитывая положения закона о том, что суд рассматривает дело в рамках, предъявленного лицу обвинения, который установлен в размере <данные изъяты> рубля, суд первой инстанции, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признал за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приведенные выводы суда первой инстанции никаких сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Так, кроме признательных показаний своей вины, вина [СКРЫТО] Р.В. по эпизоду хищения имущества ФИО2, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО2;

- показаниями свидетеля ФИО25;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО26, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.125-127);

- протоколом осмотра места происшествия от 16.05.2017 года (т.1 л.д.101-115);

- заключением эксперта №581 от 02.06.2017г. (т.1 л.д. 158- 160);

- заключением эксперта №580 от 02.06.2017г. (т.1 л.д.164-166);

- заключением эксперта №579 от 02.06.2017г. (т.1 л.д.170-172);

- заявлением [СКРЫТО] Р.В. от 29.06.2017 года (т.1 л.д. 186);

- протоколом проверки показаний на месте от 30.06.2017 года (т.1 л.д.204-209);

- заключением эксперта №548 от 15.09.2017г. (т.5 л.д.41-61);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2017 года (т.5 л.д.97-103).

Суд первой инстанции, оценив признательные показания [СКРЫТО] Р.В. в совокупности со всеми, исследованными судом, доказательствами, обоснованно пришел к выводу, что имеются все основания полагать, что признавая вину в предъявленном обвинении, [СКРЫТО] Р.В. не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, признание им вины, суд первой инстанции, верно, счел достоверным и положил в обоснование доказанности вины [СКРЫТО] Р.В. в совершенном преступлении.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из размера похищенного, имущественного положения потерпевшей и состава её семьи, а также принимая во внимание, что стоимость похищенного у потерпевших имущества составляет <данные изъяты> рублей 46 копеек, с учетом ч.4 Примечаний к ст.158 УК РФ, является особо крупным размером, поскольку, превышает 1 000 000 рублей.

Так, в приговоре судом первой инстанции указано, что [СКРЫТО] Р.В. не имея разрешения потерпевших, то есть, без их согласия на это, путем физического воздействия на окно, проник в жилище, что подтверждает наличие квалифицирующего признака - незаконное проникновение в жилище.

Считая вину [СКРЫТО] Р.В. установленной, суд первой инстанции, верно, квалифицировал его действия по эпизоду кражи имущества ФИО2 - по п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере.

Потерпевшей ФИО2 был заявлен гражданский иск к [СКРЫТО] Р.В. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст.1064 УК РФ, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку, вина [СКРЫТО] Р.В. установлена и в результате, совершенной им кражи, потерпевшей ФИО2 причинен ущерб в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, исковые требования потерпевшей были обоснованны и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил их в пределах предъявленного [СКРЫТО] Р.В. обвинения только в этой сумме, взыскивая с [СКРЫТО] Р.В. в пользу ФИО2 данную сумму.

Приведенные выводы суда первой инстанции никаких сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Кроме признательных показаний своей вины, вина [СКРЫТО] Р.В. по эпизоду хищения имущества ФИО15, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО15;

- протоколом проверки показаний на месте от 28.06.2017г. (т.3 л.д.45-52);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 09.06.2017 года (т.3 л.д.206);

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения, принадлежащего ФИО15 (т.3 л.д. 207-221);

- заключением эксперта №684 от 14.06.2017г. (т.3 л.д.238-240);

- заключением эксперта №683 от 14.06.2017 года (т.3 л.д. 245-247);

- заявлением [СКРЫТО] Р.В. (т.4 л.д. 18);

- заключением эксперта №548 от 15.09.2017г. (т.5 л.д.41-61);

- протоколами осмотра предметов от 09.06.2017 года (т.5 л.д. 97-103).

Суд первой инстанции, оценив признательные показания [СКРЫТО] Р.В. в совокупности со всеми, исследованными судом, доказательствами, обоснованно пришел к выводу, что имеются все основания полагать, что, признавая вину в предъявленном обвинении, [СКРЫТО] Р.В. не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, признание им вины, суд первой инстанции, верно, счел достоверным и положил в обоснование доказанности вины [СКРЫТО] Р.В. в совершенном преступлении.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из размера имущества, которое пытался похитить [СКРЫТО] Р.В., имущественного положения потерпевшей и состава её семьи, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что размер имущества, на похищение которого покушался [СКРЫТО] Р.В. - является для потерпевшей ФИО15 значительным ущербом.

Так в приговоре судом первой инстанции указано, что [СКРЫТО] Р.В., не имея разрешения потерпевшей ФИО15, незаконно проник в её жилище, что подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи - незаконное проникновение в жилище. Преступление [СКРЫТО] Р.В., не доведено до конца, ввиду того, что опасаясь быть обнаруженным, с места совершения преступления убежал, что свидетельствует о покушении на совершение кражи имущества ФИО15

Считая вину [СКРЫТО] Р.В. установленной, суд первой инстанции, верно, квалифицировал его действия по эпизоду кражи имущества ФИО15 – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящем от этого лица обстоятельствам.

Однако суд первой инстанции в данной части не указал каким пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено деяние, совершенное [СКРЫТО] Р.В. То есть, действия [СКРЫТО] Р.В. необходимо квалифицировать по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, что подлежит устранению в суде апелляционной инстанции.

Вина [СКРЫТО] Р.В. по эпизоду хищения имущества ФИО36., кроме признательных показаний своей вины, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО27, данными ею в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.56-59);

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения, принадлежащего ФИО33. (т.4 л.д.35-50);

- протоколом осмотра предметов (т.5 л.д. 97-103);

- протоколом проверки показаний на месте (т.3 л.д. 146-188);

- протоколом выемки от 26.06.2017 года (т.3 л.д. 190-191);

- заявлением [СКРЫТО] Р.В. (т.4 л.д.74);

- решением Пятигорского городского суда от 19.06.2015 года (т.4 л.д.51-53);

- заключением эксперта №703 от 26.06.2017г. (т.4 л.д.63-65);

- заключением эксперта №704 от 28.06.2017 года (т.4 л.д.69-72);

- заключением эксперта №1079 от 16.09.2017г. (т.5 л.д.15-30);

- заключением эксперта №548 от 15.09.2017г. (т.5 л.д.41-61).

Суд первой инстанции, оценив признательные показания [СКРЫТО] Р.В. в совокупности со всеми, исследованными судом, доказательствами, обоснованно пришел к выводу, что имеются все основания полагать, что, признавая вину в предъявленном обвинении, [СКРЫТО] Р.В. не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, признание им вины, суд первой инстанции, верно, счел достоверным и положил в обоснование доказанности вины [СКРЫТО] Р.В. в совершенном преступлении.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из размера похищенного, имущественного положения потерпевшей и состава её семьи, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что размер похищенного - является для потерпевшей ФИО35 значительным ущербом.

В приговоре судом первой инстанции указано, что [СКРЫТО] Р.В., не имея разрешения потерпевшей ФИО37 незаконно проник в её жилище, что подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи - незаконное проникновение в жилище.

Считая вину [СКРЫТО] Р.В. установленной, суд квалифицирует его действия по эпизоду кражи имущества ФИО34 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Приведенные выводы суда первой инстанции никаких сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Кроме признательных показаний своей вины, вина [СКРЫТО] Р.В. по эпизоду хищения имущества ФИО28, подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО28, данными ею в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.4 л.д.142-144);

- показаниями свидетеля ФИО29;

- показаниями свидетеля ФИО30, данными им в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.4 л.д. 149-151);

- протоколом проверки показаний на месте (т.3 л.д.146-188);

- протоколом обыска от 22.06.2017 года (т.4 л.д. 84-87);

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения, принадлежащего ФИО17(т.4 л.д. 119-134);

- заключением эксперта (т.4, л.д.178-182);

- заключением эксперта(т.4 л.д.186-190);

- заключением эксперта(т.4 л.д. 195-200);

- заявлением [СКРЫТО] Р.В.(т.4 л.д.202);

- заключением комиссионной первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы №1581 от 22.08.2017г. (т.4 л.д. 230-234);

- заключением эксперта(т.5 л.д. 41-61);

- протоколом осмотра предметов от 19.06.2017г. (т.5 л.д. 97-103).

Считая вину [СКРЫТО] Р.В. по эпизоду кражи имущества ФИО17 установленной, суд квалифицировал его действия - по п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере. Оценив признательные показания [СКРЫТО] Р.В. в совокупности со всеми, исследованными судом, доказательствами, обоснованно пришел к выводу, что имеются все основания полагать, что признавая вину в предъявленном обвинении, [СКРЫТО] Р.В. не оговаривает себя по какой-либо причине, а раскаивается в содеянном, поэтому, признание им вины, суд первой инстанции, верно, счел достоверным и положил в обоснование доказанности вины [СКРЫТО] Р.В. в совершенном преступлении.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что исходя из размера похищенного, имущественного положения потерпевшей и состава её семьи, а также принимая во внимание, что стоимость похищенного у потерпевшей имущества составляет <данные изъяты> рублей, с учетом ч.4 Примечаний к ст.158 УК РФ, является крупным размером, поскольку, превышает 250 000 рублей.

Так, в приговоре судом первой инстанции указано, что [СКРЫТО] Р.В. не имея разрешения потерпевших, то есть, без их согласия на это, путем физического воздействия на дверь, проник в жилище, что подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи - незаконное проникновение в жилище.

Приведенные выводы суда первой инстанции никаких сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости, как со стороны государственного обвинения, так и со стороны защиты, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] Р.В. в инкриминируемых ему преступлениях и, верно, квалифицировал его действия по каждому эпизоду.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку все собранные по делу доказательства согласуются между собой и с материалами дела о месте, времени, способе и обстоятельствах, совершенных [СКРЫТО] Р.В., преступлений, а также с другими доказательствами, собранными по данному уголовному делу с соблюдением всех требований уголовного законодательства.

В ходе изучения представленных судебной коллегии материалов было установлено, что показания потерпевших и свидетелей были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и согласуются с материалами уголовного дела. Кроме того, протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ и их правильность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, верно, посчитал их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств, совершенных [СКРЫТО] Р.В., преступлений, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения, так как доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными и подтверждающими виновность [СКРЫТО] Р.В. в совершении инкриминируемых ему деяний.

С учётом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, действия осужденного [СКРЫТО] Р.В. правильно квалифицированы и свои выводы суд первой инстанции мотивировал в достаточной степени.

Квалифицирующие признаки нашли свое полное подтверждение в материалах уголовного дела, представленных суду апелляционной инстанции, и в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, при назначении наказания [СКРЫТО] Р.В. суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности, совершённых им преступлений, а также, предусмотренные ст.6 и ст.60 УК РФ данные о личности виновного, в том числе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим вину обстоятельствам суд первой инстанции отнес - явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим вину обстоятельствам суд первой инстанции отнес — наличие у [СКРЫТО] Р.В. на иждивении малолетнего сына Данила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, полное раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшим, наличие на иждивении престарелой матери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом 2 группы по общему заболеванию, ограниченной в способности к трудовой деятельности 3-й степени, а также сведения о том, что на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание [СКРЫТО] Р.В., суд первой инстанции признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом предыдущих судимостей [СКРЫТО] Р.В. по приговорам Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18.02.2010 года и от 25.12.2013 года, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. Сведения о судимостях, которые приняты судом первой инстанции во внимание при решении вопроса о виде рецидива, в приговоре не отражены.

Так в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указывать вид рецидива преступлений.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд при наличии оснований обязан в описательно- мотивировочной части приговора со ссылкой на пункт, часть ст.18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступлений и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса.

В силу п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств по данному уголовному делу, личности осужденного [СКРЫТО] Р.В., его жизни, обстоятельств, предшествующих совершению данных преступлений, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание [СКРЫТО] Р.В. невозможно без изоляции от общества, в виду чего посчитал правомерным назначить [СКРЫТО] Р.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Также при назначении наказания [СКРЫТО] Р.В. суд первой инстанции применил правила, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива должен быть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного преступления.

Санкции п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1, п.п.«а,в» ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы, виды наказания.

Суд первой инстанции, основываясь на принципах справедливости и гуманизма, в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом изложенных обстоятельств, верно счел целесообразным назначить [СКРЫТО] Р.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание позволит достичь его цели и будет справедливым по отношению к [СКРЫТО] Р.В. и содеянному им, только такой вид наказания может обеспечить его исправление и достижение целей наказаний.

Так, согласно обжалуемого приговора, суд первой инстанции не применил дополнительные наказания, предусмотренные санкциями п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,в» ч.3 ст.158, п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, посчитав, что его исправление будет достигнуто, путем исполнения, назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы с чем в полной мере согласна и судебная коллегия.

Так в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ, определяя наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с учетом личности [СКРЫТО] Р.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления. В связи с чем, не усмотрел оснований для замены судом наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, а также наличия рецидива преступлений, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.15 УК РФ, а при назначении наказания и положения ч.3 ст.68 и ст.ст.64,73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы с реальным отбыванием назначенного наказания, поскольку такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ (п.35 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания») суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания в описательно-мотивировочной части приговора.

Так согласно требованиям ч.3 ст.66 УК РФ, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Таким образом, при назначении [СКРЫТО] Р.В. наказания по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции должен был сослаться на применение положений, предусмотренных ч.3 ст.66 УК РФ, последовательно применив все правила назначения наказания, однако, ссылка на применение судом указанных положений при назначении наказания в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует.

В связи с чем, отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора мотивов применения при назначении наказания положений ч.3 ст.66 УК РФ дает основание полагать, что данные положения, несмотря на размер назначенного [СКРЫТО] Р.В. наказания, судом первой инстанции не применялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применить при назначении [СКРЫТО] Р.В. наказания по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ положения, предусмотренные ст.66 УК РФ, что влечет за собой снижение назначенного [СКРЫТО] Р.В. наказания, как по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.389.15 УПК РФ данное нарушение является основанием изменения приговора и смягчения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2018 года в отношении [СКРЫТО] Романа Викторовича изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий [СКРЫТО] Р.В. по эпизоду кражи имущества ФИО15, что действия [СКРЫТО] Р.В. подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ;

заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии в действиях [СКРЫТО] Р.В. опасного рецидива, признав в его действиях в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений;

указать в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание назначается [СКРЫТО] Р.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 66 УК РФ;

смягчить назначенное [СКРЫТО] Роману Викторовичу наказание по:

- ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО15) до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить [СКРЫТО] Роману Викторовичу наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 01 марта 2018 года в отношении [СКРЫТО] Романа Викторовича оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: