Дело № 22-3714/2018, апелляция

Судья Ходус А.Н. Дело № 22-3714/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июля 2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Свечниковой Н.Г., Черновой И.И.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием

осужденного [СКРЫТО] И.Р.,

защитника осужденного [СКРЫТО] И.Р. - адвоката Чечина С.Б.,

прокурора Кривцовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Ненашева А.М., адвоката Кокоева А.З. действующих в интересах осужденного [СКРЫТО] И.Р., на приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2018 года, которым

[СКРЫТО] И.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осуждён:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03.05.2018 года. Зачтено в отбытый срок наказания время нахождения под стражей с 20.02.2018 года по 03.05,2018 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г., выслушав осужденного [СКРЫТО] И.Р., защитника в интересах осужденного [СКРЫТО] И.Р. адвоката Чечина С.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кривцовой А.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Нефтекумского районного суда от 03.05.2018 года [СКРЫТО] И.Р. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что 16.02.2018 года около 02 часов 45 минут, [СКРЫТО] И.Р., находясь в <адрес> городского округа <адрес>, взяв с собой кухонный нож и замаскировав лицо шапкой с прорезями для глаз, прибыл к автозаправочной станции «Оригинал» ООО «Южная Топливная Компания» расположенной по адресу: <адрес> тракт, 7, где с целью хищения вошел в помещение АЗС, держа в руке кухонный нож и используя его в качестве оружия, продемонстрировал его кассиру Будаевой М.М., потребовал жестом от кассира передачи ему денежных средств с обоих кассовых аппаратов. Опасаясь продемонстрированной угрозы кассир-оператор Буддаева М.М. передала [СКРЫТО] И.Р. принадлежащие ООО «Южная Топливная Компания» денежные средства в сумме 66 422 рубля, которые [СКРЫТО] И.Р. открыто похитил, скрывшись с места преступления, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ООО «Южная Топливная Компания» материальный ущерб на сумму 66 422 рубля.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании [СКРЫТО] И.Р. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ненашев А.М., действующий в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] И.Р., не согласен с вынесенным приговором, считает его суровым и не отвечающим принципу справедливости. Полагает, что суровость приговора и позиция суда связанны лишь с тяжестью совершенного Вамаевым И.Р. преступления. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела, не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данных о его личности, в частности то, что [СКРЫТО] И.Р. социально обустроен и характеризуется с положительной стороны по месту жительства, имущественный и моральный вред возмещен. Просит суд изменит приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2018 года, назначив [СКРЫТО] И.Р. более мягкое наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кокоев А.З. в интересах осужденного [СКРЫТО] И.Р. считает вынесенный приговор суровым, поскольку [СКРЫТО] И.Р. после совершенного деяния написал явку с повинной в правоохранительные органы, дал признательные показания и деятельно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела. Полагает, что суд необоснованно постановил слишком суровый приговор. Просит суд изменит приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2018 года в сторону максимального смягчения назначенного [СКРЫТО] И.Р. наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству [СКРЫТО] И.Р., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился [СКРЫТО] И.Р., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения [СКРЫТО] И.Р. и признания его виновным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении [СКРЫТО] И.Р. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Юридическая квалификация действий [СКРЫТО] И.Р. соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и является правильной, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, отсутствия отягчающих и наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] И.Р., учтены : явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного и морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания судом также учтены личность [СКРЫТО] И.Р., который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, семьи не имеет, проживает совместно с родителями, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание [СКРЫТО] И.Р. назначено с применением правил, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Имеющиеся у осужденного смягчающие обстоятельства, в том числе упомянутые в жалобах, судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает. [СКРЫТО] И.Р. назначено наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, суд надлежаще мотивировал свое решение, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому оснований к его смягчению судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

[СКРЫТО] И.Р. осужден к лишению свободы за умышленное преступление с учетом степени общественной опасности содеянного, указанных в приговоре данных об их личностях, при этом суд первой инстанции обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения [СКРЫТО] И.Р. правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 03 мая 2018 года в отношении [СКРЫТО] И.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кокоева А.З., адвоката Ненашева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: