Дело № 22-3713/2018, апелляция

b

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2018 года город Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Юрасова Ю.А. и Агарковой Н.В.,

при секретаре Бушман А.О.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденных [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] О.А.,

адвокатов Гниятуллиной С.Е. и Григорян А.А.,

законного представителя [СКРЫТО] А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвокатов Григорян А.А. и Гниятулиной С.Е., законного представителя [СКРЫТО] А.И., представителя несовершеннолетнего потерпевшего И Н.Н., апелляционному представлению прокурора Шпаковского района Соболева Г.Г. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2018 года, которым

РИНГ ДАНИИЛ АНДРЕЕВИЧ,,

осужден:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 26 декабря 2017 года, с наказанием, назначенным по настоящему приговору, назначено [СКРЫТО] Д.А.окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 дня, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Мера пресечения [СКРЫТО] Д.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2018 года.

СУЛЕЙМАНОВ ОЛЕГ АЛЕКСАНДРОВИЧ,

осужден:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено [СКРЫТО] О.А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения [СКРЫТО] О.А. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, объяснение осужденных [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] О.А., выступление адвокатов Гниятуллиной С.Е. и Григорян А.А., законного представителя [СКРЫТО] А.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Кошмановой Т.П., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] О.А. признаны виновными и осуждены за совершение 19 февраля 2017 года в городе Михайловске Ставропольского края в отношении потерпевшего Иванова В.В.:

- грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего;

- вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой по предварительному сговору, с применением насилия.

Адвокат Григорян А.А. в апелляционной жалобе в интересах осужденного [СКРЫТО] О.А. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что по делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности [СКРЫТО] О.А. в совершении инкриминированных преступлений. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре о совершении [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] О.А. по предварительному сговору открытого хищения мобильного телефона И В.В. под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, и вымогательства денежных средств в размере 1000 рублей, с применением насилия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В основу обвинительного приговора судом необоснованно положены противоречивые показания И В.В., а также суд необоснованно, как на доказательство виновности, сослался в приговоре на показания самого [СКРЫТО] О.А., данные на предварительном следствии. Кроме того, из протоколов допроса [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в качестве подозреваемых усматривается, что каждый из осужденных действовал самостоятельно, никакого сговора между ними не было. Наличие существенных противоречий свидетельствует о недостоверности показаний [СКРЫТО] О.А., изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого от 28 апреля 2017 года. Таким образом, изложенные в приговоре выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО], не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Находит, что суд назначил [СКРЫТО] чрезмерно суровое наказание, без учета его возраста, данных о личности и о состоянии здоровья. В частности, суд не учел в должной мере наличие у него таких заболеваний как неконтролируемая аллергическая бронхиальная астма, хронический ринит, аллергический конъюнктивит, сенсибилизация к аховым, бытовым, эпидермальным и пыльцевым аллергенам, что подтверждено имеющимися в деле медицинскими документами. В материалах дела также имеются медицинские документы, свидетельствующие о том, что в день задержания, 28 апреля 2017 года у [СКРЫТО] О.А. был приступ бронхиальной астмы, в связи с чем в ИВС Шпаковского ОВД выезжала бригада «скорой помощи». Считает, что при таких обстоятельствах у суда имелись все основания для назначения [СКРЫТО] наказания с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор в отношении [СКРЫТО] О.А. отменить и постановить в отношении его оправдательный приговор.

Адвокат Гниятулина С.Е. в апелляционной жалобе в интересах осужденного [СКРЫТО] Д.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что в судебном заседании не была достоверно установлена личность несовершеннолетнего [СКРЫТО], фамилия которого не склоняется, однако суд, согласно приговору, осудил «Ринга Даниила Андреевича». Считает, что выводы суда о виновности [СКРЫТО] в совершении инкриминируемых преступлений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] Д.А. совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, а также вымогательство под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Суд незаконно посчитал установленным в судебном заседании наличие сговора между подсудимыми, возникшего до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, поскольку вышеуказанные обстоятельства опровергаются не только показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия и в суде, но и показаниями потерпевшего И В.В. Полагает, что у [СКРЫТО] Д.А. при встрече 19 февраля 2017 года в парке г. Михайловска с И В.В. спонтанно возникла идея под надуманным предлогом возврата долга получить от И деньги в сумме 1000 рублей, поэтому он, не поставив в известность [СКРЫТО] О.А., подошел к И и сказал ему, что тот должен 1000 рублей, услышал ответ И В.В., что денег нет, и, увидев у того в руках сотовый телефон, потребовал передачи ему телефона, сказав при этом, что вернет телефон, когда И принесет деньги. Фактически [СКРЫТО] не вырывал из рук Иванова телефон, а взял его только после того как Иванов сам его протянул и сказал, что денег не принесет. Взяв телефон у Иванова, [СКРЫТО] достал из него и выбросил сим-карты, но затем поднял их и передал И. Удар по ноге И [СКРЫТО] нанес после того как завладел телефоном, иных угроз в адрес Иванова он не высказывал. Таким образом, вывод суда о доказанности совершения преступления группой лиц по предварительному сговору является ошибочным, а действия [СКРЫТО] подлежали квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку умысел на совершение преступления в отношении Иванова В.В. имелся только у [СКРЫТО], у которого не было возможности ставить в известность [СКРЫТО], а также распределять роли. Действуя спонтанно и самостоятельно, [СКРЫТО] даже не мог предвидеть своих действий, которые полностью зависели от поведения потерпевшего И. Кроме того, считает не подтвержденным доказательствами вывод суда о виновности [СКРЫТО] Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и с критической оценкой суда показаний подсудимого [СКРЫТО]. При назначении наказания несовершеннолетнему осужденному [СКРЫТО], суд применил положения ч. 6.1 ст. 88, ч.3 ст. 58 УК РФ и посчитал, что только лишения свободы будет отвечать целям наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также считает, что суд при вынесении приговора необоснованно учел, что [СКРЫТО] в период предварительного расследования по настоящему делу 15 апреля 2017 года причинил телесные повреждения свидетелю по делу несовершеннолетней П Д.О. Просит приговор от 28 февраля 2018 года в части осуждения [СКРЫТО] Д.А. по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ отменить, оправдав его по данному обвинению, в остальной части - приговор изменить, назначив [СКРЫТО] наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.И. также выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд назначил чрезмерно суровое наказание. Обращает внимание, что он является несовершеннолетним, учится в лицее, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, раскаялся в содеянном. Просит приговор суда изменить назначить наказание с применение положений ст.73 УК РФ условно.

В апелляционной жалобе представитель несовершеннолетнего потерпевшего Иванова Н.Н. также указывает о несогласии с приговором суда, ввиду суровости назначенного осужденным [СКРЫТО] и [СКРЫТО] наказания. Полагает, что с учетом, того, что осужденные осознали вину, в полном объеме возместили ущерб, причиненный преступлением, претензий со стороны потерпевших к ним не имеется, суд имел законные основания для назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы.

В апелляционном представлении прокурор Шпаковского района Соболев Г.Г. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению. Полагает, что суд при квалификации действий [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] О.А. по эпизоду грабежа необоснованно пришел к выводу о наличии в их действиях квалифицирующих признаков – предварительный сговор и угроза применения насилия, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения. Следовательно, действия [СКРЫТО] и [СКРЫТО] по данному эпизоду следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. С учетом переквалификации действий подсудимых в качестве обстоятельства отягчающего наказание признать совершение преступления в составе группы лиц. Кроме того, полагает, что при назначении наказания [СКРЫТО] не следует учитывать то обстоятельство, что в период предварительного следствия он причинил телесные повреждения свидетелю по делу П Д.О.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор Шпаковского районного суда от 28 февраля 2018 года, в отношении [СКРЫТО] Д.А. и [СКРЫТО] О.А. подлежащим изменению.

Вина осужденных в совершении грабежа, а также вина [СКРЫТО] Д.А. в совершении вымогательства с применением насилия и [СКРЫТО] О.А. в совершении вымогательства, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самих осужденных [СКРЫТО] и [СКРЫТО], показаниями потерпевшего Иванова В.В., протоколом очной ставки, протоколом осмотра предметов, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

Все представленные доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, все противоречия в показаниях, допрошенных по делу лиц, оглашенных в судебном заседании, приведены полно и правильно в приговоре, противоречия между ними мотивировано устранены.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается показаниями потерпевшего признанными судом достоверными в той части, в которой данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными обвинением.

Что касается имеющихся в показаниях потерпевшего несоответствий и противоречий, то они носят несущественный характер и не ставят под сомнение правильность оценки, данной судом показаниям [СКРЫТО] и [СКРЫТО] относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Поскольку доказательства, уличающие [СКРЫТО] и [СКРЫТО] в совершении инкриминированных им деяний в указанной выше части, получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и находит несостоятельными доводы авторов апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении настоящего дела суд оставил без внимания доказательства и обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы о виновности осужденных.

При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому [СКРЫТО] Д.А., суд на основании ч.3 ст. 60 и ст. 88 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, уровень влияния на него старших по возрасту лиц, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому [СКРЫТО] Д.А., на основании п.п. «б», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал несовершеннолетие виновного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому [СКРЫТО] Д.А., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал совершение преступления впервые, частичное признание вины в совершении грабежа в отношении несовершеннолетнего Иванова В.В.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого [СКРЫТО] Д.А., установлены не были.

Кроме того, суд учитывает также, что в период проведения предварительного расследования по данному уголовному делу подсудимый [СКРЫТО] Д.А. 15 апреля 2017 года причинил телесные повреждения свидетелю по делу несовершеннолетней П Д.О.

При назначении наказания несовершеннолетнему подсудимому [СКРЫТО] О.А., суд на основании ч.3 ст. 60 и ст. 88 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, уровень влияния на него старших по возрасту лиц, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому [СКРЫТО] О.А., на основании п.п. «б», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал несовершеннолетие виновного, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому [СКРЫТО] О.А., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал совершение преступления впервые, наличие заболевания – бронхиальной астмы.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого [СКРЫТО] О.А., установлены не были.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии:

- в действиях [СКРЫТО] и [СКРЫТО] квалифицирующих признаков: грабежа «по предварительному сговору группой лиц» и «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ; вымогательства «по предварительному сговору группой лиц», предусмотренного п. «а» ч. ст. 163 УК РФ.

- в действиях [СКРЫТО] О.А. квалифицирующего признака вымогательства «с применением насилия», предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ, преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Такие обстоятельства по настоящему делу судом не установлены.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, признанные судом доказанными, свидетельствуют об отсутствии у осужденных [СКРЫТО] и [СКРЫТО] предварительного сговора на открытое хищение имущества потерпевшего Иванова В.В. и вымогательства, поскольку умысел на хищение у него телефона и вымогательства денежных средств возник у них в ходе общения с потерпевшим.

По смыслу закона, грабеж признается насильственным лишь при условии, что применение или угроза применения насилия служили средством завладения чужим имуществом, что в ходе рассмотрения дела в суде также не установлено.

Кроме того, судом не учтено, что согласно разъяснениям уголовного закона в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично.

Из описательно-мотивировочной части приговора суда следует, что вымогательство совершено [СКРЫТО] и [СКРЫТО] группой лиц, без предварительного сговора между собой. При этом [СКРЫТО] только высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия, само насилие не применял, удар ногой потерпевшему нанес [СКРЫТО].

При таких обстоятельствах действия [СКРЫТО] не могут быть квалифицированы как вымогательство, совершенное с применением насилия.

С учетом изложенного квалифицирующие признаки грабежа «по предварительному сговору группой лиц» и «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежат исключению из осуждения [СКРЫТО] и [СКРЫТО], а их действия переквалификации с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, из осуждения [СКРЫТО] и [СКРЫТО] подлежит исключению квалифицирующий признак вымогательства «по предварительному сговору группой лиц», а [СКРЫТО] также «с применением насилия», а их действия переквалификации, [СКРЫТО] - с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, [СКРЫТО] - с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочной части приговора, исключив обстоятельство, учитываемое при назначении наказания [СКРЫТО], - причинение им в ходе предварительного расследовании телесных повреждений свидетелю по делу П Д.О.

Вместе с тем, с учетом доводов апелляционного представления, судебная коллегия признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО], по ч. 1 ст. 161 УК РФ, – совершение преступления в составе группы лиц.

Внося отмеченные изменения в приговор, судебная коллегия находит апелляционные жалобы адвокатов Гниятуллиной С.Е. и Григорян А.А., законного представителя [СКРЫТО] А.И., законного представителя Ивановой Н.Н. подлежащими частичному удовлетворении, апелляционное представление прокурора – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 28 февраля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Даниила Андреевича и [СКРЫТО] Олега Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, учитываемое при назначении наказания [СКРЫТО] Д.А., -причинение им в ходе предварительного расследовании телесных повреждений свидетелю по делу П Д.О.

Исключить из осуждения [СКРЫТО] Д.А. за грабеж квалифицирующие признаки «по предварительному сговору группой лиц» и «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья»; переквалифицировать действия [СКРЫТО] Д.А. с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] Д.А., по ч. 1 ст. 161 УК РФ, – совершение преступления в составе группы лиц.

Назначить [СКРЫТО] Д.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 5, 6 ст. 88 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить [СКРЫТО] Д.А. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия указанного органа; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее одного раза в месяц для регистрации.

Исключить из осуждения [СКРЫТО] Д.А. за вымогательство квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц»; переквалифицировать его действия с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой, в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 4 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить [СКРЫТО] Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Шпаковского района Ставропольского края от 26 декабря 2017 года, и наказания, назначенного по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ), назначить [СКРЫТО] Даниилу Андреевичу окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 3 дней с отбыванием в воспитательной колонии.

Исключить из осуждения [СКРЫТО] О.А. за грабеж квалифицирующие признаки «по предварительному сговору группой лиц» и «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья»; переквалифицировать действия [СКРЫТО] О.А. с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание [СКРЫТО] О.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, – совершение преступления в составе группы лиц.

Назначить [СКРЫТО] О.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Исключить из осуждения [СКРЫТО] О.А. за вымогательство квалифицирующие признаки «по предварительному сговору группой лиц» и «с применением насилия»; переквалифицировать его действия с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ, по которой, в соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить [СКРЫТО] Олегу Александровичу окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Установить [СКРЫТО] О.А. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства осужденного без согласия указанного органа; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менее одного раза в месяц для регистрации.

Зачесть [СКРЫТО] О.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 апреля 2017 года по 30 апреля 2017 года, под домашним арестом с 30 апреля 2017 года по 28 февраля 2018 года, а также время содержания под стражей на основании приговора Шпаковского районного суда от 28 февраля 2018 года (с 28 февраля 2018 года по 2 июля 2018 года).

В связи с отбытием назначенного наказания, с учетом правил п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, [СКРЫТО] Олега Александровича, 22 января 2000 года рождения, из-под стражи освободить.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Гниятуллиной С.Е. и Григорян А.А., законного представителя [СКРЫТО] А.И., законного представителя Ивановой Н.Н., апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 2 июля 2018 года.

Председательствующий

Судьи