Дело № 22-3711/2017, апелляция

Судья Афанасова М.С. дело № 22-3711/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

судей Будко О.В. и Масленникова Э.В.,

при секретаре Галустян А.А.,

с участием сторон:

прокурора Анисимовой О.А.,

осужденного [СКРЫТО] А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Иванова Р.В., действующего в интересах осужденного [СКРЫТО] А.А., представившего удостоверение и ордер № 17н 034910 от 10.07.2017 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.А. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года, которым:

[СКРЫТО] Андрей Александрович, судимый:

15.10.2002 г. Пятигорским городским судом по п.«г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Кочубеевского районного суда от 02.07.2004 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 23 дня;

15.01.2006 г. Пятигорским городским судом по п.«б» ч.2 ст.158, п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Пятигорского городского суда от 15.10.2002 года к 3 годам лишения свободы, постановлением Кочубеевского районного суда от 15.06.2007 г. неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком 1 год 5 месяцев 14 дней с удержанием 20% из заработной платы в доход государства;

05.10.2007 г. Пятигорским городским судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Пятигорского городского суда от 15.01.2006 г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Кочубеевского районного суда от 23.07.2008 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 18 дней;

04.12.2008 года Пятигорским городским судом по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Пятигорского городского суда от 05.10.2007 года окончательно к 2 годам лишения свободы, освобожден

24.09.2010 г. по отбытию срока наказания;

14.06.2011 г. Пятигорским городским судом по п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей, освобожден 09.09.2013 года по отбытию наказания;

01.07.2015 г. Ессентукским городским судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ полностью присоединено дополнительное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей неотбытое по приговору Пятигорского городского суда от 14.06.2011г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5000 рублей, постановлением Георгиевского городского суда от 01.06.2016 г. освобожден 14 июня 2016 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 22 дня;

16.11.2016г. приговором Пятигорского городского суда по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ и ч.1 ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей с отбыванием наказания в колонии особого режима, наказание неотбыто (срок отбытого наказания составляет 7 месяцев 6 дней).

осужден:

12.05.2016 г. приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного [СКРЫТО] А.А. по данному приговору, с наказанием по приговору Пятигорского городского суда от 16 ноября 2016 года, окончательно к отбытию назначено наказание [СКРЫТО] Андрею Александровичу, в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев, со штрафом в размере 7000 (семь тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания [СКРЫТО] А.А. исчислять с 12 мая 2017 года, засчитано в окончательный срок отбытия наказания, срок отбытия наказания по приговору Пятигорского городского суда от 16 ноября 2016 года, с 5 сентября 2016 года по 11 мая 2017 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении [СКРЫТО] А.А. - отменена.

Избрана в отношении [СКРЫТО] Андрея Александровича, мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов возмещены за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с подсудимого [СКРЫТО] А.А., в доход Федерального бюджета РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение участников судебного заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. осужден за то, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором суда, осужденный [СКРЫТО] А.А. принес апелляционную жалобу, в которой полагает, что обжалуемый приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание должным образом наличие смягчающих обстоятельств, что повлекло вынесение чрезмерно сурового приговора. Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года изменить и снизить наказание, назначенное судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суслов И.С. соглашается с приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года. Полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, при этом судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.299-304 УПК РФ.

Судом дан полный, всесторонний анализ и надлежащая оценка всей совокупности имеющихся и тщательно исследованных в судебном заседании доказательств, при этом выводы суда об оценке каждого из доказательств обоснованны, мотивированны, сомнений у апелляционного суда не вызывают.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, им судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] А.А. в совершенном преступлении полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина осужденного [СКРЫТО] А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшей Ч.JI.H., которая показала, что она зарегистрирована по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. …, д. …, и проживает там одна, ее супруг – Ч.С.П. работает и проживает в г. Санкт-Петербурге, а в г. Пятигорск он приезжает только в отпуск, в летний период времени. В настоящее время она является пенсионером по возрасту и размер ее пенсии составляет … рублей, иных доходов она не имеет. 29 июля 2016 года, примерно в 09 часов 45 минут, они с супругом, ушли из дома, закрыв на ключ входную дверь домовладения и калитку ворот. Примерно в 12 часов 15 минут, она вернулась домой одна, а её супруг Ч.С.П. пошел по своим делам. Зайдя во двор своего домовладения, она обратила внимание, что цветочные горшки стоят не на своем месте, потому что цветочные горшки были переставлены с подоконника окна, ведущего в ванную комнату, на стол, стоящий во дворе рядом с указанным окном. Она позвонила своему супругу и сообщила о данном факте, на что супруг ей ответил, что он уже подходит к дому и сейчас все проверит. Далее она прошла в дом, входную дверь открыла своим ключом, никаких признаков взлома на двери она не обнаружила, порядок вещей в доме нарушен не был. Спустя несколько минут, в дом зашел её супруг Ч.С.П., которым ей сообщил, что осмотрев входную дверь, он также как и она не обнаружил следов взлома. Они с ним совместно решили проверить наличие личных вещей в доме. Когда она достала портмоне из шкафа, она обнаружила, что в нем отсутствуют денежные средства в сумме … рублей двумя купюрами достоинством … рублей. Денежные средства являются их совместным с супругом бюджетом. Портмоне находилось на полке в шкафу под постельным бельем, там же где она его оставляла. В портмоне помимо денег она хранит документы, которые похищены не были. Данным преступлением ей причинен значительный ущерб, так как её пенсия составляет … рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, а также приобретает продукты питания и лекарственные средства. Другого имущества похищено не было;

- показаниями свидетеля А.Д.В., который показал, что с августа 2015 года он работает оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Ставропольскому краю. 06 декабря 2016 года к нему обратился [СКРЫТО] А.А. который в ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Ставропольскому краю отбывает наказание и изъявил желание сознаться в совершенном им преступлении. [СКРЫТО] А.А. добровольно, без оказания на него физического, психического, морального и иного давления, собственноручно написал явку с повинной, где изложил обстоятельства совершенного им преступления, а именно, что [СКРЫТО] А.А. 29 июля 2016 года, проник в домовладение № …, расположенное по улице … г. Пятигорска, откуда похитил денежные средства в сумме … рублей, которые находились в кошельке, лежавшем под бельем на одной из полок шкафа. По окончанию написания явки с повинной, [СКРЫТО] А.А. проставил свою подпись, затем [СКРЫТО] А.А. был им опрошен. В ходе опроса, [СКРЫТО] А.А. вновь подтвердил свои показания, а именно то, что проник в домовладение и украл оттуда денежные средства в сумме … рублей, которые находились в кошельке, лежавшем под бельем в шкафу. По окончанию опроса, [СКРЫТО] А.А. сам лично ознакомился с объяснением, путем личного прочтения, где сделал отметку о его прочтении и проставил подпись. Перед написанием явки с повинной и дачи объяснения [СКРЫТО] А.А. были разъяснены его права. [СКРЫТО] А.А. изъявил желание давать показания и без присутствия адвоката и отвечал на задаваемые вопросы, ответы которых отражались в объяснении. На [СКРЫТО] А.А. какого-либо давления и воздействия не оказывалось;

- показаниями свидетеля Б.С.В., который показал, что в настоящее время он является студентом Ставропольского кооперативного техникума экономики коммерции и права. 16 декабря 2016 года примерно с 16 до 17 часов, он был приглашен сотрудником полиции - следователем СО Отдела МВД России по г. Пятигорску Тебеховой О.Г., в качестве понятого для участия в следственном действии - проверки показаний на месте подозреваемого [СКРЫТО] А.А. Он дал свое добровольное согласие на участие в качестве понятого в следственном действие. После этого, следователем был приглашен второй понятой, который представился Д.А.П. В проверке показаний на месте также участвовал подозреваемый [СКРЫТО] А.А. и его защитник - Акинин Д.Э. Следователем, перед началом производства проверки показаний на месте, участникам следственного действия, были разъяснены права и обязанности, порядок проведения данного следственного действия, а также порядок применения технических средств. Далее следователь спросил у подозреваемого [СКРЫТО] А.А., желает ли он участвовать в его проверки показаний на месте, на что последний ответил, что желает. После этого, следователь предложил подозреваемому [СКРЫТО] А.А. указать место, где его показания будут проверяться, на что [СКРЫТО] А.А. сообщил адрес: г. Пятигорск, ул. …, д. … и пояснил, что 29 июля 2016 года примерно в 10 часов 30 минут, он перелез на территорию домовладения № … по ул. … г. Пятигорска через ворота, после чего проник через открытую форточку в дом, где в шкафу, расположенном в спальной комнате, нашел кошелек, находившийся под постельным бельем, из которого похитил денежные средства в сумме … рублей, после чего, с места преступления с похищенными деньгами скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению. Затем все участники данного следственного действия отправились к дому, который указал подозреваемый [СКРЫТО] А.А. По прибытию на ул. … г. Пятигорска, подозреваемый [СКРЫТО] А.А. указал на домовладение № … и пояснил, что 29 июля 2016 года примерно в 10 часов 30 минут, проходя мимо указанного дома, у него появился умысел на совершение кражи ценных вещей, которые можно продать и выручить денежные средства. [СКРЫТО] А.А., находясь во дворе домовладения, [СКРЫТО] А.А. указал на форточку домовладения и пояснил, что он проник через открытую форточку в домовладение. Затем в домовладении, находясь в спальной комнате, указал на шкаф, стоящий у стены и пояснил, что на одной из полок данного шкафа, под бельем, нашел кошелек, в котором находились денежные средства в сумме … рублей, которые он похитил их, после чего тем же способом, которым проник, покинул домовладение. Далее все участники следственного действия - проверки показаний на месте, вернулись в следственный отдел СО ОМВД России, где следователем был составлен протокол проверки показаний на месте и представлен им для ознакомления, после ознакомления ни у кого из участников следственного действия заявлений не поступило. В ходе следственного действия давление в отношении подозреваемого [СКРЫТО] А.А. не оказывали и сам [СКРЫТО] А.А. давал четкие показания и указывал, как совершил кражу;

- показаниями свидетеля Д.А.П., данными в ходе судебного следствия, согласно которых, он является студентом 3 курса Ставропольского кооперативного техникума экономики коммерции и права. 16 декабря 2016 года примерно в 16 часов, он был приглашен следователем СО Отдела МВД России по г. Пятигорску Тебеховой О.Г., для участия в качестве понятого при проверки показаний на месте [СКРЫТО] А.А., подозреваемого в совершении кражи. Он дал свое добровольное согласие на участие в качестве понятого в следственном действии, в котором также участвовал второй понятой. Перед началом производства проверки показаний на месте следователем были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения данного следственного действия и применение во время него технических средств. После этого, следователь уточнил у подозреваемого [СКРЫТО] А.А., в присутствии его защитника, о том желает ли он участвовать в проверке его показаний на месте, на что [СКРЫТО] А.А. ответил согласием. Далее [СКРЫТО] А.А. назвал адрес, где он совершил кражу, денежных средств в сумме … рублей, после чего, с места преступления с похищенными деньгами скрылся. После этого все поехали к указанному [СКРЫТО] А.А. адресу. По прибытию на ул. … г. Пятигорска, подозреваемый [СКРЫТО] А.А. указал на домовладение № … и пояснил, что 29 июля 2016 года примерно в 10 часов, проходя мимо указанного дома, у него появился умысел на совершение преступления, и он решил проникнуть в домовладение и похитить ценные вещи, которые можно продать и выручить денежные средства. Во дворе домовладения, подозреваемый [СКРЫТО] А.А. указал на форточку, расположенную на стене дома, и пояснил, что после того, как перелез через ворота, увидел данную форточку, которая находилась в открытом положении, на подоконнике были расставлены растения в горшках. [СКРЫТО] А.А. пояснил, что он переставил с подоконника, на стоящий рядом стол, горшки и проник через открытую форточку в домовладение. После этого подозреваемый [СКРЫТО] А.А., предложил всем участникам следственного действия пройти в домовладение. Пройдя через все комнаты, [СКРЫТО] А.А. указал на шкаф, стоящий в спальной комнате и пояснил, что на полке данного шкафа под бельем нашел кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые он похитил, после чего покинул домовладение тем же способом, которым проник. Далее, следователь уточнил у участников проверки показаний на месте, имеются ли у кого-нибудь вопросы, все ответили отрицательно. После этого, все участники следственного действия, вернулись в следственный отдел СО ОМВД России, где следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, после ознакомления с которым, ни у кого из участников следственного действия заявлений не поступило. В ходе следственного действия давление в отношении подозреваемого [СКРЫТО] А.А. не оказывали;

- показаниями свидетеля П.В.В., который показал, что у него есть знакомый [СКРЫТО] А., с которым он знаком на протяжении длительного времени. 29 июля 2016 года, утром, у него в гостях находился [СКРЫТО] А.А., который примерно в 10 часов 00 минут от него ушел. Куда [СКРЫТО] А.А. пошел он не знает, так как у [СКРЫТО] А.А. не спрашивал, а сам [СКРЫТО] А.А. ему ничего не сообщал. В ходе их общения с [СКРЫТО] А.А., ему стало известно, что денег у [СКРЫТО] А.А. нет, и [СКРЫТО] А.А. говорил, что хочет где-нибудь подзаработать немного денег. 29 июля 2016 года примерно в 11 часов 30 минут к нему снова пришел [СКРЫТО] А.А., который предложил ему сходить с ним в магазин, чтобы купить алкоголь, продукты. Когда [СКРЫТО] А.А. расплачивался в магазине, у [СКРЫТО] А.А. были денежные средства в сумме … рублей, он обратил на деньги внимание, так как утром у [СКРЫТО] А.А. их не было. Купив алкоголь и продукты, они вернулись к нему домой и стали распивать алкогольные напитки. В ходе разговора, [СКРЫТО] А.А. ему рассказал, что после того, как ушел от него утром, он проник в дом по ул. … г. Пятигорска, откуда украл денежные средства - две купюры по … рублей, на которые они и приобрели алкогольные напитки и продукты питания.

Также, вина осужденного [СКРЫТО] А.А. подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- показания свидетеля Ч.С.П., оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых следует, что Чернявский С.П. в настоящее время работает и проживает в г. Санкт-Петербурге по ул. …, д…., кв. …, а в г. Пятигорске он с супругой – Ч.Л.Н., имеет дом …, расположенный по ул. Власова г. Пятигорске, в котором проживает его супруга одна, он приезжает в г. Пятигорск Ставропольского края только во время отпуска, а именно в летний период времени. 29.07.2016 года примерно в 09 часов 45 минут, он и его супруга вышли из дома, входную дверь в дом он закрыл на ключ, после чего также на ключ закрыл калитку. Примерно в 12 часов 00 минут его супруга возвращалась домой одна, а он поехал дальше по своим делам. В то время, когда он уже приближался к своему домой, ему на его мобильный телефон позвонила его супруга Ч.JI.H. и сообщила о том, что у них дома побывали неизвестные лица и их обворовали. Он сказал супруге, что уже подходит к дому. Когда он пришел домой, он осмотрел входную дверь в дом, но следов взлома не обнаружил. Супруга также сообщила, что, когда она заходила в дом, то входную дверь она открывала своим ключом и не обнаружила следов взлома. Когда совместно с супругой они стали осматривать домовладение, они обнаружили пропажу денежных средств - две купюры по … рублей, которые находились в кошельке, спрятанном под бельем в шкафу, в спальной комнате. Также в кошельке находились документы, которые украдены не были. Поясняет, что порядок вещей в доме не был нарушен, они поняли о том, что была совершена кража, только потому, что на подоконнике окна в ванной комнате со стороны двора находились цветы в горшках, которые были переставлены кем-то на стол во дворе (т.1 л.д.86-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2016 года, согласно которому установлено, осмотрено и описано место совершения [СКРЫТО] А.А. преступления, а именно домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. …, д. …. (т.1 л.д.11-21);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого [СКРЫТО] А.А. от 16.12.2016 года, в ходе которой он указал на домовладение, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. …, д. …, из которого и были им похищены денежные средства в сумме … рублей, принадлежащие Ч.J1.H. (т.1 л.д.119-123);

- заявлением Ч.С.П., зарегистрированное в КУСП Отдела МВД России по г. Пятигорску за № 20525 от 29.07.2015 года, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ сообщил о совершенном в отношении него преступлении и сумме причиненного ущерба (т.1 л.д.4).

- протоколом явки с повинной [СКРЫТО] А.А., зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по г.Пятигорску за № 33064 от 06.12.2016 года, который добровольно без оказания на него какого-либо воздействий со стороны оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Ставропольскому краю сообщил о совершенном им преступлении - тайном хищении денежных средств в сумме … рублей из жилого дома, принадлежащих Ч.С.П. (т.1 л.д. 73).

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства о виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции не находит основании не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия [СКРЫТО] А.А. необходимо квалифицировать по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении [СКРЫТО] А.А. наказания суд в полной мере учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях [СКРЫТО] А.А.

Таких обстоятельств не усматривает и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание [СКРЫТО] А.А., суд первой инстанции отнес его заявление о совершенном преступлении, которое судом расценено как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание [СКРЫТО] А.А., суд отнес наличие в действиях [СКРЫТО] А.А., особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку как слдедует из представленных материалов [СКРЫТО] А.А. совершил тяжкое преступление, при этом он два раза (2002 году и 2011 году) был судим за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства подтверждаются материалами представленными суду апелляционной инстанции.

К данным о личности суд первой инстанции отнес, что [СКРЫТО] А.А., удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее судим.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд посчитал необходимым назначить [СКРЫТО] А.А., наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначив наказания при рецидиве преступлений, ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору Пятигорского городского суда от 16 ноября 2016 года, засчитав в окончательное наказание, срок наказания отбытого по приговору Пятигорского городского суда от 16 ноября 2016 года.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, при наличии явки с повинной, полного раскаяния в совершении преступления, суд первой инстанции, верно, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения [СКРЫТО] А.А. дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, поскольку полагает возможным его исправления путем изоляции от общества, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения [СКРЫТО] А.А., другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, либо с применением ст.64 и ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ, то есть замене осужденному наказания за совершение данного преступления, в виде лишения свободы принудительными работами. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции разрешался вопрос о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, а именно изменения категории преступления, предусмотренной ч.3 ст.158 УК РФ. Таких оснований судом первой инстанции установлено не было, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В связи с чем, на основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, суд первой инстанции верно счел необходимым назначить [СКРЫТО] А.А., отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, судом обоснованно назначено [СКРЫТО] А.А. наказание в виде лишения свободы.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкций инкриминируемых статей, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Материалы дела исследованы объективно, полно и всесторонне.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2017 года в отношении [СКРЫТО] Андрея Александровича оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: