Дело № 22-371/2018 (22-7784/2017;), апелляция

Судья Мороховец О.А. дело № 22-371/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 февраля 2018

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей Свечниковой Н.Г., Кострицкого В.А.

при секретаре: Янковом Б.А.

с участием:

осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО],

осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО],

защитника осужденного [СКРЫТО] А. – адвоката Буравченко Н.Г.,

защитника осужденного [СКРЫТО] А. – адвоката Моховой Е.Н.,

прокурора Черникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного [СКРЫТО] А., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Буравченко Н.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] А., апелляционную жалобу адвоката Шевченко О.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] А., на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2017 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО], 13 декабря 1991 года рождения, уроженец г.Ташкент Республики Узбекистан, не судимый,

осужден:

по п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен с 27 сентября 2017 года.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 08 марта 2016 года по 27 сентября 2017 года.

[СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, не судимый,

осужден:

по п. «а, г» ч.2 ст.163 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислен с 27 сентября 2017 года.

В срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с 08 марта 2016 года по 27 сентября 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав осужденного [СКРЫТО] А., осужденного [СКРЫТО] А., адвоката Буравченко Н.Г. в защиту осужденного [СКРЫТО] А., адвоката Мохову Е.Н. в защиту осужденного [СКРЫТО] А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Черникова В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя от 27 сентября 2017 года [СКРЫТО] А. и [СКРЫТО] А. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени не позднее 30.01.2016 по 07.03.2016, в <адрес>, в отношении потерпевшей Акопян М.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко О.Г. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм УК и УПК. Считает, что протокол допроса свидетеля Магомедова Т.О. от 14 августа 2016 и его показания, данные им в ходе судебного следствия, являются недостоверными доказательствами., поскольку не подтверждаются другими доказательствами, в частности, протоколами допроса [СКРЫТО] А. Собранные по делу доказательства не указывают на причастность [СКРЫТО] к вымогательству денежных средств у Акопян М.А. Из протокола явки с повинной следует, что [СКРЫТО] А. самооговорил себя в совершении преступления. На основании одного лишь протокола явки с повинной лицо не может быть признано виновным в совершении преступления и осуждено. В протоколе допроса [СКРЫТО] А. в качестве подозреваемого имеются незаверенные участниками данного следственного действия исправления, что влечет за собой признание данного доказательства недопустимым. Показания потерпевшей Акопян М.А., данные ею в протоколе от 22 июля 2016, в части того, что 30 января 2016 потерпевшей с абонентского номера 8-968-356-69-81 поступали угрозы и требования о передачи денежных средств, являются недостоверными, надуманными, сделанными в угоду стороны обвинения. Предъявления лица для опознания не проводилось. Предъявление лица для опознания по голосу также не проводилось. Протокол очной ставки от 11 августа 2016 в части опознания [СКРЫТО] А. потерпевшей является недопустимым доказательством. Из материалов дела не следует, что с потерпевшей переписку вел непосредственно [СКРЫТО] А., и, что именно он ей звонил. Считает протокол допроса потерпевшей от 19 августа 2016 недопустимым доказательством. Указывает о возможном воздействии органа предварительного следствия на потерпевшую. Судом не удовлетворено ходатайство о выяснении установочных данных на владельца телефонного номера 8-968-356-69-81, и не произведен его допрос. Считает показания потерпевшей Акопян М.А., данные 07 марта 2016, достоверными, а последующие ее показания, которые она давала в июле и августе в ходе предварительного следствия – не достоверными. Считает, что 30 января 2016 [СКРЫТО] А. не совершал телефонный звонок на абонентский номер Акопян М.А. В материалах дела отсутствуют доказательства переписки [СКРЫТО] А. с Акопян М.А. посредством смс-сообщений. Судом неправильно разрешена судьба вещественных доказательств. Полагает, что [СКРЫТО] подлежит оправданию в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Буравченко Н.Г. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм УК и УПК. Судом необоснованно сделан вывод о виновности [СКРЫТО] А. и квалифицированы его действия по ч.2 ст.163 УК РФ. Считает, что во время предварительного следствия, а также в судебном заседании не было представлено доказательств его вины по вышеуказанной квалификации. В соответствии с показаниями [СКРЫТО] А., он самостоятельно выдвигал требования к потерпевшей о передаче ему денежных средств, не привлекая [СКРЫТО] А. Судом были нарушены положения ст.ст.6, 43 УПК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия [СКРЫТО] А. на ч.1 ст.163 УК РФ, снизив срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием обстоятельств преступления фактическим обстоятельствам дела. Показания, данные на предварительном следствии, не были проверены в части их достоверности. Суд неправильно квалифицировал его деяния по ст.163 УК РФ. Вина в совершении преступления не доказана. Преступление не повлекло за собой тяжких последствий. Уголовное судопроизводство проведено с обвинительным уклоном. Считает приговор несправедливым вследствие его суровости. Судом из показаний свидетелей обвинения в полном объеме установлен факт его присутствия при получении долга [СКРЫТО] А. Материального вреда потерпевшей им не причинялось. В резолютивной части приговора не отражено обстоятельство, предусмотренной п.п. «и,к» ст.61 УК РФ. Считает, что судом не учтены все смягчающие вину обстоятельства. Судом неправильно разрешена судьба вещественного доказательства. Просит приговор суда отменить и назначить более мягкое наказание, с применением ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] А. считает приговор суда несправедливым, незаконным, чрезмерно суровым, постановленным с нарушением Уголовного закона. Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Судом неправильно разрешена судьба вещественного доказательства. Считает, что судом необоснованно не применены положения ст.ст.73, 15 УК РФ. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания с применением ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ.

Возражений на апелляционные жалобы не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о доказанности вины [СКРЫТО] А. и [СКРЫТО] А. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями [СКРЫТО] А., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного вымогательства в отношении потерпевшей Акопян М.А.;

- показаниями [СКРЫТО] А., данными на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах совершенного вымогательства в отношении потерпевшей Акопян М.А.;

- показаниями потерпевшей Акопян М.А. об обстоятельствах вымогательства у нее осужденными [СКРЫТО] А. и [СКРЫТО] А. денежных средств, в размере 4000 долларов США;

- показаниями свидетеля Дробатенко А.В., данными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах выполнения заказа такси, по адресу: <адрес> И, 05 марта 2016 года, и действиях осужденных;

- показаниями свидетеля Лобанникова Р.Б., являющего собственником квартиры по адресу: <адрес> «И» <адрес>, об обстоятельствах сдачи указанный квартиры в найм осужденным;

- - показаниями свидетеля Магомедова Т.О. об обстоятельствах проведения мероприятий по проверке сообщений о вымогательстве, обстоятельствах задержания подозреваемых и написания ими явок с повинной;

- показаниями свидетеля Курбанова Г.А., данными в судебном заседании, и на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, принимавшего участие 18.08.2016 в следственном действии - предъявление лица для опознания, в ходе которого водитель такси Дробатенко А.В. уверенно опознал [СКРЫТО] А.;

- показаниями свидетеля Батищева С.А., данными в судебном заседании, и на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, принимавшего участие 18.08.2016 в следственном действии - предъявление лица для опознания, в ходе которого водитель такси Дробатенко А.В. уверенно опознал [СКРЫТО] А.;

- показаниями свидетеля Сарибекова А.Н. об обстоятельствах допроса [СКРЫТО] А.;

- CD-R диском с видеозаписью опроса [СКРЫТО] А. от 07.03.2016 г. ;

- детализацией абонентского номера +<данные изъяты> с 1 по 9 марта 2016 г., детализацией с абонентского номера +<данные изъяты> с 28 января 2016 г. по 1февраля 2016 г.;

- скриншотами переписки с «WhatsApp»;

- протоколом обыска от 07.03.2016 г., согласно которому у Лобанникова Р.Б. изъяты: конверт мобильной связи «Билайн» с абонентским номером +<данные изъяты>, пластиковая карта, сим-карта с абонентским номером +<данные изъяты>, мобильный телефон марки «iPhone 5 S» IMEI №, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy S2 plus» IMEI №/01;

- протоколом выемки от 08.03.2016 г., согласно которому у [СКРЫТО] А. изъяты: проездной документ МС № на поезд Москва – Ставрополь, страховой полюс У <данные изъяты>

- протоколом выемки от 04.04.2016 г., согласно которому у потерпевшей Акопян М.А. изъяты: приходно-кассовый ордер № от 22.10.2015 г., поручение на осуществление перевода денежных средств от 27.10.2015 г., приходно-кассовый ордер № от 27.10.2015г., приходно-кассовый ордер № от 27.10.2015 г., мобильный телефон марки «iPhone 5 S» IMEI №, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +№;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены приходно-кассовый ордер № от 22.10.2015 г., поручение на осуществление перевода денежных средств от 27.10.2015 г., приходно-кассовый ордер № от 27.10.2015 г., приходно-кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон марки «iPhone 5 S» IMEI №, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером +79614987696;

- протоколом осмотра документов от 29.06.2016 г., согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью опроса [СКРЫТО] А. от 07.03.2016 г.;

- протоколом осмотра документов от 29.06.2016 г., согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью опроса [СКРЫТО] А. от 07.03.2016 г;

- протоколом очной ставки от 11.08.2016 г., между обвиняемым [СКРЫТО]. и потерпевшей Акопян М.А., в ходе которой потерпевшая Акопян М.А. подтвердила данные ей ранее показания, и указала, что [СКРЫТО]. является тем молодым человеком, который находился 05.03.2016 г. в автомобиле марки ВАЗ 2114 регистрационный знак 219 26 регион. Ранее она слышала голос [СКРЫТО] А. только по мобильному телефону, когда ей поступил звонок с мобильного телефона и молодой человек представился Стас. В ходе проведения очной ставки она узнала голос [СКРЫТО] А. В телефонном режиме было два голоса [СКРЫТО] А. и [СКРЫТО] А., который сказал, что его зовут Стас;

- протоколом очной ставки от 15.08.2016 г. между обвиняемым [СКРЫТО]. и свидетелем Магомедовым Т.О., в ходе которой свидетель Магомедов Т.О. подтвердил данные им ранее показания, и пояснил, что [СКРЫТО] А. перед задержанием сознавался в совершении им преступления, он оказывал помощь [СКРЫТО] А. в вымогательстве денежных средств у потерпевшей и осознавал, что совершает вымогательство;

- протоколом предъявления лица для опознания от 18.08.2016 г., согласно которому свидетель Дробатенко А.В. опознал обвиняемого [СКРЫТО] А., как лицо, которое 05.03.2016 г. по адресу: <адрес> «И», село в его автомобиль такси ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак В 219 ОК 26 регион, сказал, что надо подождать другого человека и постоянно вел беседу по мобильному телефону. Он возил [СКРЫТО] А. по его просьбе в ближайший магазин, недалеко от больницы, после вернулись обратно к главному входу к воротам вышеуказанного дома. После [СКРЫТО] попросил его отвезти к тыльной стороне дома, где находится больница, где имелся запасной вход к вышеуказанному дому. Так же, [СКРЫТО] А. сказал, что ему необходимо уйти. После чего, он уходил в вышеуказанный дом и он его забрал, не доезжая до главного входа в этот дом, с неизвестным ему молодым человеком. [СКРЫТО]. сел спереди, а неизвестный ему молодой человек сзади. [СКРЫТО]. сказал ему, что бы он ехал в г.Михайловск и они направились в сторону <адрес>. Но около <адрес>А. и неизвестный ему человек решили поменять такси и пересели в другое такси;

- протоколом очной ставки от 15.08.2016 г., между обвиняемым [СКРЫТО]. и свидетелем Дробатенко А.В., в ходе которой свидетель Дробатенко А.В. подтвердил данные им ранее показания, дал аналогичные пояснения и дополнительно показал, что наблюдая за [СКРЫТО] А. со стороны у него сложилось глубокое впечатление о том, что [СКРЫТО] А. подробно владеет ситуацией, он вел себя уверенно;

- протоколом выемки от 19.08.2016 г., согласно которому у потерпевшей Акопян М.А. изъята: детализация абонентского номера +79614987696;

- протоколом очной ставки от 08 сентября 2016 года, между обвиняемым [СКРЫТО] А. и свидетелем Сарибековым А.Н., в ходе которой свидетель Сарибеков А.Н. подтвердил, что после задержания [СКРЫТО] А. допрошен в качестве подозреваемого и давал признательные показания в совершении вымогательства;

- заявлением Акопян М.А. от 04.03.2016 г., в котором Акопян М.А. просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое вымогает у нее денежные средства в сумме 4000 долларов США;

-а также иными вещественными и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимых, судебная коллегия находит правильной.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с квалификацией содеянного, оценкой доказательств, их принятием, исследованием, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

С доводами жалоб о недоказанности вины [СКРЫТО] А. и [СКРЫТО] А. и недостоверности доказательств, положенных судом в основу приговора, согласиться нельзя.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все необходимые следственные действия в ходе предварительного расследования по делу проведены, доказательства, приведенные в обвинительном заключении, проверены судом и получили надлежащую оценку.

Доводы адвокатов о неполноте предварительного следствия не содержат оснований для удовлетворения жалобы, поскольку суд оценивает не полноту предварительного следствия, которую вправе определять только следственные органы по согласованию с прокурором, а достаточность представленных суду доказательств для принятия итогового судебного решения.

Какие-либо данные, указывающие на то, что в ходе производства судебного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие нарушение процессуальных прав осужденных, в представленных материалах отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что в материалах дела не имеется и в суд первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователи, в производстве которых находилось данное уголовное дело, были лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется.

Оснований для самооговора, а также данных об оказании физического или психологического давления на осужденного [СКРЫТО] А., судом первой инстанции не установлено.

То, что [СКРЫТО] А. изменил свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с осужденным [СКРЫТО] А., проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний [СКРЫТО] А..

Доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательства – протокола допроса [СКРЫТО] А. в качестве подозреваемого, в связи с наличием незаверенных исправлений в нем, отклоняются судебной коллегией, поскольку допрос подозреваемого проведен в присутствии адвоката. Подписи в протоколе допроса [СКРЫТО] А. и его адвокат на предварительном следствии не оспаривали. Кроме того, имеющая в данном протоколе описка в дате проведения следственного действия устранена в установленном законе порядке, что подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели Сарибеков А.Н. и Ермоленко В.А.

Показания осужденных судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденного [СКРЫТО] А. о не совершении им инкриминируемого ему деяний обоснованно отнесся критически. Кроме того, показания осужденного [СКРЫТО] А. опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшей и иными материалами дела.

К доводам апелляционной жалобы о наличии у [СКРЫТО] А. алиби на момент совершения преступления, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт нахождения осужденного на работе в г.Москве не исключал его возможности вести разговоры по мобильному телефону.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний потерпевшей Акопян М.А. судебная коллегий считает несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что показания Акопян М.А. не являются единственным ключевым доказательством виновности [СКРЫТО] А. в совершенном преступлении. Помимо этого, в ходе предварительного следствия между [СКРЫТО] А. и Акопян М.А. проводилась очная ставка, и [СКРЫТО] А. имел возможность задать Акопян М.А. все интересующие его вопросы.

Не проведение опознания лица по голосу, не свидетельствуют о невиновности [СКРЫТО] А. и не опровергают доказательства, приведенные судом.

Кроме того, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая с уверенностью опознала [СКРЫТО] А. как лицо, звонившее ей с требованиями о передаче денежных средств под угрозой распространения сведений, позорящих её.

Судебная коллегия отмечает, что доказательства, уличающие [СКРЫТО] А. и [СКРЫТО] А. в совершении инкриминированного им деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам, как с точки зрения допустимости и достоверности, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для правильного разрешения дела, поскольку суд должным образом проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, обоснованно придя к выводу, что вина осужденного [СКРЫТО] А. и осужденного [СКРЫТО] А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Вопреки утверждению апелляционных жалоб, выводы суда, изложенные в приговоре, мотивированы и основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы жалоб о том, что приговор суда основан на предположениях и догадках, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины осужденных, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные представленные в жалобах доводы также не ставят под сомнение доказанность вины [СКРЫТО] А. и [СКРЫТО] А. в инкриминируемого им преступления.

Судом дана надлежащая оценка как показаниям свидетелей обвинения, так и показаниям потерпевшей Акопян М.А., оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось. Показания свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены. Оснований для оговора осужденных, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, положенных в основу выводов суда о виновности [СКРЫТО] А. и [СКРЫТО] А. письменных доказательствах, которые могли бы повлиять на доказанность их вины, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора, нарушений прав стороны защиты по представлению доказательств, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, исследовании документов, вызове свидетелей - были предметом обсуждения участников процесса, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом совокупности собранных по делу доказательств и их достаточности для принятия решения по делу, с приведением мотивов принятого по ним решения.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденных, адвокатов с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

Несостоятельны доводы жалоб о нарушении в судебном разбирательстве положений статьи 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, а также иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Все эти доводы были предметом рассмотрения в судебных заседаниях суда первой инстанции, который тщательно их проверил, оценил и пришел к выводу об их несостоятельности. Свои выводы по всем доводам защиты суд в приговоре мотивировал надлежащим образом, и данные выводы судебная коллегия считает правильными.

Суд, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины [СКРЫТО] А. и [СКРЫТО] А. в совершении преступления, за которое они осуждены.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в части квалификации действий [СКРЫТО] А. и [СКРЫТО] А. по п.п. «а,г» ч.2 ст.163 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла, а также квалифицирующим признакам.

Что касается наказания, назначенного осужденным [СКРЫТО] А. и [СКРЫТО] А., то судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденным суд первой инстанции, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из осужденных, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденных, судебной коллегией не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, поведением осужденных после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд находит назначенное каждому из осужденных наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судебной коллегией обоснованным.

Оценивая решение суда о судьбе вещественных доказательств - мобильного телефона марки «iPhone 5 S» IMEI №; мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy S2 plus» IMEI№/01, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, если в отношении вещественного доказательства имеется спор о праве, то он подлежит разрешению в гражданском порядке и, следовательно, приговор в этой части не препятствует реализации осужденному [СКРЫТО] А. права на защиту его собственности на указанное выше имущество в исковом порядке.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для отмены приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

Вина Котова Р.М. и Атнабаева М.Р. в совершении преступления, за которые они осуждены, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании показаний, данными ими в ходе предварительного следствия, протоколами следственных действий, заключением эксперта, совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В обосновании вины Атнабаева М.Р. и Котова Р.М. судом приведены следующие доказательства:

-показание потерпевшего Подопригора И.В. о том, что 13.08.2014 года находясь неподалеку от <адрес> в <адрес> к нему подошли три ранее незнакомых парня и попросили позвонить с его мобильного телефона, он ответил отказом. ФИО20 при помощи локтевого захвата, схватил Подопригора И.В. за шею и они упали на землю, подошел Котов Р.М. и стал наносить Подопригора И.В. удары палкой в области лица и тела, в то время как Атнабаев М.Р. продолжал держать его. Отобрали телефон и требовали деньги. Действия подсудимых были согласованными, поскольку они специально удерживали его, чтобы Подопригора И.В. не оказывал физического сопротивления.

-показание свидетеля Дудниченко А.А. о том, что 13.08.2014 он находился в <адрес> у <адрес> со своими знакомыми Атнабаевым М.Р. и Котовым Р.М. решили пойти в Парк Победы, по «Тропе Здоровья». На скамейке сидел и разговаривал по телефону Подопригора И.В.. Атнабаев М.Р. попросил у него сигарету, на что тот ответил, что не курит, пройдя еще несколько метров, Котов Р.М. спросил у Атнабаева М.Р., почему тот не ударил того парня, Атнабаева М.Р. вернулся и схватил Подопригора И.В. за шею, после чего Котов Р.М. сам подошел к ним и стал наносить Подопригора И.В. удары палкой по спине, а затем достал из кармана Подопригоры мобильный телефон. Котов Р.М. и Атнабаев М.Р. избивали Подопригора И.В. на протяжении 2-3 минут, а затем побежали в сторону парка.

-показания свидетеля Левченко С.Е. о том, что он, работая в должности полицейского батальона полиции № 1 УВО по г. Ставрополю, 14.08.2014 при проверке документов у троих парней, которые представились, как Атнабаев Марат, Котов Роман, как звали третьего, Левченко С.Е. не помнит. Котов Р.М. достал из кармана штанов телефон марки Самсунг с задней крышкой желтого цвета, Левченко С.Е. продиктовал по рации дежурному «имел код» телефона. Дежурный сказал по рации, что телефон в розыске. Услышав это, Котов Роман и Атнабаев Марат побежали в разные стороны.

-свидетель Цыхно С.В. полностью подтвердил показания Левченко С.Е..

-показания свидетеля Игнатова С.Е. о том, что у него есть знакомые Котов Роман и Атнабаев Марат. 26 или 27 августа 2014 года, Атнабаев М.Р. вместе с Котовым рассказывали ему, что в августе 2014 забрали мобильный телефон у Подопригора И.В. у дома № 19 по ул. Васильева в г. Ставрополе.

Заключениями судебно-медицинского эксперта о том, что у Подопригора И.В. выявлены ссадины спины, нижних конечностей, кровоподтеки лица, спины. Данные повреждения образовались в результате не менее шести травматических воздействий твердых тупых предметов.

Протокол явки с повинной от 15.08.2014, из которого следует, что Атнабаев М.Р. добровольно сознался в совершении преступления.

Протокол опознания от 16.08.2014, о том, что потерпевший Подопригора И.В. с уверенностью опознал Атнабаева М.Р. как лицо, похитившее у него телефон.

Протокол очной ставки между подозреваемым Атнабаевым М.Р. и потерпевшим Подопригора И.В. от 17.09.2014, о том, что Атнабаев М.Р. именно тот человек, который 13.08.2014 года ударил его по лицу, при помощи локтевого захвата за шею повалил его на землю.

Протоколами очных ставок между подозреваемыми и потерпевшим Подопригора И.В. о том, что Атнабаев М.Р. держал его за шею а Котов Р.М. забирал телефон из руки в кармане, при этом он же спрашивал, есть ли у Подопригора И.В. с собой денежные средства, а также бил деревянной палкой по спине.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, при даче показаний в отношении осужденных, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Совокупность доказательств, подтверждающая вину осужденных в совершении преступлений, в том числе показания свидетелей, другие доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями закона, и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Фактические обстоятельства дела (время, место совершенного Котовым Р.М. по предварительному сговору с Анабаевым М.Р., преступления, его способ и мотивы, наступившие преступные последствия), судом первой инстанции установлены правильно, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно установил наличие в действиях подсудимых предварительного сговора, о чем свидетельствует договоренность между подсудимыми о необходимости избиения потерпевшего на отказ дать сигареты с целью хищения его имущества, внезапным нападением на потерпевшего, когда тот сидел на скамейке, сопровождающегося захватом его за шею с целью повалить на землю и последующего нанесением потерпевшему ударов, в то время, как Котов Р.М., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применялся в отношении потерпевшего предмет, использованный в качестве оружия -палку; применение в отношении потерпевшего насилия, которое создавало реальную опасность для его здоровья в момент их причинения, выразившиеся в нанесении ударов потерпевшему; наличие корыстного мотива в действиях подсудимых, которые совершили нападение с целью хищения имущества находившегося у потерпевшего при нем. С данной оценкой соглашается и судебная коллегия.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, уголовное дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона, полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление вынесенного судебного решения, по делу не допущено.

На основании исследованных по делу доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Атнабаева М.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Котова Р.М. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вывод суда о возможности исправления Котова Р.М. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно. Срок наказания исчислен верно, правила зачета времени нахождения под стражей в окончательное наказание соблюдены в полном объеме.

Вывод суда о невозможности исправления Атнабаева М.Р. без реального отбывания наказания судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного каждым деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, и из доводов апелляционных жалоб не усматривается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора, смягчения, либо снижения назначенного осужденным наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.19, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 сентября 2017 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А., апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] А., апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Буравченко Н.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] А., апелляционную жалобу адвоката Шевченко О.Г. в интересах осужденного [СКРЫТО] А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи