Дело № 22-3709/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Сутягина К.И.,

судей краевого суда: Трубицына Ю.В. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре К.О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края З.А.Ю.,

осужденного [СКРЫТО] И.В. (видеоконференц-связь),

адвоката Б.А.Л.

потерпевшего А.М.Г.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного [СКРЫТО] И.В., апелляционное представление прокурора на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2018 года, которым:

ДРОВАЛЬ И.В., ранее судимый:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 октября 2010 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 30 августа 2013 года освобожденный по отбытии наказания;

приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 12 августа 2015 года по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и обязанности.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с 15 марта 2018 года, зачтено время содержания [СКРЫТО] И.В. под стражей с 18 января 2017 года до 15 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 марта 2018 года [СКРЫТО] И.В. признан виновным и осужден за покушение на убийство, совершенное в отношении двух и более лиц (Ш.Е.А., С.И.В., А.М.Г.), которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенное 13 января 2017 года в Промышленном районе г. Ставрополя.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный [СКРЫТО] И.В. просит приговор признать незаконным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов; признавая его виновным, суд сослался на показания потерпевших, свидетелей, на орудия совершения преступления в виде двух кухонных ножей, на протоколы очных ставок с потерпевшими, считает, что совокупность этих доказательств не подтверждает его виновность; судом не установлены мотивы преступления; согласно заключению эксперта № …….. от 13.02.2017 на ноже, которым якобы он нанес порез Ш.И.В., следов крови не обнаружено; в показания потерпевших Ш., С. и А. имеются существенные противоречия, которые не были устранены судом; поданные им ходатайства были приобщены к материалам дела, но решения по ним не приняты; показания свидетелей Р.С.И., К.Э.А., Н.М.А., Б.А.А., Б.А.А. были положены в основу приговора, однако они не были очевидцами событий, их показания содержат противоречия, которые не устранены судом; считает, что суд незаконно отказал ему в ходатайстве о переквалификации действий на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а так же в ходатайстве о возбуждении уголовного дела в отношении потерпевших Ш.Е.А., С.И.В., А.М.Г. по ст. 307 УК РФ; считает, что суд не учел аморального поведения потерпевших, не исследовал полно и всесторонне все доказательства; просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что суд при назначении наказания учитывает, что [СКРЫТО] И.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, так как направлено против здоровья и жизни граждан, а также конкретные обстоятельства дела.

В суде апелляционной инстанции адвокат и осужденный доводы жалобы и дополнений поддержали.

Прокурор просил об удовлетворении апелляционного представления, по доводам жалобы просил отказать; кроме того, прокурор отметил, что приговор следует отменить, так как обвинительное заключение было вручено за день до судебного заседания.

Потерпевший оставил разрешение жалобы и представления на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 265 УПК РФ рассмотрение уголовного дела в судебном заседании не может быть начато ранее 7 суток со дня вручения обвиняемому копии обвинительного заключения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, судебное заседание для рассмотрения уголовного дела по существу было назначено на 30 июня 2017 года. При этом копию обвинительного заключения [СКРЫТО] И.В. получил 29 июня 2017 года (том 2 л.д. 1), об этом же он сообщил в суде первой инстанции 30 июня 2017 года (том 2 л.д. 7). Несмотря на это, рассмотрение уголовного дела по существу было начато, суд перешел к судебному следствию, государственный обвинитель изложил существо предъявленного обвинения, а подсудимый высказался по существу предъявленного обвинения; судом был установлен порядок исследования доказательств, а затем судебное заседании было отложено.

Таким образом, суд начал рассмотрение дела до истечения семидневного срока с момента получения осужденным копии обвинительного заключения, чем нарушил требования ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Это нарушение уголовно-процессуального закона является существенными, путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства оно повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора по делу.

Согласно ч. 1 ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств.

Вынесенный в отношении [СКРЫТО] И.В. приговор этим требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 10 ч. 3 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен отражать подробное содержание показаний.

Несмотря на отсутствие замечаний на протокол судебного заседания, анализ содержания изложенных в нем показаний подсудимого, потерпевших, и содержание показаний подсудимого и потерпевших, данных на предварительном следствии, свидетельствует о том, что показания допрошенных в судебном заседании лиц с незначительной редакционной правкой скопированы в протокол судебного заседания, а впоследствии и в приговор, без изменения их содержания из протоколов допросов, произведенных на предварительном следствии, и отраженных впоследствии в обвинительном заключении.

Так, в обоснование виновности [СКРЫТО] И.В. суд сослался на показания потерпевших, данные в судебном заседании, которые текстуально (с незначительной редакционной правкой) совпадают с показаниями, данными потерпевшими на стадии следствия, и изложенными в обвинительном заключении, а именно: показания потерпевшей Ш.Е.А. (протокол судебного заседания - том 3 л.д. 43-46, обвинительное заключение - том 2 л.д. 212-215), показания потерпевшего С.И.В. (протокол судебного заседания - том 3 л.д. 46-47, обвинительное заключение - том 2 л.д. 215-217), показания потерпевшего А.М.Г. (протокол судебного заседания - том 3 л.д. 57-58, обвинительное заключение - том 2 л.д. 217-218), это же касается и показаний самого подсудимого (протокол судебного заседания - том 3 л.д. 118-119, обвинительное заключение - том 2 л.д. 210-212).

С учетом вышеизложенного представляется, что часть протокола и приговора были исполнены путем копирования обвинительного заключения, и они не могут отражать действительное содержание показаний, данных подсудимыми и потерпевшими в судебном заседании, вследствие чего невозможно сделать вывод о том, что приговор суда соответствует исследованным доказательствам.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ основаниями отмены обвинительного приговора суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При этом, как предусматривается частью третьей данной нормы закона, приговор, определение, постановление суда и все последующие судебные решения отменяются с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ.

Одним из таких обстоятельств, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, является составление обвинительного заключения с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

[СКРЫТО] И.В. органом предварительного следствия обвиняется в следующем. 13 января 2017 года у [СКРЫТО] И.В. произошла ссора с Ш.Е.А., С.И.В. и А.М.Г. У [СКРЫТО] И.В. возник умысел на их убийство. С целью реализации этого умысла он взял последовательно в руки кухонные ножи. Затем, сопровождая свои умышленные преступные действия угрозами по причинению смерти в адрес Ш.Е.А., С.И.В. и А.М.Г., он нанес Ш.Е.А. не менее одного удара в область головы, С.И.В. - не менее двух ударов в область головы, не менее одного удара в область левой кисти, А.М.Г. - не менее одного удара в область головы, причинив каждому легкий вред здоровью. Однако довести свои преступные намерения до конца [СКРЫТО] И.В. не смог по независящим от него обстоятельствам.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном документе, в частности, должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Между тем, в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу объективная сторона инкриминированного преступления изложена с нарушением этих требований. В частности, обвиняя [СКРЫТО] И.В. в том, что он вооружился ножами, в обвинении не указано чем именно он наносил удары потерпевшим, от которых у них возникли телесные повреждения. Такая же формулировка обвинения содержится и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Поскольку суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции, не вправе самостоятельно формулировать обвинение подсудимому, дополнять предъявленное органом следствия обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах обжалованный приговор не отвечает требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене. В силу того, что постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительное заключение по данному уголовному делу составлены с вышеуказанными нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 389.15, ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, а также положения ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, судебной коллегией не могут быть рассмотрены доводы апелляционной жалобы и дополнения, апелляционного представления, поскольку они касаются вопросов доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также других процессуальных вопросов и подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

В связи с отменой приговора суда, учитывая данные о личности [СКРЫТО] И.В., который не имеет постоянного места жительства, не работает, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу в суде в разумные сроки, наличие оснований, послуживших для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей, руководствуясь ст. 97, 99, 108 УПК РФ, судебная коллегия считает необходимым при направлении уголовного дела прокурору меру пресечения в отношении [СКРЫТО] И.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения сроком на 2 месяца, то есть до 05 сентября 2018 года.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Промышленного района г. Ставрополя от 15 марта 2018 года в отношении [СКРЫТО] И.В. отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору Промышленного района г. Ставрополя в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] И.В., 31 июля 1985 года рождения оставить прежнюю в виде содержания под стражей сроком на 2 месяца, то есть до 05 сентября 2018 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Сутягин К.И.

Судьи Трубицын Ю.В. Спиридонова И.А.