Дело № 22-3708/2018, апелляция

 Апелляционное постановление

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суда в составе:

председательствующего судьи: ФИО2

при секретаре ФИО3

с участием:

прокурора ФИО4

адвоката ФИО6

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО6 и осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя прокурора района ФИО5 на приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

осужден:

по ч.3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание, постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложен контроль за его поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционных жалоб и представления, выступление адвоката ФИО6 и объяснение осужденного ФИО1 в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора ФИО4 об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Лермонтов-Черкесск» <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО6 указывает о своем несогласии с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины ФИО1, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Согласно приговору, ФИО1 нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, абз. 1 8.1, абз. 1 10.1 Правил дорожного движения РФ. В качестве основного и единственного доказательства его вины суд признал заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям только абз. 1 п. 8.1 ПДД РФ. Кроме того, как следует из заключений судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертиз № и 438/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «ГАЗ 3110» имел возможность предотвратить ДТП путем выполнения требований п.п. 8.1, 8.2 и 13.12 Правил дорожного движения, водитель автомобиля «LADA» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ 3110» путем принятия своевременных мер к торможению. В этом же заключении указывается о том, что маневр водителем ФИО1 для предотвращения столкновения был вынужденным с технической точки зрения и являлся оправданным. Более развернутое и подробное заключение комиссионной судебной автотехнической экспертизы № конкретно указывает на отсутствие вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, именно в действиях водителя автомобиля «ГАЗ 3110», согласно выводам экспертов, следует усматривать несоответствие требованиям п.п. 1.5 (абз.1), 8.1, 8.6, 13.12 Правил дорожного движения. Таким образом, в ходе судебного следствия было доказано путем проведения экспертиз и допроса эксперта, что ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ 3110». Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора. Полагает, что его вина в инкриминируемом деянии, в ходе судебного разбирательства не доказана. Просит приговор отменить.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района ФИО7 находит приговор суда несправедливым, поскольку назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, ввиду необоснованного назначения условного осуждения. Просит приговор изменить, исключить применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

В возражениях на апелляционное представления адвокат ФИО6 просит его не рассматривать, поскольку прокурору необоснованно восстановлен срок для апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО1, в постановлении суда отсутствуют какие-либо мотивы, которые могли послужить основанием суду, принять такое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Однако эти требования закона судом по данному делу не выполнены.

По смыслу закона, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым в том случае, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства.

При этом обвинительный приговор в силу принципа презумпции невиновности не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого (п. 1, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре").

В соответствии с требованиями закона, уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, лишь в том случае, если наступившие последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения РФ, а в случае ДТП вследствие превышения скорости движения транспортного средства, она наступает, если водитель не принял меры к снижению скорости вплоть до его остановки при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, при этом у него имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия (п. 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения...").

Суд признал ФИО1 виновным в нарушении п. п. 1.3, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которое он, управляя автомобилем «ЛАДА 219020», допустил при проезде Т-образного нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, что повлекло смерть пассажира автомобиля «ГАЗ 3110» К К.Г. в результате столкновения автомобилей.

Согласно приговору, указанное нарушение правил дорожного движения водителем ФИО1 выразилось в том, что он, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, выехал на второстепенную дорогу, где допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 3110».

Суд пришел к выводу, что вследствие совершения маневра, создавая опасность для движения и превышения скорости, ФИО1 выехал на второстепенную дорогу где допустил столкновение с автомобилем «ГАЗ 3110».

Осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что считает виновником ДТП водителя автомобиля «ГАЗ 3110», поскольку именно им были нарушены правила дорожного движения, предусмотренные п.п. 1.5, 8.1, 8.6, т.к. водитель Н А.Н. создал опасность его автомобилю, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и не должен был оказаться на стороне встречного движения. А у него (ФИО1) не было технической возможности предотвратить столкновение. Предполагает, что его автомобиль при торможении занесло.

Из приговора следует, что указанные показания осужденного суд оценил как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

При этом суд отверг его версию о том, что он не менял направление движения своего автомобиля и у него не было технической возможности предотвратить столкновение.

Исходя из положений п.п. 3, 4 части 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого; дать оценку доводам, приведенным подсудимым в свою защиту, должен исследовать все возникшие по делу версии и оценить имеющиеся противоречия.

При этом в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд должен дать оценку не только каждому доказательству в отдельности, но и путем сопоставления их между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, судом оценены показания свидетеля Н А.Н., исследованы заключения автотехнической экспертизы №, комплексной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы №, 438/10-1, Комиссионной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы №, которые признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и положены судом в основу его выводов о том, что ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД.

Вместе с тем, из показаний свидетеля Н А.Н. (водитель автомобиля «ГАЗ 3110) следует, что он остановился перед поворотом, поскольку во встречном ему направлении двигались автомобили. После того как он пропустил два автомобиля, начал движение. Во время движения он увидел справа от себя автомобиль. Проехав полосу движения, через несколько секунд произошло столкновения.

Заключением автотехнической экспертизы № установлено, что в данной дорожной обстановке, возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля «ЛАДА» ФИО1 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «ГАЗ 3119» Н, описанные в постановлении и выразившиеся в применении на перекрестке маневра поворота налево, с выездом на полосу встречного движения, не соответствовали требованиям п. 8.6 абз. 1 ПДД РФ.

Согласно выводам судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертиз №, 438/1-1, в исследуемом событии (в соответствии с поставленными вопросами) водитель а/м ГАЗ-3110 имел возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований п. 8.1, п. 8.2, п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя а/м ГАЗ-3110 усматривается несоответствие требованиям п. 1.5 часть 1, п. 8.1, п. 8.2, п. 13.12 ПДД. Водитель а/м ВАЗ-219020 не имел технической возможности предотвратить столкновение с а/м ГАЗ-3110 путем торможения. Применение маневра водителем транспортного средства для предотвращения происшествия Правилами дорожного движения РФ не регламентировано. При возникновении опасности для движения водителю необходимо принимать меры к торможению. Однако в исследуемом событии водитель ВАЗ-219020 не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, следовательно, маневр, предпринятый водителем а/м ВАЗ-219020 для предотвращения столкновения, был вынужденным и с технической точки зрения маневр является оправданным.

Как следует из заключения повторной комплексной комиссионной судебной автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы №, водитель автомобиля «ГАЗ 3110» Н А.Н., действуя в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абз.1), 8.1 (абз.1), 8.6 (абз.1) и 13.12 ПДД, в дорожно- транспортной обстановке, согласно данных постановления о назначении экспертизы, располагал технической возможностью не допустить создания им опасной дорожной ситуации и исключить, тем самым столкновение с автомобилем «Лада». Водитель автомобиля «Лада 219020» ФИО1, двигаясь со скоростью 90 км/ч, не располагал технической возможностью своевременным снижением скорости (экстренным торможением) остановиться до места столкновения и предотвратить столкновение, при исходных данных, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Маневр вправо (при условии его применения водителем), предпринятый с целью предотвращения столкновения, является вынужденным, действия в этих ситуациях, ПДД не регламентированы. При условии продолжения движения автомобиля «Лада» по своей первоначальной полосе в данной дорожно-транспортной обстановке столкновения с автомобилем «ГАЗ 3110» исключало. Однако выезд автомобиля «Лада» вправо за пределы своей первоначальной полосы движения в рассматриваемой дорожно-транспортной обстановке был совершен в состоянии аварийной ситуации и с технической точки зрения не противоречил требованиям ПДД.

Вместе с тем в приговоре указанные доказательства не сопоставлены между собой и с показаниями осужденного; мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что приведенные показания свидетеля и выводы экспертов опровергают показания осужденного - не приведено.

Таким образом, судом не опровергнуты показания осужденного ФИО1 об отсутствии в его действиях нарушений ПДД.

По смыслу закона, при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, суд должен исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, а опасность следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств...").

Как следует из приговора, суд критически отнесся к выводам экспертиз в той части, что водитель ФИО1 не имел технической возможности предотвратить столкновение, а совершенный им маневр вправо был вынужденным, поскольку они также содержат выводы о том, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушение п. 10.1 ПДД. А также вывод о том, что если бы водитель автомобиля «Лада» продолжал движение по своей первоначальной полосе в данной дорожно-транспортной обстановке столкновение с автомобилем «ГАЗ 3130» исключалось.

При этом суд не учел, что в соответствии с требованиями закона, решая вопрос о технической возможности предотвращения лицом дорожно-транспортного происшествия, суд должен учитывать фактически сложившуюся дорожную обстановку, ему предшествующую.

Однако, в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу, что в действиях водителя ФИО1 усматривается нарушений п. 10.1 ПДД.

В этой связи вывод суда о том, что осужденный располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ГАЗ 3110», суд апелляционной инстанции находит основанным на предположениях.

Согласно приговору суд признал установленным, что осужденный нарушил правила дорожного движения при проезде перекрестка, движение на котором осуществляли два автомобиля – «ЛАДА» и «ГАЗ».

Более того, выезд автомобиля «ГАЗ» на полосу движения автомобиля «ЛАДА» суд признал обстоятельством, имеющим значение для дела, установив, что его нахождение на полосе движения автомобиля осужденного являлось опасностью для дальнейшего движения через перекресток по своей полосе движения автомобиля осужденного.

Учитывая именно это обстоятельство, суд пришел к выводу, что ФИО1, обнаружив опасность для своего движения, должен был действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд должен был учитывать поведение на перекрестке не только одного участника движения - автомобиля «ЛАДА», а принимать во внимание, что каждый из двух участников движения на перекрестке должен руководствоваться Правилами дорожного движения РФ, регулирующими правила его проезда и устанавливающими, кто из них имеет преимущественное право его проезда.

Кроме того, давая оценку действиям одного участника движения на перекрестке, суд также должен принимать во внимание, были ли правомерными действия второго участника, проезжавшего перекресток, тем более, если судом установлено, что второй участник представлял опасность для движения первого участника движения. Однако суд этого не сделал.

Согласно заключениям комплексной и комиссионной экспертиз, в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ» должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 абз. 1, п. 8.1 абз. 1 и п. 13.12 абз. 1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные положения ПДД РФ устанавливают, что при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ понятие "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Вместе с тем, делая вывод, что возникновение автомобиля «ГАЗ» на пути следования автомобиля под управлением ФИО1 не является основанием для его освобождения от уголовной ответственности, суд не указал, по каким основаниям он пришел к выводу, что выезд автомобиля «ГАЗ» на перекрестке на полосу движения автомобиля под управлением ФИО1 не являлся обстоятельством, вынудившим осужденного изменить направление движения своего автомобиля.

Между тем указанное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о наличии причинной связи между действиями всех участников дорожного движения и наступившими последствиями.

В обвинительном заключении также отсутствует указание о соблюдении водителем автомобиля «ГАЗ» требований Правил дорожного движения РФ, регулирующих проезд перекрестков, несмотря на то, что согласно предъявленному ФИО1 обвинению, он представлял опасность для движения его автомобиля, которую осужденный несвоевременно обнаружил и неправильно оценил, что привело к ДТП со смертельным исходом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Правомерность действий водителя автомобиля «ГАЗ» на перекрестке является обстоятельством, имеющим значение для настоящего уголовного дела, а отсутствие в обвинительном заключении такого вывода, устанавливающего данный факт, является существенным нарушением закона, которое в силу недопустимости выхода суда за рамки обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, требований ст. 252 УПК РФ, не может быть устранено судом самостоятельно в ходе судебного производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное органом предварительного расследования нарушение является препятствием для рассмотрения дела, ущемляет право ФИО1 на защиту, препятствует разрешению уголовного дела судом, исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора и свидетельствует о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Однако, не оценив надлежащим образом указанные обстоятельства, суд, проведя судебное разбирательство на основании представленного обвинительного заключения, признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход уголовного дела, в связи с чем приговор в отношении ФИО1 подлежат отмене.

По смыслу положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору в случае нарушений требований УПК РФ может иметь место, в том числе по инициативе суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Учитывая, что нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на стадии предварительного расследования по уголовному делу следователем, исключают возможность постановления судом приговора или иного решения, и не могут быть устранены в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание, что избранную в ходе предварительного расследования по делу меру пресечения в виде подписке о невыезде ФИО1 не нарушал, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 подлежащей удовлетворению, жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов осужденного подлежащей удовлетворению частично, апелляционное представление - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, отменить, уголовное дело в отношении него в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично, апелляционное представления оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья