Дело № 22-3706/2017, апелляция

Дело № 22-3706/2017 судья Сивцев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 июля 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Стрельниковой И.А.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

защиты в лице адвоката Бочарниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные представление прокурора района Романова Р.В. и жалобу подсудимого [СКРЫТО] А.Н. на постановление Изобильненского районного суда города Ставрополя от 27 марта 2017 года о возвращении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

установил:

В апелляционной жалобе подсудимый [СКРЫТО] А.Н., считает постановление суда незаконным и необоснованным и приводит следующие доводы. С предъявленным обвинением он полностью согласен, вину признал, настаивает на скорейшем рассмотрении дела. В судебном заседании он находился в состоянии алкогольного опьянения и судья его не правильно понял. Просит постановление отменить.

В апелляционном представлении прокурор также не согласен с постановлением суда и приводит доводы аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе подсудимого.

Прокурор Степаненко О.Н. поддержала отзыв апелляционного представления, просила производство по представлению прокурора прекратить. Также просила суд оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Адвокат Бочарниковой Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила постановление отменить. Не возражала против прекращения производства по апелляционному представлению прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также вопрос о прекращении апелляционного производства по представлению прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.Н. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суд первой инстанции возвратил уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.Н. прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке. Основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило то обстоятельство, что в судебном заседании 27 марта 2017 года, подсудимый [СКРЫТО] А.Н., после оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения, показал, что обвинение ему понятно, однако ни какие следственные действия и оперативные мероприятия в отношении него не проводились, запрещенные предметы он выдал добровольно, вину в совершении преступления он не признает.

В соответствии ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что [СКРЫТО] А.Н. заявил о несогласии с предъявленным обвинением, вывод суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении него прокурору является правильным и основанным на законе.

Доводы жалобы о том, что суд не верно понял позицию подсудимого, а также о том, что подсудимый в судебном заседании находился в состоянии алкогольного опьянения удовлетворению не подлежат как не основанные на законе.

Рассматривая вопрос о прекращении апелляционного производства по представлению прокурора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

До начала судебного заседания в Ставропольский краевой суд поступило заявление прокурора Изобильненского района Романова Р.В. об отзыве апелляционного представления на постановление Изобильненского районного суда от 27 марта 2017 года. В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционное представление, вправе отозвать его до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.8, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора на постановление Изобильненского районного суда от 27 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] А.Н. прекратить.

Постановление Изобильненского районного суда города Ставрополя от 27 марта 2017 года в отношении [СКРЫТО] Александра Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.