Дело № 22-3701/2017, апелляция

Судья Григорьев А.Г. дело № 22- 3701/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующей судьи Самойловой Т.М.

судей Захарова В.А. и Князевой Л.А.,

при секретаре Бушман А.О.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного [СКРЫТО] В.В., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц – связи

адвоката Карловой Л.М. в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.В. по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района Ставропольского края ФИО1, апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] В.В. и адвоката Четвертковой Т.И.в интересах осужденного [СКРЫТО] В.В. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года, которым

[СКРЫТО] В.В., <данные изъяты>

- осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 4 года без штрафа и без ограничения свободы;

по ч.3 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 10 лет без штрафа и без ограничения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 11 лет;

на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговором, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию не отбытой части наказания по приговору Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на 12 лет без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу;

срок наказания исчислен с 18 мая 2017 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 02 декабря 2016 года по 17 мая 2017 года;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах делах и доводах апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

установила:

Приговором суда [СКРЫТО] В.В. признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение и перевозку без цели сбыта наркотического средства – пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным N- метилэфедрона, массой 211, 421 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года « Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные веществе, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные веществе для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является особо крупным размером.

Он же признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана), общей массой после 112, 512 грамм, что в соответствии с указанным выше постановлением является крупным размером.

Преступления совершены [СКРЫТО] В.В. в 2016 году при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда

Полагая приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, государственный обвинитель в апелляционном представлении просит приговор суда изменить: исключить из описательно- мотивировочной части приговора излишне вмененный квалифицирующий признак- перевозку наркотического средства в особо крупном размере; квалифицировать действия [СКРЫТО] В.В. по ч.3 ст. 228 УК РФ, поскольку его действия, связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств в особо крупном и крупном размерах были охвачены единым умыслом и квалификация по ч.2 ст. 228 УК РФ является излишней. Исключить из приговора суда указание о назначении [СКРЫТО] В.В. наказания по совокупности преступлений, по ч.3 ст. 69 УК РФ, смягчить наказание, назначенное [СКРЫТО] В.В..

В апелляционной жалобе адвокат Четверткова Т.И. считает назначенное [СКРЫТО] В.В. наказание чрезмерно суровым, полагает, что с учетом признания им своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступления, в отношении [СКРЫТО] В.В. возможно применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 228 УК РФ. По изложенным основаниям просит приговор суда изменить и снизить срок наказания, назначенный [СКРЫТО] В.В..

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.В. так же считает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, полагает, что суд не в полной мере учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, состояние здоровья его матери. Просит с учетом указанных обстоятельств, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного ему наказания.

В судебном заседании прокурор Богданов А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просил их удовлетворить. Относительно доводов апелляционных жалоб считает, что суд в приговоре мотивировал невозможность применения к [СКРЫТО] В.В. при назначении наказания положений ч.1 ст. 64 УК РФ, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Адвокат Карлова Л.М. и осужденный [СКРЫТО] В.В., высказав согласованную позицию, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просили их удовлетворить. Полагают апелляционное представление прокурора обоснованным и не возражают против его удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений п.2 ст. 307 УПК РФ в описательно- мотивировочной части приговора суду надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, уличающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Согласно статье 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.В., рассмотрено в соответствии с требованиями, изложенными в главе 37 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона. Председательствующий судья, сохраняя объективность, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каких- либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства дела, не имеется.

Доказательства, изложенные в приговоре, собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины [СКРЫТО] В.В. в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, оценку в приговоре суда.

В обосновании доказанности вины осужденного [СКРЫТО] В.В. суд в приговоре сослался:

-на показания свидетелей: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердивших факт обнаружения, 30 ноября 2016 года, во время обыска по месту проживания [СКРЫТО] В.В. по адресу: <адрес> наркотических средств – «соли» и каннабиса (марихуана); материалы уголовного дела, подробно исследованные в судебном заседании:

-заключение эксперта №-э от 01 декабря 2016 года, согласно которому представленное на экспертизу порошкообразное комкующееся вещество темно- бирюзового цвета, массой на момент проведения экспертизы, 211, 421 грамм, содержит в своем составе наркотическое средство пиррилидиновалерофенон (PVP), который является производным N-метилэфедрона (т.1 л.д.36-44);

-заключение эксперта № от 02 декабря 2016 года, согласно которому на поверхности полимерной банки с закручивающейся крышкой обнаружен след пальца руки, пригодный для идентификации личности, который оставлен [СКРЫТО] В.В.(т.1л.д.49-55);

-вещественные доказательства: наркотическое средство-пиррилидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, массой 211, 401грамм, бумажный конверт со следом пальца руки, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки, оставленный [СКРЫТО] В.В. на поверхности полимерной банки с наркотическим средством (т.1 л.д.133-135);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены вещественные доказательства: пакет непрозрачный, на ощупь в пакете находится банка, коробка, часть пластиковой бутылки, бумажный конверт. Согласно заключению эксперта №-э от 01.12.2016, в пакете находятся: полимерная банка с закручивающейся крышкой, емкостью 1 литр, в которой находится порошкообразное комкующееся вещество темно-бирюзового цвета (т.1 л.д.131-132);

-протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрено: вещественные доказательства к заключению эксперта № -э от 02.12.2016, объект к заключению эксперта № от 02.12.2016 КУСП № ОНК ОМВД России по Изобильненскому району». Согласно заключению эксперта, в указанном конверте находится отрезок светлой дактилопленки, на которую перекопирован след пальца руки, обнаруженный после обработки поверхности банки с закручивающейся крышкой, дактилоскопическим порошком, который оставлен, согласно результатам проведенной дактилоскопической судебной экспертизы-Фанифатовым В.В. (т.1 л.д.158);

-протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30.11.2016, в ходе которого
по адресу: <адрес>, изъято: в комнате с левой стороны от входа в квартиру, в акустической колонке обнаружена полимерная банка, внутри которой вещество сине-зеленого цвета, данная банка вложена в полимерный пакет белого цвета с надписью «Пятерочка», горловину которого обвязали нитью, концы которой оклеили отрезком бумаги «Для пакетов ОМВД России по Изобильненскому району» и подписями участвующих лиц (т.1 л.д.13-21);

-протокол изъятия образцов для сравнительного исследования, в ходе которого 30.11.2016 у [СКРЫТО] В.В. изъяты образцы следов рук (т.1 л.д.31);

-заключение эксперта №-э от 01 декабря 2016 года, согласно ко­торому сухие части растений серо-зеленого цвета, с характерным запахом растения конопля, содержат ТГК (тетрагидроканнабинол) и являются наркотическим средством-каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания составила 10,495 г и 102,017 грамм, части растений темно-коричневого цвета, пропитанные маслянистым веществом, представляют собой части растения рода Табак, пропитанные наркотическим средством масло каннабиса (гашишное масло). Масса наркотического средства масло каннабиса (гашишное масло) после высушивания в пересчете на общую массу вещества составила 0,034 г. Части растений рода Табак наркотическим средством не являются. На по­верхности полимерной бутылки с обрезанной нижней частью металлической миски с отрезком материи, выявлены следы наркотического средства тетра-гидроканнабинола (т.1 л.д. 36-44);

-вещественные доказательства (с учетом зрасходованных):растительное вещество серо-зелено-коричневого цвета, массой 0,043 г вещества из которых 0,008 гашишного масла;

-отрезок ткани, миской, частью пластиковой бутылки, на которых выяв­лены следы наркотического средства тетрагидроаннабинола (все изомеры);

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, с участием [СКРЫТО] В.В. осмотрен участок местности на расстоянии 600 метров от автодороги <адрес> и 2 км от <адрес>, с координатами 45,377 южной долготы и 41,6549 северной ши­роты. [СКРЫТО] В.В. указал место, где сорвал части растения конопли (т.1 л.д. 57-59);

-протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 30.11.2016 года, в ходе которого по адресу: <адрес>, изъято: В комнате с левой стороны от входа в квартиру, в тумбе была обнаружена и изъята полимерная бутылка без дна, на горловине которой фольга с налетом темного цвета; в антресоли стоящей у правой стены комнаты, была обнаружена и изъята картонная коробка, внутри которой вещество серо- зеленого цвета; на антресоли была обнаружена и изъята металли­ческая чашка с налетом темного цвета и отрезок ткани; на полке обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом серо-зеленого цвета; в музыкаль­ном центре, в отсеке для кассеты, обнаружен сверток из фольги, с веществом темного цвета, (т.1 л.д.13-21);

-заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от
17 января 2017 г. №, следует, что [СКРЫТО] В.В. обнаруживает (и обнаруживал в период преступления) признаки пагубного употребления психоактивных веществ (каннабиноиды, амфетамины- «соль», алкоголь). Однако вышеуказанные особенности психики выражены у [СКРЫТО] В.В. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния [СКРЫТО] В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, [СКРЫТО] В.В. не обнаруживал также признаков и какого-либо временного психического расстройства. Поэтому во время инкриминируемого ему деяния [СКРЫТО] В.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также участвовать в проведении судебно-следственных действий. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Данных за синдром зависимости от ПАВ (алкоголизм, наркомания) у [СКРЫТО] В.В. не выявлено. Как обнаруживающий признаки пагубного употребления ПАВ, [СКРЫТО] В.В. нуждается в профилактическом наблюдении, медицинской и социальной реабилитации у врача-нарколога (т.1 л.д.160-162).

Все исследованные доказательства обоснованно судом оценены как допустимые и достоверные. Причин для оговора подсудимого у свидетелей не имелось, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований не доверять этим показаниям. Каждый из свидетелей дал показания о тех обстоятельствах, очевидцем которых он сам являлся.

Основания к признанию доказательств недопустимыми, сторонами не заявлялись, и судом не установлены.

При решении вопроса о правильности квалификации действий осужденного [СКРЫТО] В.В. судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления о том, что действия [СКРЫТО] В.В., связанные с незаконным приобретением и хранением без цели сбыта наркотических средств в крупном и особо крупном размерах необходимо квалифицировать по ч.3 ст. 228 УК РФ, поскольку они были объединены единым умыслом, направленным на приобретение и хранение наркотических средств и психотропных веществ с целью их потребления и составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление. В связи с чем квалификация действий [СКРЫТО] В.В. по эпизоду хранения наркотических средств в крупном размере по ч.2 ст. 228 УК РФ является излишней.

Поскольку действия [СКРЫТО] В.В. судебной коллегией квалифицируются по ч.3 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, то из приговора суда необходимо исключить назначение [СКРЫТО] В.В. наказания по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

Судебная коллегия соглашается и с доводами апелляционного представления в части исключения из обвинения, предъявленного [СКРЫТО] В.В., квалифицирующего признака - перевозку наркотических средств.

По смыслу закона, а так же в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги из одного места с другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого- либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства, а так же в нарушение общего порядка перевозки указанных средства и веществ, установленного статьей 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». При этом вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об ограничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства или психотропного вещества или их аналогов во время поездки должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, места их нахождения, а так же других обстоятельств дела.

Однако судом в описательно- мотивировочной части приговора при описании деяния, предусмотренного ч.3 ст. 228 УК РФ, совершенного [СКРЫТО] В.В., указанные преступные действия [СКРЫТО] В.В. не описаны, а так же не приведены доказательства, на которых основываются выводы суда при вменении осужденному указанного квалифицирующего признака.

Кроме того, из обстоятельств уголовного дела следует, что сама по себе перевозка наркотических средств не охватывалась умыслом [СКРЫТО] В.В., поскольку при переезде из г. Москвы в г. Изобильный он продолжил их хранение, начатое с момента приобретения наркотического средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий [СКРЫТО] В.В. вмененный ему квалифицирующий признак перевозку наркотического средств в особо крупном размере.

При назначении вида и размера наказания, осужденному [СКРЫТО] В.В., суд первой инстанции учел характер совершенных им преступлений, объект посягательства, умышленную форму вины, то, что совершенное им преступление относится к категории особо тяжких, конкретные обстоятельства содеянного, в частности, тяжесть наступивших последствий, способы совершения преступления, личность виновного, который совершил данное преступление в период условного осуждения.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] В.В., суд признал раскаяние подсудимого и признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание [СКРЫТО] В.В., судом не установлено.

При назначении наказания [СКРЫТО] В.В., суд учел положительные характеристики осужденного по месту жительства и по месту работы, то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, а так же характер и степень фактического участия [СКРЫТО] В.В. в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление [СКРЫТО] В.В. и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, в связи с отсутствием в санкции ч.3 ст. 228 УК РФ, и ч. 2 ст. 228 УК РФ альтернативных лишению свободы видов наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] В.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения [СКРЫТО] В.В. наказания в ви­де лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ. При этом суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступле­ния, а так же и то, что ему уже назначалось условное наказание за аналогичное преступление, однако выводов для себя он не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем, применение условного осуждения не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения со­вершения новых преступлений.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено отбывать наказание, определен судом верно, с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о не назначении [СКРЫТО] В.В. дополнительного наказания в виде штрафа в приговоре суда мотивированы и не вызывают сомнение у судебной коллегии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката Четвертковой Т.И.

Руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года в отношении [СКРЫТО] В.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора как излишне вмененный квалифицирующий признак ч.3 ст. 228 УК РФ- перевозка наркотических средств в особо крупном размере.

Исключить из приговора суда как излишнюю квалификацию действий [СКРЫТО] В.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства в крупном размере.

Исключить из приговора суда назначение наказания [СКРЫТО] В.В. по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Наказание, назначенное по ч.3 ст. 228 УК РФ оставить без изменения.

На основание ст. 70 УК РФ наказание [СКРЫТО] В.В. назначить по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Изобильненского районного суда Ставропольского края от 18 мая 2017 года по ч.3 ст. 228 УК РФ с не отбытым наказанием, назначенным приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на 10 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] В.В. и адвоката Четвертковой Т.И. – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, установленном главами 47.1,48.1 УПК РФ.

Мотивированное определение составлено 28 июля 2017 года.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова

Судьи: В.А. Захаров

Л.А. Князева.