Дело № 22-370/2018 (22-7783/2017;), апелляция

Судья Щеглов Н.Ф. Дело № 22-370/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Спиридоновой И.А. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного [СКРЫТО] Р.И. путем видеоконференц-связи,

его защитника адвоката Касаева А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Р.И. и его защитника адвоката Касаева А.К. на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, со средним общим образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, изменена с домашнего ареста на содержание под стражу;

срок наказания исчислен с 10 октября 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 26 сентября 2016 года по 29 сентября 2016 года и с зачетом времени нахождения под домашним арестом в период с 29 сентября 2016 года по 10 октября 2017 года.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворены частично, в пользу ФИО2 с [СКРЫТО] Р.И. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного и его защитника адвоката Касаева А.К., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо с переквалификацией его действий; прокурора Попова Т.О. об оставлении приговора без изменения, а жалоб – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.И. признан судом виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ФИО2 один удар шампуром в область живота, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней и выступлении осужденный [СКРЫТО] Р.И., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Явка с повинной им была написана под давлением оперативных сотрудников. В ходе проведения проверки показаний на месте следователь не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. С постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы от 18.09.2016 года он был ознакомлен в момент нахождения материалов дела у эксперта, при этом ему не было разъяснено право пользоваться услугами адвоката. Суд незаконно отказал в проведении психофизиологической и других экспертиз, направленных на установление фактических обстоятельств по делу. Обращает внимание, что в приговоре не приведено оценки следующим обстоятельствам: противоречия в показаниях свидетелей ФИО13 и ФИО14 об избиении ФИО2; полученные им телесные повреждения в ходе конфликта с потерпевшим; майка потерпевшего не имеет повреждений от шампура и была изъята у сестры потерпевшего. При назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание его участие в боевых действиях, наличие награды, а также противоправное поведение потерпевшего. Просит приговор отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо переквалифицировать его действия на ст. 114 или ст. 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе и выступлении защитник адвокат Касаев А.К., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, умысел [СКРЫТО] Р.И. на совершение умышленного преступления не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. [СКРЫТО] Р.И. защищал вою жизнь и здоровье. Ситуация для [СКРЫТО] Р.И. была психотравмирующей, со стороны потерпевшего исходила угроза, что не исключает со стороны [СКРЫТО] Р.И. самообороны. Считает, что суд должен был критически отнестись к противоречивым показаниям потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13 и ФИО14, положить в основу приговора показания свидетелей ФИО10 и ФИО12, эксперта ФИО11, оправдывающих подсудимого. Свидетели ФИО12, ФИО13 и ФИО14 показывали, что ФИО2 не понравился тост [СКРЫТО] Р.И. Таким образом, сам потерпевший явился инициатором ссоры. В приговоре не дана оценка действиям потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, когда он движимый низменными побуждениями, желая отомстить [СКРЫТО] Р.И. по надуманному предлогу по поводу непонравившегося тоста в адрес его сожительницы ФИО13 стал драться и душить [СКРЫТО] Р.И., то есть совершать в отношении него противоправные действия, что подтверждается наличием телесных повреждений у [СКРЫТО] Р.И. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО2, не проверил версию стороны защиты о том, что потерпевший ФИО2 получил тяжкий вред здоровью путем самонатыкания на шампур, о чем излагал свою позицию ФИО1 Кроме того, сам потерпевший не видел, как в ходе борьбы [СКРЫТО] Р.И. шампуром нанес ему сбоку удар в живот. Оперуполномоченный ФИО15 занимавшийся сбором доказательств по факту причинения повреждений ФИО2, в отсутствии защитника отбирал у подсудимого явку с повинной и объяснения, однако показания этого свидетеля также положены в основу приговора. Приговор постановлен без анализа всех доказательств, суд избирательно учел и положил в основу приговора доказательства уличающие подсудимого в совершении преступления в отношении ФИО2, без указания, почему приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Суд необоснованно квалифицировал действия [СКРЫТО] Р.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание, без учета, что [СКРЫТО] Р.И. проходил военную службу в условиях вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики и участвовал в боевых действиях, награжден знаком отличия военнослужащих Северо-Кавказского военного округа «За службу на Кавказе». Просит приговор отменить с передачей дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо переквалифицировать действия [СКРЫТО] Р.И. на ст. 114 или ст. 118 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Несмотря на отношение подсудимого к предъявленному обвинению, вывод суда о доказанности вины [СКРЫТО] Р.И. в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и в приговоре судом мотивирован.

Этот вывод соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора суда.

Так, в обоснование вины [СКРЫТО] Р.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд правильно сослался в приговоре на следующие исследованные доказательства:

показания потерпевшего ФИО2 о том, что совместно с [СКРЫТО] Р.И., ФИО12, ФИО13 и ФИО14 находились у последней в гостях, где распивали спиртные напитки. В ходе ссоры по поводу непонравившегося ему тоста, произнесенного [СКРЫТО] Р.И., между ними началась обоюдная драка. На шум и крики в кухню зашла ФИО14 и закричала, он, повернувшись к ней, увидел, что у него из левого бока торчит шампур. Он не видел и даже не почувствовал удар шампуром. Он сам вытащил шампур и бросил его на пол, и пошел в городскую больницу;

показания свидетеля ФИО14 о том, что в ходе совместного распития спиртных напитков между [СКРЫТО] Р.И. и ФИО2 произошла обоюдная драка, она, услышав крики и зайдя на кухню, увидела, как [СКРЫТО] Р.И. и ФИО2 дерутся, затем ФИО1 наклонился, взял шампур и ударил шампуром ФИО2 в бок;

показания свидетеля ФИО13 о том, что находясь в квартире ФИО14, между [СКРЫТО] Р.И. и ФИО2 произошла ссора переросшая в драку. Очевидцем она не была, а слышала крик своей матери, которая увидела момент нанесения [СКРЫТО] Р.И. удара шампуром ФИО2;

показания свидетеля ФИО16 – старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по <адрес> о том, что [СКРЫТО] Р.И. добровольно и собственноручно написал явку с повинной по факту нанесения им ДД.ММ.ГГГГ удара шампуром в живот малознакомому ФИО2, а также сама явка с повинной [СКРЫТО] Р.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проверке показаний на месте подозреваемого [СКРЫТО] Р.И., который, добровольно, в присутствии защитника указал место, где между ним и ФИО2 произошла ссора, в результате которой он шампуром нанес удар в живот ФИО2;

показания свидетелей ФИО19 и ФИО20, участвовавших ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проверке показаний на месте, в ходе которой потерпевший ФИО2 показал место, где между ним и [СКРЫТО] Р.И. произошла ссора, в процессе которой он почувствовал острую боль в левом боку, обнаружив, что из его тела торчит шампур;

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшему ФИО2 были причинены одиночная слепая рана левой боковой поверхности туловища, проникающая в брюшную полость с повреждением поджелудочной железы с кровоизлиянием в брюшную полость. Рана боковой поверхности туловища, проникающая в брюшную полость с повреждением поджелудочной железы причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни;

заключение судебно-медицинской экспертизы № 1558 от 18.10.2016 года, согласно которой [СКРЫТО] Р.И. были причинены: кровоподтек и ссадина правой половины лица, внутрикожное кровоизлияние шеи, ограниченный кровоподтек правого плеча, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и в связи с этим не причинившие вреда здоровью;

протокол проверки показаний на месте [СКРЫТО] Р.И., где он пояснил об обстоятельствах совершения преступления. Указанные обстоятельства также подтверждаются фототаблицей, приложенной к протоколу.

Протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также другие исследованные судом доказательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд первой инстанции правильно оценил все представленные сторонами, исследованные судом доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания показаний потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13 и ФИО14, недопустимыми доказательствами, не имеется. Эти лица были допрошены непосредственно в судебном заседании, а несогласие осужденного и его защитника с их показаниями не является основанием для признания их недопустимыми.

Довод апелляционных жалоб о том, что явка с повинной написана под давлением сотрудников полиции, опровергается как самой явкой с повинной, где [СКРЫТО] Р.И. указывает о ее добровольности и отсутствии давления, так и показаниями в судебном заседании сотрудника полиции ФИО16, который принимал данную явку с повинной, подтвердив добровольность ее написания.

В дальнейшем, в ходе проверки показаний на месте [СКРЫТО] Р.И. указывал, что схватил находившийся на кухне шампур и нанес им один удар ФИО2 в левую часть живота.

Его же ссылка на то, что ему не разъяснялись процессуальные права при проверке показаний на месте, является надуманной, противоречит содержанию протокола, в котором указано о разъяснении ему процессуальных прав, что подозреваемый [СКРЫТО] Р.И. подтвердил своей подписью, в присутствии адвоката Аносовой А.И., каких-либо замечаний не внесено, о нарушении прав [СКРЫТО] Р.И. не заявлял и в ином порядке.

Исследовав и проанализировав эти и другие доказательства по делу, суд пришел к выводу об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, поскольку он использовал при этом шампур, имеющий значительную длину, локализацию удара в область туловища - в место расположения жизненно важных органов. Кроме того, удар шампуром [СКРЫТО] Р.И. нанес с достаточной силой, о чем свидетельствует длина раневого канала.

В судебном заседании проверены все доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий осужденного, которые аналогичны приведенным в апелляционной жалобе, и они, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, признаны судом несостоятельными.

Судом правильно установлено, и фактически никем не оспаривается, что конфликт между ФИО1 и ФИО2 был обоюдным на почве высказанного потерпевшим недовольства по поводу тоста произнесенного [СКРЫТО] Р.И. Между ними началась драка, в ходе которой [СКРЫТО] Р.И. нанес удар шампуром потерпевшему в живот, очевидцем чего явилась свидетель ФИО14

Суд обоснованно взял за основу показания этого свидетеля, поскольку ее показания объективно подтверждаются в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы, где указано, что принимая во внимание локализацию раны и направление раневого канала, в момент ее причинения пострадавший был обращен левой боковой поверхностью туловища к травмирующему орудию; при этом взаиморасположение пострадавшего и нападавшего могло быть разнообразным. В этой связи, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в правдивости показаний этого свидетеля и в достоверности этих доказательств.

Анализируя эти конкретные обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы защитника, считает, что [СКРЫТО] Р.И. имел реальную возможность объективно оценить степень и характер опасности действий ФИО2, фактически не причинивших ему каких-либо значительных телесных повреждений, о чем свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный действовал не в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределы. Оснований полагать о наличии действительной или мнимой опасности для его жизни и здоровья со стороны потерпевшего, не имелось.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что майка потерпевшего не имеет повреждений, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 74), где судом осматриваются вещественные доказательства, в том числе мужская футболка белого цвета, на которой в задней нижней части имеется повреждение, замечаний от сторон не поступило.

Кроме того, доводы его жалобы о том, что в отношении него были нарушены права, установленные ст. 198 УПК РФ, при назначении экспертиз, поскольку материалами дела подтверждается, что он и его защитник были ознакомлены со всеми постановлениями о назначении экспертиз.

С доводами о том, что председательствующий необоснованно отказал в назначении ряда экспертиз, согласиться нельзя, поскольку судом приняты правильные решения по ходатайствам адвоката ФИО9 о назначении психофизиологической экспертизы в отношении свидетеля ФИО14, комиссионной судебно-медицинской экспертизы телесных повреждений ФИО2, комиссионной судебной ситуационной (медико-криминалистической) экспертизы, о проведении следственного эксперимента.

С учетом фактических обстоятельств, признанных доказанными, действия [СКРЫТО] Р.И. судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о правомерности назначенного наказания, судебная коллегия считает, что наказание осужденному, как по виду, так и по размеру назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, в том числе исследованных в судебном заседании сведений о его участии в боевых действиях, наличие награды, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему имущественного вреда, совершение преступления впервые.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО2, который якобы, своими действиями спровоцировал [СКРЫТО] Р.И. на совершение преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких действий потерпевшего суд не установил.

В силу требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется [СКРЫТО] Р.И. на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом всех установленных судом первой инстанции обстоятельств, в том числе и приведенных в жалобах, назначенное осужденному наказание является справедливым, судом мотивировано и оснований к его смягчению, в том числе и применению к ним положений статей 64 и 73 УК РФ, не имеется.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб, - о незаконности и необоснованности приговора суда, о необъективном судебном разбирательстве дела, о недоказанности вины в совершении преступления, о недопустимости, недостоверности и фальсификации доказательств и их неправильной судебной оценке, о неверной квалификации содеянного, о несправедливости, чрезмерной суровости назначенного [СКРЫТО] Р.И. наказания, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 октября 2017 года в отношении [СКРЫТО] <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Касаева А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: