Дело № 22-37/2017 (22-6832/2016;), апелляция

Судья Голубев Г.В. Дело № 22-37/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей: Спиридоновой И.А. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного [СКРЫТО] А.С. посредством видеоконференц-связи,

его защитника, адвоката Белоконь А.В.,

переводчика Т.Л.Г.,

представителя потерпевшей, адвоката Яковлева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней защитника осужденного адвоката Сорокиной С.А., апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя потерпевшей адвоката Яковлева В.В.

на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года, которым

[СКРЫТО] А.С., не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;

срок наказания исчислен с *** года, зачтено время содержания под стражей с *** года по *** года;

гражданский иск потерпевшей Д.Е.В. удовлетворен частично: за Д.Е.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с [СКРЫТО] А.С. расходов на погребение и организацию поминок в порядке гражданского судопроизводства; с [СКРЫТО] А.С. взыскано *** рублей в пользу Д.Е.В. в счёт компенсации морального вреда и *** рублей в счёт возмещения расходов на услуги представителя в суде.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Настоящее уголовное дело в отношении [СКРЫТО] А.С. поступило из Президиума Ставропольского краевого суда на новое апелляционное рассмотрение после отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2016 года по кассационной жалобе защитника осужденного [СКРЫТО] А.С. адвоката Белоконь А.В.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб адвокатов, выступления: осужденного и его защитника, поддержавших жалобы об изменении приговора суда, представителя потерпевшей, поддержавшего жалобу об ужесточении наказания, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, [СКРЫТО] А.С. признан виновным в совершении *** года в *** края убийства Д.Ю.Г., т.е. умышленного причинения смерти другому человеку.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного, адвокат Сорокина С.А. не согласна с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Судом не учтено, что [СКРЫТО] А.С. в момент совершения преступления находился в состоянии аффекта, вызванного противоправным поведением Д.Ю.Г., в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 107 УК РФ. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании недопустимым доказательством амбулаторного заключения комиссии экспертов №*** от *** года, в виду проведения экспертизы без участия переводчика, в связи с чем, [СКРЫТО] А.С. не мог правильно описать свое психическое состояние в момент совершения преступления. Также не учтено, что в ходе предварительного расследования были допущены нарушения процессуальных прав [СКРЫТО] А.С., выразившиеся в непредоставлении по его ходатайству переводчика при предъявлении ему обвинения. Судом не учтено, что допрошенные в судебном заседании свидетели не были очевидцами совершенного преступления. Состоявшийся между подсудимым и потерпевшим разговор записан не был, что подтверждает показания [СКРЫТО].С. о совершении преступления в состоянии аффекта. Кроме того, при назначении наказания [СКРЫТО] А.С. судом не был учтен его преклонный возраст, частичное признание вины, наличие органического расстройства личности смешанного генеза, желание частично возместить материальный вред потерпевшей. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия [СКРЫТО] А.С. по ч. 1 ст. 107 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней и выступлении представитель потерпевшей, адвокат Яковлев В.В., не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, а также несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами рассмотренными в судебном заседании. Суд не учел общественно опасный способ совершения преступления, в связи с чем, назначенное [СКРЫТО] А.С. наказание подлежит ужесточению. Судом необоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск в части возмещения расходов на погребение и организацию поминок с сохранением права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в исковом заявлении потерпевшей стороной был представлен полный расчет взыскиваемой суммы, не требующий дополнительных расчетов и проведения дополнительного судебного заседания. При разрешении гражданского иска в части компенсации морального вреда, судом не учтено наличие на иждивении потерпевшей Д.Е.В. двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом и нуждается в постоянном уходе, в связи с чем, у нее отсутствует возможность устроиться на работу. Просит приговор суда изменить, назначить [СКРЫТО] А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, взыскать с [СКРЫТО] А.С. в пользу потерпевшей Д.Е.В. *** рублей в счёт компенсации морального вреда и *** в счёт возмещения материального ущерба.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Яковлева В.В., адвокат Сорокина С.А. просит приговор суда в части оставления без рассмотрения гражданского иска потерпевшей о возмещении материального ущерба и отказа в части возмещения морального вреда в размере *** рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковлева В.В. оставить без удовлетворения.

Участвующие в судебном заседании осужденный [СКРЫТО] А.С. и его защитник, адвокат Белоконь А.В. поддержали апелляционную жалобу адвоката Сорокиной С.А. в части изменения приговора, но указали, что в настоящее время [СКРЫТО] А.С. вину свою признает в полном объеме. Поэтому доводы жалобы адвоката Сорокиной С.А. о невиновности [СКРЫТО] А.С. по ч. 1 ст. 105 УКРФ не поддерживают. Считают приговор суда несоответствующим требованиям норм уголовного и уголовно – процессуального законов, поскольку назначено чрезмерно суровое наказание, при решении вопроса о размере наказания судом не учтены: психическое расстройство осужденного, не исключающее его вменяемости, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Высказанные в нетрезвом виде Д.Ю.Г. претензии, оскорбления в адрес [СКРЫТО] А.С. и членов его семьи, угрозы физической расправы. Кроме того, в настоящее время необходимо учесть добровольное возмещение имущественного ущерба и частичную компенсацию морального вреда потерпевшей, в общей сумме *** рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учесть, что [СКРЫТО] А.С. состоит на диспансерном учете у врача *** с диагнозом: ***, а также полное признание вины в совершенном преступлении. Просят приговор изменить путем смягчения наказания.

Участвующая в судебном заседании прокурор Горбатко Л.И. возражала относительно удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов, считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из пределов апелляционного рассмотрения и постановления суда кассационной инстанции от 21 ноября 2016 года, где указано, что доводы адвоката Белоконь А.В. в интересах осуждённого, изложенные в кассационной жалобе и в судебном заседании о несогласии с судебными решениями, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины [СКРЫТО] А.С. соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, в полном объёме, всесторонне исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

В доказательство вины [СКРЫТО] А.С. в умышленном убийстве Д.Ю.Г., суд привел:

явку с повинной [СКРЫТО] А.С., в которой он указал, что *** года в *** края произвёл выстрел в Д.Ю.Г.;

показания подсудимого [СКРЫТО] А.С. о том, что *** года в ходе конфликта с Д.Ю.Г., он выстрелил с расстояния не более двух метров в последнего;

показания потерпевшей Д.Е.В. о том, что *** года соседка К.З.П. сообщила ей, что [СКРЫТО] А.С. выстрелил из ружья в Д.Ю.Г., выбежав на улицу, она обнаружила лежащего на земле Д.Ю.Г. с раной в животе;

показания свидетелей М.Т.А., Л.И.О., К.З.П. - соседей [СКРЫТО] А.С., которые услышав два громких хлопка и выбежав на улицу, увидели Д.Ю.Г. в окровавленной рубашке, рукой держась за живот, на вопрос: «Кто это сделал?», тот ответил, что «*** убил»;

показания свидетеля Т.Э.М. о том, что на протяжении 30 лет с ней по соседству проживает [СКРЫТО] А.С., часто вспыльчивый и грубый, который разговаривает как на русском, так и на армянском языках;

показания свидетеля А.Г.Г. о том, что *** года от [СКРЫТО] А.С. он узнал, что в ходе ссоры с Д.Ю.Г. он из ружья выстрелил в Д.Ю.Г.;

CD – диск с видеозаписью от *** года, без звука, где видно разговаривающих между собой [СКРЫТО] А.С. и Д.Ю.Г., после которого Д.Ю.Г. с руками за спиной, медленным шагом уходит от дома [СКРЫТО].С., в то время, как [СКРЫТО] А.С. возвращается к себе домой, потом выходит с ружьем в руках и смотрит в сторону, куда ушел Д.Ю.Г., затем Д.Ю.Г. возвращается к дому [СКРЫТО] А.С. и останавливается на расстоянии 2 – 3 метра от [СКРЫТО] А.С., то время, как [СКРЫТО] А.С. держа в руках ружье через короткое время производит выстрел в Д.Ю.Г., тот нагибается вперед и, держась руками за живот, уходит;

заключение эксперта № *** от *** года, согласно которому ружье, изъятое в ходе осмотра места происшествия является гладкоствольным огнестрельным оружием модели ТОЗ – Б, 16 калибра № ***, изготовленное заводским способом, с исправным механизмом, пригодным к стрельбе;

заключение судебно – медицинской экспертизы № *** от *** года, согласно которому смерть Д.Ю.Г. наступила *** года в *** от слепого проникающего дробового огнестрельного ранения живота;

заключение комиссии экспертов № *** от *** года, согласно которому [СКРЫТО] А.С. во время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими. В настоящее время [СКРЫТО] А.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания, а также осуществлять свои права на защиту; протоколы следственных действий и иные документы.

Суд правильно, на основании ст. 88 УПК РФ, оценил все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления в отношении [СКРЫТО] А.С. обвинительного приговора.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на то обстоятельство, что, согласно показаниям свидетелей – соседей [СКРЫТО] А.С., осужденный владеет русским языком, а также на то обстоятельство, что по окончанию расследования уголовного дела от [СКРЫТО] А.С. и его защитника каких – либо замечаний по поводу проведения экспертиз в отсутствие переводчика не поступало, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Сорокиной С.А. в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы адвокатов Сорокиной С.А. и Белоконь А.В. о том, что судом не учтено психическое расстройство [СКРЫТО] А.С. опровергаются сведениями от врача психиатра и врача нарколога о том, что на учете [СКРЫТО] А.С. не состоит, а также экспертизой № *** от *** года, положенной в основу обвинительного приговора, проведенной в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, со всесторонним исследованием обстоятельств дела, не доверять выводам которой у суда первой инстанции не имелось оснований, не имеется таковых и у судебной коллегии.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции осужденный заявил о полном признании своей вины, он и его защитник - адвокат Белоконь А.В. не поддержали доводы жалобы адвоката Сорокиной С.А. о недоказанности вины [СКРЫТО] А.С. в совершении умышленного убийства Д.Ю.Г.

При этом, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об убийстве Д.Ю.Г. в состоянии аффекта.

При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.С. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая как доводы осужденного и его защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости наказания, так и доводы представителя потерпевшей адвоката Яковлева В.В. о чрезмерной мягкости наказания, судебная коллегия считает следующее.

При назначении [СКРЫТО] А.С. наказания, суд в полной мере учел совокупность всех предусмотренных законом обстоятельств, в том числе, указанных в жалобах, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих [СКРЫТО] А.С. наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Каких – либо иных смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия, в связи с чем, доводы жалобы адвокатов Сорокиной С.А. и Белоконь А.В. в этой части являются необоснованными.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] А.С., предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, как об этом указывает сторона защиты, не имеется, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому не имеется.

Вопреки доводам адвоката Белоконь А.В., суд первой инстанции, постановляя приговор, учел состояние здоровья [СКРЫТО] А.С., не препятствующее отбытию наказания в виде лишения свободы. Выявленные у него заболевания и их тяжесть, подтвержденные ответом на адвокатский запрос из ФКУ ***, не соответствуют Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Утверждение адвоката Белоконь А.В. о добровольном возмещении имущественного ущерба и частичной компенсации морального вреда потерпевшей, с приложением кассового чека *** о переводе Д.Е.В. денежных средств на сумму *** рублей, суд апелляционной инстанции оценивает как добровольное частичное исполнение осужденным приговора в части гражданского иска Д.Е.В.

Доводы жалобы адвоката Яковлева В.В. в части несогласия с размером удовлетворенного гражданского иска потерпевшей Д.Е.В. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку при разрешении вопроса относительно гражданского иска, суд, исходя из принципа соразмерности, учел имущественное положение виновного и наличие у него реальной возможности выплатить компенсацию, размер материального ущерба, а также морального вреда, причиненного действиями виновного, и вынес обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Кроме того, оставляя без рассмотрения гражданский иск потерпевшей Д.Е.В. в части возмещения расходов на погребение и организацию поминок с сохранением за потерпевшей права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства, суд свое решение мотивировал, обоснованно указав о необходимости проведения дополнительных расчётов, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Яковлева В.В. в этой части также являются необоснованными.

Доводы жалобы адвоката Яковлева В.В. о назначении [СКРЫТО] А.С. наказания в виде 10 лет лишения свободы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, в том числе и по тем основаниям, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 28 апреля 2016 года доводы адвоката Яковлева В.В. о мягкости наказания были отклонены, а постановлением суда кассационной инстанции от 21 ноября 2106 года, данное апелляционное определение от 28 апреля 2016 года не отменялось по мотивам мягкости наказания, назначенного приговором суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, с учетом приведенных выше обстоятельств, личности осужденного, имущественного положения его семьи, суд пришел к правильному выводу о назначении [СКРЫТО] А.С. наказания за инкриминируемое ему деяние в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 62 УК РФ.

Судом правильно не установлено оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия, в связи с чем, доводы жалобы адвоката Сорокиной С.А. в этой части также являются необоснованными.

По мнению судебной коллегии, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24 декабря 2015 года в отношении [СКРЫТО] А.С. - оставить без изменения;

апелляционные жалобы адвокатов Сорокиной С.А. и Яковлева В.В. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи