Дело № 22-3699/2018, апелляция

Судья Гетманская Л.В. дело № 22-3699/2018

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 5 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.,

судей Трубицына Ю.В., Захарова В.А.,

при секретере Запорожцевой А.Е.,

с участием:

адвоката Ярового В.С., представившего удостоверение № 2829 и ордер № С 070744 от 05 июля 2018 года,

осужденного [СКРЫТО] Р.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного [СКРЫТО] Р.В., адвокатов Шипилова А.А. и Ярового В.С. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.В. на приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2012 года, которым

[СКРЫТО] Р.В., ранее не судимый,

осужден

по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 - ФЗ от 07.12.2011 года) к 7 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 03 года с отбыванием основного вида наказания в колонии - поселении.

С [СКРЫТО] Р.В. взысканы: в пользу Л.М.С. сумма в счет возмещения материального ущерба в размере ….. рублей и компенсации морального вреда в размере ….. рублей; в пользу Л.Г.И. сумма в счет возмещения материального ущерба в размере ….. рублей и компенсации морального вреда в размере ….. рублей; в пользу К.А.В. сумма в счет компенсации морального вреда в размере …… рублей; в пользу К.М.А. сумма в счет компенсации морального вреда в размере ….. рублей; в пользу К.П.А. сумма в счет компенсации морального вреда в размере ….. рублей; в пользу Б.С.В. сумма в счет возмещения материального ущерба в размере …. рублей ….. копеек и компенсации морального вреда в размере ….. рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, мнения адвоката Ярового В.С. и осужденного [СКРЫТО] Р.В., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Змиевской А.Ю., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] Р.В. признан виновным в том, что управляя 4 января 2011 года около 22 часов автомобилем «Хундай Акцент» государственный регистрационный номер …… в состоянии опьянения и двигаясь по автодороге «Ставрополь – Ростов-на-Дону», допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате которого произошло ДТП, повлекшее по неосторожности смерть Л.В.М. и К.И.Н., а также причинении тяжкого вреда здоровью Б.С.В. и К.А.В.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Шипилов А.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, основаны на предположениях. В обоснование доводов указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели - жители села, очевидцами данного происшествия не являются и располагают информацией, касающейся уголовного дела, исключительно со слов потерпевшего Б.С.В., который заинтересован в вынесении обвинительного приговора и назначении подсудимому [СКРЫТО] Р.В. максимального наказания. Кроме этого, показания потерпевшего Б.С.В., а также свидетелей Б.И.В. и У.С.Н., являвшихся непосредственными участниками ДТП, противоречат показаниям сотрудников милиции Ч.И.И. и С.В.П., а также протоколу осмотра места происшествия в части механизма получения технических повреждений автомобилем Хундай р/з …... Указанные противоречия судом не устранены. На основании вышеизложенного, просит приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2012 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.В., не приводя никаких доводов, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Яровой В.С. полагает, что суд не обосновано вменил его подзащитному совершение преступления в состоянии опьянения, так как безмотивно критически оценил справку химико-токсикологического исследования № ….. от 13.01 2011 года, в то же время обосновал свой вывод о квалификации действий его подзащитного в этой части свидетельскими показаниями. Также судом безосновательно признано недопустимым доказательством заключение комплексной экспертизы от 15.11.2011 года. На основании изложенного просит приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2012 года отменить.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Б.С.В. и представитель потерпевшего - адвокат Румынина Н.В., прокурор района Князев А.В., заместитель прокурора района Горяйнов А.Е. считают приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката в интересах осужденного, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и судебная коллегия не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В обвинительном приговоре отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы по квалификации действий [СКРЫТО] Р.В.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Р.В. в содеянном основаны на достоверных, допустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниях потерпевшего Б.С.В., свидетелей Б.И.В. и У.С.Н., находящихся в автомобиле Хундай, о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился [СКРЫТО] Р.В.;

- показаниях потерпевшей Л.Г.И., которая пояснила, что 4 января 2011 года сын находился дома, ему позвонили на сотовый телефон, после чего он сообщил ей, что на велосипеде поедет в гости к Б.С. Она звонила на телефон сына, но он не отвечал. После 20 часов ей сообщили, что произошло ДТП, где видели ее сына. На следующий день, а именно 5 января 2011 года ей сообщил следователь, что сын в результате ДТП скончался на месте. Впоследствии ей стало известно, что автомобилем в момент ДТП управлял [СКРЫТО] Р.;

- показаниях потерпевшего К.А.В., который пояснил, что вечером 4 января 2011 года с супругой возвращались домой в г. Ставрополь. Дорогу домой и само ДТП, он не помнит из-за полученной травмы головы. 5 января 2011 года ему стало известно от медицинского персонала, что он вместе с супругой попали в ДТП, супруга от полученных травм скончалась;

- показаниях свидетеля С.А.А., который пояснил, что подробности ДТП ему не известны. От Б.С.В., ему стало известно, что [СКРЫТО] Р.В. был пьян и ездил за рулем на своем автомобиле;

- показаниях свидетеля Н.И.В. который пояснил, что 04.01.2011 года, около 22 часов он находился возле кафе «113», расположенном возле автодороги «Ставрополь-Ростов» при выезде из села Красногвардейского, где стоял на улице и ждал автобус. Из села на большой скорости выехал автомобиль «Хундай Ацент» серебристого цвета и подъехал к кафе «113». Из автомобиля «Хундай» вышел водитель - [СКРЫТО] Р., с переднего правого пассажирского сиденья вышел Б.С. и с заднего сиденья справа вышел Л.В.. Л. и [СКРЫТО] зашли в магазин возле кафе «113», а Б.С. стоял и курил на улице один. Через пару минут они вышли. Он стал разговаривать с Л., тот был в нетрезвом состоянии. После чего они попрощались и тот сел на переднее правое сиденье автомобиля «Хундай», [СКРЫТО] сел на водительское место. После чего они резко тронулись, можно сказать, сорвались с места и поехали по автодороге «Ставрополь-Ростов» в сторону г. Ростова. При этом он обратил внимание, что [СКРЫТО] тоже был пьян, шатался и говорил не связано. О том, что ребята на автомобиле «Хундай» попали в ДТП, он узнал на следующий день на работе, так как погибший Локтионов раньше работал с ним;

- показаниях свидетелей К.В.В, и Е.В.И., которые пояснили, что они находились на месте происшествия и слышали, что на вопрос об обстоятельствах ДТП отец [СКРЫТО] Р.В. - [СКРЫТО] В.В. пояснил, что за рулем автомобиля Хундай в момент ДТП находился его сын Р.;

- оглашенных показаниях свидетеля Г.Д.А., из которых следует, что Г.Д.А. видел, как от кафе «Круг» к автомашине Хундай в обнимку пошли С.Р.В. и Л.В.М., которые пошли в сторону автомобиля «Хундай Акцент». Впоследствии от односельчан ему стало известно, что данные парни попали в ДТП;

- показаниях свидетеля Б.В.А., который пояснил, что прибыл в больницу к своим сыновьям – Б.И. и С., от которых он узнал, что в момент ДТП за рулем автомобиля Хундай находился [СКРЫТО] Р.. Сам [СКРЫТО] Р.В. на его расспросы о произошедшем сказал, что за рулем находился он. На следующий день к ним домой пришли мать [СКРЫТО] Р.В. и её сестра П., которые говорили, что за рулем машины находился [СКРЫТО] Р. и просили, чтобы его сыновья дали показания, что за рулем находился Л.В.М., так как он погиб. Спустя несколько месяцев указанные лица уже вместе с [СКРЫТО] Р. приезжали к ним с аналогичной просьбой и последний признавал, что за рулем находился он;

- показаниях свидетеля Б.М.А., которая пояснила, что со слов мужа ей стало известно, что за рулем в момент ДТП находился [СКРЫТО] Р.В. На следующий день к ним домой пришли мать [СКРЫТО] Р.В. и её сестра Полоусова, которые говорили, что за рулем машины находился [СКРЫТО] Роман и просили, чтобы её сыновья дали показания, что за рулем находился Л.В.М., так как он погиб;

- показаниях свидетеля Р.Н.В., который пояснил, что присутствовал при разговоре Б.В. и М., их сыновей С. и И., с одной стороны, и [СКРЫТО] Романа с матерью, с другой, в ходе которого [СКРЫТО] просили С. и И. изменить показания и пояснить, что за рулем в момент ДТП находился Л.;

- показаниях свидетеля Б.А.В., который пояснил, что [СКРЫТО] Р.В., находясь в приемном покое, кричал, что за рулем находился он и впоследствии, когда он сопровождал Р. на рентген, из разговора понял, что за рулем в момент аварии находился [СКРЫТО] Р.;

- заключении эксперта № ….. от 22.02.2011 года, согласно которого установлены локализация, механизм образованияи и степень тяжести телесных повреждений, а также причинно - следственная связь между повреждениями и наступившей смертью Л.В.М. При исследовании трупа Л.В.М. характерных повреждений, свидетельствующих о том, что он находился за рулем автомобиля, не выявлено. Вероятнее всего, Л.В.М. являлся пассажиром автотранспортного средства. При судебно химическом исследовании крови от трупа Л.В.М. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,87 %, которая при жизни соответствует сильной степени алкогольного опьянения;

- заключениях экспертов № ….. от 22.02.2011 года, № ….. от 24.06.2011 года, № ….. от 24.06.2011 года, № ….. от 24.06.2011 года, № ….. от 24.06.2011 года, № ….. от 08.08.2011 года, согласно которым установлены локализация, механизм образования и степень тяжести телесных повреждений К.И.Н., Б.С.В., Б.И.В., С.Р.В.,У.С.Н.; К.А.В.;

-заключении эксперта № ….. от 24.06.2011 года, согласно которого на дверной ручке, расположенной с внутренней стороны правой передней двери автомашины «Хундай Акцент» р/з ….., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б.С.В. и не могла произойти от [СКРЫТО] Р.В. Объекты, изъятые с лобового стекла указанного автомобиля, являются волосами человека и могли принадлежать [СКРЫТО] Р.В. и не могли произойти от Б.С.В.;

- протоколе осмотра места происшествия от 05.01.2011 года, в ходе которого зафиксировано расположение и осмотрены автомобили «Хундай Акцент» р/з …… и ВАЗ 21103 р/з …..;

- протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 05.01.2011 года «Хундай Акцент» р/з ….., в ходе которого с внутренней стороны в трещинах лобового стекла непосредственно над рулевым колесом, т.е. напротив водительского сиденья обнаружены и изъяты волосы, а также водительская подушка безопасности и смывы вещества бурого цвета с внутренней дверной ручки передней правой (пассажирской) двери;

- акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № ….. от 05.01.2011 года, согласно которому установлено состояние опьянения [СКРЫТО] Р.В.;

- иных доказательствах по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в установленном уголовно-процессуальном порядке и с соблюдением предусмотренных ст.ст. 7, 14, 15 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, а также оценены судом в приговоре надлежащим образом. Судом первой инстанции дан тщательный анализ показаниям подсудимого в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу и сделан обоснованный вывод о доказанности вины [СКРЫТО] Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к обоснованному выводу о виновности [СКРЫТО] Р.В. в совершении инкриминируемого ему деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 6 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц.

Довод кассационной жалобы адвоката о том, что приговор основан на предположениях, при наличии не устраненных противоречий в показаниях ряда допрошенных лиц, является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все обстоятельства произошедшего, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз и протоколы следственных действий в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу. Доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы адвоката о необоснованной критической оценке судом справки химико-токсикологического исследования № 37 от 13.01 2011 года и необоснованном признании недопустимым доказательством заключения комплексной экспертизы от 15.11.2011 года не состоятельны, так как выводы в указанной части судом сделаны на основании требований УПК РФ и анализа иных доказательств по делу и мотивированы с достаточной полнотой. Судебная коллегия не находит оснований давать иную оценку объективным обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания судом верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденного и адвокатов удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

При назначении наказания осужденному [СКРЫТО] Р.В. судом незаконно учтено мнение потерпевших по мере наказания подсудимому.

Положения уголовного закона, отраженные в Общей и Особенной части УК РФ не предусматривают мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, а в ст. 63 УК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, не подлежащий расширительному толкованию.

Кроме того, при определении наказания суд незаконно учел наступившие тяжкие последствия, в то время, как вид и меру наказания по разным частям ст.264 УК РФ законодатель уже определил с учетом наступивших последствий в результате нарушения водителем правил дорожного движения. Таким образом, тяжесть наступивших последствий, в нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ, суд учел повторно, в качестве обстоятельства, негативно влияющего на назначение наказания по ч. 6 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовного закона повлияли на назначение [СКРЫТО] Р.В. справедливого наказания, суд кассационной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на мнение потерпевших по мере наказания подсудимому, а также наступившие тяжкие последствия, учтенное в качестве негативных при назначении наказания и смягчить назначенное наказание.

Согласно ч.2 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

По смыслу закона, в случае подачи кассационной жалобы (представления), приговор вступает в законную силу в день вынесения решения судом кассационной инстанции.

Постановлением суда кассационной инстанции Ставропольского краевого суда от 30 мая 2018 года отменено Кассационной определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 октября 2012 года, которым приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2012 года в отношении [СКРЫТО] Р.В. оставлен без изменения.

Преступление, совершенное Саваченко Р.В., согласно ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.6 ст.264 УК РФ [СКРЫТО] Р.В. совершил 04 января 2011 года, срок давности привлечения к уголовной ответственности [СКРЫТО] Р.В. по казанному преступлению истек 03 января 2017 года, течение сроков давности не приостанавливалось, в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осужденный подлежит освобождению от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2012 года в отношении [СКРЫТО] Р.В. – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания об учете при назначении наказания мнения потерпевших по мере наказания подсудимому, а также наступивших тяжких последствий.

Смягчить наказание, назначенное [СКРЫТО] Р. В. по ч.6 ст.264 УК РФ до 6 лет 11 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности освободить [СКРЫТО] Р. В. от назначенного наказания на основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ.

[СКРЫТО] Р.В. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 3 сентября 2012 года в отношении [СКРЫТО] Р. В. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: