Дело № 22-3698/2017, апелляция

г. Ставрополь 23 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гуза А.В.,

судей краевого суда: Сутягина К.И. и Мамукова Е.Б.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденной [СКРЫТО] Н.Г.,

адвоката Володарец А.Н.,

представителей потерпевшего ЖСК «……..» - Я., Л.,

представителя потерпевшего ЖСК «………» адвоката ОгарковаВ.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего, апелляционное представление с дополнениями прокурора на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2017 года, которым:

ВАЛОВА Н.Г., не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на 2 года, со штрафом в размере …… рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением ряда обязанностей.

Гражданский иск ЖСК «…….» удовлетворен, взыскано с [СКРЫТО] Н.Г. в пользу ЖСК «…….» в счет возмещения материального ущерба ……… рублей.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2017 года [СКРЫТО] Н.Г. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть за хищение вверенного ей чужого имущества, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 01.01.2012 года по 31.12.2015 года в отношении имущества, принадлежащего ЖСК «…….» на общую сумму ………. рубля, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор просит приговор суда изменить, исключить квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», так как осужденная выполняла свои трудовые функции и не являлась должностным лицом; исключить указание суда о возложении обязанности ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Я. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указывая, на неясность и неполноту в проведенных на стадии следствия финансовых исследованиях, а также на неверную квалификацию действий подсудимой [СКРЫТО], что исключает по данному уголовному делу возможность вынесения законного и обоснованного приговора. Полагает, что сумма причиненного ущерба составляет более 1 миллиона рублей. Приводится собственный анализ доказательств.

В суде апелляционной инстанции представители потерпевшего апелляционную жалобу поддержали, настаивая на отмене приговора суда.

Прокурор, адвокат и осужденная просили об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, изменив приговор по доводам апелляционного представления с дополнением.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления с дополнением, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Н.Г. и квалификации её действий соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда.

[СКРЫТО] Н.Г. в суде первой инстанции свою вину признала полностью, не оспаривала виновность и в суде апелляционной инстанции. Ее признательные показания согласуются с показаниями свидетелей со стороны обвинения, представителя потерпевшего, которые подтверждаются исследованными судом первой инстанции письменными материалами дела.

Сумма причиненного ущерба установлена на основании справки об исследовании документов ЖСК «……….», а также на основании финансово-экономического заключения (………. рубля). Последнее проведено специалистом-ревизором ГУ МВД России по Ставропольскому краю с опытом работы по специальности 11 лет; оснований сомневаться в достоверности выводов этого заключения не имеется, оно проведено на основании имеющихся в распоряжении органа расследования документов, выводы экспертизы обоснованы в описательно-мотивировочной части. Ссылки представителей потерпевшего на причинение ущерба в большем объеме ничем объективно на момент расследования не подтверждены; суд первой инстанции, как и судебная коллегия не нашли оснований для проведения дополнительных финансовых экспертиз, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом сами представители потерпевшего сообщали, что часть тех документов, на которых они основывают предположение о большей сумме ущерба, не заверены, часть из них утрачена. Суду первой инстанции не было представлено надлежащих документов, обуславливающих необходимость проведения дополнительных экспертиз, либо принятие решения о возвращении уголовного дела прокурору; не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционного представления, действия [СКРЫТО].Г. правильно квалифицированы; довод о необходимости исключения квалифицирующего признака «с использованием служебного положения» не основан на нормах уголовного закона; именно ее служебное положение – бухгалтера в ЖСК «……..» с обязанностями принимать денежные средства от граждан, вести их учет, производить оплаты соответствующих услуг, было использовано для присвоения денежных средств.

Все юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами уголовного дела, влияющие на определение вида и размера наказания, судом учтены; иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, но не учтенных судом в противоречие с положениями ст. 61 УКРФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно назначил осужденной наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ со штрафом, определив справедливый размер наказания.

Вместе с тем дополнения к апелляционному представлению подлежат удовлетворению. В силу ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется. Поэтому из резолютивной части приговора следует исключить возложенную на осужденную обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц в установленный инспекцией день.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих ответственность, однако таковых, как правильно сделал вывод суд, не имеется; это указание также подлежит исключению.

Данные изменения не влекут необходимости снижения наказания.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление с дополнением удовлетворить частично.

Приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 18 апреля 2017 года в отношении [СКРЫТО] Н.Г. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учет при назначении наказания обстоятельств, отягчающих ответственность;

исключить из резолютивной части приговора возложенную на осужденную обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных 1 раз в месяц в установленный инспекцией день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу, представление с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Гуз А.В.

Судьи Сутягин К.И. Мамуков Е.Б.