Дело № 22-3696/2018, апелляция

Судья Мальцева Е.Н. дело № 22-3696/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 3 июля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей: Шкода А.В. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре Михайляне К.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Попова Т.О.,

осужденного [СКРЫТО] Р.Д. посредством видеоконференцсвязи,

его защитника, адвоката Кунижева Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционное представление и дополнение к нему заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Вовк В.Е.

на приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 апреля 2018 года, которым

[СКРЫТО] Р.Д., несудимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 171.2 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок наказания исчислен с 25 апреля 2018 года, зачтено время содержания [СКРЫТО] Р.Д. под стражей с 6 мая 2017 года по 24 апреля 2018 года;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционного представления и дополнения к нему заместителя прокурора; выступление прокурора Попова Т.О., поддержавшего представление об отмене приговора суда и передаче дела на новое судебное разбирательство, мнение осужденного [СКРЫТО] Р.Д. и его защитника, адвоката Кунижева Э.М. об оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда [СКРЫТО] Р.Д. признан виновным и осужден за незаконную организацию и проведение в период с ** ***** *** года по ** ***** **** года азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору с К.К.В., О.А.С. и Ш.А.Г., в городе *********.

Он же признан виновным и осужден за незаконное хранение до ** **** **** года нарезного короткоствольного самодельно изготовленного огнестрельного оружия – пистолета пневматического газобаллонного модели «**-*****», калибра 9 мм (9x18), 8 патронов калибра 9x18 мм., которые являются штатными боеприпасами к огнестрельному оружию модели: пистолету ******** (**), ******** (***) и пистолетам пулеметам **-***, **-**, **-**, «******» и другим, а также боевой ручной наступательной гранаты ***-* с боевым взрывателем ******* в квартире № ** дома № */* по улице ** **** **** в городе ***********.

Он же признан виновным и осужден за незаконное хранение до ** ***** **** года без цели сбыта наркотического средства, которое содержит в своем составе кокаин, в значительном размере массой **,*** гр., в квартире № ** дома № */* по улице ** ***** ******* в городе ************.

Он же признан виновным и осужден за умышленное причинение ** ********* **** года средней тяжести вреда здоровью Г.М.В., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель, возле дома № ** по улице ******** в селе ******** ************** района ************ края.

Все обстоятельства дела подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении к нему заместитель прокурора Промышленного района города Ставрополя Вовк В.Е. не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает, что решение о переквалификации действий [СКРЫТО] Р.Д. с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ по преступлению в отношении Г.М.В. противоречит установленным судом обстоятельствам и принято без надлежащего анализа доказательств по делу - показаний потерпевшего Г.М.Ф., свидетелей М.В.Г.О., М.Г.М.О., Г.Е.А.; просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Вовк В.Е. осужденный [СКРЫТО] Р.Д. считает приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 апреля 2018 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Участвующий в заседании суда прокурор Попов Т.О. поддержал доводы апелляционного представления, считает приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Р.Д. незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Участвующие в заседании суда осужденный [СКРЫТО] Р.Д. и его защитник, адвокат Кунижев Э.М. поддержали возражения на апелляционное представление, возражали относительно удовлетворения апелляционного представления, считают приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 апреля 2018 года законным и обоснованным, просят его оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав стороны по делу, судебная коллегия считает приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Р.Д. подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в силу статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании. В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона признаются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда.

Данные требования уголовно-процессуального закона и рекомендации Пленума ВС РФ судом первой инстанции не выполнены, поскольку выводы суда о переквалификации действий [СКРЫТО] Р.Д. по преступлению в отношении Г.М.Ф. с п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ противоречат установленным судом обстоятельствам и сделаны без учета всех доказательств, добытых органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия [СКРЫТО] Р.Д. обвинялся в том, что в начале ****** **** года, реализуя преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств у Г.М.В., находясь около городской клинической консультативно-диагностической поликлиники № ** г. *******, расположенной по ул. ********, дом *** «*», высказал требование Г.М.Ф. о ежемесячной передаче ему денежных средств в сумме **** рублей, на что Г.М.Ф. ответил отказом.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ** ******* **** года [СКРЫТО] Р.Д. приехал к дому № ** по ул. ********** в с. **********, ********* района, ************ края, где его ожидал Г.М.Ф. Находясь по вышеуказанному адресу, [СКРЫТО] Р.Д. применил насилие в отношении Г.М.Ф., нанеся ему не менее 6 ударов кистями рук, сжатыми в кулак, в область головы, лица и различных частей тела, причинив средней тяжести вред здоровью. После нанесенных телесных повреждений, продолжая реализацию преступного умысла, [СКРЫТО] Р.Д. выдвинул требование Г.М.Ф. о передаче ему денежных средств в размере ***** рублей ежемесячно.

По смыслу закона, если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ без дополнительной квалификации по ст. ст. 112, 115, 116 или 117 УК РФ.

По версии суда следует, что в ходе произошедшего конфликта между [СКРЫТО] Р.Д. и Г.Е.А. на почве того, что последний ранее в ходе разговора с подсудимым отказался передать денежные средства их совместному знакомому, находящемуся в местах лишения свободы и перешедшего в драку, у [СКРЫТО] Р.Д. возник умысел на причинение телесных повреждений потерпевшему Г.Е.А.

В обоснование своих выводов суд сослался на показания потерпевшего Г.М.Ф., подсудимого [СКРЫТО] Р.Д. о том, что как ранее в ходе встречи между последними, в момент конфликта и нанесения потерпевшему ударов, так и после конфликта, каких-либо требований, соединенных с угрозой применения насилия, о передаче денежных средств в размере ****** рублей, [СКРЫТО] Р.Д. не высказывал.

Вместе с тем, суд одновременно положил в основу приговора следующие доказательства: показания потерпевшего Г.М.Ф., оглашенные в судебном заседании о том, что [СКРЫТО] Р.Д. в начале ****** **** года и ** ******* ***** года, вымогал у него денежные средства в сумме **** рублей ежемесячно, при этом применил в отношении него насилие путем нанесения ударов кистями рук, сжатыми в кулак, в область головы, лица и различных частей тела, причинив средней тяжести вред здоровью; показания свидетелей М.В.Г., М.Г.М., Г.Е.А., которые подтвердили показания потерпевшего; заключение эксперта № 3480 от 3 октября 2017 года о причинении Г.М.Ф. средней тяжести вреда здоровью, а также исследованную аудиозапись телефонных переговоров [СКРЫТО] Р.Д. и Г.М.Ф.

При этом суд, с учетом представленных доказательств, посчитал, что действия [СКРЫТО] Р.Д. необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью и не повлекшие последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшие длительное расстройство здоровья.

Вместе с тем, приведенные выше доказательства, в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ не были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, которые могли повлиять на выводы суда.

В приговоре не дана оценка доказательствам, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 УПК РФ, подтверждающим, по мнению суда, причинение [СКРЫТО] Р.Д. средней тяжести вреда здоровью Г.М.Ф., и мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Ссылаясь на доказательства стороны обвинения, где содержатся сведения, имеющие значение для квалификации инкриминируемого осужденному деяния по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд не дал надлежащей оценки этим доказательствам, в совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей, излагающих обстоятельства вымогательства денежных средств у Г.М.Ф. с применением насилия к последнему, а также доказательствами, полученными посредством оперативных мероприятий.

По мнению судебной коллегии, допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно – процессуального закона ограничили гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, влекут отмену приговора суда и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Кроме того, выполняя требования уголовно–процессуального закона о пределах прав вышестоящей судебной инстанции, судебная коллегия не вправе предрешать вопросы: о доказанности или недоказанности предъявленного [СКРЫТО] Р.Д. обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими.

При новом судебном разбирательстве уголовного дела суду необходимо строго руководствоваться нормами уголовно-процессуального закона, вынести законное, обоснованное и справедливое судебное решение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и тяжести предъявленного ему обвинения, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. ст. 97, 108-109, 255 УПК РФ, считает необходимым оставить прежней [СКРЫТО] Р.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив её сроком на 1 месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда города Ставрополя от 25 апреля 2018 года в отношении [СКРЫТО] Р.Д. отменить.

Уголовное дело передать в Промышленный районный суд города Ставрополя на новое судебное разбирательство, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление заместителя прокурора Промышленного района города Ставрополя Вовк В.Е. удовлетворить.

Продлить меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении [СКРЫТО] Р.Д. на 1 месяц, т.е. до 3 августа 2018 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

bПредседательствующий

Судьи: