Дело № 22-3695/2018, апелляция

Судья Анисимова О.А. дело №22-3695/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

судей краевого суда Кострицкого В.А. и Черновой И.И.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] Р.С. и его адвоката Шевченко А.И.,

осужденного [СКРЫТО] Р.Ш., его адвоката Бачуриной А.В. и защитника наряду с адвокатом [СКРЫТО] Н.Ш.,

осужденного [СКРЫТО] Н.В. и его адвоката Коломийцева М.Г.,

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему старшего помощника прокурора г.Ставрополя Овсянниковой В.В., апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Р.С. и его адвоката Хачатряна В.В., апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] Р.Ш., апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Н.В. и его адвоката Коломийцева М.Г. с его дополнениями к своей апелляционной жалобе на приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.03.2018, которым

[СКРЫТО] Роман Славикович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

- п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с лишения права заниматься оперативной деятельностью в правоохранительных органах сроком на 3 года.

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено [СКРЫТО] Р.С. наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей с лишением права заниматься оперативной деятельностью в правоохранительных органах сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям от 15.09.2015) [СКРЫТО] Р.С. – оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и уголовное преследование в отношении него в данной части прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Срок наказания исчисляется с 05.03.2018 с зачетом в срок отбытия наказания периода задержания и времени содержания его под стражей с 17.01.2016 по 04.03.2018 включительно.

[СКРЫТО] Радмир Шаярханович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по событиям от 15.09.2015) [СКРЫТО] Р.Ш. – оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и уголовное преследование в отношении него в данной части прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за ним признано право на реабилитацию.

Срок наказания исчисляется с 05.03.2018 с зачетом в срок отбытия наказания периода задержания и времени содержания его под стражей с 17.09.2015 по 04.03.2018 включительно.

В соответствии со ст. 47 УК РФ [СКРЫТО] Р.Ш. лишен права заниматься деятельностью, связанной с оперативной деятельностью в правоохранительных органах, сроком на 2 года.

[СКРЫТО] Николай Викторович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по:

- п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 05.03.2018 с зачетом в срок отбытия наказания периода его задержания и времени содержания под стражей с 16.11.2015 по 04.03.2018 включительно.

В соответствии со ст. 47 УК РФ [СКРЫТО] Н.В. лишен права заниматься деятельностью, связанной с оперативной деятельностью в правоохранительных органах сроком на 2 года.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав мнение прокурора об удовлетворении апелляционного представления по изложенным в нем доводам, возражавшего на доводы жалоб, мнение осужденного [СКРЫТО] Р.С. и его адвоката Хачатряна В.В., осужденного [СКРЫТО] Р.Ш., его адвоката Бачуриной А.В. и защитника наряду с адвокатом [СКРЫТО] Н.Ш., осужденного [СКРЫТО] Н.В. и его адвоката Коломийцева М.Г., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] Р.Ш. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступление совершено ими не позднее 14.06.2015 примерно с 17 часов 45 минут по 17 часов 50 минут, возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, [СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] Н.В. признаны виновными в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Преступление совершено ими 23.08.2015 в период времени с 14 часов по 15 часов 45 минут, в салоне автомобиля марки BMW, государственный регистрационный номер <данные изъяты> припаркованного возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Также, [СКРЫТО] Р.С. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено им 16.09.2015 в период времени с 18 часов 23 минут до 18 часов 27 минут, возле домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

Он же, [СКРЫТО] Р.С. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в крупном размере.

Преступление совершено им в период времени с 21 часа 40 минут 16.09.2015 по 00 часов 10 минут 17.09.2015 в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>.

Обстоятельства всех преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему старший помощник прокурора г.Ставрополя Овсянникова В.В. находит приговор подлежащим отмене в части ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенного нарушения судом требований уголовно-процессуального закона. Не оспаривая выводы суда о виновности [СКРЫТО] Р.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст.228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ и верной квалификации его действий, [СКРЫТО] Д.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и верной квалификации его действий, [СКРЫТО] Н.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и верной квалификации его действий полагает, что приговор суда подлежит отмене в части незаконного оправдания [СКРЫТО] Г.С. и [СКРЫТО] Р.Ш. по событиям от 15.09.2015 за отсутствием в их действиях состава преступления, поскольку суд, не мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] Р.Ш. состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Обращает внимание, что 15.09.2015 [СКРЫТО] Р.Ш. независимо от действий сотрудников полиции договорился с наркотически зависимым ФИО17 о продаже ему наркотических средств в крупном размере, после чего встретился с [СКРЫТО] Р.С. и, действуя совместно с ним группой лиц, взял у него наркотическое средство для последующей передачи ФИО17 и в тот же день сбыл ему наркотическое средство. При этом сам факт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» не может расцениваться как «провокация» со стороны сотрудников полиции в отношении подсудимых, поскольку умысел у [СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] Р.Ш. на сбыт наркотического средства в крупном размере сформировался независимо от действий сотрудников полиции. После сбыта наркотического средства ФИО17 был задержан сотрудниками полиции и привлечен к уголовной ответственности за незаконное приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере без цели сбыта. Полагает, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и необходимость проведения данного ОРМ была обусловлена целями выявления каналов поступления и сбыта наркотических средств, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков. В данном случае цель проведения ОРМ «наблюдение» была достигнута, так как в рамках его проведения к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств был привлечен ФИО17 Указывает, что по данному эпизоду стороной обвинения были представлены неопровержимые доказательства, которые являются допустимыми, подтверждающими вину [СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] Р.Ш. в сбыте наркотических средств по предварительному сговору группой лиц в крупном размере по эпизоду от 15.09.2015. Сам факт того, что на момент проведения ОРМ «наблюдение» личности подсудимых были установлены, а их противоправная деятельность не была пресечена сотрудниками полиции, не может свидетельствовать об отсутствии в их действиях состава преступления. Указывает, что при назначении наказания [СКРЫТО] Р.Ш. и [СКРЫТО] Н.В. суд справедливо пришел к выводу о назначении им дополнительного наказания, однако в нарушение уголовного закона в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора не сослался на конкретную часть ст.47 УК РФ, которую применил. Обращает внимание, что по преступлению от 14.06.2018 суд пришел к выводу о необходимости квалификации действий [СКРЫТО] Р.С. по ч.3 ст.30, тогда как в резолютивной части признал его виновным без ссылки на данную статью, а наказание назначил по ч. 3 ст.30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме этого, полагает, что учитывая отсутствие смягчающих обстоятельств по делу, и наличие отягчающего обстоятельства «совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел» суд назначил подсудимым [СКРЫТО] Р.Ш. и [СКРЫТО] Н.В. чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее общественной опасности совершенного ими преступления. Также, полагает, что в резолютивной части приговора в отношении [СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] Р.Ш. суд, оправдывая их по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, излишне указал на прекращение уголовного преследование в отношении них в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по преступлению от 15.09.2016. Указывает, что судом при назначении дополнительного наказания в виде штрафа [СКРЫТО] Р.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ суд не привел мотивы принятого решения. Кроме этого, в резолютивной части приговора, окончательно назначил [СКРЫТО] Р.С. наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>, то есть не указал денежное выражение - <данные изъяты> рублей. Также полагает, что суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения всем осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, однако в данном случае суд должен был определить им дополнительное наказание не в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с оперативной деятельностью в правоохранительных органах, а определить лишение права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти. Кроме того, обращает внимание на назначение осужденным [СКРЫТО] Р.Ш и [СКРЫТО] Н.В. основного наказания в виде лишения без указания слова свободы. Просит приговор в части оправдания [СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] Р.Ш. по эпизоду от 15.09.2015 - отменить, в остальной части приговор изменить с учетом доводов представления.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.С. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что по эпизоду от 16.09.2015 по факту сбыта им ФИО34 наркотических средств в крупном размере в ходе проведения ОРМ не было зафиксировано инкриминируемое ему преступление. По его мнению, результаты проведенного в отношении него ОРМ «Наблюдение» от 16.09.2015 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку наркотические вещества у Исакова были изъяты не сразу и в другой точке города, в результате проведенного ОРМ был зафиксирован лишь факт рукопожатия между ним и Исаковым. Приводит довод о том, что Исаков был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ, но показаний о том, что приобрел наркотическое средство именно у [СКРЫТО] Р.С. не давал. Относительно эпизода от 16.09.2015 указывает, что в основу обвинительного приговора были положены аналогичные доказательства, которые ни коим образом не доказывают его причастность к инкриминируемому преступлению. Полагает, что суд в полном объеме не учел данных о его личности, а именно: того факта, что он является многодетным отцом, его тяжелое материальное положение, тяжелые заболевания, которыми страдают его родители, наличие у него черепно-мозговой травмы, положительные характеристики с места службы и жительства, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также того, что преступления совершены им в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Указанные обстоятельства, по его мнению, могли быть признаны исключительными и суд мог назначить ему более мягкое наказание, чем предусмотренное санкцией инкриминируемых ему статей. Полагает, что за время его нахождения под стражей он полностью осознал содеянное и не намерен совершать преступления в дальнейшем. Просит приговор изменить: уголовное преследование по эпизоду от 16.09.2015 прекратить, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Р.Ш. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что суд по непонятным причинам не принял во внимание его показания о том, что он познакомился с ФИО19 в компании и последний в последующем узнал, что он имеет возможность приобрести для него наркотическое средство. После чего, он получил от ФИО19 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты приобретаемого наркотического средства, данные денежные средства он передал [СКРЫТО] Р.С. в обмен на наркотическое средство, которое в тот же день передал ФИО19 Данные показания полностью согласуются с показаниями [СКРЫТО] Р.С., а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО25 Обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что из приговора не следует, что именно он звонил ФИО19 для того, чтобы предложить ему приобрести наркотическое средство, напротив, согласно показаниям свидетеля ФИО18 именно ФИО19 звонил ему по вопросу приобретения наркотического средства. Приводит довод о том, что суд неверно квалифицировал его действия, поскольку фактически им было осуществлено пособничество в приобретении наркотического средства ФИО19 Просит приговор изменить, переквалифицировав его действия как пособничество в приобретении наркотических средств, смягчить и снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что в судебном заседании вскрылись многочисленные нарушения как Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так и УПК РФ в ходе производства предварительного следствия. Указывает, что результаты ОРД в отношении [СКРЫТО] Н.В., положенные в основу обвинительного приговора, не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, поскольку они были получены с нарушением закона. Так, в качестве доказательств по уголовному делу был исследован бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета, которое было получено в результате проведенного 23.08.2015 оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка». Вместе с тем, из протокола ОРМ «Проверочная закупка» от 23.08.2015 лицам, присутствующим при проведении данного ОРМ в качестве приглашенных граждан не были разъяснены положения ст.60 УПК РФ, поэтому они понятыми не являлись. Кроме того, свидетели: ФИО19, ФИО51 показали, что граждане ФИО52 были привлечены в качестве представителей общественности. Далее вышеназванные ФИО53 согласно материалам дела являлись уже действующими сотрудниками УФСКН РФ по Ставропольскому краю, следовательно, в момент проведения ОРМ они являлись стажерами и были заинтересованы в исходе ОРМ. Приводит довод о том, что в материалах уголовного дела имеется существенное противоречие и в месте изъятия у ФИО24 (ФИО19) наркотического средства, которое согласно акту приема и осмотра веществ проводилось по адресу: <адрес>, однако согласно протоколу проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 23.08.2015 изъятие производилось по адресу: <адрес> Также при изъятии наркотического средства и при его упаковке не была указана важная информация: фамилия и инициалы лица, у которого производилось изъятие, время и место изъятия. Кроме того, изъятое 23.08.2015 наркотическое вещество было передано на исследование лишь 26.08.2015, а не незамедлительно. Считает, что, как следует из исследованного в судебном заседании постановления о проведении проверочной закупки от 21.08.2015, данное ОРМ проводилось для проверки имеющейся оперативной информации, выявления преступления и установления лица, его совершившего, с целью приобретения наркотического средства с целях документирования его преступной деятельности, вместе с тем, законом об ОРД не предусмотрено таких целей ОРД. Согласно показаниям свидетелей ФИО54, им не было известно о том, что ОРМ «Проверочная закупка» будет осуществляться именно в отношении [СКРЫТО] Н.В., кроме того, согласно материалам дела сотрудники УФСКН заранее знали, как именно будет упаковано наркотическое средство. Приводит довод о том, что в материалах дела нет результатов ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Наблюдение». Считает, что со стороны сотрудников УФСКН имела место провокация, поскольку согласно показаниям ФИО19 именно он попросил [СКРЫТО] Н.В. помочь приобрести ему наркотическое средство, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку суд всячески игнорировал доводы стороны защиты, даже не считая необходимым их проверять. Считает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку у суда отсутствовали доказательства его виновности в совершении инкриминируемого преступления. Полагает, что суд не учел положительных данных о его личности при назначении ему наказания. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Коломийцев М.Г., действующий в интересах осужденного [СКРЫТО] Н.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что суд, признавая [СКРЫТО] Н.В. виновным, применил не ту статью Особенной части УК РФ, которые подлежала применению. Полагает, что как установлено в судебном заседании ФИО19 – лицо, выступающее в качестве закупщика наркотического средства, привлек [СКРЫТО] Н.В. в качестве посредника для приобретения наркотиков и с этой целью передал ему денежные средства, на которые [СКРЫТО] Н.В. приобрел марихуану у [СКРЫТО] Р.С. и передал её ФИО19, то есть [СКРЫТО] Н.В. является лишь пособником в приобретении наркотического средства, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ. Обращает внимание судебной коллегии на тот факт, что ч.1 ст.228 УК РФ предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет и относится в силу уголовного закона к преступлению небольшой тяжести, срок давности за совершение которого в соответствии со ст.78 УК РФ на момент вынесения приговора истек. При назначении наказания [СКРЫТО] Н.В. суд не учел, что он не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны. Просит в этой связи уголовное дело в отношении [СКРЫТО] Н.В. прекратить по не реабилитирующему основанию – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Хачатрян В.В. в интересах осужденного [СКРЫТО] Р.С. считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку хоть и обстоятельства по делу установлены фактически правильно, однако действия осужденного квалифицированы неверно, наказание назначено чрезмерно суровым, в связи с чем его нельзя признать справедливым. Обращает внимание на тот факт, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. Однако в нарушение положений ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», после того, как 14.06.2015 факт сбыта [СКРЫТО] Р.С. наркотических средств [СКРЫТО] Р.Ш. был выявлен и зафиксирован, 23.08.2015 в отношении [СКРЫТО] Р.С. вновь проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» по факту покушения на сбыт наркотических средств [СКРЫТО] Н.В., 16.09.2015 года - по факту сбыта наркотических средств ФИО34 Между тем, материалы уголовного дела указывают, что повторное осуществление того же оперативно-розыскного мероприятия в отношении [СКРЫТО] Р.С. не вызывалось законной необходимостью. Указывает, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» 14.06.2015 было установлено, что [СКРЫТО] Р.С. сбывает наркотические средства, при этом проданное [СКРЫТО] Р.Ш. наркотическое средство каннабис (марихуана), общей массой 6.81 гр. было выведено из незаконного оборота и изъято. Из материалов дела следует, что повторные оперативно-розыскные мероприятия, проведенные 23.08.2015, 16.09.2015 года, преследовали единственную цель - получения дополнительных доказательств участия [СКРЫТО] Р.С. в сбыте наркотических средств, проведено по инициативе должностных лиц правоохранительного органа. Исходя из этого, оперативно-розыскные мероприятия, проводимые после 14.06.2015 в отношении [СКРЫТО] Р.С. по эпизодам 23.08.2015 и l6.09.2015 в отношении [СКРЫТО] Р.С. проведены вопреки требованиям закона при отсутствии законных целей и оснований. Полагает, что по данному уголовному делу имеет место провокация, так как умысел на совершение преступления у [СКРЫТО] Р.С. изначально отсутствовал и сформировался исключительно в результате действий оперативных сотрудников правоохранительных органов. Кроме того, указывает, что материалами уголовного дела установлено, что органами предварительного расследования 20 мая 2016 года было вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № 101 150100221 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (Т.8 л.д. 209-212), которое в период времени с июля 2015 года по 17 сентября 2015 года, более точное время следствием не установлено, находясь, на участке местности, прилегающем к домовладению <адрес> <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежное наступление общественно-опасных и желая их наступления, сбыл [СКРЫТО] Р.С. наркотическое средство каннабис (марихуана) расчетной массой около 100 граммов. Данное постановление не отменено, и возбужденное уголовное дело свидетельствует о том, что у [СКРЫТО] P.C. не было того наркотического средства, которое было им сбыто [СКРЫТО], [СКРЫТО], ФИО55 а оно было приобретено у неустановленного следствием лица. На основании вышеизложенного считает необходимым исключить из обвинения излишне вмененные деяния по эпизоду от 23.08.2015, 15.09.2015 и 16.09.2015. Считает также, что допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 подтвердил факт добровольной выдачи [СКРЫТО] Р.С. 16.09.2015 находящихся при нем запрещенных к обороту веществ, которое в последствии у него было изъято массой 2.260 грамма, содержащее в себе наркотическое вещество «(Нафтали-1-ил) (1-пептид - 1 Н- индол - 3 - ил) метанон (JWH 018)» спайс, что исключает преступность деяния по данному факту. Просит изменить приговор, исключить деяния по эпизоду от 23.08.2015 года, по факту сбыта наркотических средств [СКРЫТО] Р.Ш. и ФИО17, по эпизоду от 16.09.2015 по факту сбыта наркотических средств ФИО34

Выслушав мнения участников процесса, проверив на основании требований ст.88 УПК РФ представленные стороной обвинения доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности каждого из осужденных в содеянном, судом достаточно мотивированы выводы как по квалификации действий осужденных, так и по назначению им наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Несмотря на непризнание по эпизоду от 14.06.2015 года своей вины, вина [СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] Р.Ш. в полном объеме подтверждается, предоставленными сторонами и исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым, ему поступила оперативная информация о том, что [СКРЫТО] Р.Ш. осуществляет сбыт наркотического средства "марихуана" по цене <данные изъяты> рублей за объем наркотического средства, помещающегося в один бумажный сверток. В начале июня 2015 года в кругу лиц, употребляющих наркотические средства, ФИО23 познакомился с [СКРЫТО] Р.Ш., который предложил ФИО23 (ФИО24) приобрести у него наркотическое средство "марихуана" по цене <данные изъяты> рублей за объем вещества, помещающегося в один бумажный сверток. [СКРЫТО] Р.Ш. оставил номер телефона, по которому можно с ним связаться. Было принято решение о проведении ОРМ "оперативный эксперимент". Покупателем наркотических средств выступал ФИО23, который участвовал в ОРМ под псевдонимом ФИО6 ФИО56 14.06.2015 года, в первой полове дня ФИО23 позвонил [СКРЫТО] Р. Ш. по вопросу приобретения наркотического средства марихуана, тот разъяснил условия приобретения. Перед началом проведения мероприятия всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности, сообщено, что в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" будут применяться устройства, предназначенные для аудио- и видеозаписи, посредством которых будет фиксироваться ход данного ОРМ. Перед началом ОРМ в кабинете административного здания УФСКН России по СК в присутствии ФИО25 и ФИО26 был произведен досмотр покупателя ФИО23, в результате досмотра предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт. После этого им в присутствии ФИО25, ФИО26 и ФИО29 были осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. С осмотренных денежных купюр были сняты копии, после сличения с оригиналами все присутствующие лица расписались. Затем вышеуказанные денежные средства были вручены ФИО23 для приобретения наркотического средства, кроме того, ему было передано специальные технические средства для производства аудиозаписи и видеозаписи, о чем составлены акты передачи технических средств. Затем в присутствии лиц, участвующих в ОРМ, был досмотрен автомобиль BMW, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. После чего ФИО23 сел в автомобиль BMW и направился к месту встречи с [СКРЫТО] Р. Ш. ФИО18, ФИО25 и ФИО26, на другом автомобиле направились следом. ФИО23 остановился напротив <адрес>, остальные участники ОРМ остановились на расстоянии прямой видимости. Около 25 минут ФИО23 ожидал [СКРЫТО] Р. Ш, который подъехал на автомобиле Лада Granta, регистрационный номерной знак <данные изъяты>. После непродолжительной беседы, они подошли к автомобилю, на котором подъехал [СКРЫТО] Р. Ш., где ФИО23 передал [СКРЫТО] Р. Ш. денежные средства. Далее, со слов ФИО23 ФИО2 пояснил, что ему необходимо встретиться с другом, который хранит у себя наркотические средства, и что он вернется через несколько минут. Через несколько минут [СКРЫТО] Р. Ш. вернулся и передал ФИО23 один бумажный сверток, после чего ФИО23 сел в автомобиль и направился по адресу <адрес>, а ФИО18 и приглашенные ФИО25 и ФИО26 проследовали за ним, не упуская автомобиль ФИО23 из виду. После чего, возле здания по <адрес> в присутствии ФИО25 и ФИО26 ФИО23 добровольно выдал один бумажный сверток с частями вещества серо - зеленого цвета растительного происхождения, который был упакован надлежащим образом в полимерный пакет. В здании УФСКН были составлены: акт приема и осмотра веществ, акты изъятия специальных технических средств, акт досмотра покупателя, акт досмотра транспортного средства, протокол оперативного эксперимента.

- показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым 14.06.2015 года им совместно со старшим оперуполномоченным по ОВД 1 - ого отдела ОС УФСКН России по СК Якуба Н.С. было произведено оперативно - розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении неустановленного лица по имени "Рустам", который позже был опознан как [СКРЫТО] Р.Ш., который подозревался в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Наблюдение за объектом велось визуально из автомобиля с применением видеокамеры "Sony", а так же визуально в пешем порядке сотрудником ФИО27 В ходе наблюдения, проводившегося в светлое время суток, было зафиксировано, как 14 июня 2015 года около 18 часов, к продуктовому магазину, расположенному по <адрес>, на автомобиле ЛАДА <данные изъяты>, подъехал [СКРЫТО] Р.Ш. и остановился, затем он вышел из автомобиля и подошел к ожидавшему его другому лицу, как позже стало известно - [СКРЫТО] Р.С. [СКРЫТО] Р.Ш. передал [СКРЫТО] Р.С. денежные средства, а тот передал ему бумажный сверток, после чего они проследовали на угол магазина и остановились. Поговорив еще какое - то время, они попрощались, [СКРЫТО] Р.Ш. вернулся обратно в автомобиль и подъехал к автомобилю BMW черного цвета, припаркованному напротив <адрес> <адрес>", расположенному по <адрес>, а [СКРЫТО] Р.С остался на прежнем месте. После этого наблюдение было окончено. В результате проведения ОРМ - "отождествление личности" ФИО28 на предъявленной фотографии № 2 в форме сотрудника полиции был опознан [СКРЫТО] Р.С., который при проведении ОРМ 14.06.2015 года передал [СКРЫТО] Р. Ш. бумажный сверток;

- показаниями свидетеля ФИО27, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО28;

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым до того, как он устроился работать в УФСКН России по СК, он принимал участие в качестве представителя общественности в проведении сотрудниками ОС УФСКН России по СК оперативно - розыскных мероприятий. 14.06.2015 он был приглашен сотрудниками УФСКН России по Ставропольскому краю для участия в качестве представителя общественности в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" в отношении неустановленного лица по имени "ФИО58", как в дальнейшем стало известно - это был [СКРЫТО] Р.Ш. Покупателем наркотических средств выступал ФИО23, который участвовал в ОРМ под псевдонимом ФИО6 ФИО57 В ходе проведения ОРМ ему были разъяснены права и обязанности, а также объявлена суть проводимого оперативно - розыскного мероприятия. Было сообщено, что имелась оперативная информация о том, что ФИО2 осуществляет сбыт наркотического средства "марихуана" по цене <данные изъяты> рублей за объем наркотического средства, помещающегося в один бумажный сверток. В первой половине дня 14.06.2015 года ФИО23 договорился с ФИО2 о встрече. Перед началом проведения мероприятия ему и второму представителю общественности было сообщено, что, в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", будут применяться устройства, предназначенные для аудио- и видеозаписи, посредствам которых будет фиксироваться ход данного ОРМ. Сотрудником полиции ФИО18 при участниках ОРМ был произведен досмотр участвующего в ОРМ в качестве лица, имитирующего роль "покупателя" наркотических средств ФИО23, в результате досмотра наркотических средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, а так же денежных средств не обнаружено, о чем был составлен акт. После чего были осмотрены денежные средства в сумме 1500 рублей купюрами достоинством <данные изъяты> рублей, которые были откопированы и вручены ФИО23, также был досмотрен автомобиль BMW, участвующий в ОРМ, в котором денежных и наркотических средств обнаружено не было. Затем ФИО29 на данном автомобиле последовал к месту встречи, а другие участники ОРМ за ним в другом автомобиле. ФИО29 остановился напротив дома по <адрес>, к нему подъехал [СКРЫТО] Р. Ш. на автомобиле Лада <данные изъяты>. Возле машины [СКРЫТО] Р.Ш. ФИО29 передал ему денежные средства, после чего [СКРЫТО] Р. Ш. сел в автомобиль и уехал, как пояснил позже ФИО29, тот уехал к другу, который хранит у себя наркотические средства. Через несколько минут [СКРЫТО] Р. Ш. вернулся и передал ФИО29 один бумажный сверток и уехал. ФИО29 добровольно выдал данный бумажный сверток, пояснив, что выданное им вещество в бумажном свертке является наркотическим средством марихуана, которое он приобрел по заданию сотрудников УФСКН России по СК у ФИО2 за <данные изъяты> рублей, врученные ему для проведения данного ОРМ. После этого, все участники ОРМ направились в Управление ФСКН России по СК, где были составлены соответствующие документы;

- показаниями свидетеля ФИО26, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО25;

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым 14.06.2015 он был приглашен сотрудниками УФСКН России по СК, для участия в ОРМ "оперативный эксперимент", проводимом с целью документирования противоправной деятельности неустановленного лица по имени <данные изъяты> как позже стало известно – [СКРЫТО] Р.Ш., в качестве "покупателя", под псевдонимом "ФИО6 ФИО59.". Перед началом проведения мероприятия всем участвующим лицам было сообщено, что в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" будет применяться устройство, предназначенное для аудио- и видеозаписи. Он в присутствии двух представителей общественности, пояснил, что в начале июня 2015 года, находясь в кругу лиц, употребляющих наркотические средства, он познакомился с ФИО2, который предложил ему приобрести наркотическое средство марихуана по цене 1500 рублей за один бумажный сверток с марихуаной и для связи с ним оставил ему номер телефона. 14.06.2015 года он позвонил [СКРЫТО] Р. Ш. и договорился о встрече на <адрес> с целью приобретения наркотического средства марихуана. Сотрудником УФСКН он был досмотрен, у него наркотических средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, обнаружено не было. В присутствии двух представителей общественности сначала были осмотрены, а затем ему вручены, денежные средства общей суммой <данные изъяты> рублей. Ему было передано специальное техническое средство для производства видеозаписи, о чем составлен акт передачи технического средства, а также был досмотрел автомобиль марки BMW, который использовался при проведении ОРМ "оперативный эксперимент", на предмет обнаружения в нем наркотических и денежных средств, ничего обнаружено не было. Далее он сел в автомобиль BMW, направился к месту встречи с [СКРЫТО] Р. Ш. Подъехав на место, он около 25 минут ожидал [СКРЫТО] Р. Ш., который подъехал на автомобиле Лада <данные изъяты> и, в ходе непродолжительной беседы, возле автомобиля [СКРЫТО] Р. Ш., он и передал Дженналиеву Р.Ш. денежные средства, последний пояснил, что ему необходимо встретиться с другом, который хранит у себя наркотические средства, и что он вернется через несколько минут. Через несколько минут [СКРЫТО] Р. Ш. вернулся и передал ему один бумажный сверток, после чего они попрощались, [СКРЫТО] Р. Ш. остался на прежнем месте, а он сел в автомобиль BMW и направился по адресу <адрес>, где в салоне автомобиля BMW он добровольно выдал один бумажный сверток с частями вещества серо - зеленого цвета растительного происхождения. После этого он и все участники ОРМ направились в Управление ФСКН России по СК, где были составлены соответствующие документы;

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым, им была получена оперативная информация, свидетельствующая о том, что [СКРЫТО] Р. Ш. были совершены противоправные действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств в значительном и крупном размерах на территории <адрес>. Первая проверочная закупка проводилась только в отношении [СКРЫТО] Р.Ш., но в ходе проведения ОРМ, была установлена причастность еще ряда сотрудников полиции. В рамках проведения ОРМ с целью документирования противоправной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, проводилась аудио- и видеофиксация происходящего. Так, 14.06.2015 года производилась аудиозапись и видеозапись, которые отражают ход оперативно - розыскных мероприятий, проведенных в отношении [СКРЫТО] Р. С. и [СКРЫТО] Р. Ш. 14.06.2015. На аудиозаписи слышны два голоса, которые принадлежат [СКРЫТО] Р. Ш. и [СКРЫТО] Р. С. Аудиозапись полная, без монтажа и обрезки, отражает те обстоятельства, которые имели место в действительности в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий;

- показаниями свидетеля ФИО31, согласно которым, в его подчинении работали полицейские ОП № УМВД России по <адрес> [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] Р.Ш. и [СКРЫТО] Н.В. Внешне он никогда не замечал за ними признаков употребления наркотиков. Где они брали наркотики, кому сбывали, он не знает, он с ними не общался близко. Единственное может сказать, что в октябре – ноябре 2014 года, точнее он вспомнить не может, [СКРЫТО] Р.Ш. находился на службе в отделе полиции, когда ему стало плохо. Он стал задыхаться, у него начался приступ, дежурные ему оказали неотложную медицинскую помощь и вызвали врачей скорой помощи, которые по приезду осмотрели [СКРЫТО] Р. и сообщили о том, что симптомы похожи на передозировку полулегального наркотика "Лирика", сам [СКРЫТО] Р.Ш. употребление наркотиков отрицал;

- постановлением о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» от 11.06.2015, утвержденным заместителем начальника УФСКН России по Ставропольскому краю полковником полиции В.А, Лебедевым, согласно которому запланировано проведение ОРМ «оперативный эксперимент» с целью документирования преступной деятельности неустановленного лица по имени «<данные изъяты>», причастного к сбыту наркотических средств;

- актом досмотра покупателя от 14.06.2015, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия был досмотрен ФИО23 (ФИО6 И.С.), в ходе досмотра денежных средств, а так же предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было;

- актом осмотра, и вручения денежных средств от 14.06.2015, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий были осмотрены и вручены ФИО23 (ФИО24), денежные средства в сумме 1500 рублей;

- актом передачи специального технического средства для производства аудиозаписи используемого при проведении ОРМ от 14.06.2015;

- актом передачи специального средства для производства видеозаписи при проведении ОРМ от 14.06.2015;

- актом досмотра транспортного средства от 14.06.2015, согласно которому было досмотрено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> используемое при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе досмотра денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было;

- актом приема и осмотра веществ от 14.06.2015, согласно которому, ФИО23 (ФИО6 И.С.) добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое он приобрел у неустановленного мужчины по имени «<данные изъяты>» и иного неустановленного лица, за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- актом досмотра покупателя, после проведения ОРМ от 14.06.2015, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия был досмотрен ФИО23 (ФИО6 И.С.), денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было;

- актом приема специального технического средства для производства видеозаписи при проведении ОРМ от 14.06.2015;

- актом досмотра транспортного средства после проведения ОРМ от 14.06.2015, согласно которому было досмотрено транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> используемое при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». В ходе досмотра денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 14.06.2015, в ходе которого 14.06.2015 был задокументирован факт приобретения ФИО23 наркотического средства у [СКРЫТО] Р.Ш. и [СКРЫТО] Р.С.;

- справкой об исследовании № 497-и от 29.06.2015, согласно которой вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Постоянная расчетная масса наркотического вещества каннабис (марихуана) составила 6,81 г.;

- актом наблюдения от 14.06.2015, согласно которому был зафиксирован факт передачи [СКРЫТО] Р.Ш. денежных средств [СКРЫТО] Р.С. и передачи наркотических средств [СКРЫТО] Р.С. - Дженалиенву Р.Ш. для последующего сбыта ФИО23;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 28.09.2015, согласно которому ФИО27 опознал в [СКРЫТО] Р.С. лицо, которое, при проведении ОРМ 14.06.2015 передало [СКРЫТО] Р.Ш. бумажный сверток;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 28.09.2015, согласно которому ФИО28 опознал в [СКРЫТО] Р.С. лицо, которое при проведении ОРМ 14.06.2015 передало [СКРЫТО] Р.Ш. бумажный сверток;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 28.09.2015, согласно которому ФИО25 опознал в [СКРЫТО] Р.Ш. лицо, которое представилось именем «<данные изъяты>», при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» 14.06.2015 незаконно сбыл ФИО23 (ФИО24) наркотическое средство «марихуана»;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 28.09.2015, согласно которому ФИО23 (ФИО6 И.С.) опознал в [СКРЫТО] Р.Ш. лицо, которое представилось именем «<данные изъяты>», при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» 14.06.2015 незаконно сбыл ФИО23 (ФИО24) наркотическое средство «марихуана»;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 28.09.2015, согласно которому ФИО26 опознал в [СКРЫТО] Р.Ш. лицо, которое представилось именем «<данные изъяты> при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» 14.06.2015 незаконно сбыл ФИО23 (ФИО24) наркотическое средство «марихуана»;

- заключением эксперта № 402 от 11.06.2016, согласно которому представленные на исследование вещества в двадцать одном бумажном свертке и одном полимерном пакете массами: 2<данные изъяты>., общей массой 87,328г., содержат наркотическое средство – (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) и являются наркотическим средством. Представленные на исследование вещества в трех бумажных свертках являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Постоянная расчетная масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания составила: 6,720г., 6,390г. и 9,740г., общей массой 22,850г. На поверхности ватного диска и внутренней поверхности полимерной бутылки обнаружены следы наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018). На ватном диска контрольного образца следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено (т. 4 л.д. 213-237);

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2016, в ходе которого осмотрены 14 полимерных пакетов с наркотическими средствами, изъятыми в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; один бумажный пакет с наркотическими средствами, изъятыми в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2016, в ходе которого осмотрено 16 CD(DVD)-дисков с результатами ОРМ, проведенных в ходе документирования противоправной деятельности [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] Р.Ш. и [СКРЫТО] Н.В., содержание которых свидетельствует о совместной незаконной деятельности подсудимых, направленной на сбыт наркотических средств;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.05.2016, согласно которому осмотрены светокопии денежных средств, используемых в ходе ОРМ, а также личные данные лица, выступавшего в качестве закупщика наркотических средств;

- заключением эксперта № 952-э от 27.05.2016, согласно которому на поверхности представленных тампонов со смывами с рук [СКРЫТО] Р.С. и представленных фрагментов ногтевых пластин с рук [СКРЫТО] Р.С. обнаружены следовые количества наркотического средства «JWH-018 (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон)».

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденных объективно не установлены, доказательства обратного самими осужденными и их адвокатами также не приведены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб так же не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылаются осужденные и их адвокаты в своих жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд тщательно проверил показания всех свидетелей и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершении осужденными инкриминируемого им преступления.

Несмотря на непризнание осужденными своей вины, их вина по эпизоду от 23.08.2015 подтверждается совокупностью предоставленных сторонами, исследованных судом доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым, поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 14.06.2015 была установлена возможная причастность иных лиц к сбыту наркотических средств, оперативно - розыскные мероприятия были продолжены. Поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо по имени «ФИО5», позднее установленный как [СКРЫТО] Н. В., осуществляет сбыт наркотического средства "марихуана" по цене <данные изъяты> рублей за объем наркотического средства, помещающегося в один бумажный сверток. В начале июля 2015 года ФИО23, участвующий в ОРМ под псевдонимом ФИО6 И.С., в кругу лиц употребляющих наркотические средства познакомился с [СКРЫТО] Н. В., который предложил ему приобрести наркотическое средство "марихуана" по цене <данные изъяты> рублей, оставил номер телефон, чтобы он смог с ним связаться для приобретения наркотического средства. В связи с чем было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка". Во второй половине дня 23.08.2015 ФИО19 позвонил [СКРЫТО] Н. В. по вопросу приобретения наркотического средства марихуана, тот разъяснил условия приобретения. Перед началом проведения мероприятия всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, сообщено, что в ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" будут применяться устройства, предназначенные для аудио- и видеозаписи, посредствам которых будет фиксироваться ход данного ОРМ. Перед началом ОРМ в кабинете административного здания УФСКН России по СК в присутствии ФИО25 и ФИО26 был произведен досмотр покупателя ФИО23, в результате досмотра предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено и изъято не было, о чем был составлен акт. После этого им в присутствии ФИО25, ФИО26 и ФИО29 были осмотрены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, с которых сняты копии, после сличения с оригиналами все присутствующие лица расписались. Затем вышеуказанные денежные средства были вручены ФИО23 для приобретения наркотического средства, кроме того, ему было передано специальные технические средства для производства аудиозаписи и видеозаписи. Затем в присутствии лиц, участвующих в ОРМ, был досмотрен автомобиль BMW, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, а также денежных средств обнаружено не было, о чем составлен акт осмотра транспортного средства. После этого ФИО19 сел в автомобиль BMW и направился к месту встречи с [СКРЫТО] Н.В., остальные участники ОРМ на другом автомобиле направились следом. ФИО23 остановился напротив <адрес>, другие участники ОРМ остановились на расстоянии прямой видимости. [СКРЫТО] Н.В. вышел из данного домовладения минут через 15. ФИО23 вышел из автомобиля и подошел к [СКРЫТО] Н. В., после непродолжительной беседы они направились на автомобиле ФИО23 к ОП №1 по адресу: <адрес>, к [СКРЫТО] Р. С., у которого хранилось наркотическое средство. Затем со слов ФИО23 он передал [СКРЫТО] Н. В., находясь в салоне автомобиля марки BMW, <данные изъяты> рублей, врученные ему для проведения данного ОРМ. [СКРЫТО] Н. В. покинул вышеуказанный автомобиль, при этом пояснил, что вернется в течение 10 минут и направился в ОП № 1 г. Ставрополя. После того, как он вернулся, они на автомобиле ФИО23 направились к дому <адрес> <адрес>, а остальные участники ОРМ отправились за ними. [СКРЫТО] Н. В. передал ФИО23 один бумажный сверток с наркотическим средством "марихуана", после чего он ушел, а ФИО23 вернулся в автомобиль BMW. В салоне автомобиля ФИО23 в присутствии ФИО25 и ФИО26 добровольно выдал один бумажный сверток с частями вещества серо - зеленого цвета растительного происхождения, являющееся наркотическим средством - марихуана, которое он приобрел за <данные изъяты> рублей, врученных ему для проведения данного ОРМ. В здании УФСКН были составлены: акт приема и осмотра вещества, акты изъятия специальных технических средств, акт досмотра покупателя, акт досмотра транспортного средства, протокол проверочной закупки;

- показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым 23.08.2015 он совместно с ФИО27 принимал участие в оперативно - розыскном мероприятии "Наблюдение" в отношении неустановленного лица по имени "ФИО5", который подозревается в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. В ходе наблюдения за объектом, проводившегося в светлое время суток, было зафиксировано, как к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, на автомобиле BMW г/р/з <данные изъяты> подъехал ФИО23 и человек, установленный в дальнейшем - [СКРЫТО] Н.В., который вышел из автомобиля и пошел на территорию ОП № 1 <адрес> к ожидавшему его установленному позднее [СКРЫТО] Р.С., который был одет в форму сотрудника полиции, после чего в ходе разговора [СКРЫТО] Р.С. передал [СКРЫТО] Н.В. бумажный сверток, а [СКРЫТО] Н.В. передал ему денежные средства, после чего они расстались. [СКРЫТО] Н.В. вернулся обратно в автомобиль, а [СКРЫТО] Р.С. скрылся в неизвестном направлении. После чего наблюдение было окончено. В результате проведения ОРМ - "отождествление личности" ФИО28 на предъявленной фотографии № 2 в форме сотрудника полиции был опознан [СКРЫТО] Р. С., который 23.08.2015 при проведении ОРМ "наблюдение", находясь на территории ОП №1 <адрес>, передал [СКРЫТО] Н. В. бумажный сверток;

- показаниями свидетеля ФИО27, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО28;

- показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым 23.08.2015 он был приглашен в качестве представителя общественности для участия в ОРМ «проверочная закупка». Покупателем наркотических средств выступал ФИО23, который участвовал в ОРМ под псевдонимом ФИО6 ФИО60. В ходе проведения ОРМ ему были разъяснены права и обязанности. Участникам ОРМ пояснили, что имеется оперативная информация о том, что неустановленные лицо, как стало известно в дальнейшем - [СКРЫТО] Н. В. - осуществляет сбыт наркотического средства "марихуана" по цене <данные изъяты> рублей за объем наркотического средства, помещающегося в один бумажный сверток. Во второй половине дня 23.08.2015 ФИО23 созвонился с ФИО3 и договорился о встрече для приобретения наркотического средства "марихуана", тот объяснил условия приобретения. ФИО23 был досмотрен, наркотических средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, обнаружено не было. Далее были осмотрены и откопированы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей купюрами достоинством <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а затем вручены ФИО23 Также был досмотрен автомобиль BMW, денежных и наркотических средств обнаружено не было. Далее ФИО19 позвонил [СКРЫТО] Н. В. и пояснил, что скоро подъедет, затем он сел в автомобиль и отправился на встречу, остальные участки на другом автомобиле за ним. ФИО23 подъехал к <адрес>, когда [СКРЫТО] Н. В. вышел из данного домовладения, ФИО23 вышел к нему навстречу. [СКРЫТО] Н.В. пояснил, что необходимо проехать к ОП №1 по адресу: <адрес>, к [СКРЫТО] Р. С., у которого хранится наркотическое средство. На машине ФИО23 они проследовали по указанному адресу, остальные участники ОРМ вслед за ними. Со слов ФИО23 он передал [СКРЫТО] Н. В., находясь в салоне автомобиля, <данные изъяты> рублей, врученные ему для проведения данного ОРМ, [СКРЫТО] Н.В. направился в ОП № 1 <адрес>, после того, как он вернулся, они направились к дому <адрес> <адрес>. [СКРЫТО] Н.В. передал один бумажный сверток с наркотическим средством "марихуана", после чего вышел из автомобиля. За время проведения ОРМ ФИО23 постоянно находился в поле зрения участников ОРМ, с посторонними людьми не общался. В салоне автомобиля BMW ФИО19 добровольно выдал один бумажный сверток с частями вещества серо - зеленого цвета растительного происхождения. Как он пояснил, выданное им вещество в бумажном свертке является наркотическим средством марихуана, которое он приобрел за <данные изъяты> рублей, врученных ему для проведения данного ОРМ. После этого, все участники ОРМ направились в Управление ФСКН России по СК, где были составлены: акт приема и осмотра вещества, акты изъятия специальных технических средств, акт досмотра покупателя, акт досмотра транспортного средства, протокол проверочной закупки;

- показаниями свидетеля ФИО26, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО25;

- показаниями свидетеля ФИО23, согласно которым 23.08.2015 он был приглашен сотрудниками УФСКН России по СК для участия в ОРМ "проверочная закупка", проводимого с целью документирования противоправной деятельности неустановленного лица по имени "ФИО5", как позже стало известно это был [СКРЫТО] Н. В. Он в присутствии представителей общественности пояснил, что в начале июля 2015 года, точно не помнит, находясь в кругу лиц, употребляющих наркотические средства, он познакомился с [СКРЫТО] Н. В., который предложил ему приобрести у него наркотическое средство "марихуана" по цене <данные изъяты> рублей за объем вещества, помещающегося в один бумажный сверток. [СКРЫТО] Н.В. оставил ему свой номер телефона, если вдруг заинтересует его предложение. 23.08.2015 было принято решение о проведении оперативно - розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". Моляров участвовал в нем в качестве покупателя под псевдонимом ФИО6 И.С. Во второй половине дня он созвонился с [СКРЫТО] Н.В. договорился о встрече. В присутствии представителей общественности он был досмотрен сотрудником УФСКН, наркотических средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ при нем обнаружено не было. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей купюрами <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей были осмотрены и вручены ему для покупки наркотического средства. Кроме того, ему были вручены специальные технические средства для проведения аудиозаписи и видеозаписи. Затем во дворе административного здания УФСКН России по СК в присутствии участников ОРМ был досмотрен автомобиль марки BMW, используемый при проведении ОРМ "проверочная закупка", денежных и наркотических средств в нем обнаружено не было. После этого он поехал на встречу, предварительно позвонив [СКРЫТО] Н.В. Возле <адрес>, расположенного по <адрес>, ФИО23 ожидал [СКРЫТО] Н.В., через некоторое время он вышел и пояснил, что им необходимо съездить в ОП № <адрес>, для встречи с неустановленным лицом по имени "ФИО4", как позже стало известно, это был ФИО1, который у себя хранит наркотическое средство. На автомобиле они подъехали к назначенному месту, где он передал [СКРЫТО] Н. В. <данные изъяты> рублей, врученные для проведения ОРМ. [СКРЫТО] Н. В. пояснил, что вернется в течение 10 минут и ушел. Когда он пришел, то сказал, что необходимо проехать на <адрес> [СКРЫТО] Н.В. передал ему один бумажный сверток с марихуаной, после чего они разошлись. В салоне автомобиля, он в присутствии представителей общественности, добровольно выдал один бумажный сверток с частями вещества серо - зеленого цвета растительного происхождения, которое он приобрел у [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Р.С. за <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО22, согласно которым в ходе исполнения им должностных обязанностей была получена оперативная информация, свидетельствующая о том, что [СКРЫТО] Р. Ш. и другими неустановленными лицами были совершены противоправные действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств в значительном размере и крупном размере на территории <адрес> <адрес>. Первая проверочная закупка проводилась только в отношении [СКРЫТО] Р.Ш., но в ходе проведения ОРМ была установлена причастность еще ряда сотрудников, в том числе - [СКРЫТО] Н.В. В рамках проведения ОРМ с целью документирования противоправной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств проводилась аудио- и видеофиксация происходящего. Так, 23.08.2015 производилась аудио- и видеозапись оперативно-розыскного мероприятия. На видеозаписи слышны два голоса, которые принадлежат [СКРЫТО] Н. В. и ФИО23, а также виден человек, которым является [СКРЫТО] Н. В. Видеозапись полная, без монтажа и обрезки, отражает те обстоятельства, которые имели место в действительности в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий. 23.08.2015;

- показаниями свидетеля ФИО31, приведенными выше;

- постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 21.08.2015, утвержденного заместителем начальника УФСКН России по Ставропольскому краю полковником полиции В.А. Лебедевым, согласно которому запланировано проведение ОРМ «проверочная закупка» с целью приобретения наркотического средства канабис (марихуана) на сумму <данные изъяты> рублей у неустановленного лица по имени «ФИО5»;

- актом досмотра покупателя от 23.08.2015, согласно которому в ходе оперативно-розыскного мероприятия был досмотрен ФИО23 (ФИО6 И.С.), в ходе досмотра денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту обнаружено не было;

- актом осмотра и вручения денежных средств от 23.08.2015, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий были осмотрены и вручены ФИО24 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- актом передачи специального технического средства для производства аудиозаписи используемого при проведении ОРМ от 23.08.2015;

- актом передачи специального средства для производства видеозаписи при проведении ОРМ от 23.08.2015;

- актом досмотра транспортного средства от 23.08.2015, согласно которому было досмотрено транспортное средство – автомобиль BMW <данные изъяты> используемое при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В ходе досмотра денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было;

- актом приема и осмотра веществ от 23.08.2015, согласно которому ФИО23 (ФИО6 И.С.) добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, серо-зеленого цвета, которое он приобрел у неустановленного мужчины по имени ФИО5 и неустановленного лиц по имени ФИО4, за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- актом приема специального технического средства для производства аудиозаписи при проведении ОРМ от 23.08.2015;

- актом приема специального технического средства для производства видеозаписи при проведении ОРМ от 23.08.2015;

- актом досмотра покупателя, после проведения ОРМ от 23.08.2015, согласно которому, в ходе оперативно-розыскного мероприятия был досмотрен ФИО23 (ФИО6 И.С.), денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было;

- актом досмотра транспортного средства после проведения ОРМ от 23.08.2015, согласно которому было досмотрено транспортное средство автомобиль BMW <данные изъяты> используемой при проведении ОРМ «Проверочная закупка». В ходе досмотра денежных средств, а также предметов и веществ, запрещенных к гражданскому обороту, обнаружено не было;

- протоколом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 23.08.2015, в ходе которого 23.08.2015 был задокументирован факт приобретения ФИО23 наркотического средства у [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] Р.С.;

- справкой об исследовании № 711-и от 07.09.2015, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Постоянная расчетная масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания составила 9,83 г.;

- актом наблюдения от 23.08.2015, согласно которому был зафиксирован факт передачи [СКРЫТО] Н.В. денежных средств [СКРЫТО] Р.С. и передачи наркотических средств [СКРЫТО] Р.С. – [СКРЫТО] Н.В. для последующего сбыта ФИО23;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 28.09.2015, согласно которому ФИО27 опознал в [СКРЫТО] Р.С. (фото №1) лицо, которое в форме сотрудника полиции 23.08.2015 при проведении ОРМ «наблюдение», находясь на территории ОП № 1 г. Ставрополя, передало [СКРЫТО] Н.В. бумажный сверток;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 28.09.2015, согласно которому ФИО28 опознал в [СКРЫТО] Р.С. (фото № 2) лицо, которое в форме сотрудника полиции 23.08.2015 при проведении ОРМ «наблюдение», находясь на территории ОП № 1 г. Ставрополя, передало [СКРЫТО] Н.В. бумажный сверток;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 28.09.2015, согласно которому ФИО26 опознал в [СКРЫТО] Н.В. (фото №3) лицо, которое представилось именем «ФИО5» ([СКРЫТО] Н.В.), который при проведении ОРМ «проверочная закупка» 23.08.2015 незаконно сбыл ФИО23 (ФИО24) наркотическое средство «марихуана»;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 28.09.2015, согласно которому ФИО25 опознал в [СКРЫТО] Н.В. (фото №3) лицо, которое представилось именем «ФИО5» ([СКРЫТО] Н.В.), который при проведении ОРМ «проверочная закупка» 23.08.2015 незаконно сбыл ФИО23 (ФИО24) наркотическое средство «марихуана»;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 28.09.2015, согласно которому ФИО23 (ФИО6 И.С.) опознал в [СКРЫТО] Н.В. (фото №1) лицо, которое представилось именем «ФИО5» ([СКРЫТО] Н.В.), который при проведении ОРМ «проверочная закупка» 23.08.2015 незаконно сбыл ему наркотическое средство «марихуана»;

- заключения эксперта № 402 от 11.06.2016, согласно которому представленные на исследование вещества в двадцати одном бумажном свертке и одном полимерном пакете массами: <данные изъяты>., общей массой 87,328г., содержат наркотическое средство – (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) и являются наркотическим средством. Представленные на исследование вещества в трех бумажных свертках являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Постоянная расчетная масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания составила: 6,720г., 6,390г. и 9,740г., общей массой 22,850г. На поверхности ватного диска и внутренней поверхности полимерной бутылки, обнаружены следы наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018). На ватном диска контрольного образца следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено;

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2016, в ходе которого осмотрены 14 полимерных пакетов с наркотическими средствами, изъятыми в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; 1 бумажный пакет с наркотическими средствами изъятыми в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2016, в ходе которого осмотрено 16 CD(DVD)-дисков с результатами ОРМ, проведенных в ходе документирования противоправной деятельности [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] Р.Ш. и [СКРЫТО] Н.В.;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО3 и свидетелем ФИО23, согласно которому в ходе следственного действия свидетель ФИО23 полностью подтвердил данные им ранее при допросе в качестве свидетеля показания, полностью изобличив [СКРЫТО] Н.В. в совершении преступлений;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.05.2016, согласно которому осмотрены светокопии денежных средств, используемых в ходе ОРМ, а также личные данные лица, выступавшего в качестве закупщика наркотических средств;

- заключения эксперта № 952-э от 27.05.2016, согласно которому на поверхности представленных тампонов со смывами с рук [СКРЫТО] Р.С. и представленных фрагментов ногтевых пластин с рук [СКРЫТО] Р.С. обнаружены следовые количества наркотического средства «JWH-018 (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон)». Дать количественную оценку наркотического средства не представляется возможным по причине крайне малого содержания на объектах-носителях.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденных объективно не установлены, доказательства обратного ни самим осужденным, ни его адвокатом также не приведены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных вопреки доводам апелляционных жалоб, также не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному эпизоду доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылаются осужденные и их адвокаты в своих жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд тщательно проверил показания всех свидетелей и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершении осужденными инкриминируемого им преступления.

Несмотря на непризнание своей вины по эпизоду от 16.09.2015 по факту сбыта [СКРЫТО] Р.С. ФИО34 наркотических средств в крупном размере, его вина подтверждается исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО28, согласно которым 16.09.2015 он с ФИО27 производил оперативно - розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении [СКРЫТО] Р.С., так как имелась оперативная информация о причастности его к незаконному обороту наркотических средств. Наблюдение за объектом велось им визуально из служебного автомобиля, с применением цифровой видеокамеры мобильного телефона, а также визуально сотрудником ФИО27 в пешем порядке. Место нахождения объекта наблюдения: ОП №1 ГУ МВД России по Ставропольскому краю, расположенный по адресу: <адрес> "В". Наблюдением зафиксировано, что на парковку подъехал автомобиль КИА <данные изъяты> и остановился. С переднего пассажирского сиденья указанного автомобиля вышел ФИО34 и совершил звонок по мобильному телефону, и остался стоять около здания. В это время, вышел [СКРЫТО] Р.С., подошел к ФИО34, после непродолжительного разговора [СКРЫТО] Р.С. достал из правого кармана одетых на нем форменных брюк бумажный сверток с содержимым и передал его ФИО34, а тот передал неустановленную сумму денежных средств. После чего [СКРЫТО] Р.С. направился ко входу на территорию ОП № 1 г.Ставрополя, а ФИО34 сел в автомобиль. Наблюдение за [СКРЫТО] Р.С. было прекращено и продолжено за ФИО34 Автомобиль КИА Спектра двигался по <адрес>, после чего свернул на <адрес> и остановился напротив <адрес> вышеуказанного переулка, после чего находящиеся в автомобиле лица были переданы под задержание. 16.09.2015 ФИО28 в присутствии понятых был составлен протокол о доставлении ФИО34, ему были разъяснены его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, доставление ФИО34 было произведено без применения технических средств, а также без участия специалиста и переводчика. Был произведен досмотр ФИО34 с участием специалиста БЭКС УФСКН РФ по СК ФИО35 Личный досмотр производился в помещении кабинета административного здания УФСКН. ФИО34 было предложено добровольно выдать орудия совершения или предметов административного правонарушения, последний пояснил, что при себе у него предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте на территории РФ, не имеется. В результате личного досмотра при ФИО34 обнаружено: в правом кармане куртки один мобильный телефон марки Sony Xperia, с находящейся в нем сим - картой "Билайн", в левом кармане одетых на нем спортивных штанов был обнаружен и изъят бумажный сверток, внутри, которого находилось вещество серо - зеленого цвета растительного происхождения. Все изъятые предметы были надлежащим образом упакованы и опечатаны. В ходе проведения личного досмотра, досмотра вещей, применялся фотоаппарат. Протокол изъятия вещей и документов был подписан всеми участниками досмотра. Каких - либо замечаний, объяснений, ходатайств, отводов во время доставления и досмотра от ФИО34 и участвующих лиц не поступило. В результате проведения ОРМ «отождествление личности» ФИО28 на предъявленной фотографии № 2 был опознан [СКРЫТО] Р.С., который 16.09.2015 передал ФИО34 бумажный сверток;

- аналогичными показаниями ФИО27;

- показаниями свидетеля ФИО18, согласно которым у него имелась оперативная информация о причастности [СКРЫТО] Р.Ш. к незаконному сбыту наркотических средств. Кроме того, проверялась причастность других сотрудников полиции к незаконному обороту наркотических средств. В ходе отработки данной информации проводились оперативно-розыскные мероприятия «проверочная закупка», «наблюдение». 29.09.2015 ФИО18 проводилось оперативно - розыскное мероприятие "отождествление личности", согласно которому ФИО27 опознал в [СКРЫТО] Р. С. (фотография № 1) лицо, которое при проведении ОРМ "Наблюдение" 16.09.2015 встречался с ФИО34 Этого же числа, в результате ОРМ "отождествление личности", ФИО28 опознал в [СКРЫТО] Р.С. (фотография № 2) лицо, которое при проведении ОРМ "наблюдение" 16.09.2015 передал ФИО34 бумажный сверток. А так же ФИО28 опознал в [СКРЫТО] Р. Ш. (фотография № 2) лицо, которое при проведении ОРМ "наблюдение" 16.09.2015 передал ФИО17 два бумажных свертка;

- показаниями свидетеля ФИО36, согласно которым, 16.09.2015 он был приглашен сотрудниками УФСКН в качестве представителя общественности при проведении личного досмотра ФИО34 Перед проведением личного досмотра в присутствии его и второго представителя общественности ФИО34 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные на территории РФ в гражданском обороте, на что ФИО34 ответил, что таковых при нем не имеется. В ходе личного досмотра ФИО34 были обнаружены и изъяты: бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо - зеленого цвета, мобильный телефон SONY с сим - картой. ФИО34 пояснил, что изъятое у него вещество он приобрел у своего знакомого [СКРЫТО] Р.С., который является сотрудником МВД и работает в ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю, за денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. В ходе проведения личного досмотра экспертом производилось фотографирование, изъятых вещей;

- показаниями свидетеля ФИО22 согласно которым в ходе исполнения им должностных обязанностей была получена информация о том, что [СКРЫТО] Р.Ш. были совершены противоправные действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств в значительном размере и крупном размере на территории г. Ставрополя Ставропольского края. Кроме того, проверялась причастность других сотрудников полиции к незаконному обороту наркотических средств. 16.09.2015 в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий проводилась видеозапись, на которой зафиксирован человек в форменной одежде сотрудника полиции, которым является [СКРЫТО] Р.С. Видеозапись полная, без монтажа и обрезки, отражает те обстоятельства, которые имели место в действительности в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий";

- показаниями свидетеля ФИО31, приведенными выше;

- актом личного досмотра ФИО34 от 16.09.2015, согласно которому в ходе личного досмотра у последнего был обнаружен и изъят один бумажный конверт с веществом серо-зеленого цвета растительного происхождения;

- заключения эксперта №911 от 05.10.2015, согласно которому представленное на экспертизу вещество массой 2, 04 гр. содержит наркотическое вещество «(Нафтали – 1 – ил) (1 – пентил – 1Н – индол – 3 – ил) метанон (JWH – 018)» и является наркотическим средством;

- актом наблюдения от 16.09.2015, согласно которому был зафиксирован факт передачи [СКРЫТО] Р.С. наркотического средства ФИО34 за неустановленную сумму денежных средств;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 29.09.2015, согласно которому ФИО27 опознал в [СКРЫТО] Р.С. (фотография № 1) лицо, которое при проведении ОРМ «Наблюдение» 16.09.2015 встречался с ФИО34;

- заключения эксперта № 402 от 11.06.2016, согласно которому представленные на исследование вещества в двадцать одном бумажном свертке и одном полимерном пакете массами: <данные изъяты>., общей массой 87,328г., содержат наркотическое средство – (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) и являются наркотическим средством. Представленные на исследование вещества в трех бумажных свертках, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Постоянная расчетная масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания составила: 6,720г., 6,390г. и 9,740г., общей массой 22,850г. На поверхности ватного диска и внутренней поверхности полимерной бутылки, обнаружены следы наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018). На ватном диска контрольного образца, следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено;

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2016., в ходе которого осмотрены 14 полимерных пакетов, с наркотическими средствами, изъятыми в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; 1 бумажный пакет с наркотическими средствами, изъятыми в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2016, в ходе которого осмотрено 16 CD(DVD)-дисков с результатами ОРМ, проведенных в ходе документирования противоправной деятельности [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] Р.Ш. и [СКРЫТО] Н.В.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.05.2016, согласно которому осмотрены светокопии денежных средств. Используемых в ходе ОРМ, а также личные данные лица, выступавшего в качестве закупщика наркотических средств;

- приговором Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.03.2016, которым установлена вина ФИО34 в незаконном приобретении им наркотического средства при изложенных обстоятельствах.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденных объективно не установлены, доказательства обратного самим осужденным и его адвокатом также не приведены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных вопреки доводам апелляционных жалоб, так же не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному эпизоду доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылаются осужденные и их адвокаты в своих жалобах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил показания всех свидетелей и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершении осужденными инкриминируемого им преступления.

По эпизоду хранения [СКРЫТО] Р.С. наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, его вина подтверждается по мнению судебной коллегии предоставленными сторонами и исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО37, согласно которым 16.09.2015 он с участием старшего оперуполномоченного ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю Дроздова В. И., эксперта ЭКО по Ленинскому району Моргуновой А.Н., полицейского отдела ДЧ ОП № 1 УМВД России по г.Ставрополю [СКРЫТО] Р.С., в присутствии представителей общественности ФИО26, ФИО25, произвел обследование помещения, находящегося по адресу: <адрес>, в ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю, помещение КСЗЛ, с применением технических средств – цифрового фотоаппарата, цифровой видеокамеры, металлических ножниц. Помещение КСЗЛ, расположено в административном здании ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю. Постовой дежурный [СКРЫТО] Р.С., находился на своем рабочем месте. Перед началом ОРМ ему было предложено добровольно выдать хранящиеся у него предметы, запрещенные в гражданском обороте. [СКРЫТО] Р. С. заявил, что таковые предметы у него имеются, и из внутреннего левого кармана куртки форменной одежды достал бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения серо - желтого цвета, который был надлежащим образом упакован и опечатан. Также [СКРЫТО] были выданы денежные купюры в количестве 16 штук, из которых достоинством <данные изъяты> рублей – 10 штук, достоинством <данные изъяты> рублей – 5 штук, одна денежная купюра достоинством 100 рублей, общей суммой - <данные изъяты> рублей. Все купюры были помещены в бумажный конверт и опечатаны. Кроме того, последний добровольно выдал мобильный телефон черного цвета "НТС", который также упакован в бумажный конверт коричневого цвета, который опечатан. По итогам обследования был составлен протокол, каких - либо замечаний не поступило. Далее, 16.09.2015 ФИО37 с участием с участием старшего оперуполномоченного ОРО ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО22, эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО40, хозяина домовладения – ФИО41, ФИО42 и ФИО1, в присутствии представителей общественности, было произведено обследование домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. При обследовании в шкафу вышеуказанного домовладения была обнаружена черная сумка с надписью "Nike", при осмотре которой обнаружены два бумажных свертка, в которых находилось вещество растительного происхождения серо - желтого цвета. Указанные свертки были помещены в полимерный пакет и опечатаны. Кроме того, был обнаружен полимерный пакет светлого цвета, в котором находилось семь бумажных свертков с веществом растительного происхождения серо - желтого цвета. Указанные свертки, также были изъяты и опечатаны. Далее в этом же шкафу обнаружен еще один сверток бумаги с веществом растительного происхождения серо - желтого цвета, который упакован соответствующим образом. Также в этом же шкафу обнаружен полимерный прозрачный пакет, на котором имеется надпись: "Салфетки вискозные", "Мишутка", в котором обнаружено вещество растительного происхождения. Данный пакет помещен в полимерный пакет желтого цвета, который таким же образом упакован. На письменном столе были обнаружены три тетради с цветными обложками, данные обложки также были изъяты и опечатаны. Рядом на столе находилась книга "Литературное чтение", в которой были обнаружены и изъяты две купюры достоинством <данные изъяты> рублей. Рядом находилась книга "О деятельности уполномоченного по правам человека в Ставропольском крае в 2011 году", в которой отсутствовали страницы. В шкафу был обнаружен, изъят и опечатан паспорт на имя ФИО43 Далее в этом же шкафу обнаружены 5 телефонов: два телефона марки "Самсунг", "Моторолла", "Кенекси", "Иксплей", которые помещены в отдельный пакет и упакованы. В ходе обследования в средней комнате на кровати обнаружена форменная одежда сотрудника полиции: майка, брюки и куртка с знаками отличия, которая была помещена в полимерный пакет черного цвета, который соответствующим образом упакован и все участвующие лица поставили свои подписи. В ходе обследования производилась фотосьемка. По итогам обследования был составлен протокол, каких - либо замечаний не поступило.

- показаниями свидетелей ФИО22, ФИО25, ФИО26, ФИО39, ФИО38, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО37

- показаниями свидетеля ФИО31, приведенными выше;

- протоколом обследования от 16.09.2015, согласно которому по адресу: <адрес>, произведено обследование помещения, находящегося в ОП № 1 УМВД России по г.Ставрополю, помещение КСЗЛ, (т. 1 л.д. 219-222). В результате обследования рабочего места [СКРЫТО] Р.С. были обнаружены и изъяты наркотические средства, денежные купюры, телефон;

- протоколом обследования от 16.09.2015, согласно которому произведено обследование домовладения [СКРЫТО] Р.С., расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого были обнаружены и изъяты наркотические средства, денежные купюры, форменная одежда, телефоны;

- справка об исследовании № 1004-и от 18.09.2015, согласно которой в результате проведенного исследования установлено, что представленные вещества растительного происхождения зелено-коричневого цвета, массами 49,400 г., 2,030 г.; 2,380 г.; 2,300 г.; 2,210 г.; 2,290 г.; 2,070 г; 2,140 г.; 2,160 г.; 2,280 г.; 1,580 г. содержат в своем составе наркотическое средство - (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018);

- заключения эксперта № 402 от 11.06.2016, согласно которому представленные на исследование вещества в двадцати одном бумажном свертке и одном полимерном пакете массами: <данные изъяты> общей массой 87,328г., содержат наркотическое средство – (Нафталин-1-ил)(1-пенти л-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) и являются наркотическим средством. Представленные на исследование вещества в трех бумажных свертках, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Постоянная расчетная масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания составила: 6,720г., 6,390г. и 9,740г., общей массой 22,850г. На поверхности ватного диска и внутренней поверхности полимерной бутылки, обнаружены следы наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018). На ватном диска контрольного образца, следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено;

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2016, в ходе которого осмотрены 14 полимерных пакетов с наркотическими средствами, изъятыми в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; один бумажный пакет с наркотическими средствами изъятыми в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2016, в ходе которого осмотрено 16 CD(DVD)-дисков с результатами ОРМ, проведенных в ходе документирования противоправной деятельности подсудимых, направленной на сбыт наркотических средств;

- заключения эксперта № 952-э от 27.05.2016, согласно которому на поверхности представленных тампонов со смывами с рук [СКРЫТО] Р.С. и представленных фрагментов ногтевых пластин с рук [СКРЫТО] Р.С. обнаружены следовые количества наркотического средства «JWH-018 (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон)».

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, с чем соглашается и судебная коллегия, у суда не имелось, поскольку какие-либо поводы для оговора свидетелями осужденных объективно не установлены, доказательства обратного самим осужденным и его адвокатом также не приведены.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденных вопреки доводам апелляционных жалоб, так же не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка всем юридически значимым по данному эпизоду доказательствам, с учетом всей совокупности представленных сторонами и исследованных в суде доказательств, в том числе и тем, на которые ссылаются осужденные и их адвокаты в своих жалобах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд тщательно проверил показания всех свидетелей и обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку эти показания последовательны, согласуются между собой и объективно свидетельствуют о совершении осужденными инкриминируемого им преступления.

Помимо указанных выше незаконных действий подсудимые [СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] Р.Ш. обвинялись в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, совершенным 15.09.2015, примерно в 14 часов, вблизи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> примерно в 16 часов 00 минут. При этом, стороной обвинения в подтверждении вины подсудимых были предоставлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО22, согласно которым в ходе исполнения им должностных обязанностей, была получена оперативная информация, свидетельствующая о том, что [СКРЫТО] Р. Ш. были совершены противоправные действия, связанные с незаконным сбытом наркотических средств в значительном размере и крупном размере на территории г. Ставрополя Ставропольского края. Кроме того, проверялась причастность других сотрудников полиции к незаконному обороту наркотических средств. 15.09.2015 в рамках проводимых оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение» велась аудио и видеозапись. На указанных видеозаписях отражен ход оперативно - розыскных мероприятий, проводимых в отношении [СКРЫТО] Р. С. и [СКРЫТО] Р. Ш. Так, на видеозаписи виден человек, которым является [СКРЫТО] Р. Ш., который стоит возле магазина "<данные изъяты>" и сбывает наркотическое средство, голос указанного лица, так же принадлежит [СКРЫТО] Р. Ш. Видеозапись полная, без монтажа и обрезки, отражает те обстоятельства, которые имели место в действительности в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий";

- показания свидетелей ФИО44, ФИО28 и ФИО27, согласно которым, 15.09.2015 они производил оперативно - розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении [СКРЫТО] Р.Ш. и [СКРЫТО] Н.В., в отношении, которых имелась информация о причастности их к преступлениям, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Наблюдение за объектом велось визуально с применением цифровой видео камеры мобильного телефона. Так, наблюдением было зафиксировано, что 15.09.2015 во второй половине дня возле <адрес> [СКРЫТО] Р. Ш. встретился с [СКРЫТО] Р.С. и входе непродолжительного разговора [СКРЫТО] Р. С. передал [СКРЫТО] Р. Ш. несколько бумажных свертков, а [СКРЫТО] Р. Ш. передал [СКРЫТО] Р. С. денежные средства. Неподалеку также был припаркован автомобиль КИА, в котором находился [СКРЫТО] Н. В. Далее [СКРЫТО] Р. Ш. и [СКРЫТО] Н. В. на указанном автомобиле направились к дому, расположенному по адресу: <адрес>. [СКРЫТО] Н. В. вышел из автомобиля и отошел к сотрудникам полиции, а в автомобиль к [СКРЫТО] Р. Ш. сел, как впоследствии установлено, ФИО17 [СКРЫТО] Р. Ш. передал ФИО17 два бумажных свертка и тот вышел из машины, поздоровавшись с [СКРЫТО] Н. В. Далее наблюдение было продолжено за ФИО17, который зашел в магазин "<данные изъяты>", приобрел пакет с соком. После выхода из магазина ФИО17 был передан для задержания сотрудникам УФСКН России по СК, наблюдение было окончено. К акту наблюдения был приобщен диск с записями проведенного наблюдения;

- показания свидетелей ФИО25 и ФИО26, согласно которым они были приглашены для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО17 Перед началом проведения досмотра всем участникам были разъяснены права и обязанности. Далее сотрудники УФСКН России по СК предложили ФИО17 добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, на что указанный гражданин пояснил, что ничего запрещенного при себе не имеет. В результате личного досмотра ФИО17 сотрудники УФСКН России по СК обнаружили и изъяли два бумажных свертка с частями вещества желто - зеленого цвета растительного происхождения, которые ФИО17 приобрел 15.09.2015 у [СКРЫТО] Р.Ш. Данные свертки были помещены в полимерный пакет и опечатаны. Также сотрудники обнаружили и изъяли мобильный телефон Sony с сим - картой оператора сотовой связи МТС, складной ножик с брелоком желто - розового цвета. Также, с кистей рук ФИО17 были получены смывы на ватный тампон, которые были помещены в полимерный пакет и опечатаны. Все обнаруженные и изъятые при досмотре предметы и вещества были вписаны в соответствующие протоколы, с которым ознакомились все участвующие лица и в которых они поставили свои подписи;

- показания свидетеля ФИО31, приведенными выше;

- справкой об исследовании № 1003-и от 18.09.2015, согласно которой в результате проведенного исследования установлено, что представленные вещества растительного происхождения зелено-коричневого цвета, массами 1,770 г.; 1,980 г.; 1,970 г.; 2,000 г.; 1,360 г., содержат в своем составе наркотическое средство – (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-018);

- актом наблюдения от 15.09.2015, согласно которому был зафиксирован факт передачи [СКРЫТО] Р.Ш. денежных средств [СКРЫТО] Р.С. и передачи наркотических средств [СКРЫТО] Р.С. –Дженалиеву Р.Ш. для последующего сбыта ФИО17;

- протоколом личного досмотра ФИО17 от 15.09.2015, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО17 у последнего был обнаружены и изъяты два бумажных конверта с веществом желто-зеленого цвета растительного происхождения, помещенные в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, нити оклеены отрезком бумаги с оттиском печати «для пакетов» и подписями всех участвующих лиц;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 29.09.2015, согласно которому ФИО27 опознал в [СКРЫТО] Р.С. (фотография № 1) лицо, которое при проведении ОРМ «Наблюдение» 15.09.2015 передал два бумажных свертка [СКРЫТО] Р.Ш.;

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «отождествление личности» от 29.09.2015, согласно которому ФИО28 опознал в [СКРЫТО] Р.С. (фотография №3) лицо, которое при проведении ОРМ «наблюдение» 15.09.2015 встречался с [СКРЫТО] Р.Ш.;

- заключение эксперта № 402 от 11.06.2016, согласно которому представленные на исследование вещества в двадцать одном бумажном свертке и одном полимерном пакете массами: <данные изъяты>., общей массой 87,328г., содержат наркотическое средство – (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018) и являются наркотическим средством. Представленные на исследование вещества в трех бумажных свертках, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана). Постоянная расчетная масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания составила: 6,720г., 6,390г. и 9,740г., общей массой 22,850г. На поверхности ватного диска и внутренней поверхности полимерной бутылки, обнаружены следы наркотического средства (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанона (JWH-018). На ватном диска контрольного образца, следов наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не выявлено;

- протоколом осмотра предметов от 11.05.2016, в ходе которого осмотрены 14 полимерных пакетов с наркотическими средствами, изъятыми в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий; один бумажный пакет с наркотическими средствами, изъятыми в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- протоколом осмотра предметов от 08.04.2016, в ходе которого осмотрено 16 CD(DVD)-дисков с результатами ОРМ, проведенных в ходе документирования противоправной деятельности [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] Р.Ш. и [СКРЫТО] Н.В.;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 15.05.2016, согласно которому осмотрены светокопии денежных средств, используемых в ходе ОРМ, а также личные данные лица, выступавшего в качестве закупщика наркотических средств;

- заключение эксперта № 952-э от 27.05.2016, согласно которому на поверхности представленных тампонов со смывами с рук [СКРЫТО] Р.С. и представленных фрагментов ногтевых пластин с рук [СКРЫТО] Р.С. обнаружены следовые количества наркотического средства «JWH-018 (Нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон)»;

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, оценив вышеуказанные доказательства по данному эпизоду, как отдельно, так и в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о прекращении уголовного преследования [СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] Р.Ш. в данной части по следующим основаниям.

Так, под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом, реализуемых средств, веществ, растений приобретателю, может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции. Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать, при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В соответствии со ст. ст. 2, 5 ФЗ №144-ФЗ от 12.08.1995 (в редакции от 21.12.2013 №144-ФЗ) «Об оперативно-розыскной деятельности», задачами оперативно-розыскной деятельности, в частности, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом, органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация).

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 15.09.2015 в ходе проведения ОРМ « Прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Наблюдение» был зафиксирован факт сбыта наркотического средства ФИО17, при этом, несмотря на то, что ОРМ «Отождествление личности» было проведено лишь 27 сентября 2015 года, а также частичное рассекречивание и предоставление материалов оперативно-розыскной деятельности, из представленных материалов явно следует, что к моменту проведения данных ОРМ личности подсудимых фактически были установлены, при этом, оперативные сотрудники УФСКН России по СК проводившие ОРМ 15.09.2015, являлись непосредственными участниками, в том числе, инициатором, проведенных ранее в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий, а, следовательно, располагали достоверной информацией о причастности подсудимых к незаконному сбыту наркотических средств. Однако противоправная деятельность [СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] Р.Ш. пресечена не была.

При таких обстоятельствах, суд обосновано посчитал уголовное преследование подсудимых [СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] Р.Ш. в данной части подлежащим прекращению и, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, оправданию за отсутствием состава преступления, свои выводы надлежаще мотивировав, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности данных выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО20 о том, что суд перенес в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО19, ФИО25 и ФИО18, данные в ходе предварительного следствия и не учел при этом их показания, данные в ходе судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что указанные свидетели неоднократно опрашивались как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, при этом во время допроса в ходе судебного заседания, указанные свидетели в полном объеме подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив при этом, что с момента рассматриваемых событий до рассмотрения уголовного дела в суде прошло много времени и они не могут вспомнить в деталях некоторые события. Кроме того, свидетели ФИО19, ФИО25 и ФИО18 не возражали против оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, судом была дана надлежащая оценка всей совокупности исследованных доказательств и обосновано положены в основу обвинительного приговора в том числе и показания свидетелей ФИО19, ФИО25 и ФИО18

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, судебная коллегия отмечает, что из материалов уголовного дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании постановлений о проведении ОРМ, вынесенных в соответствии со ст. 8 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченными на то лицами.

Проведение ОРМ обосновано и мотивировано, поскольку они проведены в целях установления и изобличения лиц, организовавших сбыт наркотических средств и действовавших в составе организованной группы, в целях пресечения и раскрытия их противоправной деятельности, при наличии оперативно-значимой информации по данным фактам, что подтверждается соответствующими рапортами сотрудников УФСКН России по СК; указанные оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании мотивированных постановлений, утвержденных уполномоченным лицом - руководителем органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Оперативно-розыскные мероприятия "наблюдение", "сбор образцов для сравнительного исследования", "обследование жилого помещения" также проведены проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995. Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимых оперативно-розыскных мероприятий. При использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений к ним, оснований полагать, что действия осужденных явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется.

В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме осужденных к совершению противоправных действий не усматривается, преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, в том числе их сбыт, сформировался у осужденных вне зависимости от действий сотрудников правоохранительных органов.

Заключения судебно-химических экспертиз, проведенных по данному уголовному судом, исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены.

Протоколы следственных действий по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Рассматривая доводы стороны защиты о том, что имела место добровольная выдача [СКРЫТО] Р.С. наркотических средств, в связи с чем приговор в отношении [СКРЫТО] Р.С. по эпизоду от 16.09.2015 подлежит отмене, а [СКРЫТО] Р.С. освобожден от уголовной ответственности??? -переделать фразу - судебная коллегия не может согласиться с ними, поскольку выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего изъятие наркотических средств, веществ или их аналогов при задержании лица и при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств, веществ или их аналогов, не может служить основанием для применения пункта 1 примечаний к статье 228 УК Российской Федерации. (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами"). –указывается ли ссылка на Пленум???

Что касается доводов стороны защиты о том, что осужденные [СКРЫТО] Р.С., [СКРЫТО] Р.Ш., [СКРЫТО] Н.В. являлись посредниками в приобретении наркотических средств, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию: продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы другому лицу, то есть приобретателю, при этом мотив, послуживший основанием для реализации приобретателю наркотического средства, не влияет на квалификацию действий лица как сбыт наркотических средств.

Доводы апелляционных жалоб о том, что лицам, присутствующим при проведении данного ОРМ в качестве приглашенных граждан не были разъяснены положения ст. 60 УПК РФ, следовательно, указанные граждане понятыми не являлись, опровергаются соответствующими протоколом следственных действий, из которого усматривается присутствие при осмотре понятых, которым разъяснены положения ст. 60 УПК РФ, в протоколе имеются подписи понятых, не доверять содержанию протокола у судебной коллегии оснований не имеется. – раскрыть подробнее абзац.

Рассматривая доводы осужденного [СКРЫТО] Н.В. о нарушении судом принципа состязательности, поскольку ни одно ходатайство как самого осужденного, так и его защитника судом не рассмотрено и не разрешено, судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку они противоречат материалам дела. Как следует из протокола судебного заседания, на который стороной защиты в установленном порядке не подавалось замечаний, все заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства были судом рассмотрены, принятые по ним судом решения оглашены в судебном заседании, стороны не ограничивались судом как в представлении, так и в исследовании доказательств.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] Р.С. и правильно квалифицировал его действия:

-по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере;

- по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере;

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как в незаконное хранение, без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Джемалиева Р.Ш. и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

На основании доказательств, оцененных в совокупности и в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного [СКРЫТО] Н.В. и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а», «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в суде, в том числе права на защиту, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, поэтому доводы жалоб адвоката, о том, что судом в ходе судебного разбирательства нарушена состязательность сторон, а судебный процесс проходил с обвинительным уклоном, без удовлетворения ходатайств стороны защиты об истребовании документов судебная коллегия также считает несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения приговора, судом допущено не было.

Наказание осужденным суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, их общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ по всем эпизодам инкриминируемых осужденному преступлений, не находит их и судебная коллегия.

При решении вопроса о виде и мере наказания, подлежащего назначению [СКРЫТО] Р.С. суд учитывал ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, его личность – ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, женат, имеющеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врачей нарколога и психиатра, не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание [СКРЫТО] Р.С. являются, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей и в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

С учетом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд пришел к обоснованному выводу к выводу, что исправление [СКРЫТО] Р.С. возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о виде и мере наказания, подлежащего назначению [СКРЫТО] Р.Ш. суд учел ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, его личность – ранее не судим, характеризуюется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра, не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] Р.Ш., предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено и в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел.

С учетом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] Р.Ш. возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, назначил ему наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о виде и мере наказания, подлежащего назначению [СКРЫТО] Н.В. суд учел ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, его личность – ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра, не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] Н.В., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ не установлено и в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение умышленного преступления сотрудником органов внутренних дел..

С учетом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, в целях неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление [СКРЫТО] Н.В. возможно только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, суд назначил ему наказание в виде лишения свободы, с реальным отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия считает, что наказание осужденным назначено в пределах санкций статей, вменяемых им преступлений, в соответствии с требованиями общих правил назначения наказания, а, следовательно, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, ……

По мотивам изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Показания ФИО46, С. и другие доказательства, представленные как обвинением, так и защитой, в приговоре приведены и оценены.

Сам по себе факт изменения указанными лицами показаний не свидетельствует о недостоверности их первоначальных показаний о том, что ФИО46 сбыл С. 396 гр. высушенной марихуаны, которая была впоследствии изъята у С.

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Ставить под сомнение обоснованность этой оценки оснований у Судебной коллегии не имеется, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

По мотивам изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, ст.389.17, ст.389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 5 марта 2018 года изменить.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на необходимость назначения [СКРЫТО] Роману Славиковичу дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а также в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием:

о признании [СКРЫТО] Романа Славиковича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ;

о назначении [СКРЫТО] Роману Славиковичу дополнительного наказания по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в <данные изъяты> рублей.

о назначении [СКРЫТО] Роману Славиковичу дополнительного наказания по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

Считать [СКРЫТО] Романа Славиковича осужденным в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы окончательно к 11 годам 6 месяцам со штрафом в размере <данные изъяты> рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на необходимость назначения [СКРЫТО] Радмиру Шаярхановичу в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием:

о назначении [СКРЫТО] Радмиру Шаярхановичу наказания по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

о назначении [СКРЫТО] Радмиру Шаярхановичу в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на необходимость назначения [СКРЫТО] Николаю Викторовичу в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием:

о назначении [СКРЫТО] Николаю Викторовичу наказания по п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

о назначении [СКРЫТО] Николаю Викторовичу в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Исключить из приговора указание на прекращение уголовного преследования в отношении [СКРЫТО] Р.С. и [СКРЫТО] Р.Ш. в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить в части, а апелляционный жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: