Дело № 22-36/2017 (22К-6830/2016;), апелляция

Судья Чубова Т.Г. материал №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4

Исследовав представленные материалы, выслушав выступление адвоката ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, просившую постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4

В апелляционной жалобе ФИО6 указывает на свое несогласие с обжалуемым постановлением. Считает, что им были представлены доказательства того, что действия сотрудника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по СК ФИО4 причинили ущерб его конституционным правам. Просит постановление отменить.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям отвечает в полном объеме. Суд правильно установил юридические значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное постановление.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию по месту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Судом первой инстанции из жалобы ФИО6 верно установлено, что ФИО6 обжалует действия сотрудника исполнительного учреждения - филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в части осуществления им надзора за исполнением назначенного наказания виде ограничения свободы, что не может являться предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене судебного решения и удовлетворению доводов апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 отказано в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия инспектора филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО4, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий