Дело № 22-3555/2022, апелляция

судья Калинина О.Г. № 22-3555/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 июля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Ускове С.В.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием

помощника Минераловодского транспортного прокурора

Джарима А.К.,

подозреваемого ФИО1,

адвоката Чернявского А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе подозреваемого ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Чеченской республики, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

в СО Минераловодского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в Минераловодский городской суд <адрес> с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении перед судом ходатайства о его прекращении и назначении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Обжалуемым постановлением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 считает постановление суда незаконным. Полагает, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа подлежало удовлетворению, поскольку с этим согласилась как потерпевшая, так и он сам, в том числе в части причинения значительного ущерба. Обращает внимание на то, что в постановлении неверно указана его фамилия – вместо ФИО1 указано Урвачев, кроме того необоснованно указано, что он является обвиняемым, поскольку обвинение ему не предъявлялось. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство следователя.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1, его защитник – адвокат Чернявский А.Н., прокурор Джарим А.К. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить, ходатайство следователя удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом вывод суда о возможности или невозможности такого освобождения должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Согласно п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из ходатайства следователя, ФИО1 подозревается в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно представленным материалам уголовного дела, сведений, позволяющих установить степень значительности причиненного ущерба потерпевшей, в уголовном деле не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии сомнений в правильности квалификации действий ФИО1, как совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку сведений о том, что причиненный преступлением ущерб является для потерпевшей значительным, в уголовном деле, в том числе в протоколе допроса потерпевшей ФИО7, не содержится.

Таким образом суд первой инстанции, рассматривая данное ходатайство, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в его удовлетворении на данной стадии уголовного судопроизводства при наличии неустранимых сомнений в правильности квалификации действий подозреваемого. При этом суд действовал таким образом, чтобы соблюсти права ФИО1, в том числе и на защиту от необоснованного подозрения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие согласия потерпевшей и подозреваемого на прекращение уголовного дела, возмещение причиненного ущерба, согласие подозреваемого с квалификацией его действий не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела и применения меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, поскольку при рассмотрении такого ходатайства судья должен убедиться в обоснованности выдвинутого подозрения и что это подозрение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В рассматриваемом деле подозрение ФИО1 в том виде, в котором оно сформулировано следователем, не подтверждается доказательствами, соответственно, по делу не может быть принято итоговое решение в порядке, предусмотренном ст. 25.1 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение по ходатайству. При этом обжалуемое постановление, не препятствует следователю повторно обратиться в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и применении меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, после устранения указанных судом нарушений.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При составлении постановления судом допущены явные описки при указании фамилии подозреваемого как Урвачев, вместо ФИО1, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях, поскольку очевидно, что уголовное дело возбуждено, расследовано, а ходатайство заявлено в отношении именно ФИО1, как об этом указано во всех процессуальных документах и подтверждается копией паспорта подозреваемого. Кроме того, обоснованными признаются и доводы ФИО1 о том, что он является подозреваемым по уголовному делу, в то время как суд указал в постановлении, что он является обвиняемым.

В остальном нарушений закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела, уголовного преследования и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа изменить:

указать, что постановление вынесено в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев