Дело № 22-3553/2022, апелляция

судья Погосян К.А. Дело № 22-3553/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 июля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6

осужденного ФИО1

защитника-адвоката ФИО15

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес> края, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, малолетних детей на иждивении не имеющий, работающий в АО ТК «Мегаполис» в должности грузчика, не военнообязанный, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящий, являющийся инвалидом третьей группы с детства, характеризуется положительно, не судим

осужден по:

п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО1 - оставлена без изменения.

В отношении ФИО1 приговор не обжалован.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в <адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и одного малолетнего ребенка: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке не состоящий, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящий, характеризующийся положительно, не судим,

осужден по:

п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу ФИО2 - оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденных ФИО2, ФИО1 и защитников–адвокатов ФИО15, ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора просившего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что они ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут находясь по адресу: <адрес> № совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, считает приговор суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. Обращает внимание суда на то, что исходя из описательно мотивировочной части приговора л.д 1-3; 26-28; 44-46 приговора, следует что текст приговора в описании преступного деяния, порядке представления и описания исследованных письменных доказательств, является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, исполненных следователем, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что суд первой инстанции, используя дискреционные полномочия, не мотивировал в своем приговоре, причины по которым приоритет был отдан показаниям осужденного ФИО2, данным в период предварительного следствия (т.1 49-53) а не в судебном заседании. Также, отвергая показания свидетеля ФИО10 суд указал, что она является матерью обвиняемого добавив в мотивировочной части лишь что «..ее показания совпадают с тактикой защиты, которую избрали подсудимые», при том, что, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ в даче ложных показаний, данный свидетель уличена не была. Так же в обжалуемом приговоре, в качестве обоснования принятого решения, суд первой инстанции, приводит показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, являющихся оперативными сотрудниками ОМВД России по г. Ессентуки, сопровождавшими данное уголовное дело на этапе предварительного следствия. Допросив указанных сотрудников полиции в качестве свидетелей, суд первой инстанции отразил в приговоре их показания в части сведений, которые стали им известны в ходе задержания, опроса и написания явки с повинной ФИО2, полученных в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, что также является существенным нарушением. Кроме этого, суд первой инстанции проигнорировал доводы зашиты о том, что показания вышеуказанных оперативных сотрудников уголовного розыска, признанные по делу доказательствами, не отвечают таковым, с точки зрения закона, так как основаны на, предположениях и не подтвержденных в суде источниках. Из показаний, признанных по делу свидетелями, сотрудников уголовного розыска следует, что установлению лица, совершившего данное преступление (ФИО2) способствовала именно оперативная информация, которая дала основания для его задержания и доставления в полицию, т.е. законного ограничения его конституционных прав. Между тем. каких-либо материалов ОРМ в рассмотренном судом уголовном деле, не имеется, никем из участников процесса они дополнительно не представлялись и в суде не исследовались, что безусловно указывает на голословную ссылку свидетелей на результаты ОРД содержащие информацию, из которой можно было бы сделать вывод о противоправных действиях, совершенных ФИО7 В этой связи, стороной защиты было заявлено ходатайство об истребовании судом дела оперативного учета, содержащего материалы ОРМ послужившие основанием к задержанию ФИО2 однако суд, заняв позицию обвинения, в удовлетворении данного ходатайства отказал, сославшись на «секретность» непроверенных сведений. Полагает что существенным нарушением, допущенным судом первой инстанции является использование в качестве доказательства объяснений ФИО2 ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и заявлений (явок с повинной) от ДД.ММ.ГГГГ. а так же еще одним существенным нарушением допущенным судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора, является использование в качестве допустимого доказательства вины ФИО2, такого сомнительного доказательства, как видеозапись, содержащаяся на компакт-диске изъятом в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО14 (т.2 л.д. 74). Просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, принять по делу новое решение которым оправдать ФИО2 в связи с недоказанностью вменного ему преступления.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО9, в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд апелляционной инстанции удовлетворить по изложенным в ней основаниям, приговор суда отменить, ФИО2 – оправдать ввиду непричастности к совершению преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник ФИО15, высказав согласованную позицию, поддержали апелляционную жалобу адвоката ФИО16, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании прокурор ФИО6 возражала против удовлетворения доводов жалобы по отмене приговора суда. Вместе с тем просила приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания допрошенных в качестве свидетелей оперативных сотрудников в части воспроизведения показаний ФИО22 и ФИО23 о совершенном преступлении как на доказательства виновности осужденных, а также исключить из числа доказательств протоколы явок с повинной и объяснения ФИО22 и ФИО23, протокол принятия устного заявления о совершенном преступлении от потерпевшего и акт инвентаризации имущества. Кроме того, просит указать в резолютивной части приговора реквизиты организации для уплаты штрафа осужденными, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 308 УПК РФ судом первой инстанции данные требования закона выполнены не были. В остальном просила приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.05.2022 года оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционных жалоб, суд вапелляциоолнной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17.05.2022 года.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденных в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1 и ФИО2, так и по назначению наказания каждому из них.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности как осужденного ФИО1, так и осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание ФИО1 и ФИО2 своей вины, их вина в инкриминируемых им деянии, полностью доказана имеющимися в материалах дела, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: оглашенными в судебном заседании в связи с противоречиями признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия в присутствие защитников месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, а также о роли каждого в его совершении; показаниями потерпевшего ФИО14 о совершении кражи принадлежащего ему имущества 29.11.2019 года, при этом он предоставил следствию записи с видеокамер наблюдения территории, на которой располагалась фирма «Упаковка и Тара», директором которой он является; показаниями сотрудницы предприятия свидетеля ФИО17 о совершении из офиса фирмы <данные изъяты> рублей 29.11.2019 года; показаниями свидетеля ФИО18, которая дала аналогичные показания; показаниями свидетеля ФИО19, согласно которым от ФИО2ВА. ему известно о совершенной им краже денежных средств, после чего он занимал ему деньги, которые ФИО2 отдавал ФИО14

Вопреки доводам апелляционных жалоб, приведенные в приговоре показания свидетелей и представителя потерпевшего, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде иными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение офиса «Упаковка и Тара», в ходе которого было установлено и осмотрено место совершения преступления; протоколами осмотров места происшествия с участием ФИО1 и ФИО2, в ходе которых они подтвердили ранее данные ими признательные показания об обстоятельствах совершения преступления и рассказали о роли каждого и способе его совершения; протоколом выемки у потерпевшего ФИО14 диска с видеозаписью с изображением лиц, совершивших преступление; протоколами осмотров диска, изъятого в ходе выемки у потерпевшего ФИО14, с видеозаписью совершения преступления с участием ФИО1, в ходе которого он подтвердил нахождение на видеозаписи его и ФИО2 в день совершения преступления; протоколом осмотра диска с участием потерпевшего ФИО14 с видеозаписью, в ходе которого ФИО14 опознал среди лиц ФИО1 и ФИО2

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных и процессуальных действий, результаты ОРМ, заключения судебных экспертиз, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, приведенные в приговоре суда показания свидетелей, а также протоколы следственных и процессуальных действий, полностью подтверждают выводы суда первой инстанции о доказанности виновности как ФИО1, так и ФИО2 в инкриминируемом им деянии.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц, положенные в основу обвинительного приговора, подробны, последовательны, дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств. Не доверять показаниям допрошенных лиц, которые изобличают ФИО1 и ФИО2 в совершении ими преступных действий, у суда оснований не имелось. Противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были рассмотрены все ходатайства стороны защиты об исключении доказательств, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, в том числе и по признанию недопустимыми ряда доказательств, при этом судом были приняты соответствующие процессуальные решения, которые мотивированны и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции сторона защиты не ограничивалась в повторном заявлении данных ходатайств, в том числе и в прениях сторон, при этом оценка данных ходатайств судом в полной мере дана в приговоре.

Аналогичные ходатайства были заявлены стороной защиты и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом доводы данных ходатайств аналогичны доводам, заявленным и в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции, ознакомившись с принятыми по ним решениями суда первой инстанции, также не находит оснований к их удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно незаконности признания в качестве доказательств диска с видеозаписью, изъятого у потерпевшего ФИО14, поскольку в соответствии со ст. ст. 42, 74, 78, 84 УПК РФ данное доказательство оценено не только следствием в совокупности с показаниями потерпевшего, но и судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и с показаниями ФИО1 и ФИО2, данными ими на предварительном следствии с участием защитников.

Кроме того, относительно появления видеозаписи как доказательства в материалах дела и ее содержания, были допрошены и следователь, и эксперт, согласно показаниям которых видеозапись была изъята у птерпевшего в установленном УПК РФ порядке и не является монтажом.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы жалобы относительно полной идентичности текста приговора суда с текстом обвинительного заключения, поскольку структура приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в нем отражены показания участников уголовного судопроизводства данные ими как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, при этом судом первой инстанции данным показаниям дана соответствующая правовая оценка, выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания полученных в результате проведенных в рамках доследственной проверки данных в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку по смыслу закона, в том числе ст. 89 УПК РФ и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться как в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» так и по поручению следователя как в рамках производства предварительного следствия, так и в рамках проводимой в порядке ст. 144-145 доследственной проверки, в связи с чем не находит оснований считать данные, полученные в результате проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, совершивших преступление, недопустимыми доказательствами не отвечающими требованиям УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон, судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку все ходатайства и заявления стороны судом первой инстанции разрешены в установленном уголовно-процессуальном законе порядке, с вынесением процессуальных решений, отраженных в протоколе судебного заседания, при этом выводы суда являются мотивированными и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности как ФИО1, так и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния. Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния удовлетворению не подлежат, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и опровергнуты исследованной совокупностью доказательств, достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела на основе исследованных доказательств, в том числе показаний самих подсудимых, потерпевшего и свидетелей, а также содержания видеозаписи, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном совершении и преступления.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства, а также фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о квалификации действий каждого из подсудимых, как ФИО1, так и ФИО2 по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Суд апелляционной инстанции считает, что при назначении судом первой инстанции вида и размера наказания каждому из осужденных судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественно опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности как ФИО1, так и ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также п. п. «г,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО2, состояние здоровья ФИО1 и наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого из осужденных, а также на условия их жизни и жизни их семей, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении каждому из осужденных основного наказания в виде штрафа, которое по своему виду и размеру является справедливым, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы и доводы прокурора, изложенные в судебном заседании, относительно обоснования судом первой инстанции виновности ФИО1 и ФИО2 доказательствами, которые не могут являться таковыми в силу ст. ст. 74, 75 УПК РФ.

Признавая в качестве доказательств виновности осужденных заявления ФИО1 и ФИО2, а также их объяснения, данные оперативным сотрудникам, не подтвержденные подсудимыми в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции не учел положения ст. ст. 74, 75 УПК РФ, в том числе те обстоятельства, что изложенные ФИО1 и ФИО2 в данных документах сведения, даны без участия защитников и без разъяснения соответствующих прав, предусмотренных положениями УПК РФ, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции данные заявления и объяснения не могут являться доказательствами виновности осужденных и подлежат исключению из приговора.

По указанным выше основаниям, а также с учетом положений ст. 56 УПК РФ, суд апелляционной инстанции также считает правомерным исключить из числа доказательств виновности ФИО1 и ФИО2 показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных ФИО11, ФИО12 и ФИО20 в части изложения сведений, ставших им известными со слов обвиняемых при проведении следственных действий, а также акт инвентаризации, проведенный в помещении «Упаковка и Тара» и протокол принятия заявления от потерпевшего ФИО14

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает обоснованными и подлежащими удовлетворению доводы прокурора в судебном заседании о внесении изменений в резолютивную часть приговора в части указания реквизитов уплаты штрафа, указанных в обвинительном заключении.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, исключение указанных протоколов и документов из числа доказательств виновности осужденных, а также внесение указанных выше изменений в резолютивную часть приговора в части реквизитов уплаты штрафа, не нарушает их права на защиту, не затрагивает существо приговора, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Кроме указанных выше, иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 года в отношении ФИО3 и ФИО2 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда в качестве доказательств виновности осужденных заявления ФИО1 и ФИО2, а также их объяснения, данные оперативным сотрудникам об обстоятельствах совершения преступления;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда показания допрошенных в качестве свидетелей оперуполномоченных ФИО11, ФИО12 и ФИО20 в части изложения сведений, ставших им известными со слов обвиняемых при проведении следственных действий;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда акт инвентаризации, проведенный в помещении «Упаковка и Тара» и протокол принятия заявления от потерпевшего ФИО14 как доказательства виновности осужденных;

- указать в резолютивной части приговора организацию и реквизиты по уплате штрафа, назначенного ФИО1 и ФИО2 в качестве основного наказания:

УФК по СК (Отдел МВД России по г. Ессентуки),

л/с 04211187390, ИНН 2626009620, КПП 262601001, БИК 040702001,

р/с 40№, в ГРКЦ ГУ Банка России по СК,

вид платежа – уголовный штраф, КБК 18№,

ОКАТО (ОКТМО) 07710000.

В остальном приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 мая 2022 года в отношении ФИО3 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в защиту ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 23.07.2022 года.

Председательствующий