Дело № 22-3547/2022, апелляция

Судья Романова Ж.Ю. дело № 22-3547/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 июля 2022 года

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Киреевой А.А., помощнике судьи Агаларова А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного [СКРЫТО] А.Л., посредством видеоконференц-связи и его защитника, в лице адвоката Дьякова К.С., представившего удостоверение № и ордер № № от 14 июля 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного [СКРЫТО] А.Л. - адвоката Дьякова К.С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2022 года в отношении

[СКРЫТО] ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее (полное) образование, не работающего, военнообязанного, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, судимого:

- 4 февраля 2013 г. Советским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 2 апреля 2013 г. Советским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 3 августа 2016 г. освобожденного по отбытию срока наказания,

осужденного по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 марта 2022 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ одного дня содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен, с [СКРЫТО] А.Л. в пользу ФИО6 взыскано 37 885 руб. 96 коп. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, подробно из изложенных в приговоре суда, [СКРЫТО] А.Л. признан виновным в совершении 21-22 декабря 2020 г. в г. Ставрополе мошенничества, то есть хищения денежных средств ФИО8 путем обмана, сумме 22 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

он же, признан виновным в совершении 28 декабря 2020 года, около 15 час. 00 мин. в г. Ставрополе кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО8, с причинением последнему значительного ущерба на общую сумму 15 885 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе защитник осужденного [СКРЫТО] А.Л. - адвокат Дьяков К.С. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовного закона. Предъявленное обвинение и в последующем осуждение [СКРЫТО] А.Л. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом анализа материалов уголовного дела и оценки доказательств является незаконным, поскольку предъявленное обвинение в этой части не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Считает, что доказательств, свидетельствующих об умысле [СКРЫТО] А.Л. на совершение мошенничества стороной обвинения суду не представлено. Назначенное [СКРЫТО] А.Л. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом его личности и ряда смягчающих обстоятельств является слишком строгим, считает, что у суда имелись все законные основания для применения ст. 73 УК РФ.

Просит приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2022 года отменить, оправдать [СКРЫТО] А.Л. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с не установлением события преступления, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчить назначенное [СКРЫТО] А.Л. наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО8 просил приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный [СКРЫТО] А.Л. и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, просили по ч. 2 ст. 159 УК РФ оправдать, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Прокурор, участвующий в деле, указал, что доводы апелляционной жалобы стороны защиты являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности осужденного основаны на оценке всех представленных доказательств, которые являются объективными и достоверными. Наказания соответствует характеру и степени общественной опасности, совершенных преступлений, а так же данным о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.Л. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

В обоснование доказанности вины [СКРЫТО] А.Л. суд правомерно положил:

показания потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах заключения с [СКРЫТО] А.Л. 22 декабря 2020 г. договора на выполнение ремонтно-отделочных работ и передачи [СКРЫТО] А.Л. денежных средств в сумме 22 000 рублей в качестве аванса за выполнение работ по ремонту его <адрес> и не выполнения осужденным каких-либо ремонтных работ;

показания свидетеля ФИО9 об обстоятельствах знакомства с ФИО8 и состоявшейся договоренности с [СКРЫТО] А.Л. по производству ремонтных работ в квартире ФИО8 в течение двух месяцев;

показания свидетеля ФИО10А. о посещении квартиры по просьбе ФИО8 и не выполнения каких-либо ремонтных работ;

показания свидетеля ФИО11 о том, что квартиры в <адрес> сдавались собственникам с оштукатуренными стенами, кроме санузлов, с полностью произведенными работами по электроснабжению, водоснабжению, отоплению и газоснабжению, а также с произведенной стяжкой полов.

В числе доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, отнесены: протокол осмотра места происшествия от 9 января 2021 г., в ходе которого произведен осмотр квартиры <адрес>;

протокол выемки товарных чеков и договора на выполнения ремонтно-отделочных работ у потерпевшего ФИО8 от 19 октября 2021 г. и протокол осмотра указанных предметов, отражающие их содержание и иные доказательства, содержание которых приведены в приговоре. Какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора [СКРЫТО] А.Л. судом не установлено.

В приговоре содержится анализ показаний подсудимого, данных в ходе судебного разбирательства, которые суд сопоставил с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными представленными доказательствами по делу, привел основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о совершении [СКРЫТО] А.Л. преступлений при установленных судом обстоятельствах. В этой связи, доводы стороны защиты о том, что приговор постановлен на предположениях, в приговоре отсутствует анализ доказательств, являются несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего об обстоятельствах завладения [СКРЫТО] А.Л. денежными средствами путем обмана, не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самого осужденного о заключении с ФИО8 договора на выполнение ремонтных работ, получении денежных средств и иными представленными исследованными доказательствами.

Приведенные стороной защиты доводы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и об отсутствии умысла на мошенничество, недостоверности и недопустимости показаний потерпевшего и свидетелей, о наличии гражданско-правовых отношений между осужденным и потерпевшим, о неверном указанием в договоре даты окончания выполнения ремонтных работ, были проверены судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которые сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вопреки позиции стороны защиты, приговор суда содержит достаточно убедительную мотивацию о корыстном мотиве и прямом умысле [СКРЫТО] А.Л. на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, с приведением в приговоре убедительных мотивов, которая основана на требованиях закона и объективных данных.

Установленные судом обстоятельства по получению [СКРЫТО] А.Л. денежных средств от потерпевшего в сумме 22000 руб. по договору по выполнению ремонтно-отделочных работ от 22 декабря 2020 г., сообщение потерпевшему об окончании работ до 15 января 2020 г., выполнением минимального объема работ на установленный договором срок, последующее хищение строительных материалов, подтверждают выводы суда об отсутствии намерений исполнять обязательства по осуществлению ремонтных работ в установленные сроки и о совершении хищения чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений и с прямым умыслом.

При указанных обстоятельствах, выводы суда о доказанности вины [СКРЫТО] А.Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного [СКРЫТО] А.Л., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления, по делу отсутствуют.

Квалификация действий осужденного [СКРЫТО] А.Л. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

При решении вопроса о назначении [СКРЫТО] А.Л. наказание по каждому эпизоду преступления судом учтены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на наказание, а также ряд смягчающих наказание обстоятельств, к числу которых суд отнес в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по эпизоду совершения кражи признание вины и раскаяние [СКРЫТО] А.Л., а также по каждому эпизоду преступлений семейное положение осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством по каждому из эпизодов, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения [СКРЫТО] А.Л. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы и с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, является обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для изменения приговора не имеется, поскольку судом не допущено нарушений уголовного закона, повлиявших на справедливость назначенного наказания. Оснований полагать, что назначенное [СКРЫТО] А.Л. наказание является чрезмерно суровым, не имеется. Суд учел все установленные по делу обстоятельства, учитываемые при назначении наказания. Все выводы в части решения судом вопросов, связанных с назначением наказания, в приговоре подробно мотивированы.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 марта 2022 года в отношении [СКРЫТО] ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 21 июля 2022 года.

Председательствующий