Дело № 22-3546/2022, апелляция

Судья Живницкая Н.Н. № 22-3546/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 июля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Ускове С.В.,

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно–судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Давыдова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> Павшенко А.Г. на приговор Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, имеющий несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, военнообязанный, работающий грузчиком, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый Минераловодским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ отбывший дополнительное наказание,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 2 года с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Кратко изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> Павшенко А.Г. считает приговор несправедливым, ввиду назначения ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, управлял автомобилем в состоянии опьянения, когда в автомобиле находился несовершеннолетний пассажир. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании адвокат Давыдов А.А. и осужденный ФИО1, считая приговор законным, просили оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Прокурор Князева Е.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Как следует из уголовного дела, ФИО1 признал себя виновными и согласился с предъявленным обвинением. По его ходатайству, заявленному в присутствии защитника, в отсутствие возражений государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых достаточна для постановления обвинительного приговора. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ судом соблюдены.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянении, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также все характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «г», п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал и учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оценив все обстоятельства, имеющие в данном случае значение для разрешения вопроса о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Выводы суда о наказании основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, всех обстоятельствах дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ФИО1 наказания у суда не имелось оснований учитывать его предыдущую судимость, поскольку данная судимость является частью объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

То, что ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, не является основанием для назначения ему наказания в виде лишения свободы за новое преступление, поскольку рецидива преступлений в действиях осужденного не установлено.

Несостоятелен довод апелляционного представления и о том, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, когда в автомобиле находился несовершеннолетний пассажир, поскольку фабула обвинительного акта таких обстоятельств не содержит, соответственно, совершение таких действий органом дознания ФИО1 не вменялось.

Таким образом, доводы автора апелляционного представления о несправедливости наказания по указанным в представлении доводам признаются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новоселицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Новоселицкий районный суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован в апелляционном порядке.

В случае пропуска шестимесячного срока кассационного обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении апелляционное постановление и приговор обжалуются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10- 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Краснопеев