Дело № 22-3540/2022, апелляция

судья Афанасова Е.К. Дело № 22-3540/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей: Сиротина М.В., Косенко Ю.Л.,

при секретаре ФИО4,

помощнике судьи ФИО5,

с участием:

прокурора ФИО6,

осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района города Ставрополя ФИО7, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не женатый, на иждивении малолетних детей не имеющий, с полным средним образованием, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

ранее судимый:

- приговором Ефремовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев;

- приговором Плавского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ефремовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по:

ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 26 сентября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО15 о содержании приговора, доводах апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение прокурора поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, выступления осужденного и его защитника об удовлетворении апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекомуникационных сетей включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района города Ставрополя ФИО7 не оспаривая выводов суда в части признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащем изменению в виду неправильного применения уголовного закона. В обоснование позиции указывает, что судом при вынесении приговора в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует ссылка на указание отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ- рецидив преступления. Кроме того, мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 26.04.2022 в отношении ФИО1 изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, в действиях ФИО1 Назначить ФИО1 местом отбывания наказания, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, исправительную колонию особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашается с приговором суда ввиду несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не является справедливым и не может способствовать достижению целей наказания. Указывает, что при назначении наказания судом были учтены в качестве смягчающих вину обстоятельств активное способствование расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, семейное положение, состояние здоровья. Считает, что размер окончательного наказания свидетельствует о том, что судом не дано надлежащей правовой оценки данным обстоятельствам.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат ФИО8, высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционную жалобу и просили судебную коллегию жалобу удовлетворить, приговор суда изменить. В обоснование позиции указали доводы, идентичные изложенным в апелляционной жалобе. Возражали против удовлетворения апелляционного представления

В судебном заседании прокурор ФИО6, поддержала доводы апелляционного представления, просила суд изменить приговор суда по изложенным в нем доводам, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2022 года.

Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекомуникационных сетей включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Помимо полного признания ФИО1 своей вины, его вина в инкриминируемых деяниях полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниям самого ФИО1, который дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Приведенные в приговоре оглашенные показания ФИО1 и показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, об обстоятельствах совершения преступления по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами: заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества бежевого цвета массами 0,580г., 0,430г., 0,390г., 0,390г., 0,450г., 0,380г., 0,420 г., 0,330г., 0,470г., 0,510г., 0,460г., 0,440г., являются наркотическим средством-героин (диацетилморфи), а так же представленное на экспертизу вещество белого цвета, массой 0,250г., содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством (т.1 л.д. 129-141); заключением №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхностях представленных на экспертизу электронных весов «Garin JS2 Точный вес Высокоточные весы» и фрагментов из бесцветной прозрачной полимерной пленки выявлены следовые количества наркотических средств – «метадон (фенадон, долофин)», «ацетилкодеин», «6-моноацетилмлрфин» и «диацетилморфин (героин)» (т.1 л.д. 209-215); заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в представленных на экспертизу мобильных телефонах марки «Honor 8S» и марки «Honor 7А» имеются сведения об осуществлении ФИО1 на территории <адрес> тайников-закладок наркогичсского средства героин (диадетилморфин) (т. 1 л.д. 220-229); заключением №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленные на экспертизу вещества белого цвета, массами 8.580 г., 0.240 г., 0.260 г., 0.250 г., 0.260 г., 0.260г., 0.240 г., содержат в своем составе наркотическое средство-метадон (фенадон, долофин) и являются наркотическими средствами (т. 2 л.д. 161-167); протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты в правом нижнем кармане джинсовых брюк синего цвета сверток бумаги белого цвета, внутри которого находилось вещество белого цвета, так же в левом нижнем переднем кармане джинсовых брюк синего цвета, одетых на ФИО1были обнаружены и изъяты 8 (восемь) свертков липкой ленты синего цвета, внутри которых находилось вещество бежевого цвета, их черной барсетки находящейся при нем, были обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «Honor 8S» в корпусе серебристого цвета оборудованный чехлом черного цвета и сим картой мобильного оператора «Билайн», мобильный телефон «Honor 7А» в корпусе серебристого цвета оборудованный сим картой мобильного оператора «Билайн», банковская пластиковая карта «Сбербанк» (т.1 л.д.4); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника ФИО14, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на место поднятия им «мастер-клада) с крупной партией наркотического средства героин (т.1 л.д. 121-124); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого сотрудником полиции в присутствии понятых во втором подъезде <адрес> у входной двери, был изъят сверток из изоляционной ленты, с находящимся внутри полимерным пакетом, в котором находилось вещество, которое согласно справки об исследованни № -и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством-героин (диацетилморфин) массой 0.590 грамм ( т.1 л.д. 20-22); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого сотрудником полиции в присутствии понятых, в первом подъезде <адрес> «А» по <адрес>, был изъят сверток из изоляционной ленты, с находящимся внутри полимерным пакетом, в котором находилось вещество, которое согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 0,440 грамм (т. 1 л.д. 23-25); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого сотрудником полиции в присутствии понятых в первом подъезде <адрес>, в электронном щите, был изъят сверток из изоляционной ленты, с находящимся внутри полимерным пакетом, в котором находилось вещество, которое согласно справке об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> №-э от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством героин (диацетилморфин) массой 0,400 грамм (т.1 л.д. 26-28); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого сотрудником полиции, в присутствии понятых, в третьем подъезде <адрес>, в горшке для цветов, расположенном в пролете между вторым и третьим этажами дома указанному адресу, был изъят сверток из изоляционной ленты, с находящимся внутри полимерным пакетом в котором находилось вещество, которое согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №-э от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством –героин (диацетилморфин) массой 0.400 грамм (т.1 л.д. 29-31); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены; наркотическое средство героин (диацетилморфин) находящееся в 12 отдельных прозрачных полимерных пакетах типа «Зип-лок» с остаточной массой вещества по объектам №.№ – 0,560 г., 0.410 г., 0.370 г., 0.370., 0.430 г., 0.360 г., 0.400 г., 0.310 г., 0,450 г., 0,490 г., 0.440 г.. 0.420 г. - соответственно), наркотическое средство метадон, (фенадон, долофин) находящееся в 1 прозрачном пакете типа «Зип-лок» с остаточной массой вещества 0,230 г (т.1 л.д.231-239); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены: моб.телефон HONOR 8S модель KSA-LX9 IMEI № IMEI №, мобильный телефон HONOR 7А модель DUA-L22 IМЕI № IMEI №, банковская карта «Сбербанк» VISA №, банковская карта «Сбербанк» VISA №, высокоточные электронные весы «Garin JS2» и фрагменты из бесцветной прозрачной полимерной пленки (с выявленным следовым количеством наркотических средств «метадон (фенадон, долофин)», «ацетилкодеин», «6-моноацетилморфин» и «диацетилморфин(героин)», оптический диск к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 136-149); протоколом смотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрены; наркотическое средство метадон (фенадон. долофин) с остаточными массами по объектам №№; 8.570 г. 0.230 г. 0.250 г. 0.240 г. 0.250 г. 0.250 г. 0.230 г. (т. 2 л.д. 186-192): протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого выписка из ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1(Т.2 л.д. 93-101): справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №-и о ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные вещества бежевого цвета, массами 0.590 г. 0.440 г. 0.400 г. 0,400 г. являются наркотическим средством -Героин (диацетилморфин) (т. 1 л.д. 89-92); справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленное вещество белого цвела массой 0.260 г. содержит в своём составе наркотическое средство -Метадон (фенадон, долофин) и является наркотическим средством, так же предоставленные вещества бежевого цвета, массами 0,480 г., 0,390 г., 0.340 г. 0.470 г. 0,520 г. 0.450 г. 0.460г., 0,430 г, являются наркотическим средством-Героин (диацетилморфин) (Т.1 л.д. 95-98); справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России но Ставропольскому краю №-и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленные на исследования вещества массами: 8.590 г. 0.250 г., 0.270 г. 0.260 г., 0.270 г., 0.270 г., 0.250 г., содержат в своем составе наркотическое средство-«Метадон(фенадон, долофин)» и являются наркотическими средствами (Т.1 л.д. 187-190).

Как следует из приговора суда и протокола судебного заседания судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, иные документы, а также вещественные доказательства, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

С учетом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств виновности ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции о наличии у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере. Данные выводы суда в приговоре мотивированны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно, выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, а также совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекомуникационных сетей включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку при назначении судом первой инстанции ФИО1 наказания судом в полной мере были учтены требования ст. ст. 43, 60, 61, 62, 68 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем ФИО1 назначено наказание в пределах санкции статьи, которое по своему виду и размеру является справедливым, при этом выводы суда являются мотивированными и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного при назначении наказания судом были учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Также судебная коллегия считает, что с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности и данных о личности осужденного, состояния его здоровья, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о невозможности применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также фактических обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия также считает обоснованными и мотивированными выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Как на это верно обращено внимание в апелляционном представлении, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления относящегося к категории особо тяжких, при этом вновь совершил особо тяжкое преступление, что в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ влечет признание в его действиях особо опасного рецидива преступлений.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно не учел данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным внести изменения в приговори суда, указав в описательно-мотивировочной части при назначении ФИО1 наказания наличие в его действиях отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидива преступлений.

Кроме того, как это обоснованно указано в апелляционном представлении, определяя ФИО1 для отбытия наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию общего режима, суд первой инстанции не принял во внимание и не учел свои же верный вывод о наличии в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем неправильно определил вид исправительного учреждения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит также правомерным внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора суда изменения, указав, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2022 года в отношении ФИО1 – изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на навличие в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ- рецидив преступления;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить ФИО1 для отбывания назначенного наказания исправительную колонию особого режима.

В остальном приговор Ленинского районного суда города Ставрополя от 26 апреля 2022 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 29.07.2022 года.

Председательствующий

Судьи