Дело № 22-3538/2022, апелляция

судья Мальцева Е.Н. 22-3538/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Юрасова Ю.А. и Агарковой Н.В.,

при секретаре Рудь Н.Н.,

помощнике судьи Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

осужденных [СКРЫТО] Р.А., Зимы Е.В. и [СКРЫТО] Д.О.,

адвокатов Гниятуллиной С.Е., Джафарова Н.С. и Поповой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного [СКРЫТО] Р.А. и адвоката Гниятуллиной С.Е., адвоката Джафарова Н.С. и защитника наряду с адвокатом Можарова Ю.Н. на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2020 года, которым

[СКРЫТО] <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО26) к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

по п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО26) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки (400 000 рублей), с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 6 лет,

по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО24) к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года,

по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО24) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев, со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки (200 000 рублей), с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 6 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, [СКРЫТО] Р.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 8 лет.

Мера пресечения [СКРЫТО] Р.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания [СКРЫТО] Р.А. под стражей с 6 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зима <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО26) к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года;

по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО26) к лишению свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере четырехкратной суммы взятки (400 000 рублей), с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 6 лет;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 6 лет.

Мера пресечения Зиме Е.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зимы Е.В. под стражей с 9 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

[СКРЫТО] <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] Д.О. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На осужденного возложены обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Мера пресечения [СКРЫТО] Д.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела, доводах жалоб и дополнений к ним, выступление осужденных [СКРЫТО] Р.А. и Зимы Е.В., адвокатов Гниятуллиной С.Е. и Джафарова Н.С. об отмене приговора суда по доводам апелляционных жалоб, мнения осужденного [СКРЫТО] Д.О. и адвоката Поповой И.И. об оставлении судебного решения без изменения, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.А., являясь оперуполномоченным отделения по борьбе с имущественными преступлениями отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Шпаковскому району, (по преступлению в отношении ФИО24) признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Он же (по преступлению в отношении ФИО24) признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, с применением специальных средств.

Он же (по преступлению в отношении ФИО26) признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору.

Он же (по преступлению в отношении ФИО26) признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Зима Е.В., являясь оперуполномоченным отдела уголовного розыска Отдела МВД России по Шпаковскому району, (по преступлению в отношении ФИО26) признан виновным в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, если указанное бездействие входит в служебные полномочия должностного лица, группой лиц по предварительному сговору.

Он же (по преступлению в отношении ФИО26) признан виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно, - ФИО26, с применением насилия.

[СКРЫТО] Д.О. признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя за совершение заведомо незаконного бездействия.

Преступления ими совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 года приговор в отношении всех осужденных оставлен без изменения.

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 года отменено, уголовное дело передано в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года приговор в отношении всех осужденных отменен, уголовное дело передано в Шпаковский районный суд на новое судебное разбирательство в ином составе.

Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 22 декабря 2021 года отменено, уголовное дело передано в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный [СКРЫТО] Р.А. находит приговор незаконным и несправедливым. Настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно квалифицированы его действия и назначено слишком суровое наказание. Оспаривает свою причастность к совершению преступлений, указывая в этой связи на отсутствие доказательств его вины, а также на то, что обвинительный приговор основан на предположениях и не мотивирован. Приводит собственную оценку исследованных доказательств, отрицая в этой связи факт применения насилия к ФИО30. Утверждает, что денежные средства были переданы по инициативе ФИО32, а указание суда на получение взятки через посредника не подтверждено доказательствами по делу. По эпизоду в отношении ФИО31 ссылается на то, что судом неверно установлено, что для последнего оставлена закладка с наркотическим средством, поскольку его действия были направлены на обман без использования наркотического средства. При этом ФИО33 по своей инициативе передал денежные средства. Указывает также на то, что при постановлении приговора судом не разрешена судьба всех вещественных доказательств, протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания являются неполными, в приговоре показания свидетелей и потерпевших изложены неточно. Считает нарушенным его право на защиту, а также нарушен принцип состязательности сторон, ввиду не разъяснения процессуальных прав, не предоставления возможности заявлять жалобы и ходатайства. Оспаривая размер назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены все данные о его личности, не обсуждена возможность применения положений ч. 6. ст. 15 УК РФ. Просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 30 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гниятуллина С.Е., в защиту [СКРЫТО], также находит приговор незаконным и несправедливым ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, что повлияло на квалификацию содеянного и суровость наказания. Считает, что вина [СКРЫТО] в совершении инкриминируемых ему деяний не нашла своего подтверждения. Полагает, что приговор основан на предположениях, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит собственную оценку доказательствам, считает, что действия [СКРЫТО] должны быть квалифицированы как мошенничество с использованием служебного положения. В обосновании довода о необходимости квалификации действий ФИО1 как мошенничество, указывает, что ФИО35 не привлечен к уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве, а ФИО34 – за дачу взятки. Сам приговор не содержит указания на то, какие именно действия, входящие в служебные полномочия, выполнены ФИО1 за взятку. Оспаривает квалификацию действий ФИО1, как превышение должностных полномочий, поскольку использование специальных средств является способом злоупотребления должностными полномочиями. По эпизоду в отношении ФИО36 указывает на отсутствие наркотических средств и, в этой связи, направленности умысла ФИО1 на хищение чужого имущества путем обмана, а не на получение взятки. Не соглашаясь с назначенным наказанием, указывает на то, что судом не учтены в полной мере отсутствие тяжелых последствий, роль ФИО1, признание вины, семейное и социальное положение, данные о личности. Оспаривает также вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Ссылается на нарушение ст. 259 УПК РФ при изготовлении протокола судебного заседания, а также на то, что суд не разрешил судьбу вещественных доказательств по делу. Просит квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Джафаров Н.С. и защитник наряду с адвокатом Можаров Ю.Н. в интересах осужденного Зимы ставят вопрос об отмене приговора ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Считают, что имеющиеся по делу доказательства опровергают причастность Зимы к совершению преступлений. Приводят в этой связи собственную оценку показаниям ФИО37 и [СКРЫТО]. Просят приговор отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Можаров Ю.Н. оспаривает довод суда о знакомстве Зимы и [СКРЫТО]. Ссылается на то, что приговор основан на предположениях, поскольку наркотические средства не приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Оспаривает факт применения Зимой насилия или специальных средств в отношении ФИО38. Указывает, что в этой части действия осужденных судом не конкретизированы. Судом не дана оценка показаниям [СКРЫТО], подробно изложившего обстоятельства преступлений и показавшего, что Зима не причастен к их совершению. В обоснование своего вывода о непричастности Зимы также приводит собственную оценку результатов прослушивания телефонных переговоров и показаний фигурантов на стадии предварительного следствия.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Золотовский Т.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденных.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения закона при рассмотрении данного уголовного дела судом в полной мере не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование выводов о виновности [СКРЫТО] Р.А., Зимы Е.В. и [СКРЫТО] Д.О. в совершении инкриминируемых деяний суд в приговоре сослался на достаточную совокупность исследованных доказательств, в том числе, на показания ФИО1, ФИО3, ранее осужденного ФИО22, показания свидетелей ФИО25, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, показания потерпевшего ФИО24, ФИО26, ФИО20, ФИО21, письменные и вещественные доказательства, проверенные по правилам УПК РФ, с участием сторон в состязательном процессе на предмет их допустимости, достоверности и относимости.

Так, осужденный [СКРЫТО] вину в совершении инкриминируемых деяний признал частично, пояснив, что его действия по имевшим место событиям должны быть квалифицированы как мошенничество с использованием служебного положения и злоупотребление должностными полномочиями (в отношении ФИО24); покушение на мошенничество, с использованием служебного положения и злоупотребление должностными полномочиями (в отношении ФИО26). От ФИО24 он получил денежные средства за то, что тот поднял муляж-закладку, а после на него ФИО39) было оказано психологическое воздействие, он испугался и отдал денежные средства по собственной инициативе. То есть по факту он получил деньги от ФИО40 просто так. По преступлению в отношении ФИО26 он признает вину только в том, что пытался завладеть чужими средствами.

Допрошенный в судебном заседании ФИО22 пояснил, что он и [СКРЫТО] Р.А. получили от ФИО24 денежные средства в сумме 50 000 рублей, каких-либо документов они впоследствии не составляли. В отношении ФИО26 план совершения противоправных действий был разработан ФИО1. В пачку от сигарет должны были положить сахар вместо наркотических средств, денежные средства они должны были разделить следующим образом: ему - 35 000 рублей, Зиме и [СКРЫТО] - по 33 000 рублей, данная договоренность у них была еще со дня задержания ФИО41.

ФИО23 в судебном заседании пояснил, что при задержании ему надевали наручники, в некоторых местах была кровь, так как при задержании он разбил локти. [СКРЫТО] угрожал, что посадит за решетку. Относительно передачи денежных средств пояснил, что ФИО15 их передал на улице, он помнит, что видел деньги, но как передал - не помнит, так как у него было шоковое состояние.

Допрошенный в судебном заседании ФИО28 показал, что в середине августа 2018 года в отделение ФСБ по городу Михайловску обратился ФИО24, который сообщил, что он был задержан сотрудниками полиции ФИО1 и Федичевым. Сотрудники полиции применили к нему специальные средства (наручники), а также причинили физический вред. После чего между ним и [СКРЫТО] состоялся разговор о необходимости передачи сотрудникам денежных средств в размере 50 000 рублей за не привлечение его к уголовной ответственности по факту обнаружения у него наркотических средств, которые с его слов ему подкинули.

Допрошенная в судебном заседании ФИО25 показала, ей позвонил ее сын – ФИО24 сказав, что попал в нехорошую ситуацию, ему нужно заплатить деньги, чтобы его не привлекли к уголовной ответственности. На следующий день на теле сына она увидела синяки и ссадины, который пояснил, что при задержании он был избит двумя полицейскими.

Допрошенный в судебном заседании ФИО26 пояснил, что когда он находился в ОМВД по Шпаковскому району в кабинете на втором этаже, его били Федичев и [СКРЫТО], Зима оказывал моральное давление.

Допрошенная в судебном заседании ФИО20 показала, ей позвонил ее сын ФИО26 и сообщил, что его «подставили», он находится в отделе полиции, в связи с чем ему необходимо денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО21 пояснил об обстоятельствах обращения ФИО26 в отдел ФСБ, заявивший, что сотрудники полиции у него требуют денежные средства за не привлечение к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

Выводы суда в части установления события преступлений и обстоятельств их совершения, подлежащих доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными, вследствие чего доводы жалоб в этой части удовлетворению не подлежат.

Данный факт нашел свое подтверждение не только в показаниях осужденных [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Д.О., но и в показаниях свидетелей, письменных доказательствах по делу.

Вопреки утверждениям, приведенным в апелляционных жалобах, указанные в приговоре время, место, способ совершения преступлений нашли свое подтверждение в доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Действия [СКРЫТО] и Зимы (по преступлению в отношении ФИО26) судом правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы их полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Также судом дана верная оценка действиям [СКРЫТО] по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО23) как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан с применением насилия, с применением специальных средств.

Оснований для переквалификации действий осужденных по указанным преступлениям суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, на основании исследованных и дополняющих друг друга доказательств, нашедших отражение в обвинительном приговоре, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобах, судом в приговоре указано следующее.

[СКРЫТО] Р.А. и ФИО22 получили от ФИО24 взятку в виде денег в сумме 50 000 рублей за незаконное бездействие в пользу него, входящее в их служебные полномочия, выразившиеся в не привлечении ФИО24 к уголовной ответственности по факту приобретения и хранения наркотических средств.

[СКРЫТО] Р.А., Зима Е.В. и ФИО22 реализовали имеющийся преступный умысел, направленный на вымогательство у ФИО26 взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу него, входящее в их служебные полномочия.

[СКРЫТО] Д.О. получил от ФИО26 денежные средства для их дальнейшей передачи в качестве взятки [СКРЫТО] Р.А., Зиме Е.В. и ФИО42.Г. за совершение в отношение ФИО26 незаконного бездействия, выразившегося в не привлечении последнего к уголовной ответственности по факту приобретения и хранения наркотических средств.

Правильно установив на основе надлежащих доказательств фактические обстоятельства дела, суд дал им неверную и противоречивую юридическую оценку, квалифицировав действия [СКРЫТО] и Зимы по п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО26); действия [СКРЫТО] по п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО24); действия [СКРЫТО] - по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Так, установив, что [СКРЫТО] и Зима (по преступлению в отношении ФИО26) получили взятку за незаконное бездействие в пользу Немцева, входящее в их служебные полномочия, суд квалифицирует действия [СКРЫТО] и Зимы как бездействие, входящее в служебные полномочия.

Установив, что [СКРЫТО] Р.А. (по преступлению в отношении ФИО24) получил взятку за незаконное бездействие в пользу ФИО24, входящее в его служебные полномочия, суд квалифицирует действия [СКРЫТО] как бездействие, входящее в служебные полномочия.

При этом действия ФИО3 квалифицированы как посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконного бездействия.

По смыслу ст. 303 УПК РФ приговор представляет собой единый взаимосвязанный документ и выводы, изложенные в описательно-мотивировочной части судебного решения, должны найти свое отражение в его резолютивной части. Являясь составной частью приговора, резолютивная часть должна вытекать из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, логически им соответствовать. Несоответствие выводов и решений суда, изложенных в резолютивной части другим частям приговора свидетельствует о его необоснованности в части правовой оценки действий осужденного.

Указав о том, что [СКРЫТО] Р.А. и Зима Е.В. совершили незаконное бездействие, входящее в их служебные полномочия, суд не учел, что по смыслу закона, служебные полномочия должностного лица не могут предусматривать совершение незаконного бездействия.

В таком виде обвинение было предъявлено [СКРЫТО] и Зиме органом предварительного следствия.

Кроме того, в приговоре не приведено достоверных и достаточных данных о наличии в действиях [СКРЫТО] и Зимы (преступление в отношении ФИО43 и [СКРЫТО] (преступление в отношении ФИО44) признаков получения взятки и выполнения ими объективной стороны этих преступлений. Из доказательств, которые судом положены в основу осуждения [СКРЫТО] и Зимы, не вытекает бесспорный вывод о получении ими взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу соответственно ФИО45.

Между тем по делам о получении взяток надлежит устанавливать, за какие конкретные действия (бездействие) в пользу взяткодателя получены предметы взятки, в чем конкретно выражались преступные действия виновного; приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств.

При этом во взаимосвязи показаний потерпевшего ФИО24, осужденных [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Д.О., ФИО22, свидетелей, с другими доказательствами, они свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] и Зима стремились ввести в заблуждение ФИО46, а [СКРЫТО] - ФИО47, и путем обмана похитить их денежные средства.

При таких обстоятельствах в описанных действиях [СКРЫТО] и Зимы (в отношении ФИО49), [СКРЫТО] (в отношении ФИО48) содержатся признаки мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана потерпевшего, с использованием своего служебного положения.

Указанные выше обстоятельства, при которых осужденный [СКРЫТО] осуществлял пособничество в совершаемом [СКРЫТО] и Зимой преступлении в отношении ФИО26, делает необходимым переквалификацию действий [СКРЫТО] на пособничество в покушении на мошенничество, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием служебного положения.

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, содержание показаний осужденных [СКРЫТО] Р.А. и [СКРЫТО] Д.О., ФИО22, других исследованных в суде материалов, следует признать, что имеющиеся в приговоре и неразрешенные судом первой инстанции противоречия в силу закона подлежат толкованию в пользу осужденных.

При этом судебной коллегией принимаются во внимание доводы жалоб осужденного [СКРЫТО] Р.А. и адвоката Гниятуллиной С.Е. об изменении квалификации.

Также учитывается, что переквалификация действий [СКРЫТО] Р.А. и Зимы Е.В. (по преступлению в отношении ФИО26) и ФИО1 (по преступлению в отношении ФИО24) с ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ; [СКРЫТО] Д.О. - с ч. 2 ст. 291.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, не нарушает прав осужденных на защиту от нового обвинения, поскольку санкция ч. 3 ст. 159 УК РФ является более мягкой по сравнению с санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ее применение не ухудшает положение осужденных.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, доводов апелляционных жалоб судебная коллегия усматривает готовность стороны защиты и осужденных к защите от нового, более мягкого обвинения.

На основании изложенного, с учетом объема предъявленного обвинения, положений статьи 252 УПК РФ судебная коллегия действия [СКРЫТО] Р.А. и Зимы Е.В. (по преступлению в отношении ФИО26), в связи с тем, что передача денежных средств [СКРЫТО] и Зиме, использовавшим свое служебное положение, проходила под контролем сотрудников правоохранительных органов, осужденные не имели реальной возможности распорядиться похищенными деньгами, то есть их умысел не был реализован до конца по независящим от них обстоятельствам, квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, совершенное с использованием своего служебного положения.

Соответственно, действия [СКРЫТО] Д.О. квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ как пособничество в покушении на мошенничество.

Действия [СКРЫТО] Р.А. (по преступлению в отношении ФИО24) квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, совершенное с использованием служебного положения.

При индивидуализации наказания судебная коллегия принимает во внимание установленные судом первой инстанции и отраженные в приговоре сведения.

Кроме того, с учетом переквалификации действий, судебная коллегия полагает признать обстоятельством, смягчающим наказание [СКРЫТО] по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ, признание вины.

Также назначая наказание [СКРЫТО] и Зиме за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия учитывает положения ст. 66 УК РФ.

Оснований для назначения [СКРЫТО] и Зиме по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и [СКРЫТО] по ч. 3 ст. 159 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб адвоката Гниятуллиной С.Е. и осужденного [СКРЫТО] Р.А. подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 8 октября 2020 года в отношении [СКРЫТО] ФИО50, Зимы ФИО51, [СКРЫТО] ФИО52 изменить:

переквалифицировать действия [СКРЫТО] Р.А. (по преступлению в отношении ФИО26) с п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

переквалифицировать действия [СКРЫТО] Р.А. (по преступлению в отношении ФИО24) с п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=C0DE2278648587211D247288CF2C1942710911A90E114E583C24049CAC2C90477B73DA0120834CD7C7526D3697768CC1121BFF1799C8Q6b6F" h ч. 3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Переквалифицировать действия Зимы Е.В. (по преступлению в отношении ФИО26) с п. п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

Переквалифицировать действия [СКРЫТО] Д.О. с ч. 2 ст. 291.1 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] Д.О. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него обязанность не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного [СКРЫТО] Р.А. и адвоката Гниятуллиной С.Е. удовлетворить частично. Апелляционную жалобу адвоката Джафарова Н.С. и защитника Можарова Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 1 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи