Дело № 22-3536/2022, апелляция

судья Бочарников Ю.М. дело № 22-3536/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО40,

судей ФИО39 и Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

помощнике судьи ФИО8,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО9,

осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката ФИО21,

осужденной ФИО2, в режиме видеоконференц-связи,

ее защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Минераловодского межрайонного прокурора ФИО18, апелляционным жалобам адвокатов ФИО11, ФИО21, ФИО10, осужденных ФИО1, ФИО2 на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 10 лет лишения свободы,

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 1-ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы,

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде 10 лет лишения свободы,

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ группой лиц с ФИО14) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы,

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ группой лиц с ФИО14 и ФИО2) к наказанию в виде 8 лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> АССР, судимая по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 3 года,

осуждена:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы,

- по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденному ФИО1 установлено время для ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела в 13 суток.

Заслушав доклад судьи ФИО39, изложившего содержание приговора и постановления, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении следующих преступлений.

20-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно сбыл ФИО12 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотическое средство a-пиролидиновалерофенон (производное наркотического средства N-метилэфедрона) массой 1,12 грамма, то есть в крупном размере.

1-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО13, приговор в отношении которого вступил в законную силу, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли ФИО12 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотическое средство а-пиролидиновалерофенон (производное наркотического средства N-метилэфедрона) массой 0,47 грамма, то есть в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО13, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли ФИО12 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотическое средство a-пиролидиновалерофенон (производное наркотического средства N-метилэфедрона) массой 1,1 грамма, то есть в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО14, приговор в отношении которого вступил в законную силу, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли ФИО12 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотическое средство a-пиролидиновалерофенон (производное наркотического средства N-метилэфедрона) массой 0,23 грамма, то есть в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО14, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно сбыли ФИО12 в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотическое средство a-пиролидиновалерофенон (производное наркотического средства N-метилэфедрона) массой 0,35 грамма, то есть в значительном размере.

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, покушались на незаконный сбыт наркотического средства a-пиролидиновалерофенон (производное наркотического средства N-метилэфедрона) общей массой 1,79 грамма, то есть в крупном размере, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> 11.

Обстоятельства совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений изложены в приговоре.

Этим же приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 31 июля по ДД.ММ.ГГГГ систематически предоставляли помещение, расположенное по адресу: <адрес>11, для потребления наркотических средств ФИО15, ФИО16, ФИО17

В апелляционном представлении заместитель Минераловодского межрайонного прокурора ФИО18 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что по обстоятельствам преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дала показания, изобличающие ее соучастников, участвовала в проверке показаний на месте, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Ее показания суд положил в основу приговора, однако не учел это обстоятельство в качестве смягчающего, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также обращает внимание на то, что приговором Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 232 УК РФ было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор был отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. При указанных обстоятельствах полагает, что назначив ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 232 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, поскольку при повторном рассмотрении уголовного дела после отмены приговора положение осужденного не может быть ухудшено, а наказание усилено либо назначено более строгое, чем по первому приговору, если он не отменялся по жалобе потерпевшего либо по представлению прокурора за мягкостью назначенного наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.

Просит приговор изменить: снизить назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, как по ч. 2 ст. 232 УК РФ, так и по совокупности преступлений и приговоров; по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) признать смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и применить при назначении осужденной наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ со снижением назначенного ФИО2 наказание, как за указанное преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Анализируя приговор, указывает на то, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ собранные в отношении него доказательства являются косвенными и подтасованы органом следствия с целью выгородить закупщика как провокатора. Считает, что видеозапись оперативно-розыскного мероприятия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, не доказывает его виновность. В отношении преступления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 его оговорил, так как это было условием досудебного соглашения с ним. В ходе очной ставки между ФИО13 и ФИО12 последний уличил ФИО13 в совершении сбыта наркотических средств.

Указывает на то, что по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ он в сговор с ФИО2 не вступал, а помог с помощью ФИО13 купить наркотик, часть которого вместе с последним употребил. ФИО12 провоцировал ФИО2, обратившись с просьбой продать наркотик. Полагает, что по указанному эпизоду он виновен только в незаконном приобретении наркотического средства для собственных целей.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ считает вину недоказанной, полагая, что ФИО14 его оговорил, так как это было условием досудебного соглашения с ним. В действительности он ФИО14 наркотическое средство не передавал и о том, что ФИО14 и ФИО12 договорились о сбыте, не знал. Считает, что суд неправомерно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО19, который участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве понятого и в судебном заседании показал, что не видел его рядом с закупщиком во время передачи денег и наркотика.

Оспаривает виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, поскольку отсутствует признак группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается показаниями свидетелей и результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласен с квалификацией его действий как покушение на сбыт наркотических средств, полагая, что в этой части его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что показания ФИО12 являются провокацией, поскольку тот является внештатным сотрудником полиции и заинтересованным лицом, в связи с чем его показания должны быть исключены из доказательств по уголовному делу. Просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО20 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с неверной квалификацией, полагая, что описание объективной и субъективной стороны преступлений являются надуманными, неподтвержденными материалами дела. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ, обещая вознаграждение в виде части приобретенных наркотических средств, ФИО12, договорился с ФИО1 о приобретении для него наркотических средств и передал аванс в размере 3 000 рублей. ФИО1 приобрел на переданные ему деньги наркотические средства и ДД.ММ.ГГГГ передал их ФИО12, то есть не сбыл, а за вознаграждение в виде части приобретенного наркотика оказал содействие ФИО12 в приобретении за переданные ему последним деньги наркотических средств, собственником которых никогда не являлся. Приобретение наркотических средств осуществлялось по инициативе ФИО12, в интересах покупателя, а не сбытчика, который ФИО1 незнаком и не обращался с просьбой помочь реализовать наркотические средства. Полагает, что при указанных обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать как пособничество в приобретении наркотических средств.

Приводя аналогичные доводы, считает, что объективная сторона обвинения по эпизодам от 3 и ДД.ММ.ГГГГ отличаются от первого эпизода только суммой переданного ФИО12 аванса и введением в состав ФИО13 и ФИО2 с целью придания правомерности повторных закупок одним и тем же лицом.

Полагает, что отличием объективной стороны по 4 и 5 вмененным его подзащитному эпизодам является приобретение наркотических средств осужденными по заказу ФИО12, не на переданные последнему деньги, а в долг, на свои средства, под гарантию последующего возврата долга. Обращает внимание на то, что заказы исходили от ФИО12, часть приобретенного наркотика оставлялась для употребления ФИО1, ФИО14 и ФИО2, и при передаче товара ФИО12 тот возвращал долг.

Считает, что по 5 вмененному осужденному эпизоду новых участников преступной деятельности не появилось. ФИО1, ФИО14 и ФИО2 уже фигурировали по 1-4 эпизодам, в связи с чем 5 эпизод в соответствии со ст. ст. 2, 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», подлежит исключению из обвинения.

Также обращает внимание на то, что ФИО1 неоднократно заявлял о том, что в силу своего здоровья не умеет пользоваться «Интернетом», Киви-кошельками для приобретения наркотических средств, что подтверждается судебно-психиатрической экспертизой. Эти заявления судом не исследовались и не проверялись.

Осуждение ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 232 УК РФ считает необоснованным, поскольку отсутствует состав преступления. Разовые употребления гостями совместно с ФИО2 в ее квартире наркотических средств является недостаточным основанием для признания ФИО1 виновным в организации и содержании притона. Просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, постановить новый приговор, исправив отмеченные нарушения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО21 в интересах осужденного ФИО1 считает вину подзащитного недоказанной, а назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции анализирует показания ФИО1 и доказательства, представленные стороны обвинения, обращая внимание на недопустимость показаний свидетеля ФИО12, которые оглашались в судебном заседании в связи со смертью. Указывает на то, что допрошенные свидетели, участвующие в качестве незаинтересованных граждан, также не указывали на ФИО1, как на сбытчика, и не видели его при передаче наркотических средств.

По обвинению ФИО1 по ч. 2 ст. 232 УК РФ, анализируя доказательства, обращает внимание на то, что свидетели показали, что его подзащитный с ними наркотические средства не употреблял, сговора на предоставление помещения не было.

Считает недоказанным факт покушения ФИО1 на сбыт наркотических средств, обнаруженных в его доме, а все действия были спровоцированы сотрудниками полиции, поскольку доказательств того, что без их вмешательства ФИО1 осуществил бы сбыт, не представлено.

Обращает внимание на данные о личности ФИО1, наличие у него заболеваний и ребенка на иждивении. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО22 считает приговор чрезмерно суровым, полагая, что доказательств, подтверждающих ее вину, не представлено. Указывает на то, что постановление о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» было вынесено в отношении Нагорняка, ФИО42 и неустановленного лица, то есть информации, что она имела умысел на сбыт, не имелось.

Указывает на то, что ФИО12 был ей знаком и при встрече попросил ее купить для него наркотик на сайте. То есть своими действиями он спровоцировал ее совершить противоправное деяние, которое она не собиралась совершать. Она согласилась ему помочь, так как они раньше вместе употребляли наркотики, и она знала, что он является наркозависимым лицом. Она поддалась на его уговоры из чувства сострадания, в связи с чем просит признать вмененный ей эпизод от ДД.ММ.ГГГГ провокацией и прекратить по нему уголовное преследование.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ просит признать ее действия пособничеством в приобретении, так как она заказала наркотическое средство на сайте по просьбе ФИО14 и о том, что он договаривался о сбыте, не знала и не участвовала в преступном сговоре. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 232 УК РФ, поскольку вина ФИО1 не доказана, что подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ находит квалификацию ее действий неправильной, так как согласно показаниям ФИО1 изъятые у него наркотические средства принадлежали ему и были приобретены им без цели сбыта, с целью личного употребления, и она об этих наркотических средствах не знала. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Считает, что экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена с нарушением требований ст. 204 УПК РФ и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в экспертизе отсутствуют графики, хромотограммы, оригинальные спектры, рентгенограммы и иные оригинальные изображения результатов физико-химических экспериментов. Просит признать экспертизу недопустимым доказательством, приговор в отношении нее изменить, снизить назначенное ей наказание по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденной ФИО2 выражает несогласие с приговором, полагая, что он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм уголовного закона. Считает, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскное мероприятие проведено в отношении ФИО2 и иных лиц, что указывает на провокационный характер, в связи с чем этот эпизод подлежит исключению из предъявленного осужденным обвинения. Обращает внимание на то, что из материалов уголовного дела усматривается, что последующая проверочная закупка проводилась в целях проверки информации в отношении другого неустановленного лица, по результатам которых это лицо установлено не было. Тот факт, что проверочная закупка проводилась с целью установления причастных лиц, не устраняет провокационный характер оперативно-розыскных мероприятий, реализованных вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности, после того, как сотрудниками правоохранительных органов уже был выявлен факт сбыта наркотического средства, но они не пресекли их действия, а вновь посредством того же лица – ФИО12 – провели однотипное оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» в отношении уже известных и установленных лиц.

Считает, что действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшими оперативно-розыскными мероприятиями в отношении ФИО2 с целью документирования ее деятельности не вызывались необходимостью, поскольку, повторная проверочная закупка проводилась в отношении фактически известного лица. В нарушение требований ст. 5 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» должностными лицами правоохранительных органов допущено подстрекательство, склонение ФИО2 к совершению определенных действий, то есть провокация.

Указывает на то, что в постановлении о проведении очередной проверочной закупки не отражены новые основания и цели ее проведения, в связи с чем действия оперативных сотрудников противоречат целям выявления и пресечения преступной деятельности. Обращает внимание на то, что все оперативно-розыскные мероприятия проводились с участием одного и того же закупщика и с участием одних и тех же понятых. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что закупщик ФИО12 был инициатором звонков, и именно он вовлек ФИО2 в качестве участника провокационных действий. Эти показания другими доказательствами не опровергнуты. Считает, что не установлен умысел его подзащитной на незаконный оборот наркотических средств.

Осуждение ФИО2 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, приговор подлежит изменению с прекращением производства в этой части в связи с отсутствием в действиях осужденной состава преступления. По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ его подзащитная вину не признала и пояснила, что свидетель ФИО14 ее оговорил, так как заключил досудебное соглашение. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО23, не подтвердившего данные им в ходе предварительного следствия показания. Квалификацию действий осужденной по ч. 2 ст. 232 УК РФ считает неверной, поскольку допрошенные свидетели не показали о наличии у осужденной договоренности с другими лицами. Также полагает недоказанной причастность ФИО2 к покушению на сбыт наркотических средств, изъятых в квартире. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также осужденным ФИО1 обжалуется постановление судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении времени для ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. В апелляционной жалобе ФИО1 считает невозможным ознакомление с материалами уголовного дела объемом в 26 томов и аудиопротоколом судебных заседаний за 13 суток в связи с состоянием его здоровья. Просит постановление суда отменить и продлить время ознакомления с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания и аудиопротоколом судебных заседаний на 14 суток.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В приговоре в соответствии со статьей 307 УПК РФ содержится описание преступных действий осужденных в отношении инкриминированных им преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и мотивов, с изложением доказательств виновности, приведены основания, по которым одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты, сформулированы выводы о квалификации действий осужденных, а также по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в полном объеме предъявленного обвинения в совершении сбыта наркотических средств и в покушении на их сбыт.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, связанных со сбытом наркотических средств, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга доказательствах.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных в незаконном сбыте наркотических средств и в покушении на их сбыт, в выводах суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, а утверждения осужденных и их защитников в апелляционных жалобах об обратном расценивает как несостоятельные.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении сбыта наркотических средств, покушении на их сбыт, неправильной квалификации их действий, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения и были полностью опровергнуты собранными по уголовному делу доказательствами.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято, либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не следует.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по обвинению в совершении преступления 20-ДД.ММ.ГГГГ показал, что ранее ФИО12 сам предлагал наркотик, но получил отказ. Потом ФИО12 принес к ним домой наркотическое средство. ФИО12 просил покупать для него наркотик, но он отказался. Факт передачи денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не зафиксирован. ФИО12 был инициатором для передачи ему наркотика, что является провокацией. По обвинению в совершении преступления 1-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что, отказав ФИО12 приобретать для него наркотики, он дал ему номер телефона ФИО13, который, возможно, купит их. Он сам созвонился с ФИО13 и сказал, что к нему придет ФИО12 для приобретения наркотика. Договорились ли ФИО12 и ФИО13, ему известно не было, но потом он узнал, что ФИО13 не нашел «закладку». ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО13 также не нашли «закладку». Ему начал звонить ФИО12, а он позвонил ФИО24 результате последний решил на свои деньги купить наркотик и отдать ФИО12, чтобы тот отстал. По обвинению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ФИО12 позвонил ему, ФИО2 взяла трубку и разговаривала со свидетелем. Потом Кадуба и ФИО2 встретились. Последняя рассказала, что ФИО12 очень плохо, он дал ей деньги, попросил помочь купить ему наркотик, но у нее не получается. Она попросила его позвонить ФИО13 по поводу «закладки». Последний ответил, что поможет, но возьмет часть «закладки». ФИО13 пришел, взял у ФИО2 деньги. Они пошли в магазин, он купил адрес «закладки» после чего они с ФИО13 нашли «закладку», часть которой ФИО41 забрал себе. Часть наркотика ФИО2 передала ФИО12 По обвинению в совершении преступления 21-ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Кокорина он ни о чем не просил, с Кадуба ни о чем не договаривался. Обвинение в этой части считает провокацией. По обвинению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ показал, что изъятое в квартире наркотическое средство приобрел для личного употребления, расфасовал для удобства употребления и положил в шкаф. ФИО2 ничего об этом не знала.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, просила переквалифицировать ее действия на ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, указав, что ФИО12 дал ей деньги и попросил купить на сайте для него наркотики. Она, зная, что он является наркозависимым, согласилась и попросила ФИО1, чтобы он созвонился с ФИО13, чтобы они купили наркотик и привезли часть ей, так как у нее самой не получилось его купить. ФИО12 передал ей деньги. ФИО1 и ФИО13 перечислили деньги, забрали «закладку». В тот же день она отдала ФИО12 часть приобретенного наркотика. По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, показала, что ФИО14 сказал, что перевел ей 1 700 рублей на Киви-кошелек, попросил, чтобы она скинула координаты адреса. Она ему купила на сайте адрес и скинула на телефон координаты «закладки». С обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не согласна, поскольку согласно показаниям ФИО1 изъятые в квартире наркотики, принадлежали ему и были приобретены без цели сбыта, для собственного употребления. Об их существовании она не знала.

Несмотря на непризнание осужденными вины в сбыте наркотических средств и покушении на их сбыт, их виновность в совершении вышеуказанных преступлений доказана и подтверждается доказательствами, которые приведены в приговоре с изложением их содержания, анализом и оценкой суда.

Так виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, в том числе данными в ходе очной ставки с ФИО1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым осужденный предложил ему приобретать у него наркотические средства по определенной цене. Он согласился и сообщил об этом сотрудникам полиции. В ходе оперативно-розыскного мероприятии «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома он передал ФИО1 3 000 рублей для приобретения наркотического средства, которое осужденный по договоренности передал ему ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома и которое он добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов;

- показаниями свидетеля ФИО25 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он подтвердил обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия 20-ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО12, в котором свидетель принимал участие в качестве понятого.

Виновность ФИО1 подтверждается также заключением эксперта, протоколами осмотров, материалами оперативно-розыскного мероприятия и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 1-ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, в том числе данными в ходе очной ставки с ФИО13, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО1 познакомил его с мужчиной по имени Роман, пояснив, что он и Роман могут сбыть наркотик. В начале мая 2019 года ФИО1 предложил ему приобрести N-метилэфедрон, на что он согласился и сообщил об этом сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1сообщил, что он – Кадуба – должен встретиться с Романом. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» он встретился с Романом, которому передал 2 800 рублей. Роман сначала сказал, что передаст наркотик примерно через час, однако потом сообщил, что необходимо подождать. ДД.ММ.ГГГГ при встрече на <адрес> передал ему сверток, который он в последующем выдал сотрудникам полиции;

- показаниями ФИО13 в судебном заседании о том, что ФИО1 позвонил ему и сообщил, что придет его знакомый, у которого он должен взять деньги и передать ему – ФИО42, что он и сделал. Через два дня по указанию ФИО1 он пришел к последнему, забрал сверток с наркотическим средством «соль» и отдал этому мужчине;

- показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний участвовал в «проверочной закупке» и подтвердил показания ФИО12, касающиеся обстоятельств ее проведения.

Виновность ФИО1 подтверждается также заключением эксперта, протоколами осмотров, проверки показания ФИО13 на месте, отождествления личности, согласно которому ФИО12 опознал ФИО13, материалами оперативно-розыскного мероприятия и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, в том числе данными в ходе очной ставки с ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил ему приобрести у него N-метилэфедрон. Он согласился и сообщил об этом сотрудникам полиции. В ходе проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ему, что наркотик продавать будет ФИО2, которой он должен передать денежные средства. Потом ему позвонила ФИО43 и предложила приобрести наркотик за определенную сумму. При встрече он передал ФИО2 3 000 рублей. После этого осужденная сообщила, что наркотик у нее, и он может забрать его у нее дома. Там он встретился ФИО1 и ФИО2, и последняя передала ему пакетик с порошкообразным веществом, который он в последующем выдал сотрудникам полиции;

- показаниями ФИО13 в судебном заседании о том, что ФИО1 предложил ему купить через Интернет наркотическое средство. ФИО2 получила в «быстрые деньги» денежные средства, которые они «перевели» и получили адрес «закладки». Вдвоем с ФИО1 забрали из «закладки» наркотическое средство, часть которого он забрал себе;

- показаниями свидетеля ФИО19 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым последний участвовал в «проверочной закупке» и подтвердил показания ФИО12, касающиеся обстоятельств ее проведения.

Виновность осужденных подтверждается также заключением эксперта, протоколами осмотров, материалами оперативно-розыскного мероприятия и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, в том числе данными в ходе очной ставки с ФИО14, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в середине августа 2019 года ФИО1 и ФИО2 познакомили его с мужчиной по имени Дмитрий, который предложил ему приобретать наркотическое средство за определенную сумму. ДД.ММ.ГГГГ Дмитрий сообщил, что может продать ему «соль». Он согласился и сообщил об этом сотрудникам правоохранительных органов. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскном мероприятия «Проверочная закупка» он встретился с Дмитрием, которому передал 700 рублей. Последний передал ему сверток с веществом, который он в последующем выдал сотрудникам полиции. В этот же день Дмитрий позвонил ему и предложил приобрести еще наркотическое средство за определенную сумму, сообщив место встречи. В этот же день в ходе оперативно-розыскного мероприятие «Проверочная закупка» Дмитрий передал ему на улице рядом с общежитием, в котором проживали ФИО42 и ФИО43, сверток с наркотическим средством, а он отдал Дмитрию 1 700 рублей. Полученное наркотическое средство в последующем он выдал сотрудникам полиции;

- показаниями ФИО14 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 договорился с ФИО12 о продаже наркотика за определенную сумму. ФИО42 передал ему наркотик, который он отдал ФИО12 и взял у последнего 700 рублей, которые передал ФИО26 тот же день последний сказал ему позвонить ФИО12 и предложить еще наркотическое средство, что он и сделал. Он и ФИО1 пошли в магазин, где осужденный перевел деньги на счет мобильного телефона ФИО2 Последняя через интернет-магазин приобрела наркотик, сообщила им координаты «закладки», из которой он и ФИО1 забрали наркотическое средство, часть которого он в тот же день передал ФИО12 на улице. Последний отдал ему 1 700 рублей, которые он передал ФИО1 ФИО2 знала, что он идет сбывать наркотик ФИО12;

- показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО27 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым последние участвовали в «проверочной закупке» и подтвердили показания ФИО12, касающиеся обстоятельств ее проведения.

Виновность осужденных подтверждается также заключением эксперта, протоколами осмотров, проверки показаний ФИО14 на месте, обыска в жилище ФИО14, материалами оперативно-розыскных мероприятий и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО28 и ФИО29 (сотрудников полиции) в судебном заседании, согласно которым в сентябре 2019 году на основании судебного решения проводилось обследование жилища, в котором проживали ФИО1 и ФИО2 в связи с имевшейся информаций об их причастности к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе обследования были обнаружены наркотические средства, полимерные пакетики, изоляционная лента, весы, сотовые телефоны, банковские карты, шприцы;

- показаниями свидетеля ФИО30 на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе обследования жилища осужденных были обнаружены, в том числе денежные средства и полимерный сверток с порошкообразным веществом.

Виновность осужденных подтверждается также заключением эксперта, актом обследования жилища, протоколами изъятия и осмотров, материалами оперативно-розыскного мероприятия и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

В обоснование вины ФИО1 и ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств и покушении на их сбыт суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания ФИО14 на предварительном следствии, согласно которым домой к осужденным приходили лица с целью приобретения наркотических средств. Действия ФИО1 и ФИО2 были согласованными, они всегда были вместе. Он слышал разговор между ФИО2 и ФИО1 о том, что последний разбавляет наркотик после того, как забирает его из «закладки», для веса, чтобы сбыть. ФИО1 сбывал наркотик, когда появлялось лицо, у которого были деньги;

- показания свидетеля ФИО31 на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым со слов ФИО2 ей известно, что осужденная продавала наркотические средства. ФИО2 и ФИО1 брали наркотические средство у другого человека и продавали его иным лицам, а также делали «закладки». Она была свидетелем, как летом 2019 года ФИО2, достав из шкафа, стала отсыпать наркотик «соль» в свертки и сбрасывать их с балкона;

- показания свидетеля ФИО32 на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО2 предлагала ему приобретать у нее наркотик «соль», несколько раз «угощала» его наркотиком. Он видел, как к ФИО2 приходили наркозависимые лица для приобретения наркотиков. Со слов ФИО1 ему известно, что тот занимается сбытом наркотика «соль», который он предлагал приобрести. В квартире осужденной на поверхности полки шкафа он видел пустые полимерные пакетики, фрагменты термоусадок, упаковки от закладок, весы. Он понимал, что все эти предметы необходимы для фасовки и последующего сбыта наркотиков;

- показания свидетеля ФИО33 в судебном заседании о том, что в 2019 году он участвовал в качестве понятого в проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого закупщик передал деньги ФИО2, а через день или два забрал «соль»;

- показания свидетеля ФИО34 на предварительном следствии, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он занимался «частным извозом», ФИО1 и ФИО2 обращались к нему с просьбой отвезти их за «закладкой» наркотического средства, которое дальше они могли сбывать иным лицам за денежные средства;

- показания свидетеля ФИО35 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 передал неизвестному ему лицу наркотик, после чего около общежития, расположенного по адресу: <адрес>11, ФИО14 встретился с ФИО1, которому передал денежные средства. ФИО1 сходил в магазин, после чего они втроем пришли домой к ФИО1 и ФИО2 Последняя на сайте с использованием мобильного телефона приобрела наркотическое средство через «закладку», сообщив ее адрес. Он, ФИО14 и ФИО1 проследовали на место, где ФИО14 поднял «закладку», после чего они втроем вернулись обратно. Там ФИО14, ФИО1 и ФИО2 употребили наркотик. Потом ФИО14 с остатками наркотика ушел, а когда вернулся, сообщил ФИО2, что отдал наркотик. Со слов ФИО14 ему известно, что они посредством интернет-магазинов приобретали наркотики через «закладки», отсыпали себе на дозу, а остальное сбывали.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают критериям относимости и допустимости, в соответствии со смыслом требований ст. 74 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных допрошенными по делу лицами после сопоставлении всех доказательств в совокупности, судом не установлено.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и аналогичны тем, которые приводились стороной защиты в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения и оценки суда первой инстанции. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия находит обоснованными суждения суда в части оценки показаний ФИО12, ФИО14, ФИО19, ФИО13, ФИО32, данных в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе и в ходе очных ставок. Решение суда об оглашении показаний ФИО12, ФИО14, ФИО19, ФИО32 принято в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ.

В своих показаниях после разъяснения всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав и предупреждением, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, указанные лица подробно изложили обстоятельства совершенных осужденными преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Обстоятельства, о которых сообщили свидетели, не опровергают установленных по делу обстоятельств, а, напротив, согласуются с ними.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, в материалах уголовного дела не имеется, и судом не установлено.

В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы стороны защиты о недопустимости показаний ФИО12, ФИО14, ФИО19, ФИО13, ФИО32

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка» проводились для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7, 8 указанного Закона.

Анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны сотрудников полиции, проводивших указанные оперативно-розыскные мероприятия, к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали осужденных в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по настоящему уголовному делу не установлено.

Оснований полагать, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, равно как и то, что имелась личная заинтересованность этих сотрудников, не имеется.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у ФИО1 и ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, мероприятие проводилось в отношении ФИО36, ФИО1 и иных лиц, причастных к сбыту наркотических средств.

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ мероприятие проводилось в отношении неустановленного лица по имени Дмитрий и иных неустановленных лиц, причастных к сбыту наркотических средств.

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ мероприятие проводилось в отношении ФИО36, ФИО1 и неустановленного лица по имени ФИО3.

Согласно постановлениям о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия проводились в отношении ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица по имени ФИО3.

Судом первой инстанции проверялись версия о том, что действия осужденных явились результатом провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, однако они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, доводам стороны защиты была дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Из показаний допрошенных по делу свидетелей и письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции, следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведенного 20-ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт реализации наркотического средства осужденным ФИО1 Проведение последующих оперативно-розыскных мероприятий было обусловлено проверкой имеющейся информации в отношении иных лиц. В результате дальнейшего проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» были достигнуты цели и выполнены задачи оперативно-розыскной деятельности по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, а также установлению причастности лиц, в том числе ФИО2, к незаконному сбыту наркотических средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с целью документирования и пресечения преступной деятельности ФИО1, ФИО2 и неустановленного лица по имени Дмитрий. Первая закупка подтвердила имеющиеся у органов полиции сведения о причастности ФИО1 и неустановленного лица по имени Дмитрий к незаконному обороту наркотических средств. Однако цели и задачи оперативно-розыскной деятельности в части проверки причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств достигнуты не были, в связи с чем для выполнения целей и задач оперативно-розыскной деятельности была проведена еще одна проверочная закупка, в результате которой была установлена причастность ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств.

Проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием одних и тех же лиц в качестве закупщика и понятых не свидетельствует о нарушениях действующего законодательства и не влечет признание полученных в ходе оперативно-розыскной деятельности доказательств недопустимыми.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с задачами, предусмотренными Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений процессуального законодательства, влекущих признание доказательств, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий недопустимыми, не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности проведенных по делу экспертных исследований у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы назначены в рамках возбужденного уголовного дела, проведены на основании постановления следователя экспертами, имеющими специальные познания, выводы экспертов научно аргументированы, и содержат ответы на все поставленные вопросы.

В заключениях экспертов указаны все предусмотренные ч. 1 ст. 204 УПК РФ составляющие, в том числе перечислены технологии и использованные методики исследований, примененные при проведении экспертиз. Перед дачей заключений эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отсутствие в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое обращает внимание в своей жалобе осужденная ФИО2, графиков, хромотограмм, изображений результатов физико-химических экспериментов не является основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, так как согласно ч. 3 ст. 204 УПК РФ материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаются к заключению и являются его составной частью при их наличии при проведении экспертизы. Обязательным элементом заключения эксперта согласно требованиям ч. 1 ст. 204 УПК РФ данные материалы не являются.

Выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для дела, в частности, о составе и наименовании наркотических средств, запрещенных к обороту, исходя из требований законодательства, конкретны и однозначны, на поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы.

Данных о том, что осужденными совершены иные, чем установлено судом, действия с наркотическими средствами, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 и ФИО2 судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что действия осужденных следует расценивать как пособничество в приобретении наркотических средств, а также как их приобретение и хранение без цели сбыта, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судебной коллегией, осужденные действовали с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, в том числе группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается представленными доказательствами.

По смыслу уголовного закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию. Судом установлено, что осужденные осознавали и понимали, что за деньги реализуют иному лицу запрещенные на территории Российской Федерации наркотические средства. В соответствии с требованиями уголовного закона, указанные действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, и не могут рассматриваться как пособничество в приобретении наркотических средств, а также как приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта.

С учетом установленных фактических обстоятельств уголовного дела судебная коллегия находит правильной квалификацию действий ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 20-ДД.ММ.ГГГГ) как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 1-ДД.ММ.ГГГГ) как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, действий ФИО1 и ФИО2 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как незаконный сбыт наркотического средства в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении осужденным наказания за преступления, связанные со сбытом наркотических средств и покушением на их сбыт, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ правомерно назначил наказание в виде лишения свободы, не найдя оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, приведя мотивы своего решения.

Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденным наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалоб не усматривается.

Исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции установлены все смягчающие наказания обстоятельства в отношении осужденных. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных положениями ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, в апелляционных жалобах не названо и в материалах уголовного дела не имеется. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки доводу представления, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, подтверждающих это, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено.

Так из материалов уголовного дела видно, что в судебном заседании осужденная ФИО2 свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, каких-либо показаний, изобличающих других соучастников, не давала, ее показания на предварительном следствии, а также протокол проверки ее показаний на месте в ходе судебного следствия не оглашались и не исследовались, и в основу приговора не легли.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил осужденным за каждое из совершенных преступлений минимальное наказание, предусмотренное санкциями ч. 3 и ч. 4 ст. 228.1 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания.

При этом, назначая осужденным наказание за неоконченное преступления, суд руководствовался положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает необходимым исключить из вводной части приговора указание о наличии у ФИО2 судимости по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанным приговором осужденной назначалось наказание в виде одного года ограничения свободы, которое ею отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к более мягким видом наказаний, чем лишения свободы, составляет 1 год после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО2 преступлений по настоящему приговору, судимость по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной.

Как на доказательства вины осужденных суд первой инстанции в приговоре сослался, помимо прочего, на постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий (том 1, л.д. 19-20, 219-220, том 2, л.д. 119-120, том 3, л.д. 28-30, 35-36), постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (том 1, л.д. 12-14, 211-213, том 2, л.д. 112-114, том 4, л.д. 164-166, том 6, л.д. 132-134, том 7, л.д. 3-4), постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (том 1, л.д. 16-17, 215-216, том 2, л.д. 116-117, том 3, л.д. 32-33, том 4, л.д. 169-170, том 6, л.д. 135-136, том 7, л.д. 5-6).

При этом суд не учел, что данные процессуальные документы подлежат учету при оценке документов оперативно-розыскной деятельности с точки зрения их допустимости как материалов оперативно-розыскных мероприятий, а не являются с точки зрения ст. 74 УПК РФ непосредственными доказательствами по делу.

В свою очередь суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные процессуальные документы свидетельствуют о законности проведенных оперативно-розыскных мероприятий.

В связи с изложенным указание на эти постановления как доказательства, подтверждающие виновность осужденных в совершенных преступлениях, подлежит исключение из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение этих процессуальных актов из числа доказательств виновности осужденных не влияет на доказанность вины осужденных в сбыте наркотических средств и покушении на их сбыт.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ.

Статья 232 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

При этом согласно примечанию к данной статье под систематическим предоставлением помещений понимается предоставление помещений более двух раз.

При этом, помимо систематичности, необходимо установить время совершения деяний, образующих объективную сторону вышеуказанного преступления, поскольку указанное обстоятельство имеет существенное значение, в том числе и для определения срока давности уголовного преследования, установленного ст. 78 УК РФ.

Органом предварительного следствия осужденные обвинялись в том, что предоставляли свое жилое помещение для употребления наркотических средств гражданам ФИО37, ФИО16 и ФИО17 соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд согласился с позицией стороны обвинения и пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении указанного преступления, сославшись в обоснование этого, в том числе на показания свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО31, ФИО32, Колонченко (Есиной) Н.Н., ФИО17 и письменные материалы уголовного дела.

При этом суд не указал, в какой части показания ФИО14, ФИО13, ФИО12, ФИО31, ФИО32 подтверждают вывод органа предварительного следствия о предоставлении осужденными жилого помещения для употребления наркотических средств ФИО37, ФИО16 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям Колонченко (Есиной) Н.Н. она в 2019 году несколько раз употребляла наркотические средства совместно с ФИО2 у последней дома. При этом в показаниях свидетеля не содержится сведений об обстоятельствах, предоставления ей жилого помещения для употребления наркотиков ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17 он 1-2 раза был у ФИО2 дома, где употреблял наркотические средства. При этом при каких обстоятельствах происходили упомянутые им события, в какое время, свидетель суду не сообщил.

Обстоятельства предоставления жилого помещения ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ для употребления наркотических средств в судебном заседании не выяснялись.

Таким образом, в судебном заседании исследовались только доказательства, имеющие отношение к предъявленному обвинению в части представления осужденными жилого помещения ФИО37 и ФИО17, и суд не проверил обоснованность предъявленного осужденным обвинения в совершении, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 232 УК РФ, в части наличия признака систематичности, то есть более двух раз, выразившейся, согласно фабуле предъявленного обвинения, в предоставлении жилого помещения для употребления наркотических средств ФИО37, ФИО16 и ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление помещения для потребления наркотических средств при отсутствии обязательного признака систематичности не являются уголовно-наказуемым деянием.

Учитывая, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в части их осуждения по ч. 2 ст. 232 УК РФ с прекращением уголовного дела в этой части на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ними право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к вышеуказанному выводу, который влечет уменьшение объема обвинения, назначенное ФИО1 и ФИО38 наказание, назначенное по совокупности преступлений, виновность в совершении которых суд апелляционной инстанции нашел доказанной, а ФИО38 также и по совокупности приговоров, подлежит смягчению.

Иных правовых оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия находит необоснованными.

Выводы судьи об установлении ФИО1 времени ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела в пределах 13 суток основаны на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что на момент начала ознакомления осужденного ФИО1 с материалами дела их объем состоял из 26 томов. При этом 21 том (и частично 22-й) включают в себя материалы предварительного следствия.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что после окончания предварительного следствия ФИО1 в порядке ст. 217 УПК РФ был ознакомлен с материалами уголовного дела.

После вынесения судом первой инстанции приговора, который в последующем был отменен судом апелляционной инстанции, ФИО1 в полном объеме был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. При этом осужденному была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела в течение 11 дней.

После вынесения настоящего приговора осужденному была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела. ФИО1 знакомился с материалами с 25 января по ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 дней, после чего судом было вынесено обжалуемое осужденным решение об установлении срока ознакомления с материалами дела в пределах 13 суток, и ФИО1 знакомился с материалами еще 3 дня.

При этом осужденный получил копию протокола судебного заседания, а дополнительные материалы дела, сформированные после возвращения уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, составили 3 тома.

В постановлении судьи правильно отмечено, что к ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знакомился с делом в течение 10 календарных дней. Эти обстоятельства с учетом объема материалов уголовного дела и периода затраченного времени позволили судье сделать вывод о том, что осужденный явно затягивает время ознакомления с материалами дела.

Решение судьи отвечает положениям ч. 7 ст. 259 УПК РФ, а установленный судьей осужденному срок в 13 суток для ознакомления с делом с учетом его объема и предыдущего времени, предоставленного для ознакомления, является разумным.

Находя законным и обоснованным постановление председательствующего судьи об установлении осужденному определенного срока для ознакомления с материалами дела после постановления приговора, суд апелляционной инстанции исходит также из следующего.

По смыслу ч. 7 ст. 259 УПК РФ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, ДД.ММ.ГГГГ №-О, осужденному в целях обеспечения его права на судебную защиту (ч. ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации) после постановления приговора должно быть обеспечено право на ознакомление с материалами дела для подготовки мотивированной апелляционной жалобы на приговор.

Однако это не означает, что предоставление материалов дела для ознакомления должно иметь место на условиях, определенных ст. 217 УПК РФ.

Поэтому в указанной ситуации дополнительное ознакомление с ранее предоставлявшимися для ознакомленными материалами дела после постановления приговора предполагает, что обращение к ним должно производиться с целью подготовки мотивированной жалобы на приговор.

Таким образом, ФИО1 в течение 13 суток имел реальную возможность ознакомиться с 21 томом досудебного производства, с 5 томами, включающими в себя материалы судебного производства и материалы после постановления приговора.

Решение судьи отвечает положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для признания необоснованным и незаконным решения суда первой инстанции об установлении ознакомления осужденного определенного времени ознакомления с материалами уголовного дела, приходя к выводу о том, что осужденному было предоставлено достаточно времени для реализации его права на ознакомление с уголовным делом.

Таким образом, оснований для отмены вышеуказанного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора, апелляционные жалобы осужденных и их защитников с дополнениями удовлетворить частично.

Приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 в части осуждения по ч. 2 ст. 232 УК РФ, каждого, отменить, уголовное дело в этой части в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, признав за ними право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в остальной части изменить:

- исключить из вводной части указание о наличии у ФИО2 судимости по приговору Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий (том 1, л.д. 19-20, 219-220, том 2, л.д. 119-120, том 3, л.д. 28-30, 35-36), постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (том 1, л.д. 12-14, 211-213, том 2, л.д. 112-114, том 4, л.д. 164-166, том 6, л.д. 132-134, том 7, л.д. 3-4), постановления о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности (том 1, л.д. 16-17, 215-216, том 2, л.д. 116-117, том 3, л.д. 32-33, том 4, л.д. 169-170, том 6, л.д. 135-136, том 7, л.д. 5-6), как доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде 10 лет 2 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть наказания, назначенного ФИО2 по приговору Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 10 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Минераловодского межрайонного прокурора, апелляционные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и их защитников с дополнениями – без удовлетворения.

Постановление судьи Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении осужденному ФИО1 времени для ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела в 13 суток оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи