Дело № 22-3534/2022, апелляция

Судья Калинина О.Г. дело № 22-3534/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Кондратенко Д.Н., Агарковой Н.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Семченко М.И.,

осужденной Лабковской Э.В., принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Арутюнян Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению межрайонного прокурора Бельгаровой В.В., апелляционным жалобам адвоката Арутюнян Э.К. и осужденной Лабковской Э.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2021 года, которым

[СКРЫТО] ФИО12 не судимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 210 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Лабковской Э.В. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Лабковскую Э.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения Лабковской Э.В. в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбытия наказания Лабковской Э.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под домашним арестом в период с 13.10.2020 года по 06.07.2021 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы), время содержания под стражей с 05.05.2020 года по 12.10.2020 года и с 07.07.2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

установила:

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 7 июля 2021 года [СКРЫТО] Э.В. признана виновной и осуждена за участие в преступном сообществе (преступной организации), а также за покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции [СКРЫТО] Э.В. свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, на стадии предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Не согласившись с принятым решением, заместитель межрайонного прокурора Бельгарова В.В. подала апелляционное представление, в котором считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению.

Указывает, что суд первой инстанции, назначая Лабковской Э.В. наказание по ч. 2 ст. 210 УК РФ, не установив наличие обстоятельств, для применения в отношении последней положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, необоснованно не назначил ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено соответствующей статьей. Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив Лабковской Э.В. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ дополнительное наказания в виде ограничения свободы, не учел того обстоятельства, что санкция данной статьи не предусматривает назначение дополнительного вида наказания.

Просит приговор от 07 июля 2021 года в отношении Лабковской Э.В. изменить, назначить Лабковской Э.В. по ч.2 ст.210 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исключить из назначенного по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ наказания дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная [СКРЫТО] Э.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции, установив наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2021 года изменить и назначить ей более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Э.К. в интересах осужденной Лабковской Э.В., считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.

Указывает, что уголовное дело в отношении Лабковской Э.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденной, которая в ходе предварительного следствия заключила досудебное соглашение, и обязательства по досудебному соглашению Лабковской Э.В. выполнены в полном объеме.

Обращает внимание, что [СКРЫТО] Э.В. давала подробные признательные показания, активно сотрудничала с органами предварительного следствия, содействовала в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании остальных соучастников.

Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии угрозы личной безопасности Лабковской Э.В. не соответствует действительности. После дачи Лабковской Э.В. показаний в ходе предварительного следствия и изменения ей меры пресечения на домашний арест, к дому подъехали неизвестные люди и стучали в ворота с требованием, чтобы [СКРЫТО] Э.В. вышла и объяснила, почему она дала такие показания, при этом высказывали угрозы в ее адрес. По данному факту были вызваны сотрудники полиции, которые впоследствии вынести постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Более того, в адрес Лабковской Э.В. поступали угрозы и до судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении остальных лиц. Однако данному обстоятельству судом первой инстанции оценки дано не было.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены в отношении Лабковской Э.В. положения ст. 64 УК РФ, при том, что по делу имеется ряд смягчающих обстоятельств, а также иных фактов, которые свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств.

Считает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка личности Лабковской Э.В., которая характеризуется удовлетворительно, что не соответствует действительности, поскольку материалами дела подтверждено, что [СКРЫТО] Э.В. характеризуется положительно.

Просит приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2021 года изменить, снизить Лабковской Э.В. наказание и применить положения ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Семченко М. И. поддержала доводы апелляционного представления, в удовлетворении апелляционных жалоб осужденной и адвоката просила отказать;

осужденная [СКРЫТО] Э.В. доводы апелляционных жалоб поддержала, по ч.2 ст. 210 УК РФ просила ее оправдать;

адвокат Арутюнян Э.К. просила апелляционное представление удовлетворить в части, доводы апелляционных жалоб поддержала. Просила Лабковскую Э.В. по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдать, назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Лабковской Э.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. Принятые на себя в досудебном соглашении обязательства [СКРЫТО] Э.В. выполнила в полном объеме. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку [СКРЫТО] Э.В. взятые на себя обязательства о досудебном соглашении выполнила, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ей обвинения суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом прокурором внесено представление и вынесено судебное решение о применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Лабковской Э.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 210 УК РФ, – как участие в преступном сообществе (преступной организации); по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении наказания Лабковской Э.В. суд учитывал не только характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, но и данные о личности Лабковской Э.В., которая на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лабковской Э.В. в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции признал активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, заключение досудебного соглашения и выполнение условий соглашения, то, что она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы.

Наказание осужденной назначено с учетом положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, а за неоконченное преступление - ч. 3 ст. 66 УК РФ. При назначении Лабковской Э.В. окончательного наказания требования ч. 3 ст. 69 УК РФ соблюдены.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ были обеспечены равноправие и состязательность сторон по делу, все участники процесса использовали свои права в полном объеме. Нарушений прав сторон при разбирательстве в суде первой инстанции допущено не было.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенных преступлений, а также данных о личности Лабковской Э.В., отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ. С данным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для применения вышеуказанных положений закона.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденной применение ст. 96 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям ст. 96 УК РФ, в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности суд может применить положения гл.14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет, кроме помещения их в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа либо воспитательную колонию.

В материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления и свидетельствующих об особенностях личности Лабковской Э.В., позволяющих распространить на неё правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних.

Выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное Лабковской Э.В. наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в связи с чем, доводы защиты в данной части не принимаются.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденной, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о неправильной квалификации действий осужденной, согласно ст. 317 УПК РФ, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ (в особом порядке судебного разбирательства), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в отношении осужденной по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Санкция ч.2 ст. 210 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до десяти лет со штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 59 Постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания (например, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к штрафу по ч.1 ст.290 УК РФ, либо штрафа к лишению свободы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, либо ограничения свободы к лишению свободы по ч. 3 ст. 131 УК РФ ), то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублен или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового или пожизненного лишения свободы.

Вышеприведенные нормы закона судом первой инстанции соблюдены в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Лабковской Э.В. наказания, однако не нашли соответствующего отражения в резолютивной части приговора.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции указал о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимой обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает целесообразным назначить по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание, связанное с лишением свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также без штрафа, а по ч. 2 ст. 210 УК РФ наказание, связанное с лишением свободы с назначением наказания в виде ограничения свободы, но также без штрафа, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления.

Учитывая, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к верному выводу о необходимости назначения Лабковской Э.В. дополнительного наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде ограничения свободы, однако в резолютивной части указал о том, что дополнительное наказание назначено по ч.3 ст. 30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить апелляционное представление в части назначения Лабковской Э.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ и исключении из резолютивной части приговора назначение Лабковской Э.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденной, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым внести изменения в приговор суда по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Санкция ч.2 ст.210 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до десяти лет со штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок от одного года до двух лет.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п. 59 Постановления от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания (например, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к штрафу по ч.1 ст. 290 УК РФ, либо штрафа к лишению свободы по ч. 2 ст. 290 УК РФ, либо ограничения свободы к лишению свободы по ч. 3 ст. 131 УК РФ), то его неприменение судом допускается либо при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Санкция ч. 5 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пятнадцати до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового или пожизненного лишения свободы.

Вышеприведенные нормы закона судом первой инстанции соблюдены в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Лабковой Э.В. наказания, однако не нашли соответствующего отражения в резолютивной части приговора.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции указал о том, что с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимой, наличия совокупности смягчающих и при отсутствии отягчающего наказание подсудимой обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает целесообразным назначить по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ наказание, связанное с лишением свободы без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также без штрафа, а по ч. 2 ст. 210 УК РФ наказание, связанное с лишением свободы с назначением наказания в виде ограничения свободы, но также без штрафа, поскольку считает, что именно этот вид наказания является справедливым, и будет служить целям его исправления.

Учитывая, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к верному выводу о необходимости назначения Лабковой Э.В. дополнительного наказания по ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде ограничения свободы, однако в резолютивной части указал о том, что дополнительное наказание назначено по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия необходимым устранить данное нарушение в апелляционном порядке, исключить из резолютивной части приговора указания суда о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и назначить по ч.2 ст. 210 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений.

Окончательное наказание в виде лишения свободы Лабковской Э.В. должно быть назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с ограничением свободы с установлением обязанностей на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2021 года в отношении Лабковской ФИО13 изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

-назначить Лабковской ФИО14 по ч. 2 ст. 210 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Лабковской Э.В. установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Лабковскую Э.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Лабковской [СКРЫТО] [СКРЫТО] окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, обязать Лабковскую Э.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 07 июля 2021 года в отношении Лабковской ФИО15 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление межрайонного прокурора Бельгаровой В.В., удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Арутюнян Э.К. и осужденной Лабковской Э.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи